"Haukiputaan Vesi-Jatulin naisten suihkutiloihin kahteen otteeseen alkuvuoden aikana mennyt nuori turvapaikanhakijamies katuu tekoaan ja haluaa pyytää anteeksi. Hän on lähestynyt uimahallin henkilökunnan välityksellä suihkutiloissa tapahtumahetkellä ollutta ja asian esille nostanutta naista. Nainen on kuitenkin ilmoittanut, ettei halua kohdata nuorta miestä uudelleen." http://yle.fi/uutiset/naisten_suihkutiloihin_uimahallissa_mennyt_turvapaikanhakijamies_pyytaa_anteeksi/8608287
Tästä tulikin mieleen vaparitaustaisten protuleirien sekasaunat, jossa teinitytöt ja -pojat ovat saunoneet sekaisin ja toimintaa ovat ohjanneet saunassa alastomina hilluneet keski-ikäiset sedät.
Jos tämä on ongelma Haukiputaan Vesi-Jatulissa, miksei myös vaparien alaikäisille suunnatuissa pervosaunoissa?
Tästä tulikin mieleen vaparitaustaisten protuleirien sekasaunat, jossa teinitytöt ja -pojat ovat saunoneet sekaisin ja toimintaa ovat ohjanneet saunassa alastomina hilluneet keski-ikäiset sedät.
Jos tämä on ongelma Haukiputaan Vesi-Jatulissa, miksei myös vaparien alaikäisille suunnatuissa pervosaunoissa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos osallistuu tietoisesti ja vapaaehtoisesti sekasaunaan, on varmasti tietoinen että siellä voi olla vastakkaisen sukupuolen edustajia. Jos menee erityisesti omalle sukupuolelle varattuun sauna- ja pesutilaan, on oikein edellyttää että siellä ei törmää vastakkaiseen sukupuoleen.
Miten selittyvät protusanoissa saunotettujen lasten keskuudesta kerrotut traumamuistotriggerit?
Tarkoitan tätä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13723217/protuleirin-sekasaunojen-ongelmat-jatkuvat
Vapaa-ajattelija Tommi Paalasen "nerokas" logiikka ylittää jälleen itseään: "Vaikka joku kokisikin yhteissaunomisen ahdistavaksi, ei sitä voi tietää varmasti, ennen kuin sen kokee. Jos kokemisen mahdollisuus estetään jo ennakolta erilaisin moralistisin säännöin tai ylisuojelevin käytännöin, tehdään tyhjäksi koko oppimisen, kokemisen ja toimijuuden mahdollisuus asiassa."
Lainaus löytyy Paalasen blogin kommenttikentästä.
Paalasen logiikalla voisi sanoa, että Haukiputaan nainen on syyttä vihainen naistenpuolelle tunkeutuneelle miehelle. Eihän nainen voinut ennen tätä kokemusta tietää, tykkääkö hän siitä, että joku mies tulee naisten puolelle tiirailemaan.
Myös protusaunoihin pitää mennä, jotta voi traumamuistotriggereineen tietää varmasti, ettei tykkää.
Sekä Haukiputaan nainen että protusaunoista traumoja saanut lapsi ovat Paalasen logiikalla saaneet oppimisen, kokemisen ja toimijuuden mahdollisuuden asiassa. Eikö olekin hienoa?
Tätä on vapaa-ajattelu.
Todista että tälläistä on edes tapahtunut. Ja sinun mielikuvitusmaailmaa ei lasketa mukaan.
Protun saunat ovat vapaaehtoisia. Leireillä on käynyt tuhansia ja tuhansia nuoria, eikä yksikään ole tiettävästi kokenut oman sukupuolenmukaista tai sekasaunaa ongelmana. Jos olisi, lastensuojeluviranomaiset aivan varmasti olisi puuttunut asiaan.
Jännää että nykyisin, internetin ja vapaan tiedonvälityksen kulta-aikana, jolloin tietoa ja apuakin on milloin tahansa saatavilla lukuisista paikoista, yksikään protuleirin käynyt nuori ei ole kokenut saunomista ongelmaksi. Jos olisi, viranomaiset tietäisivät kyllä, ja olisivat tehneet jotain.
Turhahan tätäkään likakampanjakeskustelua on jatkaa, kun siellä ei taaskaan ole esittää yhtään mitään uutta, yhtään faktaa tai edes yhtään perusteltua epäilystä kuten ei aiemminkaan (ja jos olisi, pitäisi olla kiireesti viranomaisten juttusilla eikä täällä mussuttamassa).
Kaikki tietävät, että erityisesti nuoren on vaikea kertoa seksuaalisesta häirinnästä. Huomattava osa jää piiloon. Paalasen blogin keskustelukentässä asia on selvästi ilmaistu. Indikaatioita ongelmista siis on.
Vapaa-ajattelija Tommi Paalasen puheet edellä lainatussa katkelmassa ovat käsittämättömiä ja kuvottavia. Vai ovatko ne teidän mielestänne ok?
"Kaikki tietävät". Lyömätön argumentti. Minä sen sijaan tiedän, että apua ja neuvoja voi nykyisin helposti hakea nimettömänäkin, ja siten joku jossain tietäisi ja olisi tarttunut jo asiaan.
Käsittääkseni viittaamasi kirjoitus ei ole tehty vapaa-ajattelijanäkökulmasta, vaan kirjoittajan varsinaisen työn. Ei kirkkovaltuuston jäsenkään toimi päivätöissään vaikkapa rakennusvirastossa kirkon edustajana. Vielä vähemmän kirkkoon kuuluva riviseurakuntalainen - eikä siten vapaa-ajattelijoiden jäsenkään normaalitöissään ole erityisesti vapaa-ajattelijatehtävissä. Paalasen kaikista mielipiteistä en ole samaa mieltä, mutta ne ovatkin paalasen omia mielipiteitä, ja kenties jossain määrin myös hänen työnsä ja tehtävänsä puolesta esittämiä, eivät mitenkään vapaa-ajattelijoiden liittyviä. Mutta tässäkään ei jälleen mitään uutta. Oliko sinulla join uutta esittää? Ei? Turha siis jatkaa.
Indikaatioita ongelmista on, kuten sanoin. Vapaa-ajattelija Paalanen argumentoi näitä indikaatioita vastaan korostamalla, että pitää saada kokea, jotta tietää, mistä ei pidä.
Oletko sitä mieltä, että Paalasen tapa argumentoida ongelmia vastaan on kestävä?
Kyllä tai ei, ja perustelu. Kiitos. [en ylläty, vaikka et vastaisikaan - johan ilmoitit lopettavasi, mutta tosiasiassa teet niin vain siksi, ettet enää kykene vastaamaan]
Jos merkkejä ongelmista olisi, joku olisi jo tehnyt asialle jotain. Jos tiedät paremmin kuin viranomaiset, tämä on väärä paikka soittaa vastuuttomasti suutaan.
En ole perehtynyt tarkemmin Paalasen argumentaation, eikä oikeastaan kiinnostakaan. En ole samaa mieltä kaikista asioista mitä hän Sexpon puitteissa on esittänyt. Toisaalta, eipä tämä palsta sexpon asioiden käsittelyyn kuulukaan.
Tämän enempää minulla ei ole aikomustakaan tähän keskusteluun osallistua. Eikä sinullakaan ole selvästi mitään uutta sanottavaa, mitä ei olisi jo monta kertaa aiemmin käsitelty.
"Jos merkkejä ongelmista olisi, joku olisi jo tehnyt asialle jotain."
Eli sinun käsityksesi mukaan ongelma on olemassa vain, jos se on viranomaiskäsittelyssä. Raiskauksiakin siis tapahtuu vain ilmoitettu määrä jne. Voi hyvänen aika! Onko vaparit oikeasti noin tyhmiä?
Paalasen argumentaatio on edellä näkyvissä. Se koskee vaparitaustaisia protuleirejä ja kuuluu siten palstan aiheeseen. Olet suostunut keskustelemaan protuleireistä täällä palstalla, joten voisitko ystävällisesti ottaa kantaa myös Paalasen protusauna-argumentaatioon ja erityisesti siihen osaan josta edellä on ollut puhe.
Ai et ota? Yllätys, yllätys!
Jos kerran selviä merkkejä ja indikaatioita ongelmista on, pitäisi viranomaistenkin niistä olla tietoinen ja olla jo tehhnyt asialle jotain. Ymmärrätkö? Poliisikin tutkii raiskauksia, jos on syytä epäillä sellaista olipa asianosainen tehnyt ilmoitusta tai ei. Sinun mukaasi selviä indikaatioita on, joten asia pitäisi olla tiedossa ja hoidossa. Eipä vain näytä olevan aihetta epäillä mitään. Ja edelleen, jos kerran tiedät tai perustellusti epäilet jotain, tee asialle jotain äläkä jauha täällä.
En ole Paalasen kanssa samaa mieltä. Sekasaunaan tms ei tarvitse mennä jos ei halua. Jos se ei tunnu itsestä oikealta, ei ole tarpeen varmuuden vuoksi kuitenkin käydä kokeilemassa jos ei niin halua. Vastaavasti oman sukupuolen mukaisessa saunassa ei tarvitse ei tarvitse millään tavalla ihan oletusarvoisestikin hyväksyä vastakkaisen sukupuolen edustajia.
Protu-leirerillä on mahdollisuus ja oikeus osallistua sekasaunaan, tai olla osallistumatta. Kokeilupakkoa ei ole. Minusta tämä on hyvä, ja normaalin suomalaisen saunakulttuurin mukainen käytäntö.
Nyt tuli viimeinen niitti: heti ulos vapareista!
Jep, eroaminen vapareista on ajankohtainen kaikille jäsenille, joilla on jäljellä moraalia.
Ja aloituksesta tulikin mieleeni kirkon jatkuvat ongelmat alaikäisiin sekaantumista harrastavien jäsenten ja työntekijöiden kanssa. Miksei tämä ole kirkolle ongelma?
Jos semmoista jossain sattuu, se varmasti on ongelma. Mutta miksi protuleirien aivan ilmeiset ongelmat eivät sinulle ole ongelma?
Mitä mieltä sinä olet vapaa-ajattelija Tommi Paalasen näkemyksestä, jonka mukaan sekasaunaan pitää mennä, jotta tietää tykkääkö vai ei: "Vaikka joku kokisikin yhteissaunomisen ahdistavaksi, ei sitä voi tietää varmasti, ennen kuin sen kokee. Jos kokemisen mahdollisuus estetään jo ennakolta erilaisin moralistisin säännöin tai ylisuojelevin käytännöin, tehdään tyhjäksi koko oppimisen, kokemisen ja toimijuuden mahdollisuus asiassa."
Mikset sitten tee avauksia aiheesta kirkon pedofilia? Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, se on demokraattisen valtion merkki. Miksi haluat kieltää mielipiteenvapauden?
Juuri näin. Fiksu kommentti.