Silmäpari todistaa älyllisestä luomisesta sillä jos ajatellaan että evoluutio loi ensimmäisen näkimen nahan pinnan valoherkkyydestä alkaen niin eikö tuo ensimmäinen näköaistin ollutkin vain yksi silmä?
Os kaksi toisiensa kanssa kommunikoivaa kolmiulotteista kuvaa aivoihin välittävää silmää olisi kehittynyt samalla hetkellä niin eikö se olisi jo vähän liian suuri sattuma todelliseksi sattumaksi?
Joten voimme todeta että silmät todistavat ihan havaitusti älyllisestä luomisesta.
Os kaksi toisiensa kanssa kommunikoivaa kolmiulotteista kuvaa aivoihin välittävää silmää olisi kehittynyt samalla hetkellä niin eikö se olisi jo vähän liian suuri sattuma todelliseksi sattumaksi?
Joten voimme todeta että silmät todistavat ihan havaitusti älyllisestä luomisesta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siis ei Os vaan Jos......
Niin. Entäs sitten? Mikä estää kehittämään toistakin silmää? Se ensimmäinen valoherkkä soluhan EI lähettänyt aivoihin kolmiulotteista kuvaa, vaan tiedon valon määrän vaihtelusta. Kuvat tulivat myöhemmin. Yrittäisit edes opetella evoluutiobiologian alkeet...
Ai että valon määrä varhaisimmiksi arvioiduissa parin sentin mittaisten eliöiden nahkapintavalonaistimien välillä oli niin suuri että nahan pinta päätteli että nyt olisi viisasta keskittää tuleva näkeminen kahteen pisteeseen, hehe.
Vitsi että noiden Dawkinsien kanssa on hauskaa.
Jos kreationisteille asti ei ole tullut tietoa, että lähes kaikki kehittyneemmät eliöt ovat vertikaaliakselin suhteen symmetrisiä, niin voi voi. Olisi aika palata takaisin biologian oppikirjojen pariin.
Embryologiaa ohjaavien geenien toiminnan kertauskaan ei olisi pahasta. Nämä erikoistuvien solujen siirtymiset symmetrisesti eri puolille ja oikeille paikoille tulevaa kehoa tapahtuvat jo melko varhaisessa monasolun jakautumisvaiheessa.
Te kreationistit ette ole edes vitsi. Olette tietämättömiä tomppeleita.
"Embryologiaa ohjaavien geenien toiminnan kertauskaan ei olisi pahasta. Nämä erikoistuvien solujen siirtymiset symmetrisesti eri puolille ja oikeille paikoille tulevaa kehoa tapahtuvat jo melko varhaisessa monasolun jakautumisvaiheessa."
Ilman ulkopuolista älyä geenit eivät tiedä mitään mistään embryologiasta tai niiden ohjauksesta, eivätkä solut tiedä mitään symmetriasta, eivätkä osaa siirtyä millekään paikalle kehoa. Munasolut eivät myöskään pysty luomaan itselleen mitään jakautumismekanismia, eivätkä tiedä sen tarpeellisuudesta. Kaikki toiminnot edellyttävät ulkopuolista ohjausta, joka on mahdollista vain Jumalalle.
Atomit eivät vielä tähän päivään mennessä ole oppineet ajattelemaan, eivätkä luomaan tai kehittämään mitään soluissa tapahtuvaa mekanismia.
Miksi muka edellyttävät? Mikään sanomasi ei pidä paikkaansa. Solut osaavat siirtyä ja munasolut jakaantua ilman että kenenkään tarvitsisi neuvoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cell_migration
Miksi juuri kahteen? Useimmilla eläimillä on enemmän kuin kaksi silmää. Joillakin nivelkotiloilla on tuhansia silmiä ja kaikkein kehittyneimmät silmät löytyvät sirkkaäyriäisiltä. Joten selitäpä miksi se jumalasi näki parhaaksi luoda parhaat näköaistimet äyriäisille, ei ihmisille?
Tästä tuli mieleen seuraava videopätkä, jossa Richard Dawkins selittää silmän evoluution varsin yksityiskohtaisesti tyypillisen toopelle kretulle (alkaen jostain vajaan vartin kohdilta):
https://www.youtube.com/watch?v=h8PNvplrmHI
Jos kretut osaisivat hävetä, niin tuon luulisi jo teettävän jonkunmoista myötähäpeän tunnetta, kun kretutoope ei selvästikään tajua selityksestäkään mitään, ja yrittää vain siirtyä seuraavaan aiheeseen eli ihmettelemään mistä peräreikänsä on kotoisin :D.
Dawkins näyttää tuossa kohtaa siltä että varmastikin ihmettelee mitä tuo toope oikein horisee ja miksi hukkaan tähän aikaani.
Herra D ratsastaa typerien fundaevokkien keskiaikaisten dogmaattisten kuuspäiväläisyystyhmyyksien aallonharjalla mutta koskaan ei ole uskaltanut haastaa MTK:laisia koska tietää varsin hyvin että miten siinä kävisi eli ura herkkäuskoevokkien rahastajana päättyisi siihen. HEHE.
Miksi Dawkinsin pitäisi haastaa maatalouden keskusliitto?
Eliöt, joille silmä kehittyi olivat jo viivasymmetrisiä, joten yksi mutaatio tuotti kaksi alkusilmää.
Tuossa viestissä taisi olla nopeasti laskien noin viisi peruskretiinille liian monimutkaista sanaa...
Juh, olikohan nyt kyse evouskomuksesta, hehe, tyhmä aivopesty evokkiaivopiereskelijä.
Mikä hiton viivasymmetria?
Termi oli huonosti keksitty. Tarkoittaa symmetriaa, joka tuottaa kaksikylkisiä eikä pyöreitä eliöitä.
Eliökunnassa on eliöitä nollasilmäisistä hyvin monisilmäisiin.
Jaahas, joku on näköjään taas lukenut Vartiotornia ja tehnyt mielestään nokkelan avauksen. Kuinkahan monta kertaa tätäkin täytyy vielä vatvoa?
Tyhmä, olen toki lukenut maailman laajalevikkisintä aikauslehteä ihan vain sen vuoksi että ihmettelen sen suosion syytä. Eikä se syy ole se että se puhuisi jotain evoluutiosta. Ei ole minun kohdalleni sattuneiden lehtien joukossa juurikaan evoluutiota mainittu. Tosin olen naapurin rouvan ilmaiseksi postilaatikkooni ystävällisesti laittamien lehtien varassa.
Ja kilpailevaa tietoa hellulehdistöstä toimittaa toinen naapuri.
Pitävät näet minua niin kivana että haluaisivat joukkoonsa.
Mutta kuka haluaa evokin kaverikseen? Ei kukaam, hehe.
Kaksikykisillä eläimillä useat geenit (ja niiden mutaatiot) vaikuttavat symmetrisesti molemmille puolille kehoa.
Luulisi, että kreationismi-palstalla pohdittaisiin miksi Hemmo loi ihmisille kaksi silmää, mutta sellainen pohdinta taitaa olla enemmänkin venäläisen ruletin pelaamista taivasosuudella. Parempi kirjoitella evoluutiosta, jossa on sentään sisältöä toisin kuin kreationismissa.