entinen ryssän upseeri ja henkisesti ryssä olisi johtanut Jatkosotaa niin Suomi olisi jatkanut sekä Leningradiin ja Sorokkaan ja todennäköisesti Saksa ja Suomi siinä mukana olisi voittanut.
Ryssän upseeri teki yhteistyötä vihollisen kanssa sääliessään rakastamaansa kaupunkia ja kansaa ja aiheutti häviön. Sitä ei voi antaa koskaan hänelle anteeksi, kesän -44 ja Lapin sodan kaatuneitten veri huutaa kostoa.
Ryssän upseeri teki yhteistyötä vihollisen kanssa sääliessään rakastamaansa kaupunkia ja kansaa ja aiheutti häviön. Sitä ei voi antaa koskaan hänelle anteeksi, kesän -44 ja Lapin sodan kaatuneitten veri huutaa kostoa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
natsismin innossaan jo valehtelevat stallaritkin.
Taitaa olla stallarin provo? On niin tolkuttomat väitteet.
Neukulla oli Leningradin pahimman piirityksen aikaan Kannaksella alivoima Suomen joukkoihin nähden. Lapsikin tajuu mitä tämä tarkoittaa, meiltä oli tullut lupaus hyökkäämättömyydestä.
vain Kannaksen suunnalla. Leningradin rintama oli lähes kaksinkertainen Saksan 18. Armeijaan nähden.
Oli erittäin viisasta pidättäytyä hyökkäämästä.
Aloittajan kannattaisi nyt kaikkein ensimmäiseksi ottaa esille maailmankartta, mieluiten vielä sellainen 40-luvulta oleva. Siitä voi sitten verrata Suomen ja Neuvostoliiton kokoeroa. Kannattaa katsoa tarkkaan.
Sen jälkeen voi vielä vertailla 40 luvun Suomen ja Neuvostoliiton väestömääriä. Ja kun on päässyt vauhtiin, niin ottaa samantien selvää silloisen Saksan väkimäärästä.
Mitäkö ajan takaa?
Suomessa asui tuohon aikaan lähes yhtä paljon ihmisiä kuin jossain Saksan suurimmassa kaupungissa.
Saksan koko väestö oli n 10 % Neuvostoliiton vastavasta.
Kerrohan nyt miten Suomi olisi ratkaissut maailmansodan akselivaltojen hyväksi jos Mannerheimia ei olisi ollut.
Ja ei, en ihaile Mannerheimia, mutta en usko että kukaan muukaan olisi vienuyt Suomea voittoon.
------Saksan koko väestö oli n 10 % Neuvostoliiton vastavasta.-----
Saksan väkiluku oli tuolloin n. 80 milj. Ihan uutta että neukkulan väkiluku oli n. 800 milj. Yleensä esitetään paljon pienempiä lukuja. Jopa niinkin pieniä että Saksan ja sen liittolaisten väkiluku oli samaa luokkaa kuin neukkulan. Että mikä ongelma sinulla on taaskin?
-----Kerrohan nyt miten Suomi olisi ratkaissut maailmansodan akselivaltojen hyväksi jos Mannerheimia ei olisi ollut.----
Eiks tuo ole jo avauksessa kerrottuk, valtaamalla l-gradin ja Sorokan.
Hitler kielsi hyökkäämästä Leningradiin syyskuussa -41.
Suomen resursseilla olisi tullut vain raskaat tappiot.
Sorokka olisi ehkä voitu vallata, mutta ei se sotaa olisi ratkaissut. Puna-armeija olisi lyönyt radan auki. Lisäksi USA olisi julistanut sodan Suomelle.
"Hitler kielsi hyökkäämästä Leningradiin syyskuussa -41."
Saisinko viittauksen lähdeteokseen jossa noin mainitaan.
Barbarossaa käsittelevissä tutkimuksissa.
Lue edes yksi.
Noiden natseja ihannoivien kannattaisi ehkä perehtyä natsien/Rosenbergin rotuteorioihin ja siihen, mikä suomalaisten "super-ali-ihmisten" rooli olisi ollut Uudessa Euroopassa. Nyky-Suomen kuulapäät olisi osoitettu slaavien piiskureiksi, mutta siihen se urakehitys olisikin loppunut, sillä esimerkiksi korkeampi koulutus ja oikeus toimia yrittäjänä olisi varattu vain arjalaisille. Suomalaisista olis tehty Pohjois-Venäjän "piiskureita", ei muuta. No, noita kuulapäitähän ei tosiaankaan korkeampi koulutus tunnu painavan nytkään....
Totta on, että edelliset luvut olivat väärin:
Saksalaisia oli n 80 miljoonaa, joista rotuhygieniaohjelmalla ( = juutalaiset, mustalaiset, homot, mielisairaat, vammaiset jne) poistettiin n 5 % ( = suomen silloinen väkiluku).
Neuvostoliittolaisia ei todellalakaan ollut kymmenkertaista määrää, vaan n 2,5 kertainen määrä. Suomeen verrattuna suhdeluku oli n. 1 suomalainen / 45 neuvostoliittolaista.
Ja on varmasti totta, että Saksan ja sen liittolaisvaltoiden väkiluku oli yhteenlaskettuna samaa luokkaa kuin Neuvostoliiton.
Mutta jos halutaan laskea asia noin, niin mielestäni pitäisi muistaa myös Neuvostoliiton liittolaisvaltiot (mm. USA, Ranska, jne ja vielä Brittiläinen kansainyhteisö johon kuului Englannin lisäksi Kanada, Austraalia, Intia ym. ym.
Saksahan ei sotinut vain Neuvostoliittoa vastaan, vaan aika monella muullakin rintamalla. Neuvostoliitto soti vain Saksaa ja Suomea vastaan -ja sai siihenkin lisäapua omilta liittolaisiltaan.
Lisäksi Saksa oli jo munannut etenemisen Neuvostoliitossa koska ei ollut tajunnut miten suuri se maa on ja miten kylmä on kun tulee todella kylmä.
En usko, että Suomi ei olisi voinut mitenkään valloittaa Leningradia vaikka Antti Rokka ja Ryhmy ja Romppainen olisivat miten jatkaneet sankaritekojaan.
,,,,,En usko, että Suomi ei olisi voinut mitenkään valloittaa Leningradia,,,,
No ei tietenkään yksin mutta ei olisi yksin tarvinnutkaan. Saksalaisten piiritysjoukkojen kanssa suomalaisdivisioonat niin selvää olisi tullut. Tosin olisi sinä meikäpoikiakin kaatunut aika monta mutta jos sotaan lähdetään niin se on käytävä voittoon tähdäten eikä jätettävä kesken.
,,,,,Mutta jos halutaan laskea asia noin, niin mielestäni pitäisi muistaa myös Neuvostoliiton liittolaisvaltiot (mm. USA, Ranska, jne ja vielä Brittiläinen kansainyhteisö johon kuului Englannin lisäksi Kanada, Austraalia, Intia ,,,,
Jos neukkula olisi kaatunut niin Britannialla ja USAlla ei olisi ollut mitään mahkuja kukistaa Saksaa kahdestaan. Hyvä jos olisivat kyenneet estämään Saksaa valtaamasta Englantia.
Resursseista puheenollen niin kyllä Intiakin oli aikalailla teoreettien rerussi. Miehiä kyllä paljon mutta ei mitään muuta ja kuinka kova olisi "intiaanien" taistelumoraali ollut Saksaa vastaan, ei kummonenkaan.
Ja mitäs sitten jos Suomi ja Saksa olisivat valloittaneet Leningradin? Olisivatko saksalaiset antaneet Leningradin meille ja jatkaneet sotaansa -joka jo siinä vaiheessa oli hävitty.
Ja kun sota olisi lopulta päättynyt liittoutuneiden (ympärysvaltojen) voittoon kuten sitten kävikin, niin olisivatko ne ystävällisesti todenneet, etä Suomi soti väärällä puolella, mutta kun se sai Leningradin, niin pitäköön hyvänään. :-) Suloista.
En muuten usko, että pelkästään Leningradin häviämällä Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan. Katsokaa karttaa -esim : https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto#/media/File:Union_of_Soviet_Socialist_Republics_(orthographic_projection).svg niin saatte ehkä jonkinlaisen kuvan siitä paljonko Neuvostoliittoa oli vielä Leningradin takana. Aika paljon mielestäni.
Hyvää jatkoa teille!
------ sotaansa -joka jo siinä vaiheessa oli hävitty.---
Kolpakkostrategiaa !
-----En muuten usko, että pelkästään Leningradin häviämällä Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan.---
Se olisi luhistanut venäläisten ja bolsujen sotamoraalin ja vapauttanut Saksalta valtavat sotavoimat jatkamaan Moskovan valtaamista. Sorokan valtaaminen olisi katkaissut huollon lännestä. Yhdessä näillä kahdella asialla olisi ollut melkoinen vaikutus sodankulkuun.
Oli suurta viisautta pysytellä NL-Saksa kahinasta hieman ulkopuolella.
Joku sivistykseltään naivi upseeri, esim. talvela , olisi suomen sotkenut suurten kahinoihin, ja siten tuhonnut suomen.....
Nyt on menossa melkein vastaava tilanne ja tuhoutuminen,
kun suomen super naivisti puolueet, sdp-kokoomus-kepu-vihreät-rkp, ovat ymmärtämättömyyttään sotkeutuneet liikaa eu puuhasteluun. ( isojen maiden toimiin).
Siksi Suomi on selvitystilassa, ja suomen kansan asiat kotimaassa hoitamatta.
Todisteena saavutetusta kurjuudesta leipäjonot ja massa-työttömyys.
vastaava.
Suomi on arvostettu EU:n jäsenmaa ja muutenkin hyvässä turvassa.
Hallitus hoitaa asioita, joskin makselee oppirahoja.
Tuhon ennustajat ovat yhtä väärässä kuin aina ennenkin.
-----Oli suurta viisautta pysytellä NL-Saksa kahinasta hieman ulkopuolella.---
Mutta niinhän me emme tehneet.
Marski alkoi jo syksyllä -41 vähentää yhteistoimintaa ja kieltäytyi kohteliaasti sakujen pyynnöistä.
Hän purki vähitellen myös keskinäiset alistukset.
Irtautuminen tuli mahdolliseksi vasta Saksan heikennyttyä riittävästi kesällä -44.
....Marski alkoi jo syksyllä -41 vähentää yhteistoimintaa ja kieltäytyi kohteliaasti sakujen pyynnöistä....
Niinhän se teki vaikka niin ei olisi saanut tehdä. Kun sotaan lähtee niin sitten pitää sotia voitosta eikä vain hamuta jotain maa-aluetta. Ne alueet kun nääs menettää korkojen kera jos ei satukaan voittamaan.Sitä se ukko ei tajunnut tai alkoi hempeillä muuten.
suomen eu osaamattomuutta ei pidä yrittää peitellä ! Osaamattomuutta ja osaamattomia ihmisiä on suomen eu puuhissa. Naivi idealismi kukkii !! ja tulee kalliiksi suomen veronmaksajille !
Suomi uppoaa, kun supertyhmyys on vallalla !
olivat merkityksettömiä isoisten kamppailussa.
Marski alkoi epäillä Saksan menestystä jo elokuussa -41, ja teki elämänsä virheen lähtiessään hyökkäämään vanhan rajan yli syyskuussa.
Vielä pahempaa olisi ollut hyökkäys Leningradiin.
Hyökkäys Sorokkaan olisi johtanut sotaan USA:n kanssa.
Marski järkiintyi hitaasti - mutta järkiintyi.
Kun Leningrad olisi vallattu niin Saksan Heeresgruppe Nordin huolto olisi voitu järjestää Suomen ja Leningradin satamien kautta ja ryhmä olisi päässyt etenemään suoraan kohti Moskovaa luoteesta käsin. Tällöin Moskovan etelää ja lounasta kohti suunnattu puolustus olisi joutunut uhatuksi täältäkin päin ja Neuvostoliitto olisi joutunut repimään tälle suunnalle joukkoja Moskovan puolustuksesta. Se olisi helpottanut tietenkin Heeresgruppe Mitteä.
Merkittävä muutos tilanteeseen kuten lännen avunkin katkeaminen. Huomautan miten täällä eri ketjuissa on lännen apua pidetty suorastaan Neuvostoliiton puolustuksen elinehtona joten kai sen katkeaminen olisi ollut kuolemaksi ja merkinnyt sodan loppua. Eikä se apu kyllä turhaakaan ollut. Että ehkä se seikka olisi ollut merkittävämpi kuin Leningradin valtaus.
yksinkertaisesti.
Kieltämättä L:n valtaus olisi ollut tärkeää, mutta Saksan voimat eivät riittäneet. Hitler käski syyskuun alussa -41 saartaa Leningradin.
Kyllä Moskovaan hyökättiin myös lännestä. On huomattavaa, että Heerin ja Lufwaffen voimat olivat täysin lopussa joulukuun alussa. AR Nord ei olisi tarjonnut ratkaisevaa voimanlisää, koska sen PSR 4 oli jo mukana. Se olisi lyöty samalla kun muutkin. Joukot olivat pahasti kuluneet.
Lännen apua tuli kahta muutakin kautta.
------Lännen apua tuli kahta muutakin kautta-----
Joo, mutta ne kaksi muuta reittiä eli Vladivostok ja Iran olivat lähes merkityksettömiä Muurmanskin rinnalla.
Perille tulleiden tarvikkeiden osuus reiteittäin:
Jäämeren saattueet: 23%
Persian tie: 27%
Kaukoidän reitti: 50%
Eli ei tainnut olla aivan merkityksetöntä tuo yli 3/4 tarvikkeista.
Väärä tilasto, noin se ei mennyt.
Luvut ovat englanninkielisestä Wikistä. Et ole esitellyt omiasi.
Jos olisi ollut kuten aliluti1998 väittää niin panee ihmettelemään miksi Jäämeren saattueita ylipäätään lähetettin. Tappiot laivoina, merimiehinä ja apumateriaalina olivat ihan hirveät ja saattueiden suojaus Saksan sukellusveneiltä vaati mielettömät resurssit. Oliko Liittoutuneitten johto todella noin hölmöä vai ovatko sinun lukusi täysin metsässä?
Jos noita kahta muuta kautta olisi viety 3/4 kuten väität niin sen yhden neljäsosan lisääminen näille reiteille ei olisi ollut enää temppu eikä mikään Eikä olisi tarvinnut täyttä neljäsosaakaan koska tappioitten vähentyminen olisi korvannut sen.
Ei väite, vaan Wikipediassakin esiintyvä tunnettu tieto. Et ole vieläkään esitellyt omia lukujasi lähdetietoineen.
----Et ole vieläkään esitellyt omia lukujasi lähdetietoineen.---
Mitä käniset, ei säästöäkotiin ole esitellyt muita lukuja kuin sinun omia lukujasi. Dementiako iskee noin äkkiä.
Toisekseen, wikillä saa pyyhkiä pe...settään, ei se mikään tietotoimisto ole.
Kas, oi kohtelias ja hyvin asiassa pysyvä pieni ystäväiseni, jos arvostelee toisen tietoja, olisi hyvä esittää tilalle luotettavampia. Muuten antaa vain vaikutelman trollaamisesta.
Englanninkielistä Wikipediaa, kuten saksankielistäkin, arvostetaan maailmalla eräänä luotettavimmista tietolähteistä. Valitettavasti sama ei koske sivuston suomenkielistä versiota.
Jos sinulla on hallussasi oikea tieto niin miksi et vastaa nikin säästöäkotiin 27.1. klo 13:09 esittämiin erittäin järkeviin näkemyksiin. Koostuiko liittoutuneitten ylin johto siis täysistä idiooteista jotka eivät tajunneet edes yksinkertaisimpiakaan asioita.
Eikö mene perille? Kyseessä ei ole mikään hihasta ravistettu "minun tietoni". Jos olet eri mieltä Wikin kanssa, niin esitä eriävä näkemyksesi ja perustele se, ole hyvä!
Nikki säästöäkotiin ei todellakaan perustele mitään järkevästi, vaan esittää tunnepitoista päivittelyä tappioista. Sodissa kun tulee tappioita. Jäämeren saattueiden tapauksessa lähetetyistä tarvikkeista menetettiin 7%, perille pääsi 93%. Aivan ilmeisesti liittoutuneet laskivat toiminnan kannattavan tappioista huolimatta. Yhdysvaltojen sotatuotannostahan tuo 7% oli varsin mitätön osa.
Lisäksi Churchill piti avuntoimittamista Stalinille välttämättömä hintaan mihin tahansa koska hän pelkäsi Venäjän romahtavan ilman sitä. Emme tiedä miten olisi ollut, mutta tuo pelko kuitenkin ohjasi brittien toimintaa.
Tappiot olivat aika suuret aluksi ja kesällä, mutta ajan mittaanhan saattueet saatiin suojattua varsin hyvin.
Kuten saattue PQ17, niinkös? Tappiot olivatko mitättömiä?
Meinaan sitä, mitä kirjoitin. Jos et ymmärrä, kysy isiltä tai äidiltä.
Aloittaja on oikeassa! Meidän olisi putipuhtaan arjalais-suomalaisen voimin pitänyt valloittaa Leningrad ja murtumattoman arjalais-sotakoneistomme avulla murtaa tiemme aina Moskovaan saakka. Ongelma piilee nimenomaan siinä, ettei Mannerheim ollut arjalainen. Jos meillä olisi ollut arjalainen johtaja niin HERRA JUMALAKIN olisi lähettänyt meille apuja TAIVAASTA ja olisimme SIUNATTUINA valloittaneet ryssät pois maailmankartalata. JEESUS nimittäin on VAIN JA AINOASTAAN ARJALAISTEN PUOLELLA. Ja olisimme saaneet PYHDÄN JEESUKSEN KRISTUKSEN AVULLA VALLATTUA ITSELLEMME SUUR-SUOMEN!
Mannerheim oli suomenruotsalainen, jolla oli hyvin vähän suomalaista perimää, jos ollenkaan.
Natsien mittareilla hän oli siis arjalainen.
Hän kieltäytyi alusta pitäen hyökkäyksestä Leningradiin, josta hän aina käytti nimeä Pietari.