Jos jommalla kummalla osapuolella on puutteellinen tietämys, dialogia on turha käydä. Dialogi esimerkiksi maahanmuuttotutkijan ja peruskoulun kesken jättäneen uusnatsin, lastenlääkärin ja rokotuskriittisen enkelitädin tai oikeustieteen professorin ja pääministerin välillä on lähtökohtaisesti mahdotonta, ellei vajavaisin tiedoin toimiva osapuoli ole valmis täydentämään tietojaan tai edes myöntämään tietämättömyyttään.
Riittävät pohjatiedot eivät tarkoita itsestäänselvää samanmielisyyttä, vaan sitä, että rautalangasta vääntämisen velvollisuutta ei voi sälyttää sen osapuolen niskoille, joka on valistuneempi. Jokaisella on ihan oma velvollisuus ottaa asioista tarpeeksi selvää, ennen kuin ryhtyy dialogiin.
JENNY KANGASVUO
Riittävät pohjatiedot eivät tarkoita itsestäänselvää samanmielisyyttä, vaan sitä, että rautalangasta vääntämisen velvollisuutta ei voi sälyttää sen osapuolen niskoille, joka on valistuneempi. Jokaisella on ihan oma velvollisuus ottaa asioista tarpeeksi selvää, ennen kuin ryhtyy dialogiin.
JENNY KANGASVUO
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hyvä kommentti, komppaan!
Olen huomannut myös sen, että ne, jotka eniten valittavat siitä, että saavat pastalla haukkuja muilta, ovat myös usein niitä, jotka eivät lähde mukaan asialliseen keskusteluun, vaikka sellainen mahdollisuus tarjoutuisikin. Epäsovun ja vihan lietsonta tuntuu olevan joillekin se tärkein motiivi käydä "dialogia" näillä palstoilla.
Epäsovun ja vihan lietsonta nimenomaan on juuri tarkoitus suurellekin osalle. Ei ole väliä sillä, onko oma väite paikkansapitävä. Olennaista on yrittää synnyttää hämmennystä ja harjoittaa uhkailua. Sananvapaus on tekosyy ja terrori tavoite.
Vihan lietsonnaksi täällä katsotaan kaikenlainen totuuksien esittäminen esim tässä maahanmuuttokysymyksessä. Totuus sattuu ja siltä halutaan sulkea korvat. On helpompi valehdella itselle, että eihän meillä Suomessa, koska meille tulee vain kilttejä matuja. Tosiasioiden kertoja on täällä fasisti, natsi ja rasisti.
No, täällä on esitetty viime aikoina mm. "totuus", jonka mukaan lähes puolet suomalaisista pelkää "henkensä puolesta". Tällaisia "muka totuuksia" on helppo heitellä tänne muuntelemalla sopivasti aihetta ja puhumalla kaikkien suomalaisten suulla. Tällaiset asiat eivät ole tosiasioita, ja niiden pohjalta ei voi syntyä mitään järkevää keskustelua.
>Juuri näin jos tälle palstalle tuo jutun että maahanmuuttaja raiskasi valkoisen naisen nyt suku häpeää sitä eikä tee rikosilmoitusta . Kommentti on seuraava mitään raiskausta ei ole tapahtunut kun ei ole rikosilmoitusta olet saatanan rasisti kun tuollaista väittämää edes esität ,toinen on mutakuono joka saa raivonvaltaan muutaman tällä palstalla en tiedä mikä nimessä on halventavaa .. Sama henkilö vähänajan perästä haukkuu perussuomalaisia sellaisilla nimityksillä etten edes niitä viitsi mainita mutta seuratkaa tätä palstaa niin ymmärrätte mistä on kysymys .
Erään lehden tutkimus kertoi että neljäsosa hyväksyy katupartiot ja siinä mainittiin että suomalaisten turvallisuudentunne on heikentynyt. MTV:n teettämässä kyselyssä jo lähes 40% oli hyväksymässä partiot. Turvallisuudentunteen heikkenemisestä puhui jo puolet. Ja tämä lehtien ja johtavien suomalaismedioiden ilmoittamat tutkimustulokset eivät sitten ole mukamas päteviä? Vai onko niin että vain surkeat gallupluvut ovat totuutta?
Kun ollaan puolesta ja vastaan Perussuolaisten vastustajille on mieluinen lukuhetki kun Persujen kannatus on jälleen pudonnut sitä hehkutellaan sydämmenpohjastä päivätolkulla painettuun sanaan uskotaan kuin Jumalaan.Sitten toinen puoli kun maahanmuutokriittinen tuo samalta lehdeltä artikkelin niinkuin toi äskeinenkirjoitti turvallisuustunteen heikkenemiseen uskoo puolet Suomalaisista alkaa vähättely ja kyseisen lehden mollaminen roskalehdeksi ja kirjoittaja on jonkunsortin ääliö .Ketään ei lopulta kiinnosta minkäänlainen totuus jos se koskettaa sitä mitä ei halua kuulla .
Ruotsissa vastaava luku on 70% siellä alkaa olla mittå täynnä mutakuonoja ,en yhtään ihmettele että Ruotsindemokraatit ovat saaneet 30%kannatuksen
Tuo väite 30 % kannatuksesta on valhe, jos se ei perustu tietämättömyyteen.
Tässä on malliesimerkki miten selitetään olemattomia raiskauksia.Totuus kuitenkin on että jos mamuraiskaa on tieto tästä iltalehdillä ennen kuin poliisilla.Oinosen törinät vahvistaa väitteeni.
Jos 40% hyväksyy partiot, niin se ei tarkoita, että 40% pelkää "henkensä puolesta". Jos 40% kuvittelisi olevansa hengenvaarassa joka päivä, niin Suomessa olisi syttynyt jo vallankumous.
Tässä vain yksi esimerkki uutisoinnin vääristelystä. Käytetään oikeaa prosenttia, muu on itse keksittyä.
Kuka selittää, miksi tämä mamutus ei tuhoaisi Suomea?
Kuka pystyy väittelemään Isä Timon konjakkipierujen kanssa?
"Jos jommalla kummalla osapuolella on puutteellinen tietämys, dialogia on turha käydä. Dialogi esimerkiksi maahanmuuttotutkijan ja peruskoulun kesken jättäneen uusnatsin, "
Toisaalta pajon lukeneet usein ovat niin irti todellisesta arjesta, etteivät ymmärrä pakolaisten tuomia ongelmia. Ovat hyvin toimeentulevia, asuvat alueilla joissa ei pakolaisia näy, liikkuvat iltaisin takseilla. Sitäpaitsi jos joku hakeutuu maahanmuuttotutkijaksi, on hänellä jo lähtökohtana positiivinen asenne maahanmuuttoon. Omiin silmiini sattuneet tutkijoiden kirjoitukset arvostelevat vain kantasuomalaisia rasisteiksi, eivätkä arvostele maahanmuuttajien käyttäytymistä ja heidän mukanaan tuomia ongelmia. Minulle tutkija-sana kertoo että joku puolueettomasti tutkii jotain.
Harvoin on puolueetonta tutkiaa kun on kuitenkin aina rahasta kysymys ,kuka tutkii ja kenenkä piikkiin, tupakkateollisudessa palkataan tutkia joka taatusti ei mainitse tupakan vaaroista mitään vähättely tupakoitsian kuoltua kehkosyöpään ei ole tieteellistä näyttöä vaikka vaikka potilasta tutkiva lääkäri väittää toista kun katselee potilaan keuhkoja ja toteaa taas tupakka vei potilaan hautaan.Näitä kaikenmaailman tutkioita on joka lähtöön kun vaan sopiva apuraha myönnetään .Itse suhtaudun skeptisesti noihin maksettuihin tutkimuksiin se on aina jonkun näkemys asiasta,toinen tutkia esittää aivan päivastaisen teorian .Siitä hyvä esimerkki on ilmaston tutkiminen on taatusti kahta kuppikuntaa.
Mutta surullisinta asiassa on se, että erilaiset tutkimukset, kokoukset ja seminaarit aiheesta kuin aiheesta, maksavat yleensä ns. kehittyneiden maiden huonoimmin toimeentulevat - muodossa tai toisessa. Siitäkin hyvänä esimerkkinä käy tämä "ilmastonmuutos".
Ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat vastuuttomia.
Toinen vähintäänkin yhtä vastuuton porukka ovat ne ilmastonmuutonksen "ääriuskovaiset".
Tuskinpa ilmastonmuutosta kukaan kieltää, mutta syistä ja seurauksista kyllä on syytä olla eri mieltä. Lähinnä siitä, paljonko siihen voidaan vaikuttaa ja millä keinoin. Nyt keinot ainakin ovat aika erikoisia. Istuta "feikkipalmua", joka itseasiassa vain pahentaa asioita, ja/tai maksa rahaa niin kaikki on ok!
Ilmaston muutos on kuuma peruna josta käydään kiivasta keskustelua puoleen sekä toiseen ilmasto on ainakin hetkellisesti mennyt siihen suntaan että lämpimään suuntaan ollaan menossa ,kahdeksankymmentä luvun alussa puhutttiin että pieni jääkausi on tulossa ja olihan kylmiä talvia koko vuosikymmenen kunnes taasen tuli lauhoja talvia,happosateet piti tuhota metsät tutkijat ravasivat metsissä ja esttelivät innoissansa kuihtuneita kuusennäreitä tämä johtuu happosateista ,metsän omistaja vaiennettiin tietämättömänä typryksenä kun erehryi sanomaan onhan noita ollut ennenkin.Maapallo on kokenut niin jääkausia kuin lämpimiä jaksoja ja niihin ihminen ei ole vaikuttanut millään tavoin .Merenpinta nousee kun jäätiköt sulavat ihminen kuitenkaan ei ole oppinut mitään rakentaessaan vesistöjen varteen merenpinan noustessa asuntoihin nousee vesi sehän on päivänselvää erillaisilla padoilla yritetään vedennuosemistavälttää tietenkin .Rakensin aikoinani lapiin mökkiä ison joen varteen tontinpaikkaa hakiessani oli joen alajuoksulla kiva niittytontti johon miellyin ,kaveri kuitenkin sanoi kun oli syntynyt joen toisella puolella rakenna tonne korkealle törmälle jälkeen päin kun kevättulva vei osan rappusista kun en vetänyt niitä tarpeeksi ylös ,kerrostalon kokoiset jäävuoret on tietenkin nähtävyys mutta ne saa myös tuhoa aikaiseksi.Ilmasto muuttuu koko ajan kuinka suuri osuus siinä on ihmisen tekemää siinä tutkijat tutkivat ja kuittaavat tilinsä .
Tästäkin ketjusta näkee että kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa, pitää kuitenkin tehdä joku typerä heitto mikä ei liity mitenkään aiheeseen.
Harkitsematonta edes käyttää sanaa "dialogi" persupalstalla, muusta sisällöstä puhumattakaan, ja vielä pistää oma nimi alle. Kohta alat kuulla "kansan ääntä" facebookissa, twitterissä sähköpostissa, puhelimessa ja joka tuutissa. On täällä sellaista vajakkisakkia. On kokemusta.
Kaikki laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset voi ilmoittaa tänne:
https://www.poliisi.fi/nettivinkki
Millainen on laiton uhkaus ? tai oikeastaan, millainen on laillinen uhkaus ?
Joo, niinhän periaateessa, mutta kun niitä ilmoituksia ja tutkintapyyntöjä on tehty jo yli 10000. Ja poliisin resurssit ovat niitä selvittäessä pois hyödyllisemmästä toiminnasta. Jos järkevästi priorisoivat, niin siirtävät pinon pohjalle, eli ei tutkita sataan vuoteen esim. nimettömiä lainvastaisia keskustelupalstaitörkeilyjä. Henkilökohtainen häiriköinti sähköpostiin, puhelimeen tms. saatetaan ottaa tutkintaan nopeastikin, jos häiriköstä on selvät tunnistetiedot.
Tuossa linkki keskusteluun toimittajiin kohdistuvasta häiriköinnistä:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1449552431160
Voi uhkaus olla laillinenkin. Esim.: jos et maksa velkojasi, laitan ne ulosottoon. Tai: jos nyt lähdet kännissä ajamaan, soitan poliisille. Laiton olisi ,jos seurauksena uhkaisin tappaa.
Kokeile tätä nullikoi polisiavastaan niin saat kuulla lailisenuhkauksen.
Karmeaa kuultavaa, kun viisivuotias lapsi puhuu tarhassa mumuista ja suvakeista. Kasvata näistä sitten ihmisiä!
Lasten suusta paljastuu totuus ,ei lasta voi suojella maailman pahuudelta joka asiassa nyt kasvatuksessa on menty liian pitkäälle ylihuohuolehtivat vanhemmat paapovat lasta liikaa,siitten kun tulee kiviä polulle ei ole sitä luonnollista vastustuskykyä joka tulee pettymysten kautta kestämään elämän kivikkoiset polut joita tulee vääjäämättä vastaan ,polkun silotteliat tekevät karhunpalveluksen lapselle tässä asiassa. Lapset puhuvat juuri sitä kieltä mitä ympäristössään kuulevat ei ne sanat lapsen suuhun tyhjästä tule ne ovat kotoa opittua tai muilta lapsilta ,lasten elämä on raadollista ihan kuoluelämän loppuunasti monellekkin se on yhtä helvettiä joku on sanonut linnatuomio on siihen verrattuna lasten leikkiä.
Jos viisivuotiaan kielenkäyttöön kuuluvat mamut ja suvakit, ei ole kysymys ylihuolehtivista vaan kelvottomista vanhemmista.