med ett annat språk istället för pakkoruotsi.
Hoppas nu alla orter som har den möjligheten nappar på betet.
Hoppas nu alla orter som har den möjligheten nappar på betet.
Nu blir det snart klart med start för försöket
lyckatillbara
78131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Hoppas det finns tillräckligt med elever som vill studera viktiga världsspråk .
Jag ser också fram mot att våra svenska barn skall få samma valmöjlighet som de finska barnen och vi skall slippa den här diskrimineringen bara för att man igen talar majoritetens språk.
Det blir bara finskspråkiga barn som får välja.
Visst bli det. Och det blir verkligen dags att testa grundlagens bestämmelser om lika behandling av språkgrupperna. Skall bli riktigt roligt att det görs. Kommer att ta många med förvåning
Hoppas försöket blir lyckat,tänkte att pois pakkoruotsignället litet skulle minska.
Få se vilket språk som blir det populäraste i stället för svenska.Jag tippar på ryska.
Hur är det sedan då om familjen flyttar,på den gamla bostadsorten har barnet studerat ryska men på den nya orten finns det överhuvudtaget inte ryska på läseordningen ?
Där kan det säkert bli problem,nu har ju alla elever på alla orter läst obligatorisk svenska.
Så kan det inte bli. Grundlagen säger inget om vad vi måste studera men däremot säger den helt entydigt att de finsk- och svenskspråkiga bör behandlas enligt lika grunder.
Ingen lag behandlar oss olika och får inte heller göra det!
Kun kieliopinnoissa vaaditaan suomen- ja ruotsinkielisiltä yhtä paljon toisen kotimaisen kielen opintoja, se loukkaa suomen- ja ruotsinkielisten tasavertaisuutta, jota perustuslaki edellyttää. Yhdenvertaisuus ei toteudu opintojen hyödyllisyyden ja tarpeellisuuden näkökulmasta.
Ruotsinkielisten kohdalla suomen opiskelu vastaa selvästi osaamistarpeeseen ja suomentaidosta on välitöntä hyötyä, kun nuori elää 95% suomenkielisessä maassa.
Ruotsinkielisille suomen opiskelu on oikeus ja selvä etu.
Suomenkielisille ruotsin opiskelun hyödyllisyys on vähäistä. Ruotsintaidolle ei ole juuri koskaan aitoa tarvetta, kun valtaosa suomenkielisistä ei elämässään tai työssään kohtaa ruotsinkielisiä. Suomenkielisille ruotsinopiskelu on enimmäkseen vain velvollisuus ja taakka. Se vie paljon opetusresursseja ja siten estää sellaisten taitojen opiskelua, joista suomenkieliset voisivat saada yhtä paljon hyötyä kuin ruotsinkieliset saavat suomen opiskelusta.
"Kun kieliopinnoissa vaaditaan suomen- ja ruotsinkielisiltä yhtä paljon toisen kotimaisen kielen opintoja, se loukkaa suomen- ja ruotsinkielisten tasavertaisuutta, jota perustuslaki edellyttää."
Lässyn lässyn Tyynelä, ei vaadita yhtä paljon! Ota selvää! Me luemme merkittävästi enemmän suomea kuin te ruotsia ja hyväksymme perusteet.
Jos koet että sinua kohdellaan eriarvoisesti ja haluat enemmän ruotsin opetusta niin sopii valittaa asianomaiseen instanssiin.
Oman etunne vuoksi opiskelette suomea enemmän kuin laki vaatii!
Kiva, että mainitsit tuosta, Ankdam
Se nimittäin osoittaa, miten erilainen merkitys toisen kotimaisen kielen opiskelulla on ruotsinkielisille verrattuna suomenkielisten tilanteeseen
Ne sinun lakisi katsos kierretään.
Eihän se ollenkaan näin mene. Moni ruotsinkielinen pärjäisi merkittävästi vähemmällä suomen opiskelulla, mutta opiskelee silti mukisematta.
Ja jos en väärin muista, niin ainakin Kauniaisissa aloitettiin / aloitetaan nyt suomen opetus 1. vieraana kielenä jo alakoulun 1. luokalla. Eli suomeen halutaan panostaa.
Inte har det sagts ett ord om att svenskspråkiga barn dkulle ha någon möjlighet att välja ?
Hihhihhii olipa typerä kommentti! :-P
"Ja jos en väärin muista, niin ainakin Kauniaisissa aloitettiin / aloitetaan nyt suomen opetus 1. vieraana kielenä jo alakoulun 1. luokalla. Eli suomeen halutaan panostaa."
Totta kai panostetaan! Aina on panostettu! Ja siksi me osaammekin sekä suomea että ruotsia ja neffet vain suomea!! Muita kieliä osaamme vähintään yhtä paljon ja itse asiassa jopa enemmän ja paremmin!!
Sorry neffet mutta jalkoihin jäätte suomi-englannillanne! Englantia osaavat kaikki muutkin!!!
Fan vad vi är bra! Vad tror nefferna att de kommer att uppnå med att dissa svenskan, det skulle vara intressant att veta.
Finns det tillräckligt med kompetenta språklärare då ?
Det är inte vårt problem, det vi skall vara på alerten med är att vi behandlas lika! Vad finnarna läser eller inte läser är inte heller vår sak, men vi skall se till att vi får den service på svenska vi har rätt till.
Dessutom finns det för oss ingen orsak att inte läsa finska, det är vår tvåspråkighet som lyfter oss över de enspråkiga. Slutar vi läsa finska straffar vi bara oss själva.
"Vad finnarna läser eller inte läser är inte heller vår sak, men vi skall se till att vi får den service på svenska vi har rätt till."
Nyt Ankdam sekoilee täysillä. Juuri edellä todettiin että teidän omakieliset palvelunne pelasivat mainiosti aikoinaan kun vain pieni osa väestöstä opiskeli ruotsia.
"Dessutom finns det för oss ingen orsak att inte läsa finska, det är vår tvåspråkighet som lyfter oss över de enspråkiga. Slutar vi läsa finska straffar vi bara oss själva."
Ihanaa, Ankdam, tässäkin sinä osoitat sen, miksi ei ole perusteluja sille , että kaikkien suomenkielisten pitää opiskella pakollista ruotsia. Koska meillä ei sille taidolle ole sellaista tarvetta kuin teillä on suomen osaamiselle.
Meille on jostain muusta kaksikielisyydestä tai muista opinnoista vastaava etu kuin teillä on suomi-ruotsi -kaksikielisyydestä. Sitä tasavertaisuutta me vaadimme itsellemme. Siksi me vaadimme että ruotsin opiskelu pitää muuttaa valinnaiseksi.
Te voitte päättää omalta osaltanne itse, mitä kieliopintoja haluatte suorittaa.
Eikös olekin ihanaa! Minä en nimittäin ole koskaan vaatinut sinulle tai kenellekään muullekaan pakollista ruotsia. Olen kertonut että ruotsi on hyödyllistä ja sitä kannattaisi osata mutta minulle aivan sama mitä sinä osaat tai et osaa.
Yksi merkittävimmistä syistä siihen että me surut pärjäämme Suomessa niin hyvin on kaksikielisyytemme ja parempi muu kielitaito. Voit poista itseltäsi viimeisenkin ruotsin sanan osaamisen mutta samalla suljet itseltäsi monta ovea. Ruotsin kielen kysyntä ja osaamisen tarve ei tule katoamaan minnekään!
Me surut jäämme tänne ja tulemme vastedeskin osaamaan sekä suomea että ruotsia, sille te ette mahda yhtään mitään!
Onnittelut sinulle, että osaat suomea ja ruotsia täydellisesti.
Minäkin osaan melkoisen hyvin kumpaakin kieltä.
Pidän suomi-ruotsi -kaksikielisyyttä itsestäänselvyytenä niiden kohdalla, jotka ovat vähemmistökielisiä kun 95% puhuu maan valtakieltä. Mutta pidän luonnottomana, että tuolta enemmistöltä edellytetään vähemmistökielen opiskelua pakollisena.
Itse arvostan enemmän sitä, että meiltä löytyy niitä, joilla on esim suomi-venäjä/viro/saksa/arabia jne kaksikielisyys. He ovat valtavan arvokas osa suomalaisessa kielivarannossa.
"Voit poista itseltäsi viimeisenkin ruotsin sanan osaamisen mutta samalla suljet itseltäsi monta ovea. "
Ankdam, tiedätkö että ovia on moneen suuntaan ja nykyisellä yksikpuolisella kieltenopetuksella liian monet ovet jäävät kiinni! Se heikentää vakavasti sitä, miten suomalaiset tulevat toimeen monia eri kieliä puhuvien ihmisten kanssa kotimaassa ja maan rajojen ulkopuolella, myös Ruotsissa.
Ylimitoitettu resurssien haaskaus sellaisen taidon opettamiseen, jonka käytettävyys on hyvin vähäinen, vie mahdollisuuksia monien muiden tärkeämpien taitojen oppmiselta. Se heikentää Suomen kilpailukykyä.
Veikkaisin että kielikokeilun suosituimpia kieliä tulee olemaan saksa, ranska ja espanja. Venäjää ja kiinaa tullaan myös opiskelemaan jossain määrin. Englanti pitäisi olla pakollisena kaikille, kuten Ruotsissa.
Älkääs nyt nuolaisko ennen kuin tipahtaa! Kyse ei taatusti tule olemaan mistään siirtymisestä vapaaseen kielivalintaan yhdessä yössä. Veikkaan ettete tule olemaan kovinkaan tyytyväisiä kokeiluun mutta kohtahan se nähdään. Kyse on kuitenkin vain rajattu kokeilu.
Ennen vuotta 1969 pakollinen ruotsin opiskelu ei ollut koko suomenkielisten väestön velvollisuus. Siihen mennessä vain pieni murto-osa suomenkielisistä opiskeli ruotsia eikä se millään tavoin ollut perustuslain vastaista.
Ankdam, oliko ruotsinkielisillä silloin joku suurempi hätä tässä maassa, miten te selvisitte, kuka teille tuotti omakieliset palvelut?
Ei ollut meillä mitään hätää, eikä siitä nytkään ole kysymys. Ruotsia,eikä mitään muitakaan kieliä sen puoleen, eivät lukeneet ne jotka vain kävivät kansakoulun ja siirtyivät amiksiin tai suoraan töihin.
Ihan kaikki jotka PYRKIVÄT JA PÄÄSIVÄT oppikouluun suorittamaan keskikoulua tai sen lisäksi myös lukiota ja yo-tutkinnon lukivat pakollista ruotsia, jonka lisäksi he lukivat vähintään yhtä pitkää ja yhtä lyhyttä kieltä - KAIKKI, pakollisena!
Kielilinjalaiset, kuten minä, luimme pitkän kielen lisäksi kahta lyhyttä kieltä, pakollisena.
Kansakouluun jäivät heikkolahjaiset, lukuhaluttomat, laiskat, tulevat duunarit ja varmasti myös niitä joilla ei ollut varaa jatkaa oppikoulussa. Oppikoulu ei ollut ilmainen, vain kansakoulu oli maksuton.
Ruotsin opiskelun määräsi koulusivistyksen taso, ei oma valinta.
Yritä ymmärtää:
Perustuslaki ei puhu mitään siitä mitä meidän on opiskeltava, vaan se sanoo täysin yksiselitteisesti että suomen- ja ruotsinkielisiä tulee kulttuurisesti ja sivistyksellisesti kohdella yhdenvertaisesti
Minä veikkaan että ruotsin tilalle tarjotaan jollakin alueella vaihtoehtona ainakin venäjää, periaatteella joko tai tai jotain toista kieltä. Kovin laajaan palettiin en usko. Vapaaehtoinen kielihän sekään ei olisi vaan joko tai kieli. Lasten pitää pystyä vaihtamaan koulua joten kovin värikäs paletti lisäisi pahimmassa tapauksessa liikkumavapautta ja yhdenvertaisuutta.
Myös ryhmäkoot tulevat rajoittamaan kielivalintoja. Mielenkiintoista nähdä millaisen kokeilumallin ne sorvaavat.
Sorry, korj. ...liian värikäs kielipaletti RAJOITTAISI LIIKKUMAVAPAUTTA JA MAHD. LISÄISI ERIARVOISUUTTA
Ankdamilta hyvin rumaa puhetta: "Kansakouluun jäivät heikkolahjaiset, lukuhaluttomat, laiskat, tulevat duunarit..."
"Ruotsin opiskelun määräsi koulusivistyksen taso, ei oma valinta."
Ruotsin opiskelun määräsi ruotsinkielinen ja -mielinen eliitti. Se viis veisasi väestön enemmistön tarpeista ja opintojen hyödyllisyydestä.
Lisää Ankdamin ylimielisyyttä:
"Yritä ymmärtää:
Perustuslaki ei puhu mitään siitä mitä meidän on opiskeltava, vaan se sanoo täysin yksiselitteisesti että suomen- ja ruotsinkielisiä tulee kulttuurisesti ja sivistyksellisesti kohdella yhdenvertaisesti"
Tuolla edellä vastasin sinulle jo, että suomen- ja ruotsinkielisten SIVISTYKSELLISISTÄ TARPEISTA EI HUOLEHDITA YHDENVERTAISESTI, kun kieliryhmiltä edellytetään yhtä paljon toisen kotimaisen opintoja. Tuo vaatimus loukkaa suomenkielisten tasavertaisuutta, kun toisen kotimaisen opetuksesta koituu teille etua ja konkreettista hyötyä joka päivä, meillä on vain velvollisuus, ilman hyötyä ja tarvetta.
Koulun vaihtamisesta ei tule suuria ongelmia, jos opiskelija on valinnut englannin A-kieleksi ja aloittaa jonkun muun kielen opinnot vasta 6. luokalla.
Juuri tuon hankaluuden varalta itse suosittelisin englantia kaikille ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi, etenkin kun sitä kuitenkin kaikki haluavat opiskella, ihan vapaaehtoisesti.
"Ankdamilta hyvin rumaa puhetta: "Kansakouluun jäivät heikkolahjaiset, lukuhaluttomat, laiskat, tulevat duunarit..."
Miten niin rumaa puhetta? Tee oma lista! Ketkä eivät jatkaneet oppikouluun ja miksi?
Voi vakuuttaa sinulle ettei kenellekään syy jäädä kansakouluun ollut pakkoruotsi.
Nythän ei olekaan kyse mistään englannin kielestä, eli siitä A-kielestä. Eikös sitä valtaosa lue jo muutenkin? Vaan nyt pitäisi keksiä ruotsin vaihtoehdoksi jokin toinen pakollinen kieli, venäjä, ranska, saksa, espanja...?
Nimenomaan, ja jatkossa varmaan kaikki edelleen haluavat lukea englantia,
Siksi suosittelisin 6. alkavan ruotsin vaihtoehdoksi jotain muuta kieltä, kuten on vaadittu jo vuosikausia
Ongelma on juuri pakkoenglanti, jota moni nuori osaa jo erinomaisesti. Vaihtoehtoja kaivataan juuri englannin tilalle / oheen, ja neffe paukuttaa iänikuista pakkoenglantiaan, jota on Suomessa luettu jo 50 vuotta! Uudistu neffe, olethan "kieliaktiivi"!
Höpöpuhetta, Lollous,
Suomalaisille englannin kieli on ylivoimaisesti tärkein vieras kieli, eivätkä kaikki sitä opi noin vain.
Mehän kaikki opiskelemme äidinkieltäkin, vaikka aika hyvin sitä jo osaamme.
Ja kummallista että kaikki ruotsalaisetkin opiskelevat pakollista englantia, vaikka heille englanti kai tulee syntymälahjana, kun äidinkieli on ruotsi?
Ai, yhtäkkiä kun pakkoruotsi poistuu, niin kaikki energia satsataan englannin kieleen, jota moni osaa jo kouluun tullessaan. Eli mennään niiden ehdoilla, jotka EIVÄT osaa !!??
Onpa erikoisia pedagogisia ratkaisuja nettifennolla tarjota, etenkin kun ajattelee, että hän kutsuu itseään "kieliaktiiviksi" ja "kielivapauden" airueeksi... Huh, huh, mihinköhän maamme kieltenosaamisen taso suistuisi, jos neffe päästettäisiin päättämään!
Täyttä soopaa kirjoitat, huhuhuhuiaa.
Ajattele, että Ahvenanmaalla ja Ruotsissa englannin kieli on kaikille yhteinen pakollinen kieli. Vaikka siellä on ihan itsestään kaikki osaavat englantia, koska se on ruotsin sukulaiskieli.
Eikä Ruotsilla ole mitään ongelmia selvitä ulkomaankaupassa ympäri maailmaa, joko englannilla tai sitten niiden maailmankielten avulla joita luetaan vapaaehtoisesti toisena tai kolmantena kielenä.
Suomeen sama systeemi, se on hyvä.
Joo jooo Tyynelä, ei kukaan ole viemässä englantia, se on jo ja säilyy. Nyt puhutaan siitä mitä ruotsin tilalle!!! Ruotsi on pakollinen aine ja sen tilalle tulee joku toinen yhtä pakollinen kieli jonka tosin jostain paletista saa valita. Minkä itse olisit valinnut jos olisit saanut valita? Mikä kieli olisi sinulle ollut hyödyllisempi kuin ruotsi! (Oletan siis nyt ettet enää ole koulussa noita valintoja tekemässä)
Mitä kieltä englannin lisäksi puhuisit nyt ellei olisi ollut pakkoruotsia?
Minka tahansa ison maailmankielen osaaminen on monin verroin arvokkaampi taito kuin ruotsintaito, sekä kotimaassa että Euroopassa ja maailmanlaajuisesti.
Tietenkään en odota, toivo, kuvittele että tuhannet ja tuhannet suomenkieliset lapset alkaisivat opiskella japania tai kiinaa tai, arabiaa, jne
Mutta on todella arvokasta ja tärkeää, että vähintään muutamat kymmenet nuoret saavat mahdollisuuden kunnolla opiskella noita kieliä.
Isoen eurooppalaisten kielten kuten venäjän, saksan, ranskan, jne osaajia on tärkeä löytyä enemmän, mutta ei tietenkään tuhatmäärin.
Tärkeintä on, että sallitaan valinnaisuus kielteopinnoissa, ja ylimitoitetun pakollisen ruotsin tilalle mahdollisuus valita muita kieliä. Itse lisäisin mahdollisuuden valita muita opintoja, niin että ruotsin asemesta voisi valita matemaattisten ja luonnontieteellisten aineiden lisäkursseja, koska sen osaamisen kautta saadaan sitä korkeaa osaamista joka luo innovaatioita ja uusia työpaikkoja ja kilpailukykyä tähän maahan
Itse valitsisin venäjän ja saksan opinnot ruotsin tilalle. Molempia noita kieliä olen kyllä opiskellutkin, tosin venäjää turhan vähän. Pitkästä saksasta kirjoitin laudaturin. Jälkikasvuni valitsi saksan ja sai englannista laudaturin.
Opiskelin aikoinani pitkän matematiikan lukiossa ja lisäkursseja fysiikasta ja kemiasta.
Vaikka olen oppinut vieraita kieliä helposti, pidän kuitenkin substanssiaineiden opiskelua paljon tärkeämpänä kuin monien eri kielten opiskelua.
"Itse valitsisin venäjän ja saksan opinnot ruotsin tilalle. Molempia noita kieliä olen kyllä opiskellutkin, tosin venäjää turhan vähän. Pitkästä saksasta kirjoitin laudaturin.
Saksan JA venäjän opinnot ruotsin tilalle!!? Ruotsia luetaan 2 h / vko ja noita kahta sitten tunti kumpaakin viikossa vai? Ei taida kummoiseen kielitaitoon riittää! Ei tuolla tunti viikossa saksaa, ainakaan pitkän saksan laudaturia kirjoiteta!
"Jälkikasvuni valitsi saksan ja sai englannista laudaturin."
Fiksua jälkikasvua sinulla, niin pitäisi useamman tehdä, englanti tulee lähes itsestään mutta saksaa pitää opiskella. Tuota kombinaatioit, A - saksa B - englanti ovat monet opettajatkin puffanneet mutta laiskat oppilaat luottavat pelkkään englantiin kuin pukki sarviinsa.
Ankdam toteaa: "laiskat oppilaat luottavat pelkkään englantiin kuin pukki sarviinsa"
Aika murskaavan tuomion annat ahvenanmaalaisista tai ruotsalaisista tai lähes kaikkien eurooppalaisten ja koko maailman maiden nuorista! Melkein kaikkialla englanti on tavallisin ja monesti ainoa vieras kieli koulujen opetussuunnitelmissa.
"englanti tulee lähes itsestään mutta saksaa pitää opiskella. Tuota kombinaatioit, A - saksa B - englanti ovat monet opettajatkin puffanneet mutta laiskat oppilaat luottavat pelkkään englantiin kuin pukki sarviinsa."
Englanti ei tule itsestään, sen opetukseen pitää varata kunnolliset resurssit, eikä nykyisistä resursseista pidä vähentää yhtään!
On ihan järkevää, että vanhemmat ja nuoret ovat varovaisia ja realisteja, eivätkä suin päin syöksy aloittamaan mitä tahansa kielenopiskelua! Omien lasteni kaveripiiristä tiedän mitä on tapahtunut, kun kunnianhimoinen vanhempi on painostanut lastaan valitsemaan A-ranskan tai A-saksan. Lapsi on alkanut inhota koko koulua. Tulokset ovat olleet niin surkeat että koulunkäynti on loppunut peruskouluun. Mitään kunnollista kielitaitoa ei jäänyt käteen, eikä edes ammattitutkintoa.
Peruskoulun ja lukion tunnit, jotka käytetään pakollisen ruotsin opiskeluun pitää sallia vapaavalintaisen kielen opiskeluun.
Ankdam, noiden resurssien puitteissa pystyy oppimaan alkeet ja hieman enemmänkin esimerkiksi saksasta, ranskasta, venäjästä.
Pakollisen ruotsin opetukseen käytetyt resurssit menevät harakoille, sillä ei saada alkuunkaan toivottuja tuloksia, saavutetulle taidolle ei ole aitoa käyttöä; se ei kelpaa ruotsinkielilisille, kuten vaasalaiset ja kokkolalaiset ruotsinkieliset ovat todenneet Tampereen lääkäreistä ja Oulun virkamiehistä.
"Englanti ei tule itsestään, sen opetukseen pitää varata kunnolliset resurssit, eikä nykyisistä resursseista pidä vähentää yhtään!"
Taas ryhdyit jankuttamaan tuosta englannista! Peace man! Ei sille ole tapahtumassa yhtään mitään! A-kieli on ja pysyy!
Nyt jutellaan tästä mahdollisesti tulevasta kokeilusta jossa PAKKOruotsin voisi korvata jollain toisella kielellä. Itse ottaisit siis ruotsin tilalle peräti 2 vierasta kieltä! Aika hurjaa huomioiden että ruotsia luetaan vain 2 h/vko.
"Ankdam, noiden resurssien puitteissa pystyy oppimaan alkeet ja hieman enemmänkin esimerkiksi saksasta, ranskasta, venäjästä."
Mutta ei ruotsistako? Ruotsi on aina turha vaikka sen jokainen akateemisen uran valitseva joutuu yliopistossa suorittamaan, vaikka lähes jokaisessa julkisessa virassa/toimessa edellytetään ainakin jonkin tasoista ruotsin osaamista, vaikka lähes 6% maan väestöstä puhuu sitä äidinkielenään ja vaikka se on maan toinen virallinen kieli?
Sekö on kielen vika jos sitä ei haluta oppia?
Ankdam: "Mutta ei ruotsistako? Ruotsi on aina turha vaikka sen jokainen akateemisen uran valitseva joutuu yliopistossa suorittamaan, vaikka lähes jokaisessa julkisessa virassa/toimessa edellytetään ainakin jonkin tasoista ruotsin osaamista, vaikka lähes 6% maan väestöstä puhuu sitä äidinkielenään ja vaikka se on maan toinen virallinen kieli?"
Ymmärtääkseni tuon kansalaisaloitteen tarkoitus on poistaa ruotsin pakollisuus kaikilla opiskelutasoilla, myös yliopistotutkinnoista. Ja ilmeisesti myös viroista, kun sitä taitoa ei aidosti tarvitse. Ollaanhan nyt antamassa maahanmuuttajataustaisille oikeus esim hoitoalan töihin, vaikka ruotsin taito puuttuu.
Muistutan taas, että Kainuussa toimii lääkärina ulkomaalainen, joka tuli ummikkona Suomeen 13 kk sitten. Hän on oppinut suomea riittävästi jotta pystyy hoitamaan potilaitaan, joko suomeksi, englanniksi tai elekielellä. Ja oppii koko ajan suomea lisää.
Ruotsia voi jatkossakin opiskella valinnaisesti meikäläisissä kouluissa miten paljon haluaa ja työelämässä oppii lisää, jos hakeutuu sellaisiin tehtäviin joissa sitä taitoa aidosti tarvitsee.
Mikä ihmeen ongelma siinä on, kun pakollinen ruotsi muutetaan valinnaiseksi?
Ankdam! Miksi olet kiinnostunut kielikokeilusta? Sehän ei pitäisi kuulua sinulle ollenkaan, vaan vain suomenkielisille.
Miten niin se ei koskisi myös meitä? Ei meitä voi kohdella eri tavalla! SE olisi perustuslain vastaista. Perustuslaki ei mitenkään puutu siihen mitä meille opetetaan vaan sen sijaan siihen että meitä kohdellaan yhdenvertaisesti.
Perustuslaki:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Suruilla on omakieliset koulut joten sivistykselliset tarpeet ovat samanlaisten perusteiden mukaan. Tuomioistuimessa ja viranomaisissa voi myös käyttää omaa kieltä, joten kielikokeilu ei ole perustuslain vastaista.
Meillä on omakieliset koulut mutta yhtä lailla me noudatamme samaa perusopetuslakia. Aivan yks yhteen ei opetussuunnitelmamme ole kuten ei muissakaan kouluissa mutta laki sanoo että "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Perustuslaki tulee muuttaa. Tuo laki sortaa suomenkielisiä ja saamelaisia. Onneksi perustuslakejakin on mahdollista muuttaa.
Demokratiaa ja oikeudenmukaisuutta tarvitaan. Ajat muuttuvat.
Kyllä perustuslakia voi muuttaa, mutta pakko- ja virkamiesruotsin poistamiseksi riittää kun kirjoittaa kielilait uusiksi. Ja kielilakien muuttamiseen riittää eduskunnan enemmistö.
Mikä siinä perustuslaissa mielestäsi sortaa suomen- ja saamenkielisiä? Mitä pitäisi muuttaa? Täsmentäisitkö?
Miten mielestäsi kielilakia tulisi muuttaa? Mikä siinä mättää?
Muistanet kuitenkin että kaiken lainsäädännön pohjalla on perustuslaki joka ykskantaan toteaa että:
"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Taas pitää muistuttaa sinulle, Ankdam, että tuon lain tulkinnassa, eli kaikkia suomenkielisiä koskevassa pakollisen toisen kotimaisen opiskeluvaatimuksessa, suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä kohdellaan epätasavertaisesti vastoin perustuslain edellytystä.
Suomenkielisten tarpeista huolehditaan eri tavalla kuin ruotsinkielisten tarpeista. Meille ei taata oikeutta saada kieliopinnoista samanlaista etua ja hyötyä kuin teille taataan. Me emme voi opiskella kieliä itseämme ja omia tarpeitamme varten, kuten te voitte.
Se on väärin.
"Meille ei taata oikeutta saada kieliopinnoista samanlaista etua ja hyötyä kuin teille taataan. Me emme voi opiskella kieliä itseämme ja omia tarpeitamme varten, kuten te voitte. "
Tässä tulee hyvin esiin nettifennon perusongelma. Nettifenno ei hyväksy sitä, että jotkut ovat jo syntymäperheensä vaikutuksesta kaksikielisiä. Nettifennon pitäisi saada korvausta tästä epäoikeudenmukaisuudesta.
Toinen, ja vielä tärkeämpi asia on se, että kieleen kuin kieleen pitää satsata tosissaan, jos aikoo sen oppia - ihan ITSE! Nyt nettifenno ikään kuin olettaa, että kieltä lapioidaan kauhalla hänen suuhunsa, aivan kuin se olisi jonkinlainen saavutettu etu, kuten vaikkapa julkinen terveydenhuolto.
Jokainen fiksu ihminen tajuaa, että kieliä opiskellaan nimenomaan itseä ja elämää varten. Tämä on lähtökohta. Jos kielet eivät kiinnosta, niin sitten niitä ei myöskään opi. Tästä on turha syyttää ruotsinkielisiä.
Höpöhöpö. outoalogiikkaa!
Sinä et hyväksy sitä että kaksikielisyyttä voisi olla muutakin kuin ruotsi-suomi -versio.
Sinä et myöskään hyväksy faktaa, että suomenkielisten suuri enemmistö ei ole suomi-ruotsi -kaksikielisiä, vaan yksikielisiä suomenkielisiä. Se fakta ei ole epäoikeudenmukaista, eikä sitä tarvitse hävetä. Se on lähtökohta, jonka pohjalta kieltenopetus ja muu opetus pitää rakentaa. Siihen ei pidä tunkea sellaista kielenopetusta, jolle ei ole aitoa tarvetta, joka ei hyödytä meitä meidän kielitodellisuudessamme.
Kielenopetuksen pitää olla tarkoituksenmukaista, palvella aidosti ihmisiä, helpottaa kanssakäymistä kielellä joka on luonteva ihmisten omassa ympäristössä ja mahdollisimman laajasti muualla kotimaassa ja maailmalla.
Julkista rahaa ei pidä haaskata poliittiseen kielenopetukseen. Opetussektorilla pitää erittäin tarkasti harkita mikä opetus on tarpeellista ja hyödyllistä, mikä ei, mihin ei ole varaa.
Osittain oikein, osittain väärin, outoalogiikkaa: "Jokainen fiksu ihminen tajuaa, että kieliä opiskellaan nimenomaan itseä ja elämää varten. Tämä on lähtökohta. Jos kielet eivät kiinnosta, niin sitten niitä ei myöskään opi. Tästä on turha syyttää ruotsinkielisiä."
Suomenkielisten 74% tajuaa asian, ja haluaa valinnaisen ruotsin pakollisen sijaan. Eivätkö he muka ole fiksuja? Eivätkö he ymmärrä mikä kielen opetus on tärkeä itselle, omassa elämässä, nyt ja tulevaisuudessa, kotimaassa ja ulkomailla?
"Jos kielet eivät kiinnosta, niin sitten niitä ei myöskään opi Tästä on turha syyttää ruotsinkielisiä."
Mitä tuolla ajat takaa? Pitäisikö lisätä kiinnostuksen pakottamista?
Miksi et yksinkertaisesti kunnioita sitä, että suomenkielisten enemmistö on ymmärtänyt oikein? Ja Eduskunnan myös pitää kunnioittaa kansan enemmistön tahtoa.
ruotsinkielinen joutuu kuitenkin opiskelemaan pakkokielenä suomen jopa 1 luokalta lähtien, vaikka selvästi suurin osa ruotsinkielisistä ei ole tällaisen tarpeessa. mutta jostain kumman syystä ruotsinkielinen ei valita, vaan suostuu tähän
""Jos kielet eivät kiinnosta, niin sitten niitä ei myöskään opi Tästä on turha syyttää ruotsinkielisiä."
Mitä tuolla ajat takaa? Pitäisikö lisätä kiinnostuksen pakottamista?"
Täällä valitetaan "epäoikeudenmukaisuudesta" sen sijaan, että otettaisiin vastuu itse omasta kielenoppimisesta. Tämä edellyttää sen ymmärtämistä, etä kielitaito ei tule itsestään - annettuna - vaan se vaatii vuosien HENK.KOHT työn, josta iso osa tehdään vasta kouluajan jälkeen.
Tämä edellyttää myös sen asian hyväksymista, että jotkut ovat lähtökohtaisesti kaksikielisiä, ja heihin ei pidä verrata itseään ja hassata elämääsnä siihen ajatukseen, että "toi on saanut kaiken ilmatteeksi kun se on etuoikeutettu kaksikielinen ja siksi mä en opi mitään".
"Taas pitää muistuttaa sinulle, Ankdam, että tuon lain tulkinnassa, eli kaikkia suomenkielisiä koskevassa pakollisen toisen kotimaisen opiskeluvaatimuksessa, suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä kohdellaan epätasavertaisesti vastoin perustuslain edellytystä."
Read my lips! Missään en ole nähnyt tulkittavan että perustuslaissa puhuttaisiin kielten opiskelusta!! Perustuslaki vahvistaa kanslaisten oikeudet ja lopputuloksen, menetelmiin se ei ota kantaa.
Perustuslaki sanoo että julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan, ei se puhu kouluaineista tai tuntimääristä yhtään mitään!
Sitä paitsi, ei sellaista kouluainetta ole olemassakaan joka hyödyntäisi jokaista koululaista yhtä paljon. Puhut Tyynelä ihan höpöjä!
Ihan vain tuosta terminologiasta! Kaksikielisyyttä ei määritelmällisesti ole se että osaa äidinkielensä lisäksi jotain toista kieltä tai kieliä.
Kaksikielisyydellä tarkoitetaan yleensä sitä että henkilö hallitsee äidinkielenomaisesti kahta kieltä. Kaksikieliseksi kasvetaan kaksikielisissä perheissä tai ympäristöissä. Kaksikieliseksi ei opiskella!
Hei lllllii, te voitte mielestäni itse päättää, tarvitsetteko ja haluatteko oppia Suomen pääkieltä ja missä vaiheessa ja kuinka paljon sitä haluatte opiskella.
Teille on lisäksi omakieliset koulut ja yliopisot, mikä on paljon enemmän kuin kielivähemmistöille yleensä tarjotaan.
Silti te valitatte ja vaaditte että koko viiden miljoonan muun väestön pitää opetella teidän kielenne. Se on röyhkeää.
Ahvenanmaalla ja Ruotsissa edellytetään kaikkien suomenkielisten opiskelevan ruotsia. Ei siellä pienellä kielivähemmistöllä ole omakielisiä kouluja eikä mahdollisuutta valita, pitää vain suostua.
Niin se menee kaikkien kielivähemmistöjen kohdalla kaikkialla ympäri maailmaa
Ankdam, puhuin siitä että tuota perustuslain kohtaa tulkitaan väärin, kun vedotaan siihen ja vaaditaan sen takia pakollisen ruotsin säilyttämistä kaikkia suomalaisia velvoittavana oppiaineena
Enkä todellakaan pidä itseäni suomi-ruotsi -kaksikielisenä vaikka osaankin ruotsia ihan hyvin.
Mutta Suomessa on paljon kansalaisia, jotka tai joiden perhe on suomi-vieras kieli -kaksikielinen. Heillä elävä kaksikielisyys on muuta kuin suomi-ruotsi -kaksikielisyyttä. He ovat arvokas osa Suomen kielitodellisuutta.
"ei sellaista kouluainetta ole olemassakaan joka hyödyntäisi jokaista koululaista yhtä paljon"
Ei tietenkään.
Mutta ihmiset puhuvat monia eri kieliä ja tarvitaan monien eri kielten osaamista, jotta tulisimme keskenämme toimeen, kotimaassa ja ulkomailla.
Se fakta pitää ottaa huomioon kieltenopetuksessa, eikä vaan härkäpäisesti vaatia simerkiksi jotain latinan opettelua, kun sitä ei valtaenemmistö tarvitse, vaikka se on kuinka yleissivistävä kieli.
Eihän kyse ole siitä, että "itse päättää tarvitseeko / haluaako". Nämä asiat on päätetty ihan muualla ja päätetään edelleen. Kansalaisia kohdellaan tässä asiassa samalla tavalla, riippumatta äidinkielestä.
Ja pienellä kielivähemmistöllä on aina myös omakieliset koulut. Sveitsissä on hyvin pieni italiankielinen vähemmistö, ja omakielinen koulu on perusoikeus, kuten kaikissa niissä maissa, joissa kielellä on virallinen (vrt. kansalliskielen) asema.
Ja vielä tiedoksi: olen suomenkielinen, vaikka sillä nyt ei sinänsä ole merkitystä tässä keskustelussa.
"Eihän kyse ole siitä, että "itse päättää tarvitseeko / haluaako"
Tietenkin pitää ottaa huomioon, mitä kielitaitoa aidosti tarvitaan! Niukkoja resursseja ei voi haaskata mihin tahansa tarpeettomaan kielenopiskeluun, esim latina opetttamiseen koko väestölle.
Meillä ruotsinkielisillä on omakieliset koulut ja yliopistot.
Mutta on kohtuutonta että he sen lisäksi edellyttävät että 95% enemmistö opettelee heidän kielensä
74% suomenkielisistä ilmoitti ÅAn tutkimuksessa 12/2014 että pakollisen ruotsin opiskelu pitäisi muuttaa valinnaiseksi.
Tuota mielipidettä pitää kunnioittaa!
Se osoittaa että vähintään 26% on valmis opiskelemaan ruotsia vapaaehtoisesti. Sen pitää riittää 5% vähemmistön tarpeisiin.
Ankdam, nimenomaan: "Perustuslaki sanoo että julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan, ei se puhu kouluaineista tai tuntimääristä yhtään mitään!"
Siksi pitää myös ottaa huomioon se, mikä osaaminen hyödyttää suomenkielisiä yhtä paljon kuin suomen osaaminen hyödyttää ruotsinkielisiä.
Meidän sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista on huolehdittava yhtä lailla kuin teidän!
Nyt ei niin tapahdu, kun meiltä vaaditaan pakollisen ruotsin opiskelua, vaikka se ei hyödytä meitä, eikä meillä ole sille tarvetta, kuten teillä on suomen osaamiselle.
Voi suorastaan sanoa että toisen kotimaisen kielen vaatimus on apartheid-politiikkaa meikäläisiä kohtaan. Meidän tarpeidemme ignooraamista.
"Ankdam, puhuin siitä että tuota perustuslain kohtaa tulkitaan väärin, kun vedotaan siihen ja vaaditaan sen takia pakollisen ruotsin säilyttämistä kaikkia suomalaisia velvoittavana oppiaineena."
Kuka niin tulkitsee? En ainakaan minä enkä myöskään ole kuullut kenenkään muunkaan niin tulkitsevan, paitsi neffejen tietysti.
Perustuslaki velvoittaa järjestämään ruotsinkielisest palvelut samantasoisina kuin suomenkielisten palveleut, kielten opiskelusn velvottavuudesta se ei mainitse sanaakaan! Kun perustuslaki mainitsee kielet, on kyse palveluista ja oikeuksista, ei kieleten opiskelusta tai opetuksesta!
Missään laissa tai asetuksessa ei ole sääntöjä ainoastaan enemmistön kielestä tai yhdestä kunnassa käyttävästä kielestä.
Kuule, jospa ihan itse lukisit läpi sen perustuslain niin luulisit vähemmän!
"Mutta on kohtuutonta että he sen lisäksi edellyttävät että 95% enemmistö opettelee heidän kielensä."
Missä tällainen vaatimus on esitetty, että voit pokkana sanoa että me surut vaadimme teille pakkoruotsia ? Minä olen sen sata kertaa täällä sanonut ettei teidän ruotsin opiskelunne voisi minua ja tuskin ketään muutakaan surua vähempää kiinnostaa!!
Miksi meitä kiinnostaisi teidän pakkoruotsinne??? Perustele!!
Väitän ettei suurin osa suruista suo teidän pakkoruotsillenne ajatustakaan. EVVK!!
RKP:llä on pakko olla siihen kanta koska se joutuu ottamaan siihen eduskunnassa kantaa mutta 9 edustajaa vs 191 !!!! Hei halooooo!!!
Pakkoruotsi on sidoksissa pakkosuomeen eikä meikäläiset vastusta sitä.
Istu alas, hengitä syvään ja MIETI!!
Ankdam, lue esimerkiksi SvenskaYlen sivuilta kommentteja uutiseen, jossa kerrotaan, että Grahn-Laasonen harkitsee kielenopetuskokeilun aloittamista, niin että pakollisen ruotsin voisi vaihtaa muuhun kieleen.
Ruotsinkieliset ovat kauhuissaan, vastustavat kokeilua kiihkeästi, solvaavat suomenkielisiä ryssiksi, yksinkertaisiksi jne jne He väittävät että meillä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta sivistyä ja selvitä kansakuntana ilman ruotsalaisten ja ruotsinkielisten apua.
Kommentit ovat suorastaan rasistisia suomenkielistä kansaa kohtaan.
Ikäänkuin "rangaistukseksi" halutaan lopettaa suomen opiskelu.
Selaan HBLää harvakseltaan, mutta lähes joka kerta sieltäkin löytyy vastaavia juttuja ja kommentteja, joissa syyllistetään suomenkielisiä siitä, että emme osaa riittävästi ruotsia.
Viis siitä tarvitsemmeko sitä taitoa aidosti, onko meille siitä hyötyä niin paljon kuin siihen uhrattujen resurssien käyttö edellyttäisi.
Entä sitten? Ruotsinkielisten keskustelupalstojen mukaanko tämä maa hyppii??
Täällä ja monella, monella muulla palstalla meitä suruja lyödään kuin vierasta sikaa ja on tehty jo vuosikausia! Nyt olet jollain moderoidulla palstalla nähnyt ruotsinkielisten mielipiteitä teikäläisistä ja kehtaat pilliittää sitä että ovat sanoneet pahasti.
Ne asiat joista sinä nyt täällä mariset päätetään eduskunnassa!!
Suhde RKP 9 - Muu Suomi 191!!
P.S.
Tuo uho että me lopetamme suomen opiskelun on ylireagointia ja tyhmää, ja varmasti huomaavat sen itsekin.
Ainakin itse näen sen niin että mitä huonommin te suomenkieliset osaatte ruotsia niin sitä paremmin menee meillä. Ruotsin- JA suomenkielen taito on se millä me peittoamme teidät yksikieliset suomenkieliset kaikilla tasoilla. Ruotsinosaajille on suuri tarve ja muutenkin työmarkkinamme ovat paljon suuremmat.
Veikkaan että se porukka joka kokonaan jättää suomen pois tulee olemaan tosi pieni marginaalinen ryhmä.
"Den enes död är den andres bröd."
"Ainakin itse näen sen niin että mitä huonommin te suomenkieliset osaatte ruotsia niin sitä paremmin menee meillä. Ruotsin- JA suomenkielen taito on se millä me peittoamme teidät yksikieliset suomenkieliset kaikilla tasoilla. Ruotsinosaajille on suuri tarve ja muutenkin työmarkkinamme ovat paljon suuremmat."
Teikäläiselle suomi-ruotsi -kaksikielisyys on luonnollinen asia ja etu. Ok, hyvä niin. Ei se meitä haittaa, että "peittoatte" meidät siinä suhteessa. Emme todellakaan kadehdi teiltä sitä etua. Ei meillä ole hinkua kilpailla teidän kanssa siinä asiassa.
Mutta Ankdam, sinulla on todella ahdas näkökulma asioihin, luulet että 5 milj suomenkielistä mahtuvat ja joutuvat olemaan tekemisissä ruotsinkielisen vähemmistön tai Nordenin kanssa. Et pysty näkemään elämää muilla kielillä, muita kaksikielisyyksiä Suomessa, ja työskentelyä muukielisten kanssa. Tai jopa yksikielisenä suomenkielisenä jossain Savossa tai Kainuussa. Et myönnä, että monien eri substanssiaineiden ja taitojen opiskelu on itse asiassa paljon tärkeämpää kuin monien eri kielten opiskelu. Toitotat vain koko ajan ruotsin osaamisen autuutta ja verrattomia etuja suomenkielisille. Se on ahdasmielisyyttä ja yksisilmäisyyttä ja suvaitsemattomuutta, jota ei pitäisi löytyä liberaalipuoluetta äänestävältä.
Meikäläisten ja teikäläisten pitää saada erikseen päättää haluammeko ja minkä verran ja missä vaiheessa toisen kotimaisen kielen opintoja.
Ratkaisun ei todellakaan tarvitse olla symmetrinen, koska kielitodellisuutemme ovat täysin erilaiset.
Perustuslaki ei vaadi pakko- eikä virkamiesruotsia joten molemmat voidaan poistaa muuttamalla kielilakeja, eduskunnan enemmistöllä. Pakkosuomen suruilta voi myös poistaa. Meille suomenkielisille se on ihan samantekevää.
Toki kielilakeja voi muuttaa mutta se perustuslain pykälä joka ohjaa kielilakia ja virkamiesten kielitaitovaatimuksia on § 17 jossa sanotaan:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Perustuslaki sanoo myös:
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
***
Nuo 2 perustuslain pykälää sinun on otettava huomioon sitä uutta kielilakiasi sorvatessasi, muuten, feel free, siitä vaan! Perustuslaki on lakien laki, eli ohjaa kaikkea muuta lainsäädäntöä joten sen henkeä vastaan et voi rikkoa.
Nykyinen kielilaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423
Mutta, Ankdam, ei 5 milj suomenkielistä työllisty oikeusistuimiin eikä muihin viranomaisiin.
Etenkin tänä päivänä lakimiesten ja viranomaisten joukosta pitää löytyä monien eri kielten osaamista. Siksi pitää sallia se, että lakimies on pätevä, vaikka ruotsin taito puuttuisi, mutta joku muu tarpeellinen kielitaito löytyy sen vaihtoehdoksi.Se pitää sallia myös ns kaksikielisissä kunnissa, koska juuri ne ovat eniten monikielisiä kuntia.
Valitettavasti kuitenkin , Ankdam, ruotsinkielisten kannalta, suomi on lähes kaikille viranomaisille käytännössä must. Mutta ok, jos arvelette että pystytte selviämään ilman suomentaitoa.
Tasa-arvoisuus ei vaadi kaikilta jonkun saman tietyn kielen osaamista. Se vaatimus loukkaa kansalaisten tasa-arvoisuutta.
Veronmaksajien rahoilla toimiva Svenska Yle kiteyttää kouluruotsin osuvasti: "Två pråk, inga proplem". Varmaan ruotsinkielinen toimittaja on oikeassa - muutamassa viikkotunnissa ei ruotsia opita ja vinoilu on oikeutettua. Ihmekö sitten, etteivät suomenkieliset viitsi edes yrittää.
Ruotsinkielisyys tarvitsisi enemmän tukea kuin lakikirjassa olevat sanat. Sympatiaa, kiinnostusta, ystäviä jne. Voisivathan ruotsinkieliset itsekin tehdä jotain maan kaksikielisyyden säilyttämiseksi, paitsi saarnata suomenkielisten velvollisuuksista. Heikolla pohjalla ovat, jos vastuu ruotsin kielen säilymisestä sysätään suomenkielisten koululaisten kannettavaksi. Missä ovat ruotsinkieliset yleisöpalvelijat, arkisten töiden tekijöt, toimistohenkilökunta ja muut, joiden kanssa yleisö joutuu jatkuvasti tekemisiin? Kaikki kunnia Hankenille ja muille, mutta sieltä ei tukea arkeen juuri löydy.
Ankdam: "Kansakouluun jäivät heikkolahjaiset, lukuhaluttomat, laiskat, tulevat duunarit ja varmasti myös niitä joilla ei ollut varaa jatkaa oppikoulussa. Oppikoulu ei ollut ilmainen, vain kansakoulu oli maksuton.
Ruotsin opiskelun määräsi koulusivistyksen taso, ei oma valinta." - Tuohon on lisättävä, että vain osa ikäluokasta esim. 10 -15 % suoritti ylioppilastutkinnon, nykyisin n. 50 %.
Minulla on kaksi ystävää, joista kummastakin on tullut kauppatieteen tohtoreita kansakoulupohjalta. Kummankin tie oli pitkä ja monivaiheinen, mutta kun sisua ja lahjakkuutta oli riittävästi, he opiskelivat huipputasolle. Kansakoulupohjalta, monen opiston kautta on tullut maistereita ja muuta oppinutta väkeä, jotka ansaitsevat kaiken kunnioituksemme. Anoppini oli paikkakuntansa merkkihenkilöitä, lahjakas ihminen, ja kansakoulun päästötodistuksessa ei hänellä ollut muita numeroita kuin kymppejä.
Aikanaan ei oppikouluja ollut kaikkialla, vaan lasten oli joko päivittäin matkustettava lähikaupunkiin tai hankittava sieltä kortteeri, ja kotona saattoi käydä vain viikonloppuina.
Näkee että Ankdam on helsinginruotsalainen, jolla ei ole tietoa maamme todellisuudesta menneinä vuosina. Nykyiset koulut ovat monipuolisempia kuin ennen ja kaikille on tarjolla yhtenäistä opetusta. Ruotsin opetusta vähennettiin radikaalisti jo 1993 tehdyllä päätöksellä. Siihen mentiin, koska Rkp ei suostunut siihen, että ruotsi olisi yo-kirjoituksissa valinnanvarainen aine. Rkp ampui itseään jalkaan.
Pointtini ei ollut tuo luettelo syistä miksi ennen peruskoulua osa ei jatkanut oppikoulussa. Pitkät välimatkat, asuinpaikkakunta.. Tehkää itse listaa jos jotain puuttuu.
Se mihin varsinaisesti vastasin oli että, ellei jäänyt kansakouluun niin ruotsin opiskelu oli tasan yhtä pakollista kuin tänäänkin.
Ruotsin opiskelu ei ole koskaan ollut valinnaista tai vapaaehtoista. Kansakoulussa ei luettu mitään kieliä ylipäätään.
Kun kaikkien lasten koulunkäynnin vaatimuksia ja tasoa peruskoulun myötä nostettiin tuli myös ruotsin pakollisuus mukaan, ei se siis mikään uusi keksintö ole.
Nykyään kaikille tarjotaan samaa, yhtä paljon ja tasalaatuisena ja ilmaiseksi jopa! Yleistä koulutuksen tasoa ei luonnollisestikaan ole laskettu vanhan kansakoulun tasolle, vaan nostettu lähinnä keskikoulun tasolle.