Jokainen älykäs ihminen tietää, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet itse luoda itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa. Vain Jumalalla on ne yliluonnolliset ominaisuudet, jotka siihen tarvitaan. Tämän tajuaminen on itsestään selvä asia, jonka jo pikku lapsikin ymmärtää. Siksi se ei edellytä mitään "objektiivisia tieteellisiä todisteita."
Edellisen perusteella tiedämme silloin myös ilman todisteitakin, että kaikki, mitä maailmankaikkeudessa havaitsemme, ovat seurausta joko suoraan tai välillisesti Jumalan luomistyöstä ja todistavat siten Jumalan olemassaolosta. Maailmankaikkeudessa ei siten ole ainuttakaan asiaa, joka ei todistaisi Jumalasta tavalla tai toisella.
Jokainen hiekanjyvä tai havuneulanen, jonka maassa havaitsemme, on todiste Jumalasta. Ateistin ei tarvitse muuta kuin kauhaista lapiolla hiekkaan, niin hänellä on jo miljoonittain todisteita Jumalasta. Ateistissa itsessään on jo noin 75 biljoonaa erittäin monimutkaista ja viisaasti suunniteltua solua, joista jokainen on todiste Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään. Jokainen ateistin hiuskarvakin on todiste Jumalasta. Ateistin tarvitsee katsoa vain itseään peilistä, niin hänellä on siinä jo objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta.
Kaikesta huolimatta, hänellä riittää vielä kanttia väittää, ettei Jumalasta ole ainuttakaan todistetta. Näin valtava voima on Jumalfobialla.
Todisteiden tulva Jumalan olemassaolosta
21
122
Vastaukset
Jokainen hiekanjyvä tai havuneulanen, jonka maassa havaitsemme, on todiste Jumalasta. Ateistin ei tarvitse muuta kuin kauhaista lapiolla hiekkaan, niin hänellä on jo miljoonittain todisteita Jumalasta. Ateistissa itsessään on jo noin 75 biljoonaa erittäin monimutkaista ja viisaasti suunniteltua solua, joista jokainen on todiste Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään. Jokainen ateistin hiuskarvakin on todiste Jumalasta. Ateistin tarvitsee katsoa vain itseään peilistä, niin hänellä on siinä jo objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta.
Kaikesta huolimatta, hänellä riittää vielä kanttia väittää,- Islantiinvaan
Jos Mark5 asuisi Islannissa, hän olisi maan ainut, joka uskoo jumalan luoneen maailman. Voisi olla päheetä, luokkaa I am legend -elokuva. Voisit saada oman patsaan tai lähetysseurakunnan! Kannattaisiko harkita muuttoa?
kannattaako tätä roskaasi postata uudeksi avauksesksi?
- epikuroseikirj
Kirjoitat nyt tyylillä , joka muistuttaa LL Pekka Reinikaista.
Oletko ollut hänen vastaanotolla tai ottanut osaa hänen herätyskokoukseen. - viisas-jumala
Mark5 taitaakin olla Jumala, joka kirjoittelee näitä jumalallisia tekstejä suoraan taivaasta. Kukaan ihminen ei voi olla noin viisas.
Tätähän pitää alkaa pelkäämään, koska Herran pelko on viisauden alku. Kyllä. Brahma on olemassa jokaisessa havunneulasessa ja jokaisessa rannan hiekkamurussa. Vishnu pitää Brahman luoman maailman käynnissä tähtien nukleosynteesistä bakteerien aineenvaihduntaan. Sen tajuaa jokainen, joka asiaa vähänkin vaivautuu ajattelemaan. Ja kerran tämä maailma loppuu kun Shivan tuoava voima täyttää maailmankaikkeuden. Pienet lapsetkin sen Nwe Delhissä ja Mumbaissa tietävät.
- tie-totuus-elämä
Agnoskepon kirjoitus on Totuus. Mark5 on harhauskovainen->kadotukseen joutuu kidutettavaksi.
- IlmiSelvinpäin
Allaoleva on kiistaton osoitus Raamatun jumalan suuresta älystä ja osoitus siitä, että hän on maailmankaikkeuden luoja.
Herra sanoi Moosekselle:
12 "Sano israelilaisille: Jos aviovaimo lankeaa uskottomuuteen
13 ja makaa toisen miehen kanssa, hän tulee saastaiseksi, vaikka asia ei ehkä tulekaan ilmi, kun naista ei ole saatu kiinni itse teosta eikä häntä vastaan ole todistajia.
14 Jos aviomiehen kuitenkin valtaa mustasukkainen epäilys, että hänen vaimonsa on ollut hänelle uskoton ja näin tullut saastaiseksi, hänen tulee, olipa epäilykseen aihetta tai ei,
15 viedä vaimonsa papin luo ja tuoda vaimonsa puolesta uhrilahjaksi kymmenesosa eefa-mittaa ohrajauhoja. Hän ei kuitenkaan saa kaataa jauhoihin öljyä eikä panna päälle suitsuketta, sillä tämä ruokauhri annetaan mustasukkaisen epäilyksen takia. Se on selvitysuhri, jonka tarkoituksena on tuoda ilmi, onko epäilyyn aihetta.
16 "Papin tulee viedä nainen Herran eteen,
17 ottaa saviastiaan pyhää vettä ja panna veteen tomua telttamajan lattialta.
18 Kun pappi on asettanut naisen Herran eteen, hänen tulee avata naisen hiukset ja panna hänen käsiinsä selvitysuhri eli mustasukkaisen epäilyksen takia annettu ruokauhri. Papilla tulee olla kädessään kirousta tuottavaa karvasvettä sisältävä astia,
19 ja hänen tulee vannottaa naista sanoen: 'Jos kukaan vieras ei ole maannut kanssasi etkä ole langennut saastaisuuteen, vaan olet pysynyt miehellesi uskollisena, tämä katkera kirovesi osoittakoon sinut syyttömäksi.
20 Mutta jos olet ollut miehellesi uskoton ja tullut saastaiseksi makaamalla jonkun muun kuin aviomiehesi kanssa'
21 -- tässä kohdin papin tulee vannottaa naista, uhata häntä kirouksella ja sanoa: 'silloin Herra tehköön sinusta varoittavan esimerkin, jota mainiten kansasi vannoo ja kiroaa. Herra kuihduttakoon lanteesi ja turvottakoon kohtusi.
22 Menköön tämä kirovesi sisuksiisi, niin että kohtusi turpoaa ja lanteesi kuihtuvat!' Ja nainen sanokoon: 'Aamen, käyköön niin!'Usein ateistit esittävät kritiikkiä Raamattua kohtaan, antaen esimerkkejä siinä olevista ristiriidoista tai epäoikeudenmukaisuuksista. Heidän esimerkkinsä pohjautuvat kuitenkin väärään tulkintaan, koska he eivät ota huomioon Raamattua kokonaisuutena eivätkä osaa ottaa huomioon seuraavaa jakoa:
1. Osa Raamatun ohjeista on tarkoitettu vain israelilaisille ja juutalaisille.
2. Osa on tarkoitettu vain kristityille
3. Osa tarkoitettu ei-uskossa oleville
4. Osa tarkoitettu kaikille
5. Osa tarkoitettu olemaan voimassa vain tietyn ajanjakson
6. Osa tarkoitettu olemaan voimassa aina
7. Osa tarkoitettu koskemaan tulevaisuutta
8. Osa on ilmoitettu vertauskuvina tai Raamatun ajan kielikuvina
9. Osa on tarkoitettu vain tiettyyn kulttuuriin.
Ateisti ei haluakaan nähdä näitä eroja, koska hän HALUAAKIN nähdä Raamatun ristiriitaisena ja epäoikeudenmukaisena, jotta hänellä olisi tekosyy olla uskomatta siihen.
Oikea tapa tutkia Raamattua, on lukea uudesta testamentista, mitä siellä Jeesus ja apostolit kehottavat SINUA tekemään, eikä mitä Mooseksen laissa kehotettiin sen ajan ja siinä kulttuurissa eläviä ihmisiä tekemään. Vasta kun tunnet Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajanasi ja Herranasi, voit siirtyä vanhaan testamenttiin, jota tulee aina tulkita uudesta testamentista ja Jeesuksen opetuksista käsin.Mark5 kirjoitti:
Usein ateistit esittävät kritiikkiä Raamattua kohtaan, antaen esimerkkejä siinä olevista ristiriidoista tai epäoikeudenmukaisuuksista. Heidän esimerkkinsä pohjautuvat kuitenkin väärään tulkintaan, koska he eivät ota huomioon Raamattua kokonaisuutena eivätkä osaa ottaa huomioon seuraavaa jakoa:
1. Osa Raamatun ohjeista on tarkoitettu vain israelilaisille ja juutalaisille.
2. Osa on tarkoitettu vain kristityille
3. Osa tarkoitettu ei-uskossa oleville
4. Osa tarkoitettu kaikille
5. Osa tarkoitettu olemaan voimassa vain tietyn ajanjakson
6. Osa tarkoitettu olemaan voimassa aina
7. Osa tarkoitettu koskemaan tulevaisuutta
8. Osa on ilmoitettu vertauskuvina tai Raamatun ajan kielikuvina
9. Osa on tarkoitettu vain tiettyyn kulttuuriin.
Ateisti ei haluakaan nähdä näitä eroja, koska hän HALUAAKIN nähdä Raamatun ristiriitaisena ja epäoikeudenmukaisena, jotta hänellä olisi tekosyy olla uskomatta siihen.
Oikea tapa tutkia Raamattua, on lukea uudesta testamentista, mitä siellä Jeesus ja apostolit kehottavat SINUA tekemään, eikä mitä Mooseksen laissa kehotettiin sen ajan ja siinä kulttuurissa eläviä ihmisiä tekemään. Vasta kun tunnet Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajanasi ja Herranasi, voit siirtyä vanhaan testamenttiin, jota tulee aina tulkita uudesta testamentista ja Jeesuksen opetuksista käsin.Seuraavaksi voitkin sitten esittää kattavan luettelon siitä mitkä ohjeet pätevät mihinkin ryhmään. Aloita vaikka tuoksuavista tuliuhreista ja jatka sekoitekankaisten vaatteiden kautta karitsojen värityksen suunnitteluun.
- JärjetönÄly
Mark5 kirjoitti:
Usein ateistit esittävät kritiikkiä Raamattua kohtaan, antaen esimerkkejä siinä olevista ristiriidoista tai epäoikeudenmukaisuuksista. Heidän esimerkkinsä pohjautuvat kuitenkin väärään tulkintaan, koska he eivät ota huomioon Raamattua kokonaisuutena eivätkä osaa ottaa huomioon seuraavaa jakoa:
1. Osa Raamatun ohjeista on tarkoitettu vain israelilaisille ja juutalaisille.
2. Osa on tarkoitettu vain kristityille
3. Osa tarkoitettu ei-uskossa oleville
4. Osa tarkoitettu kaikille
5. Osa tarkoitettu olemaan voimassa vain tietyn ajanjakson
6. Osa tarkoitettu olemaan voimassa aina
7. Osa tarkoitettu koskemaan tulevaisuutta
8. Osa on ilmoitettu vertauskuvina tai Raamatun ajan kielikuvina
9. Osa on tarkoitettu vain tiettyyn kulttuuriin.
Ateisti ei haluakaan nähdä näitä eroja, koska hän HALUAAKIN nähdä Raamatun ristiriitaisena ja epäoikeudenmukaisena, jotta hänellä olisi tekosyy olla uskomatta siihen.
Oikea tapa tutkia Raamattua, on lukea uudesta testamentista, mitä siellä Jeesus ja apostolit kehottavat SINUA tekemään, eikä mitä Mooseksen laissa kehotettiin sen ajan ja siinä kulttuurissa eläviä ihmisiä tekemään. Vasta kun tunnet Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajanasi ja Herranasi, voit siirtyä vanhaan testamenttiin, jota tulee aina tulkita uudesta testamentista ja Jeesuksen opetuksista käsin.Huomasitteko se analogian:
sanotte:
"Jokainen älykäs ihminen tietää, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet itse luoda itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa. Vain Jumalalla on ne yliluonnolliset ominaisuudet, jotka siihen tarvitaan. Tämän tajuaminen on itsestään selvä asia, jonka jo pikku lapsikin ymmärtää. Siksi se ei edellytä mitään "objektiivisia tieteellisiä todisteita.""
.. ja se edellä ollut Raamatun jumalan "viisaus" - miten ne on sovitettavissa yhteen? - Taikuus
Mark5 kirjoitti:
Usein ateistit esittävät kritiikkiä Raamattua kohtaan, antaen esimerkkejä siinä olevista ristiriidoista tai epäoikeudenmukaisuuksista. Heidän esimerkkinsä pohjautuvat kuitenkin väärään tulkintaan, koska he eivät ota huomioon Raamattua kokonaisuutena eivätkä osaa ottaa huomioon seuraavaa jakoa:
1. Osa Raamatun ohjeista on tarkoitettu vain israelilaisille ja juutalaisille.
2. Osa on tarkoitettu vain kristityille
3. Osa tarkoitettu ei-uskossa oleville
4. Osa tarkoitettu kaikille
5. Osa tarkoitettu olemaan voimassa vain tietyn ajanjakson
6. Osa tarkoitettu olemaan voimassa aina
7. Osa tarkoitettu koskemaan tulevaisuutta
8. Osa on ilmoitettu vertauskuvina tai Raamatun ajan kielikuvina
9. Osa on tarkoitettu vain tiettyyn kulttuuriin.
Ateisti ei haluakaan nähdä näitä eroja, koska hän HALUAAKIN nähdä Raamatun ristiriitaisena ja epäoikeudenmukaisena, jotta hänellä olisi tekosyy olla uskomatta siihen.
Oikea tapa tutkia Raamattua, on lukea uudesta testamentista, mitä siellä Jeesus ja apostolit kehottavat SINUA tekemään, eikä mitä Mooseksen laissa kehotettiin sen ajan ja siinä kulttuurissa eläviä ihmisiä tekemään. Vasta kun tunnet Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajanasi ja Herranasi, voit siirtyä vanhaan testamenttiin, jota tulee aina tulkita uudesta testamentista ja Jeesuksen opetuksista käsin.Etkö sinä ymmärrä suomen kieltä tai sarkasmia?
"Allaoleva on kiistaton osoitus Raamatun jumalan suuresta älystä ja osoitus siitä, että hän on maailmankaikkeuden luoja."
Tällä tarkoitettiin sitä, että Raamatun jumala ei ole älykäs. Tuossa kuvattiin loitsu, jolla tehtään abortti.
Loitsu ei tietenkään toimi, koska taikuutta ei ole olemassa.
Ymmärrä säkin et Eliittikumppanilla Marja 35 on hieno tissivako ja sun kannattais miehenä kinnittää ehkä johonkin muualle huomiosi kuin siihen Raamattuus, jota ei enää kovinkaa moni ihmisten seurassa viihtyvä lue ellei imeskele kynsiään muussa kuin syrjäytyneenä vetäytymällä omaan nurkkaansa.
- mitähähh
"Jokainen älykäs ihminen tietää, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet itse luoda itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa."
Älä sinä umpiluu tollo puhu mitään meidän älykkäiden ihmisten tietämisistä. - DRHouse
Jokainen älykäs ihminen tietää, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet itse luoda itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa. Vain Jumalalla on ne yliluonnolliset ominaisuudet, jotka siihen tarvitaan. Tämän tajuaminen on itsestään selvä asia, jonka jo pikku lapsikin ymmärtää. Siksi se ei edellytä mitään "objektiivisia tieteellisiä todisteita."
Miksi eivät ole? Perustele. Subjektiivinen mielipide ei käy perusteeksi.
Edellisen perusteella tiedämme silloin myös ilman todisteitakin, että kaikki, mitä maailmankaikkeudessa havaitsemme, ovat seurausta joko suoraan tai välillisesti Jumalan luomistyöstä ja todistavat siten Jumalan olemassaolosta. Maailmankaikkeudessa ei siten ole ainuttakaan asiaa, joka ei todistaisi Jumalasta tavalla tai toisella.
Tuo on vain mielipiteesi, ei todiste.
Jokainen hiekanjyvä tai havuneulanen, jonka maassa havaitsemme, on todiste Jumalasta. Ateistin ei tarvitse muuta kuin kauhaista lapiolla hiekkaan, niin hänellä on jo miljoonittain todisteita Jumalasta. Ateistissa itsessään on jo noin 75 biljoonaa erittäin monimutkaista ja viisaasti suunniteltua solua, joista jokainen on todiste Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään. Jokainen ateistin hiuskarvakin on todiste Jumalasta. Ateistin tarvitsee katsoa vain itseään peilistä, niin hänellä on siinä jo objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta.
Edelleen mielipide, ei todiste.
Kaikesta huolimatta, hänellä riittää vielä kanttia väittää, ettei Jumalasta ole ainuttakaan todistetta. Näin valtava voima on Jumalfobialla.
Miten olematonta voisi pelätä? Väitteesi on loogisesti mahdoton. - uskonratkaisu111111111
Todisteiden tulva Jumalan Pahuuden olemassaolosta
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012421011324_ul.shtml- näinseon
Miksi jumalasi antoi lapsen kuolla jos on kerran kaikkivoipa? Täytyykö vetää semmoinen johtopäätös että pahuus hakkaa jumalan mennen tullen? Nyt kunnon selitys eikä mitään raamatunlauseita.
- saarnastuolilogiikkaako
"Jokainen älykäs ihminen tietää, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet itse luoda itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa."
ÄO:ni on työhönotossa ja myöhemminkin testattu pariin kertaan. En ole poikkeuksellisen älykäs, mutta kaikkien testien mukaan kuulun ylimpään 5 %:iin. Minulla ei ole sellaista tietoa, jota Mark5:n väite koskee. Tästä voidaan johtaa seuraavaa.
Henkilö, jonka älykkys on vähintään yhtäsuuri tai suurempi kuin 95 %:lla väestöstä ei vielä täytä Mark5:n mukaan älykkään ihmisen määritelmää, tai...
Mark5:n väite on väärä. - SaatanaAuttaa
Onneksi tapahtui Jumalan tahto, eikä ollut Saatanan töitä?
:)
- vm41
Jälleen kerran joku höyrähtänyt yritti nostaa itsensä älykkäiden katekoreaan ??
Sehän ei välttämättä todista että on järkevä, sekä viisas, sillä ne ominaisuudet kuuluvat vain ajattelijoille, joilla on kyky realistiseen ajatteluun.
Sitä paitsi jossain kirjassa lukee, >joka itsensä ylentää, se alennetaan<. - KazuKa
"Vain Jumalalla on ne yliluonnolliset ominaisuudet, jotka siihen tarvitaan."
Jumalalla ei ole näitä ominaisuuksia, koska taikuutta ei ole olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Natomaa hyökkäsi Iraniin
Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu7202920Trump aloitti III maailmansodan tänään.
Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?3602590Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o452348Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä272332Rakas tiedät, että toivoisin
Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja581898Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu181429Viesti miehelle
Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise121422- 721353
- 561289
Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?141271