http://judithcurry.com/2016/01/19/is-nuclear-the-cheapest-way-to-decarbonize-electricity/
Britanniaan sähköntuotantoon sovellettu analyysi osoittaa että uuden ydinvoiman rakentaminen on taloudellisin tapa vähentää hiilidioksidipäästäjä (lisävesivoiman rakentaminen ei ole mahdollista). Sen osoittaa herkkyysanalyysi jossa tarkastellaan muutosta hiilidioksidipäästössä ja aiheutuvia järjestelmäkustannuksia eri sähköntuotantomuotoja käyttäen. Vastaavasti olemassa olevan ydinvoiman käytön lopettaminen on kaikkein epäedullisin optio.
Britanniaan sähköntuotantoon sovellettu analyysi osoittaa että uuden ydinvoiman rakentaminen on taloudellisin tapa vähentää hiilidioksidipäästäjä (lisävesivoiman rakentaminen ei ole mahdollista). Sen osoittaa herkkyysanalyysi jossa tarkastellaan muutosta hiilidioksidipäästössä ja aiheutuvia järjestelmäkustannuksia eri sähköntuotantomuotoja käyttäen. Vastaavasti olemassa olevan ydinvoiman käytön lopettaminen on kaikkein epäedullisin optio.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ydinvoima on edullisin myös maailman vaarallisimman jätteen (ydinjätteen) tuotannossa.
Ydinvoiman rakentaminen vaatii vaatii vahvaa talouskasvua ja sen käyttö kiihdyttää talouskasvua, joka tunnetusti on suurin syyllinen saasteisiin /1/. Itse asiassa siis ydinvoima kiihdyttää ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoima on kaikkialla tuettu energiantuotantomuoto kuten muutkin ruskeat energiat /2/, mutta ydinvoimaa kehdataan silti väittää 'taloudellisesti kannattavaksi'!
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14081674/talouskasvu-suurin-saastuttaja
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736089/elaman-ja-kuoleman-energiat
Kyllä on stuxu heikoilla kun pitää ihan keskustelupalstaan tukeutua.
Ranskalaisilla on järkevä keino ilmastonmuutoksen torjuntaan:
"Ulkomaat 22.7.2015 klo 22:53 | päivitetty 23.7.2015 klo 16:08
Ranskan uusi laki leikkaa ydinvoimaa ja kasvihuonekaasuja – tavoitteena puolittaa energiankulutus
Ranskan parlamentti hyväksyi uuden energiantuotanto- ja ilmastolaista keskiviikkona, kuusi kuukautta ennen Pariisissa järjestettävää kansainvälistä ilmastokokousta."
http://yle.fi/uutiset/ranskan_uusi_laki_leikkaa_ydinvoimaa_ja_kasvihuonekaasuja__tavoitteena_puolittaa_energiankulutus/8174853
Toisin on Suomessa:
http://yle.fi/uutiset/pro_hanhikivi_luovutti_ydinvoimahanketta_vastaan_ei_voi_taistella/8589391?ref=leiki-uu
"Fennovoimaa vastustava Pro Hanhikivi on lopettamassa lausuntojen ja valitusten laatimisen ydinvoimalahanketta vastaan. "
Tuskin perusteluissa on hiilidioksiidipäästöjen vähentäminen ja/tai ilmastonmuutoksen torjunta, joten jatkojutut siitä omaan, jo avattuun keskusteluunsa /1/, ellet osaa itse avata uutta keskustelua sinua kiinnostavasta aiheesta.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14061197/jarkeva-harkinta-ja-paatos
Tutkimus on tieteellistä tietoa jota Stuxnetin perusteeton viherpropaganda ei horjuta.
Tuulivoima on sinänsä varsin hiilidioksidineutraalia mutta koska se on vaihtelevatehoista, korvaava sähkö joudutaan usein tuottamaan fossiilisilla polttoaineilla. Esim. Britanniassa on jouduttu sijoittamaan dieselgeneraattoreita tuulivoimafarmeille tuottamaan korvaavaa sähköä. Järjestelmätasolla tuulivoima korvaava voima tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin ydinvoima Britanniassa.
Osaatko Netstux laskea, kuinka paljon Hinkely Point tulee samaan tukiaisrahaa vuodessa, jos sinne rakennetaan ne kolme EPR-1680E voimalaa ja tariffituki on ilmoitetun suuruuden luokkaa?
Tukiaisraha on tariffin ja markkinahinnan erotus ja sitä on vaikea arvioida koska markkinahinta voi vaihdella suuresti. Sen sijaan voisi arvioida kuinka paljon takuutariffi ylittää tuotantokustannukset. Selvää on että liikevoitto on mitoitettu suureksi koska on taloudellisia riskejä. EPR on myös kallein voimalaitostyyppi MW kohti laskettuna; sitä pidetään teknisesti edistyksellisenä ja lisäksi Arevan pitäisi saada tappioitaan kuitatuksi. Jos reaalikorkotaso pysyy alhaisena seuraavat 10 vuotta, pitäisi laitoksen tuottaa huomattavaa voittoa jo alun alkaen. Mutta britit tarvitsevat perusvoimaa ja takuutariffi on samaa luokkaa kuin tuulivoimalla, jolla on huomattavasti suuremmat järjestelmäkustannukset.
Kerrotko hiukan tarkemmin tästä (linkin kanssa tietenkin):
"(Hinkley Point) takuutariffi on samaa luokkaa kuin tuulivoimalla"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14086357/ydinvoioma-edullisin-hiilidioksidin-vahentaja#comment-82882115
Näin kävi kun ydinvoima kaupallistettiin 1956: https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
Todellakin hiilen käyttö näyttää taittuvan vuoden 1980 tienoilla, ei ole kasvanut sen jälkeen. Noihinaikoihin tuli varsin paljon uutta ydinvoimaa markkinoille, Suomessakin neljä yksikköä, joiden ansiosta Inkoonhiililaitos jäi käytännössä varavoimaksi. Ydinvoima on siis rajoittanut hiilidioksidipäästöjä sähköntuotannossa.
Edelleenkin talouskasvu on suurin saastuttaja /1/. Alusta alkaen tuettuna energiantuotantomuotona ydinvoima sekä vaatii että kiihdyttää talouskasvua ja saasteiden tuotantoa.
Ydinvoiman ja saastuttajien yhteys alueina näkyy kartalta /2/, jossa suurimmat saastuttajat näkyy punaisina ryppäinä (ainoa merkittävä poikkeus on Australia).
Saasteiden vähentämiseen tarvitsemme asenne- ja elämäntapamuutoksen, emme lisää saasteiden tuotantoon käytettävää energiaa.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14081674/talouskasvu-suurin-saastuttaja
/2/ http://worldissues.weebly.com/uploads/1/1/1/3/1113251/1880251_orig.bmp?431x246
Jottei+totuus+peittyisi+viherpropagandaan,+esitetään+tutkittua+tietoa+hyvinvoinnin+kehitystä+noin+200+vuoden+ajalta,+siis+teollistumisen+alusta+lähtien,+mitä+on+käsitelty+tuoreessa+OECD-julkaisussa.+Siinä+esitetään+mm.+mm.+seuraavia+johtopäätöksiä+hyvinvointi-indikaattoreista+suhteessa+per+capita+kansantuloon.
Kerroit esimerkkejä siitä, mistä jo kirjoitin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14086357/ydinvoioma-edullisin-hiilidioksidin-vahentaja#comment-85711777
Ja tämä on totta:
Saasteiden vähentämiseen tarvitsemme asenne- ja elämäntapamuutoksen, emme lisää saasteiden tuotantoon käytettävää energiaa.