Kansanedustajakin käyttää uberia

Tyhmähän se sellanen on, joka ei Uberilla aja.

Parempaa palvelua, halvemmalla.

Jukka-Pekka Kukkonen kirjoittama mielipide ko artikkelin alla.

Uber ajaminen Suomessa vaatii liikenneluvan autolle ja ammattiajoluvan kuljettajalle. 100 % tätä ei keltään löydy, joten toiminta on laitonta. Miten laittomasta työstä maksetaan esim. verot? Lisäksi Uber kyydeissä ei ole edes alv:tä tai mitään lakisääteisiä maksuja. Lisäksi (radio helsinki) Uber kul­jet­ta­jien mu­kaan vain har­va heis­tä täyt­tää kul­jet­ta­jan vaa­ti­muk­set ajo­lu­pi­neen/va­kuu­tuk­si­neen. Uber julkaisi vasta uudet käyttöehdot, jossa se siirtää vastuun vaaratilanteissa ja vahingoissa 100 % kuljettajalle tai asiakkaalle.

Uber on myös itse myöntänyt sen ettei voisi tarjota kyytejä edes nykyisen taksin hinnoilla, jos se joutuisi maksamaan kaikki lakisääteiset maksut. Mistä lähtien harmaan talous on ollut ihailtavaa toimintaa.. maassa nimeltä Suomi? Moni maa sen on kieltänyt ja moni tulee kieltämään; ei sen takia että se on uhka perinteiselle taksille, vaan siksi ettei se kunnioita ketään ja mm. pimittää tietoja viranomaiselta. Kuljettajiaan se kohtelee täysin ala-arvoisesti. Uberin myötä työntekijöiden etuudet poljetaan maahan (koska ei ole työnantajia) ja itse yritykset käärii rahat omille tileilleen. Kauas Suomesta.

Kyllä, taksiala Suomessa on säänneltyä (ei kartelli/ei monopoli). Siinä on paljon hyviä puolia ja jonkun verran toki huonoja puolia. Ruotsi on vain hyvä esimerkki siitä miten jokin ala voidaan laittaa p*rseelleen vuosikymmeniksi, vaikka tarkoitus olisi hyvä. Tälläkin hetkellä siellä on 40 % kalliimmat taksit (luotettavat ja isot taksiyhtiöt) ja pienempi alv. Uber kuljettajat ovat RuotsissaKIN viranomaisen tarkkailtavana mm. veronkierron takia. Siellä 3/10 maksaa verot. Markkinatalous ja riistohinnat ovat vain hetkellisiä? Ruotsissa taksialalla tätä "ihanuutta" on nyt kohta jatkunut 25 vuotta.. hetkellistä siis.

Miksi taksi on säännelty? Miksi kuka vaan voi perustaa kahvilan, mutta ei taksia?

Taksia käytetään pääasiassa pakosta, kiireessä tai vieraalla paikkakunnalla. Tällöin kuluttaja ei hyödy vapaasta kilpailusta, vaan juurikin myyjä hyötyy.

Henkilön A:n ei ole pakko mennä kahvilaan tai parturiin. On kilpailu vapaata vai ei.. sillä ei ole mitään väliä. Hän voi keittää itse kahvit, valita mieluisan paikan tai olla juomatta kahvia. Samat asiat myös esim. parturiin; sinne ei ole pakko mennä.
Henkilö A voi joutua käyttämään taksia pakosta/kiireessä/vieraalla paikkakunnalla mm. aikaisin lentokentälle/rautatieasemalle menemisessä, mökiltä kotia, jne. Muita kyytejä ei ole tarjolla; on joko aikainen aamu tai henkilö A on metsän siimeksessä mökillä. Uber ei kulje, koska Uberia ei kiinnosta hiljaiset ajat tai syrjäseudut, bussit eivät kulje vielä niin aikaisin tai lähin pysäkki on monien kilometrien päässä ja/tai millään muulla kulkuneuvoilla ei kerkeä, turistit hotellilta tai ihminen on vieraalla paikkakunnalla ja kukaan ystävä/tuttavakaan ei näin ollen voi auttaa.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää taksi. Tällöin siis vapaa kilpailu ei toimi ja se ei ole kuluttajalle eduksi/hyödyksi. Kuljetuspalveluntuottaja voi määritellä jopa riistohinnan (lyhyellekkin) kyydille esim. 200 euroa 10 km, koska hän tietää ettei Henkilö A pääse millään muulla keinoin määränpäähän.

Tämän takia kuka vaan ei voi Suomessa taksiyritystä perustaa ja tämän takia taksi on säännelty. Täysin kuluttajan etujen kannalta.

Onko Uberin esim. 5 eur / km + 15 eur aloitusmaksu + 0,80 eur / min (liikkeessä sekä pysähtyneenä) kiireaikana se tulevaisuus mitä kuluttajat haluavat? Lakisääteisiä maksuja edelleen 0 %. Uber kun toimittaa van softan. Verojen maksu on täysin kuljettajan vastuulla. Ilman asianmukaisia lupia harjoittaa ajamista hän tuskin niitä tulee maksamaan.

vrt. taksi 1,55 eur / km + 9 eur aloitusmaksu ja 44 eur / tunti (vain pysähtyneenä). Kaikki lakisääteiset maksut.

On käsittämätöntä ja suorastaan idiotismia arvailla/ennustaa mitä tapahtuu jos tehdään näin? Psst Antero.. siitä on jo faktaa tarjolla kautta maailman. Ei toimi. Ei lainkaan.

Vartia on myös monta kertaa vaihtanut kantaansa taksialaa koskevissa tweeteissään/lausunnoissaan. Ensin hän halusi alaa täysin vapaaksi ilman minkäänlaisia taksilupia ja vaatimuksia. Samalla nosti jalustalle markkinatalouden. Yks kaks hän halusikin hintakaton alalle. Viranomaisen hintakatot ja näin ollen valtion väliin tulot eivät kuulu markkinatalouteen. Taksialalla markkinatalous ei toimi. Sitä kun myyjä voi niin helposti käyttää hyväkseen. Vartialla on joitakin hyviä ideoita. Toteutus ja käytäntö niissä sitten onkin ihan toinen.

Miten voimme veronmaksaja reagoida tähän? Me maksamme edustaja Vartian palkan ja rahojamme käytetään harmaan talouden palveluihin.

Vihreät siis suosii harmaata taloutta ja veroparatiiseja? He kyllä vasta julkaisivat sivuillaan veroparatiiseja koskevan kirjoituksen. Ilmeisesti puolue ei ole yhtenäinen.

Heidi Hautala joutui aikanaan eroamaan käytettyään harmaata taloutta..

Kannattaa myös tutustua tähän kirjoitukseen:

https://lahtinenveikka.wordpress.com/.../antero-vartia.../

Veikka Lahtinen
Antero Vartia kurjistaisi työoloja enemmän kuin hallitus
January 23, 2016Veikka Lahtinen

Vihreiden kansanedustaja Antero Vartia ylistää blogissaan taksiyritys Uberia ja muita digitalisaatioon perustuvia yrityksiä, joilla on kyky tuottaa Suomeen ”uusia ennennäkemättömiä palveluja”. Vartian mukaan Uberin suurin ongelma on se, että Suomen lainsäädäntö on sen toiminnan kannalta vanhentunutta. Hän myös toteaa, että viranomaisen ei tulisi ”päättää kuinka paljon yrittäjille maksetaan palvelusta”.

Vartia saa uudet digitaaliset palvelut todella kuulostamaan kaikkien kannalta mainiolta kehitykseltä: palvelujen saatavuus paranee, hinta laskee ja töihin voi ryhtyä joustavasti. Hänen puheenvuoronsa keskeinen tavoite onkin siirtää koko asia politiikan ulkopuolelle, sillä ”markkinatalous on paras moottori”.

Startup-puheessa tarkastellaan usein uusia palveluja ikään kuin luonnonilmiöinä, jotka saapuvat tänne halusimme tai emme. Tausta-ajatuksena on, että uberit ovat kerta kaikkiaan niin paljon parempia ratkaisuja, että ne ajavat vanhat toimintatavat nopeasti pois tieltään.

Vartian puheet yrittäjien puolustamisesta näyttäytyvät hyvin eri valossa, kun palauttaa mieleensä, millaista Uber-yrittäminen on. Uberin kaltaisissa työtä joukkoistavissa malleissa ”yrittäjyys” tarkoittaa usein pätkittäistä ja pienillä ansioilla tehtävää silpputyötä, johon eivät kuulu normaalit työntekijän etuudet sen paremmin kuin yrittäjän vapauskaan. Oikeita yrittäjiä ovat tietenkin Uberin, Woltin ynnä muiden yritysten omistajat, jotka keräävät valtavia, nopeita voittoja sen työn kautta, jota lattiatason ”yrittäjät” tekevät.

Kun vihreä kansanedustaja hehkuttaa Uberia, hän samalla hehkuttaa yhteiskuntaa, jossa sopimisjärjestelmä on romutettu ja työntekijärintama on hajotettu yksinyrittäjiksi sosiaaliturvan ulkopuolelle. Uberia toki voi ajaa vain pari tuntia viikossa, jos siltä tuntuu, mutta harvalla on aito mahdollisuus valita, paljonko töitä tekee.

Vartia kylläkin on itse asemassa, jossa työnteko on valinta. Kun hänen eurovaalivideossaan haastattelija kysyy, onko Vartialla aikaa lähteä Brysseliin, hän vastaa ”liiketoiminta pyörii sen verran hyvin tänä päivänä et mä oon voinut palkata sinne ihmisiä tekemään sen työn”. Vartialla epäilemättä on ymmärrystä Uberin omistajia kohtaan, jotka myös voivat pyöritellä peukalojaan samalla kun suojattomat kuskit ajavat heille lisää rahaa.

Hälyttävintä Vartian avauksessa on, että hän on oppositiopuolueen kansanedustaja. Juuri nyt suomalaisen sopimisjärjestelmän ytimessä toimivat ammattiliitot valmistautuvat kaatamaan hallituksen suunnittelemia työntekijöiden aseman yleisiä heikennyksiä. Vartia näyttää olevan valmis menemään paljon pidemmälle ja synnyttämään yhä enemmän sääntelemätöntä työtä, jossa on yrittäjän riskit ja halpatyövaltion palkka.

Poliitikon jos kenen pitäisi nähdä, että koko suomalainen yhteiskunta on rakennettu suojaamaan ihmisten säännöllistä toimeentuloa ja varmistamaan, että tehdystä työstä hyötyvät muutkin kuin työn ostaja. Startupit eivät ole luonnonilmiöitä sen enempää kuin ay-liikekään, vaan me kansalaiset voimme yhdessä päättää, millaisilla ehdoilla tässä maassa töitä tehdään.

Kun Vartia sanoo ”on tärkeää, että viranomainen määrittää kuluttajien turvaamiseksi reunaehtoja, joita liiketoiminnassa ei sovi ylittää”, hän unohtaa, että yhteiskunta ei koostu pelkistä kuluttajista. Joku ainakin toistaiseksi oikeasti siivoaa, ajaa autoa ja hoitaa lapsia maksua vastaan. Heidän kykynsä neuvotella itse toimeentulostaan on vähäinen ja siksi tarvitaan järjestäytymistä. Tarvittaisiin myös poliitikkoja silpputyövoiman suojaksi, mutta selvästi ainakaan Vartian suuntaan on turha huutaa

Ainoa hyvä perustelu mitä olen kuullut on, että kaikkea henkilökuljetusalaa pitää koskea samat säännöt. Yhdyn tähän täysin, mutta ei niin, että Uber joutuu noudattamaan nykyistä jäykkää säänneltyä toimintaa, vaan niin, että oikeus harjoittaa taksiliikennettä vapautetaan. Reilussa kilpailussa pärjää se, joka pystyy tarjoamaan parhaan palvelun kustannustehokkaasti. Tällä hetkellä Uberilla on tuote joka on monin osin perinteistä mallia parempi ja varmasti kehittyy jatkuvasti. Ei tätä peliä voi voittaa kieltämällä vaan vastaamalla haasteeseen. Sitä kutsutaan markkinataloudeksi.

On muotopuoli peruste olla uberia vastaan verotuksellisista syistä jo nyt ennen veroilmoituksen jättämisen määräaikaa. Ei verojen maksamatta jättämisestä voida etukäteen tuomita.

Vinossa on myös peruste; "Uber ajaminen Suomessa vaatii liikenneluvan autolle ja ammattiajoluvan kuljettajalle. 100 % tätä ei keltään löydy, joten toiminta on laitonta", koska juuri tästä ei ole oikeuden päätöstä.

Uber "kyydin välittäjänä" ei ole laitonta, tässähän ei liene epäselvyyttä?
Toisen ottaminen kyytiin ja kustannusten jakaminen keskenään yhdessä sovitulla tavalla luiskahtaa kimppakyytisäädösten piikkiin, koska uber ajotapa ei täytä taksin määritelmiä. Lukuisat asetukset määrittävät sen voidaanko puhua taksiliikenteestä. Valitettavasti normaali yksityinen autoilija ei näitä asetuksia täytä, jolloin Uberin kuljettajaa ei voida luokitella taksiksi. Tällöin se ei ole taksi ja sen on oltava jotain muuta.
Tähän tosiasiaan nojaa myös verottajan kanta.

Uber kuljettajan ulkomailta saadut tulot ilmoitetaan veroilmoituksessa siihen erikseen varattuun kohtaan. Tuota yksityisen henkilön tuloa ei rasita alv ja sitä ei tule maksaa. Muukin verotus menee ihan verottajan ohjeen mukaan.

Uberin kuljettaja voi niin halutessaan maksaa verot ja toimia ihan laillisin keinoin.
Jos verot jää maksamatta niin kuin missä ammattiryhmässä tahansa, on se verottajan ja verotettavan välinen asia ja oikaistavissa. Ekonomit veroneuvojina tekevät virheitä ja se myös sallitaan ihan tavalliselle ihmisille, eikä se automaattisesti ole mitään rangaistavaa.

Mielestäni nämä panettelut Uberin toiminnasta ovat saaneet ihan kohtuuttomat mittasuhteet kun kysymys on kuitenkin vain työstä, jolla yritetään saada ruoka pöytään. Siihen kaikilla on oikeus jos lakia ei rikota.
Kilpailu on ikävä asia ja se kyllä riipaisee meitä itse kutakin kun sattuu omalle kohdalle, mutta kaippa tähän on totuttava.

Istu ja kirjoita. Eikö mene jo perille !
SUOMESSA lain mukaan henkilöiden kuljettamiseen ammattimaisesti maksua vastaan tarvitaan henkilöliikennöintilupa, jonka myöntää paikallinen ely keskuksen liikennelupaviranomainen,.
Onko vaikea tajuta, ja alkaa hakea moista lupaa jos meinaat henkilökuljetuksilla tienata...

Kerrankin löytyy Suomesta kansanedustaja joka puuttuu rohkeasti epäkohtiin. Valitettavasti vaan Vartian vaikutusmahdollisuudet tässä asiassa ovat olemattomat. Taksimoguleilla on vaan sen verran "kovia nimiä" tuolla eduskunnan systeemissä puolellaan jotka pitää huolen siitä että homma jatkuu entisellään. Liiton jäsenten pitäisi lähteä joukolla hakemaan muutosta mutta eihän ne lapatossut uskalla mitään tehdä. Tyytyvät nuristen kohtaloonsa ja haukkuvat tolpilla tai lihapiirakan ja kahvimukin ääressä omia johtajia.