Kreationismin todisteet?

"Harjoitteluksi kreationisti voisi selittää miten tämä taksonominen luokittelu selittyy mallilla, jossa kaikki luotiin kerralla valmiiksi:

Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokkilinnut > Etelänkiisla

Se selittyy siten, että Jumala loi selkärankaiset valmiiksi, linnut valmiiksi, rantalinnut valmiiksi, ruokkilinnut valmiiksi ja eteläkiislan valmiiksi. Tietysti Hän loi näiden lisäksi varmasti myös monet muut yksittäiset lajit valmiiksi.

"Vaihtoehtoisesti jos tuossa hierarkkisessa luokittelussa on jotain vikaa, niin voi kertoa mitä. Esimerkiksi miksi linnut eivät olisi selkeä selkarankaisten alaryhmä tai miksi ruokkilinnut ovat keinotekoinen ryhmä lintujen sisällä."

En käsitä, miksi pitää laatia jokin hierarkia. Ei sellaista tarvitse olla olemassa muussa kuin evolutionistien omissa teorioissa. Jos linnut eivät ole selkärankaisten alaryhmä, niin syy on siinä, että Jumala ei tarkoittanut niitä olemaan selkärankaisten alaryhmä. Ei ruokkilintujen tarvitse olla mikään keinotekoinen ryhmä lintujen sisällä. Se juuri se ryhmä, miksi Jumala on sen tarkoittanutkin ja se on lintujen sisällä, koska Jumala on tarkoittanut sen olemaan lintujen sisällä. Kaikki eläimet ovat juuri niissä ryhmissä, mihin Jumala on ne tarkoittanutkin.

Mark5 kirjoitti:

"Harjoitteluksi kreationisti voisi selittää miten tämä taksonominen luokittelu selittyy mallilla, jossa kaikki luotiin kerralla valmiiksi:

Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokkilinnut > Etelänkiisla

Se selittyy siten, että Jumala loi selkärankaiset valmiiksi, linnut valmiiksi, rantalinnut valmiiksi, ruokkilinnut valmiiksi ja eteläkiislan valmiiksi. Tietysti Hän loi näiden lisäksi varmasti myös monet muut yksittäiset lajit valmiiksi.

"Vaihtoehtoisesti jos tuossa hierarkkisessa luokittelussa on jotain vikaa, niin voi kertoa mitä. Esimerkiksi miksi linnut eivät olisi selkeä selkarankaisten alaryhmä tai miksi ruokkilinnut ovat keinotekoinen ryhmä lintujen sisällä."

En käsitä, miksi pitää laatia jokin hierarkia. Ei sellaista tarvitse olla olemassa muussa kuin evolutionistien omissa teorioissa. Jos linnut eivät ole selkärankaisten alaryhmä, niin syy on siinä, että Jumala ei tarkoittanut niitä olemaan selkärankaisten alaryhmä. Ei ruokkilintujen tarvitse olla mikään keinotekoinen ryhmä lintujen sisällä. Se juuri se ryhmä, miksi Jumala on sen tarkoittanutkin ja se on lintujen sisällä, koska Jumala on tarkoittanut sen olemaan lintujen sisällä. Kaikki eläimet ovat juuri niissä ryhmissä, mihin Jumala on ne tarkoittanutkin.

Lue lisää

<>

Tuo ei ole ainakaan Raamatun mukainen vastaus. Jumala ei luonut selkärankaisia, ei lintuja jne, vaan Jumala loi yksittäisiä lajeja, joista osa sattui olemaan selkärankaisia ja osa lintuja ja osa rantalintuja ja osa ruokkilintuja. Jostain kumman syystä kaikki ruokkilinnut jakoivat myös rantalintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki rantalinnut jakoivat myös lintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki linnut jakoivat myös selkärankaisten yhteiset ominaisuudet.

Onko kyse Jumalan fiksaatiosta hierakkisiin järjestelmiin vai uskomattomasta sattumasta?

<>

Samaa mieltä ja tämähän koko jutun juoni onkin: jos lajit olisivat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin niistä ei saisi mitään hierarkiaa, vaan jos samoja rakenteita "uudelleenkäytettäisiin", niitä yhdisteltäisiin vapaasti eikä mitään hierarkiaa syntyisi, vaan samanlaisten ominaisuuksien verkosto.

Niinhän ihminenkin suunnittelee esimerkiksi autoja: automaattivaihteet eivät ole sidoksissa moottorin sylinterien määrään tai siihen onko auto taka- etu- vai nelivetoinen jne. Elokehässä taas esimerkiksi eläimet joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot" on myös luinen, hampaaton nokka ja lämmöneristeenä höyhenet. Aina ja ilman poikkeusta.

"Tuo ei ole ainakaan Raamatun mukainen vastaus. Jumala ei luonut selkärankaisia, ei lintuja jne, vaan Jumala loi yksittäisiä lajeja, joista osa sattui olemaan selkärankaisia ja osa lintuja ja osa rantalintuja ja osa ruokkilintuja."

Mutta juuri niinhän minä vastauksessani kerroinkin. Sanoin, että Jumala loi myös yksittäisiä lajeja.

"Jostain kumman syystä kaikki ruokkilinnut jakoivat myös rantalintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki rantalinnut jakoivat myös lintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki linnut jakoivat myös selkärankaisten yhteiset ominaisuudet. "

Ne jakoivat yhteiset ominaisuudet siksi, koska ne tarvitsevat näitä yhteisiä ominaisuuksia ja siksi Jumala loi niille yhteisiä ominaisuuksia. Se osoittaa kuinka viisaasti Jumala suunnitteli eri lajit.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuo ei ole ainakaan Raamatun mukainen vastaus. Jumala ei luonut selkärankaisia, ei lintuja jne, vaan Jumala loi yksittäisiä lajeja, joista osa sattui olemaan selkärankaisia ja osa lintuja ja osa rantalintuja ja osa ruokkilintuja. Jostain kumman syystä kaikki ruokkilinnut jakoivat myös rantalintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki rantalinnut jakoivat myös lintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki linnut jakoivat myös selkärankaisten yhteiset ominaisuudet.

Onko kyse Jumalan fiksaatiosta hierakkisiin järjestelmiin vai uskomattomasta sattumasta?

<>

Samaa mieltä ja tämähän koko jutun juoni onkin: jos lajit olisivat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin niistä ei saisi mitään hierarkiaa, vaan jos samoja rakenteita "uudelleenkäytettäisiin", niitä yhdisteltäisiin vapaasti eikä mitään hierarkiaa syntyisi, vaan samanlaisten ominaisuuksien verkosto.

Niinhän ihminenkin suunnittelee esimerkiksi autoja: automaattivaihteet eivät ole sidoksissa moottorin sylinterien määrään tai siihen onko auto taka- etu- vai nelivetoinen jne. Elokehässä taas esimerkiksi eläimet joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot" on myös luinen, hampaaton nokka ja lämmöneristeenä höyhenet. Aina ja ilman poikkeusta.

Lue lisää

"Samaa mieltä ja tämähän koko jutun juoni onkin: jos lajit olisivat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin niistä ei saisi mitään hierarkiaa, vaan jos samoja rakenteita "uudelleenkäytettäisiin", niitä yhdisteltäisiin vapaasti eikä mitään hierarkiaa syntyisi, vaan samanlaisten ominaisuuksien verkosto."

On samantekevää saako niistä hierarkian vai ei. Käytäntö osoittaa, että kaikki toimii niin kuin pitääkin, joten Jumala loi kaiken tarkoituksenmukaisesti ja onnistuneesti.

Mark5 kirjoitti:

"Tuo ei ole ainakaan Raamatun mukainen vastaus. Jumala ei luonut selkärankaisia, ei lintuja jne, vaan Jumala loi yksittäisiä lajeja, joista osa sattui olemaan selkärankaisia ja osa lintuja ja osa rantalintuja ja osa ruokkilintuja."

Mutta juuri niinhän minä vastauksessani kerroinkin. Sanoin, että Jumala loi myös yksittäisiä lajeja.

"Jostain kumman syystä kaikki ruokkilinnut jakoivat myös rantalintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki rantalinnut jakoivat myös lintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki linnut jakoivat myös selkärankaisten yhteiset ominaisuudet. "

Ne jakoivat yhteiset ominaisuudet siksi, koska ne tarvitsevat näitä yhteisiä ominaisuuksia ja siksi Jumala loi niille yhteisiä ominaisuuksia. Se osoittaa kuinka viisaasti Jumala suunnitteli eri lajit.

Lue lisää

<>

Ei "myös yksittäisiä lajeja", vaan pelkästään yksittäisiä lajeja, joiden ominaisuudet sattuivat jostain kumman syystä muodostamaan hierarkian.

Mark5 kirjoitti:

"Samaa mieltä ja tämähän koko jutun juoni onkin: jos lajit olisivat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin niistä ei saisi mitään hierarkiaa, vaan jos samoja rakenteita "uudelleenkäytettäisiin", niitä yhdisteltäisiin vapaasti eikä mitään hierarkiaa syntyisi, vaan samanlaisten ominaisuuksien verkosto."

On samantekevää saako niistä hierarkian vai ei. Käytäntö osoittaa, että kaikki toimii niin kuin pitääkin, joten Jumala loi kaiken tarkoituksenmukaisesti ja onnistuneesti.

Lue lisää

<>

Suurin osa maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Teidän mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei vaikuta kovin erinomaiselta suunnitelmalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ei "myös yksittäisiä lajeja", vaan pelkästään yksittäisiä lajeja, joiden ominaisuudet sattuivat jostain kumman syystä muodostamaan hierarkian.

Lue lisää

"Ei "myös yksittäisiä lajeja", vaan pelkästään yksittäisiä lajeja, joiden ominaisuudet sattuivat jostain kumman syystä muodostamaan hierarkian."

Sama asia. Yksittäinen laji tahi ei. Jumala loi kaikki eläimet valmiiksi. Jos ne voidaan kuvitella muodostavan jonkun hierarkian, niin mitä sillä on väliä. Voit asettaa vaikka männynkävyt hierarkiseen järjestykseen jos haluat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Suurin osa maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Teidän mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei vaikuta kovin erinomaiselta suunnitelmalta.

Lue lisää

"Suurin osa maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Teidän mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei vaikuta kovin erinomaiselta suunnitelmalta."

Ihminen voi pilata hyvän suunnittelunkin. Jumala kuitenkin suunnitteli kaikki niin hyvin, että vaikka eläimiä on kuollutkin sukupuuttoon, niin silti ihminen, jota varten kaikki luotiin, ei ole kuollut sukupuuttoon.

Mark5 kirjoitti:

"Harjoitteluksi kreationisti voisi selittää miten tämä taksonominen luokittelu selittyy mallilla, jossa kaikki luotiin kerralla valmiiksi:

Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokkilinnut > Etelänkiisla

Se selittyy siten, että Jumala loi selkärankaiset valmiiksi, linnut valmiiksi, rantalinnut valmiiksi, ruokkilinnut valmiiksi ja eteläkiislan valmiiksi. Tietysti Hän loi näiden lisäksi varmasti myös monet muut yksittäiset lajit valmiiksi.

"Vaihtoehtoisesti jos tuossa hierarkkisessa luokittelussa on jotain vikaa, niin voi kertoa mitä. Esimerkiksi miksi linnut eivät olisi selkeä selkarankaisten alaryhmä tai miksi ruokkilinnut ovat keinotekoinen ryhmä lintujen sisällä."

En käsitä, miksi pitää laatia jokin hierarkia. Ei sellaista tarvitse olla olemassa muussa kuin evolutionistien omissa teorioissa. Jos linnut eivät ole selkärankaisten alaryhmä, niin syy on siinä, että Jumala ei tarkoittanut niitä olemaan selkärankaisten alaryhmä. Ei ruokkilintujen tarvitse olla mikään keinotekoinen ryhmä lintujen sisällä. Se juuri se ryhmä, miksi Jumala on sen tarkoittanutkin ja se on lintujen sisällä, koska Jumala on tarkoittanut sen olemaan lintujen sisällä. Kaikki eläimet ovat juuri niissä ryhmissä, mihin Jumala on ne tarkoittanutkin.

Lue lisää

"En käsitä,...."

Nyt olet asian ydimessä jaakoppi. Et todellakaan käsitä:)

Mark5 kirjoitti:

"Suurin osa maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Teidän mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei vaikuta kovin erinomaiselta suunnitelmalta."

Ihminen voi pilata hyvän suunnittelunkin. Jumala kuitenkin suunnitteli kaikki niin hyvin, että vaikka eläimiä on kuollutkin sukupuuttoon, niin silti ihminen, jota varten kaikki luotiin, ei ole kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

"Jumala kuitenkin suunnitteli kaikki niin hyvin, että vaikka eläimiä on kuollutkin sukupuuttoon, niin silti ihminen, jota varten kaikki luotiin, ei ole kuollut sukupuuttoon."

Mutta moni muu ihmislaji kuoli sukupuuttoon. Vai kenen luurankoja niiden fossiilit ovat? Enkeleiden?

utti kirjoitti:

"Jumala kuitenkin suunnitteli kaikki niin hyvin, että vaikka eläimiä on kuollutkin sukupuuttoon, niin silti ihminen, jota varten kaikki luotiin, ei ole kuollut sukupuuttoon."

Mutta moni muu ihmislaji kuoli sukupuuttoon. Vai kenen luurankoja niiden fossiilit ovat? Enkeleiden?

Lue lisää

"Mutta moni muu ihmislaji kuoli sukupuuttoon. Vai kenen luurankoja niiden fossiilit ovat? Enkeleiden?"

Ne ovat nykyihmisten luurankoja.

Mark5 kirjoitti:

"Mutta moni muu ihmislaji kuoli sukupuuttoon. Vai kenen luurankoja niiden fossiilit ovat? Enkeleiden?"

Ne ovat nykyihmisten luurankoja.

Muistaakseni olet aikaisemmin sanonut että niissä on myös nykyisten apinoiden luurankoja. Mitä lajia Lucy mielestäsi on:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Lucy_Mexico.jpg

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuo ei ole ainakaan Raamatun mukainen vastaus. Jumala ei luonut selkärankaisia, ei lintuja jne, vaan Jumala loi yksittäisiä lajeja, joista osa sattui olemaan selkärankaisia ja osa lintuja ja osa rantalintuja ja osa ruokkilintuja. Jostain kumman syystä kaikki ruokkilinnut jakoivat myös rantalintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki rantalinnut jakoivat myös lintujen yhteiset ominaisuudet ja jostain syystä kaikki linnut jakoivat myös selkärankaisten yhteiset ominaisuudet.

Onko kyse Jumalan fiksaatiosta hierakkisiin järjestelmiin vai uskomattomasta sattumasta?

<>

Samaa mieltä ja tämähän koko jutun juoni onkin: jos lajit olisivat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin niistä ei saisi mitään hierarkiaa, vaan jos samoja rakenteita "uudelleenkäytettäisiin", niitä yhdisteltäisiin vapaasti eikä mitään hierarkiaa syntyisi, vaan samanlaisten ominaisuuksien verkosto.

Niinhän ihminenkin suunnittelee esimerkiksi autoja: automaattivaihteet eivät ole sidoksissa moottorin sylinterien määrään tai siihen onko auto taka- etu- vai nelivetoinen jne. Elokehässä taas esimerkiksi eläimet joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot" on myös luinen, hampaaton nokka ja lämmöneristeenä höyhenet. Aina ja ilman poikkeusta.

Lue lisää

"Samaa mieltä ja tämähän koko jutun juoni onkin: jos lajit olisivat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin niistä ei saisi mitään hierarkiaa, vaan jos samoja rakenteita "uudelleenkäytettäisiin", niitä yhdisteltäisiin vapaasti eikä mitään hierarkiaa syntyisi, vaan samanlaisten ominaisuuksien verkosto."

Kaikki lajit on älykkäästi suunniteltuja. Miksei olisi? Jokaisella lajilla on hieno geneettinen koneisto joka pitää sen elossa, antaa kullekin lajille sen omat ominaiset käyttäytmismallit, pitää huolen lisääntymisestä, jne.

Mitä tulee samankaltaisiin ominaisuuksiin niin koko luomakunta on täynnä samankaltaisia ominaisuuksia koska kaikki eläimet käyttävät hiilta ruumiinsa rakentamiseen ja hengittävät happea. Tämänkaltaisien yhteisten ominaisuuksien avulla on helppo ymmärtää, miksi kunkin eläimen ruumiinrakenne on sama. Hiili kun nyt vain sattuu olemaan luoduista alkuaineista yksinkertaisesti ylivoimaisin vaihtoehto biologisen elämän rakentamiseen.

Eläinten hierarkia ei siis ole todiste Jumalaa vastaan.

"Niinhän ihminenkin suunnittelee esimerkiksi autoja: automaattivaihteet eivät ole sidoksissa moottorin sylinterien määrään tai siihen onko auto taka- etu- vai nelivetoinen jne. Elokehässä taas esimerkiksi eläimet joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot" on myös luinen, hampaaton nokka ja lämmöneristeenä höyhenet. Aina ja ilman poikkeusta."

Mitä sitte? Miten tämä liittyy aiheeseen? Jos pyrkiymyksesi oli yrittää esittää todiste luomista vastaan(joka on luonnontieteellinen fakta) olet epäonnistunut siinä täydellisesti. Luomista ei voi kyseenalaistaa, koska luominen on yksinkertaisesti todisteiden perusteella painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia.

Fiksu._-..Kreationisti kirjoitti:

"Samaa mieltä ja tämähän koko jutun juoni onkin: jos lajit olisivat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin niistä ei saisi mitään hierarkiaa, vaan jos samoja rakenteita "uudelleenkäytettäisiin", niitä yhdisteltäisiin vapaasti eikä mitään hierarkiaa syntyisi, vaan samanlaisten ominaisuuksien verkosto."

Kaikki lajit on älykkäästi suunniteltuja. Miksei olisi? Jokaisella lajilla on hieno geneettinen koneisto joka pitää sen elossa, antaa kullekin lajille sen omat ominaiset käyttäytmismallit, pitää huolen lisääntymisestä, jne.

Mitä tulee samankaltaisiin ominaisuuksiin niin koko luomakunta on täynnä samankaltaisia ominaisuuksia koska kaikki eläimet käyttävät hiilta ruumiinsa rakentamiseen ja hengittävät happea. Tämänkaltaisien yhteisten ominaisuuksien avulla on helppo ymmärtää, miksi kunkin eläimen ruumiinrakenne on sama. Hiili kun nyt vain sattuu olemaan luoduista alkuaineista yksinkertaisesti ylivoimaisin vaihtoehto biologisen elämän rakentamiseen.

Eläinten hierarkia ei siis ole todiste Jumalaa vastaan.

"Niinhän ihminenkin suunnittelee esimerkiksi autoja: automaattivaihteet eivät ole sidoksissa moottorin sylinterien määrään tai siihen onko auto taka- etu- vai nelivetoinen jne. Elokehässä taas esimerkiksi eläimet joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot" on myös luinen, hampaaton nokka ja lämmöneristeenä höyhenet. Aina ja ilman poikkeusta."

Mitä sitte? Miten tämä liittyy aiheeseen? Jos pyrkiymyksesi oli yrittää esittää todiste luomista vastaan(joka on luonnontieteellinen fakta) olet epäonnistunut siinä täydellisesti. Luomista ei voi kyseenalaistaa, koska luominen on yksinkertaisesti todisteiden perusteella painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia.

Lue lisää

Luomista ei voi kyseenalaistaa"

Voi. Näytön perusteella luominen (varsinki pikainen sellainen) on uskovaisten toiveajattelijoiden ja denialistinen lapsellinen luulo.

"koska luominen on yksinkertaisesti todisteiden perusteella painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia."

Ei ole. Painovoiman ominaisuuksia ja toimimista voidaan testata, ja sen aiheuttavat mekanismit löytää ja selittää. Toisin on luomisen kanssa. Ei sitten minkään valtakunnan havaintoa itse tapahtumasta kuin siitäkään millä mekanismilla pikaluominen olisi tapahtunut.

Jos olet eri mieltä, sinulla ei liene vaikeuksia kertoa missä, milloin ja millä mekanismilla Jumala esimerkiksi sinut loi. Ja jos ei sinua, niin jonkun edeltäjäsi. Ei muuta kuin faktaa tiskiin. Missä, milloin, ja millä tavalla.

Minä en kysynyt todistajaa (enkä todistusta niin kuin lahkolaiskokouksissa) vaan oikeaa todistetta.
Eikö kreationismi siis toimi mitenkään?! Mitä väliä tai merkitystä sillä sitten on? Ja se siis on muka vain "tosiasia", josta ei ole mitään todisteita. Ja luomisen mekanismi on Jumalan sana ja Jumala siis vain sanoi: "Abrakadabra", ja se siitä sitten. Kreationismi näyttää olevan pelkkää puppua ja hölynpölyä... :)

"Kreationismin todistaja on Jumala!"

Ei ole. Tapasin toissapäivänä Jumalan ja se sanoi, että se kreationistien luomisusko on jeesuksenmoista tuubaa.

Mark älä enää enempää nolaa itseäsi me kaikki tiedämme että olet yksinkertainen vajakki joka uskoo puhuvaan käärmeeseen ja Saatanaan. kertoo siitä että et ole terve. Hanki oikea lääkitys..

A.Teisti kirjoitti:

Minä en kysynyt todistajaa (enkä todistusta niin kuin lahkolaiskokouksissa) vaan oikeaa todistetta.
Eikö kreationismi siis toimi mitenkään?! Mitä väliä tai merkitystä sillä sitten on? Ja se siis on muka vain "tosiasia", josta ei ole mitään todisteita. Ja luomisen mekanismi on Jumalan sana ja Jumala siis vain sanoi: "Abrakadabra", ja se siitä sitten. Kreationismi näyttää olevan pelkkää puppua ja hölynpölyä... :)

Lue lisää

"Minä en kysynyt todistajaa (enkä todistusta niin kuin lahkolaiskokouksissa) vaan oikeaa todistetta."

Todiste on Jumalan sana.

"Eikö kreationismi siis toimi mitenkään?! Mitä väliä tai merkitystä sillä sitten on? Ja se siis on muka vain "tosiasia", josta ei ole mitään todisteita."

En tiedä, mitä oikein tarkoitat toimimisella? Pitäisikö kreatioinismin jotenkin liikkua, kävellä, tehdä työtä, hyppiä vai mitä? Kreationismilla on se merkitys, että ilman sitä, mitään ei olisi olemassa.

" Ja luomisen mekanismi on Jumalan sana ja Jumala siis vain sanoi: "Abrakadabra", ja se siitä sitten. Kreationismi näyttää olevan pelkkää puppua ja hölynpölyä... :)"

Jos Jumala olisi sanonut "abrakadabra", niin silloin kreationismi olisikin puppua, mutta koska Hän ei niin sanonut, kreationismi on totta. Miksi pitäisi lisätä Jumalan luomiseen sanoja kuten, "Abrakadabra", joita siihen ei kuulu?

Mark5 kirjoitti:

"Minä en kysynyt todistajaa (enkä todistusta niin kuin lahkolaiskokouksissa) vaan oikeaa todistetta."

Todiste on Jumalan sana.

"Eikö kreationismi siis toimi mitenkään?! Mitä väliä tai merkitystä sillä sitten on? Ja se siis on muka vain "tosiasia", josta ei ole mitään todisteita."

En tiedä, mitä oikein tarkoitat toimimisella? Pitäisikö kreatioinismin jotenkin liikkua, kävellä, tehdä työtä, hyppiä vai mitä? Kreationismilla on se merkitys, että ilman sitä, mitään ei olisi olemassa.

" Ja luomisen mekanismi on Jumalan sana ja Jumala siis vain sanoi: "Abrakadabra", ja se siitä sitten. Kreationismi näyttää olevan pelkkää puppua ja hölynpölyä... :)"

Jos Jumala olisi sanonut "abrakadabra", niin silloin kreationismi olisikin puppua, mutta koska Hän ei niin sanonut, kreationismi on totta. Miksi pitäisi lisätä Jumalan luomiseen sanoja kuten, "Abrakadabra", joita siihen ei kuulu?

Lue lisää

Mistä sinä tiedät ne Jumalan sanat, joita ei tarvita, mutta jotka kuitenkin ovat todiste? Mistä sinä tiedät, kuka se jumala on tai oli?
Ilman kreationismia mitään ei olisi olemassa, mutta kreationismi ei kuitenkaan tee mitään eikä toimi mitenkään. Eli koko juttu on vain tyhjää puhetta, kuulostaa pahasti uskonnolliselta hölynpölyltä...
Jos Jumala olisi sanonut jotain, kreationismi olisi puppua, mutta koska Jumala ei sanonut mitään, Jumala on luonut kaiken sanallaan...
Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!

A.Teisti kirjoitti:

Mistä sinä tiedät ne Jumalan sanat, joita ei tarvita, mutta jotka kuitenkin ovat todiste? Mistä sinä tiedät, kuka se jumala on tai oli?
Ilman kreationismia mitään ei olisi olemassa, mutta kreationismi ei kuitenkaan tee mitään eikä toimi mitenkään. Eli koko juttu on vain tyhjää puhetta, kuulostaa pahasti uskonnolliselta hölynpölyltä...
Jos Jumala olisi sanonut jotain, kreationismi olisi puppua, mutta koska Jumala ei sanonut mitään, Jumala on luonut kaiken sanallaan...
Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!

Lue lisää

Omasta päästään se niitä "merkittäviä tietoja" kaivelee. Aivokoppa alkaakin olla jo melko tyhjä.

A.Teisti kirjoitti:

Mistä sinä tiedät ne Jumalan sanat, joita ei tarvita, mutta jotka kuitenkin ovat todiste? Mistä sinä tiedät, kuka se jumala on tai oli?
Ilman kreationismia mitään ei olisi olemassa, mutta kreationismi ei kuitenkaan tee mitään eikä toimi mitenkään. Eli koko juttu on vain tyhjää puhetta, kuulostaa pahasti uskonnolliselta hölynpölyltä...
Jos Jumala olisi sanonut jotain, kreationismi olisi puppua, mutta koska Jumala ei sanonut mitään, Jumala on luonut kaiken sanallaan...
Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät ne Jumalan sanat, joita ei tarvita, mutta jotka kuitenkin ovat todiste? Mistä sinä tiedät, kuka se jumala on tai oli?"

Jumala loi sanallaan maailman, joten sanoja tarvittiin. Tiedän, kuka Jumala on, koska tunnen Hänet ja Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja kaikille ihmisille.

"Ilman kreationismia mitään ei olisi olemassa, mutta kreationismi ei kuitenkaan tee mitään eikä toimi mitenkään. Eli koko juttu on vain tyhjää puhetta, kuulostaa pahasti uskonnolliselta hölynpölyltä..."

Koska Jumala loi kaiken valmiiksi tuhansia vuosia sitten, ei kreationismin tarvitse enää toimia mitenkään.

"Jos Jumala olisi sanonut jotain, kreationismi olisi puppua, mutta koska Jumala ei sanonut mitään, Jumala on luonut kaiken sanallaan..."

Kyllä Jumala sanoi ja Hänen sanansa on luettavissa Raamatun luomiskertomuksesta.

"Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!"

Jumalalta.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät ne Jumalan sanat, joita ei tarvita, mutta jotka kuitenkin ovat todiste? Mistä sinä tiedät, kuka se jumala on tai oli?"

Jumala loi sanallaan maailman, joten sanoja tarvittiin. Tiedän, kuka Jumala on, koska tunnen Hänet ja Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja kaikille ihmisille.

"Ilman kreationismia mitään ei olisi olemassa, mutta kreationismi ei kuitenkaan tee mitään eikä toimi mitenkään. Eli koko juttu on vain tyhjää puhetta, kuulostaa pahasti uskonnolliselta hölynpölyltä..."

Koska Jumala loi kaiken valmiiksi tuhansia vuosia sitten, ei kreationismin tarvitse enää toimia mitenkään.

"Jos Jumala olisi sanonut jotain, kreationismi olisi puppua, mutta koska Jumala ei sanonut mitään, Jumala on luonut kaiken sanallaan..."

Kyllä Jumala sanoi ja Hänen sanansa on luettavissa Raamatun luomiskertomuksesta.

"Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!"

Jumalalta.

Lue lisää

Kuulehan Mark-bebis, taas kerran sinua on pakko nuhdella siitä, että nostat oman raamatuntulkintasi Jumalasi yläpuolelle. Minä en ole antanut suoraan sinulle minkäänlaisia tietoja missään muualla kuin täällä Suomi24:n sivuilla; kaiken olet sinä vain lukenut Raamatusta ja suuren osan olet sinä totisesti väärin käsittänyt. Olet vaarallisen pitkällä sillä tiellä joka johtaa kadotukseen ja ikuisen tulihelvettiin, joten ota vaarin sanoistani: tutkiskele itseäsi, muista kristillinen nöyryytesi ja jätä kerrankin Internetin käyttö vähemmälle.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät ne Jumalan sanat, joita ei tarvita, mutta jotka kuitenkin ovat todiste? Mistä sinä tiedät, kuka se jumala on tai oli?"

Jumala loi sanallaan maailman, joten sanoja tarvittiin. Tiedän, kuka Jumala on, koska tunnen Hänet ja Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja kaikille ihmisille.

"Ilman kreationismia mitään ei olisi olemassa, mutta kreationismi ei kuitenkaan tee mitään eikä toimi mitenkään. Eli koko juttu on vain tyhjää puhetta, kuulostaa pahasti uskonnolliselta hölynpölyltä..."

Koska Jumala loi kaiken valmiiksi tuhansia vuosia sitten, ei kreationismin tarvitse enää toimia mitenkään.

"Jos Jumala olisi sanonut jotain, kreationismi olisi puppua, mutta koska Jumala ei sanonut mitään, Jumala on luonut kaiken sanallaan..."

Kyllä Jumala sanoi ja Hänen sanansa on luettavissa Raamatun luomiskertomuksesta.

"Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!"

Jumalalta.

Lue lisää

>>"Jumala loi sanallaan maailman, joten sanoja tarvittiin. Tiedän, kuka Jumala on, koska tunnen Hänet ja Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja kaikille ihmisille."
Juurihan sinä sanoit, ettei sanoja tarvittu. Mistä sinä olet saanut tiedot Jumalastasi?
>>"Koska Jumala loi kaiken valmiiksi tuhansia vuosia sitten, ei kreationismin tarvitse enää toimia mitenkään."
Vastahan sinä sanoit, ettei kreationismi toimi mitenkään. Toimiko se jotenkin sitten aikaisemmin? Miten se silloin toimi? (Jotkut myös väittävät, että Jumala luo jatkuvasti.)
>>"Kyllä Jumala sanoi ja Hänen sanansa on luettavissa Raamatun luomiskertomuksesta."
Kertoiko Jumalasi nuo asiat sinulle henkilökohtaisesti vai luitko ne jostain satukirjasta?
>>>>"Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!"
>>"Jumalalta."
Mutta ymmärräthän, että mitään jumalaa ei ole oikeasti olemassa...

A.Teisti kirjoitti:

>>"Jumala loi sanallaan maailman, joten sanoja tarvittiin. Tiedän, kuka Jumala on, koska tunnen Hänet ja Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja kaikille ihmisille."
Juurihan sinä sanoit, ettei sanoja tarvittu. Mistä sinä olet saanut tiedot Jumalastasi?
>>"Koska Jumala loi kaiken valmiiksi tuhansia vuosia sitten, ei kreationismin tarvitse enää toimia mitenkään."
Vastahan sinä sanoit, ettei kreationismi toimi mitenkään. Toimiko se jotenkin sitten aikaisemmin? Miten se silloin toimi? (Jotkut myös väittävät, että Jumala luo jatkuvasti.)
>>"Kyllä Jumala sanoi ja Hänen sanansa on luettavissa Raamatun luomiskertomuksesta."
Kertoiko Jumalasi nuo asiat sinulle henkilökohtaisesti vai luitko ne jostain satukirjasta?
>>>>"Mistä sinä olet saanut kaikki nämä "merkittävät tiedot"?!"
>>"Jumalalta."
Mutta ymmärräthän, että mitään jumalaa ei ole oikeasti olemassa...

Lue lisää

"Mutta ymmärräthän, että mitään jumalaa ei ole oikeasti olemassa..."

Jos se olisikin noin helppoa... Nuo kaikenlaiset Markit ja t-torpat ja JiiCeet ovat ensin mädättäneet aivonsa Raamatulla ja sitten itse luoneet oman jumalansa omaksi kuvakseen. Olisi kylläkin kiinnostavaa tietää, onko tosikkous ja todellisuudenpelko istutettu kasvatuksella vai onko se seurausta siitä, että tosiasiat ovat liian mutkikkaita ja siksi mahdottomia kestää.

Mikä sen todistaa, että juuri kristinuskon Jumala on kaiken luonut eikä joku muu? Mikä RAAMATUN ULKOPUOLINEN seikka siitä todistaa?

Kuulepas, poju, kun aineen ja elämän olemassaoloon ei tarvita mitään yliluonnollisia satuhahmoja. Jos sinä et jotain ymmärrä, se ei tarkoita, että se olisi tieteen ulottumattomissa. Mistä sinä olet saanut "tiedon", että jokin luominen olisi yleensä tapahtunut?
Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?

JotainRotia kirjoitti:

Mikä sen todistaa, että juuri kristinuskon Jumala on kaiken luonut eikä joku muu? Mikä RAAMATUN ULKOPUOLINEN seikka siitä todistaa?

"Mikä sen todistaa, että juuri kristinuskon Jumala on kaiken luonut eikä joku muu? Mikä RAAMATUN ULKOPUOLINEN seikka siitä todistaa?"

Jumala todistaa sen. Eikä ole olemassa, muuta kuin yksi Jumala joka on luonut kaiken. Ei tarvita mitään Raamatun ulkopuolista seikkaa todistamaan luomista. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä.

A.Teisti kirjoitti:

Kuulepas, poju, kun aineen ja elämän olemassaoloon ei tarvita mitään yliluonnollisia satuhahmoja. Jos sinä et jotain ymmärrä, se ei tarkoita, että se olisi tieteen ulottumattomissa. Mistä sinä olet saanut "tiedon", että jokin luominen olisi yleensä tapahtunut?
Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?

Lue lisää

"Kuulepas, poju, kun aineen ja elämän olemassaoloon ei tarvita mitään yliluonnollisia satuhahmoja."

Olet täysin oikeassa! Mitään satuhahmoja ei luomiseen tarvita, eikä mitkään satuhahmot pysty mitään luomaakaan. Ainoastaan Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tekevät luomisen mahdolliseksi.

" Jos sinä et jotain ymmärrä, se ei tarkoita, että se olisi tieteen ulottumattomissa. Mistä sinä olet saanut "tiedon", että jokin luominen olisi yleensä tapahtunut?"

En tiedä mistä henkilö, jolle osoitat kysymyksen on tiedon saanut, mutta minä olen saanut sen Jumalalta.

"Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?"

Jos sinä koet, että sinulle on annettu jotain kauheaa, niin vaihda elämän/maailmankatsomustasi. Omista itsellesi se elämän/maailmankatsomus, johon sisältyy iankaikkinen elämä Taivaassa, missä ei ole mitään kauheaa tai pahaa. Jeesus Kristus on tie tähän ihanuuteen.

Mark5 kirjoitti:

"Kuulepas, poju, kun aineen ja elämän olemassaoloon ei tarvita mitään yliluonnollisia satuhahmoja."

Olet täysin oikeassa! Mitään satuhahmoja ei luomiseen tarvita, eikä mitkään satuhahmot pysty mitään luomaakaan. Ainoastaan Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tekevät luomisen mahdolliseksi.

" Jos sinä et jotain ymmärrä, se ei tarkoita, että se olisi tieteen ulottumattomissa. Mistä sinä olet saanut "tiedon", että jokin luominen olisi yleensä tapahtunut?"

En tiedä mistä henkilö, jolle osoitat kysymyksen on tiedon saanut, mutta minä olen saanut sen Jumalalta.

"Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?"

Jos sinä koet, että sinulle on annettu jotain kauheaa, niin vaihda elämän/maailmankatsomustasi. Omista itsellesi se elämän/maailmankatsomus, johon sisältyy iankaikkinen elämä Taivaassa, missä ei ole mitään kauheaa tai pahaa. Jeesus Kristus on tie tähän ihanuuteen.

Lue lisää

>>"Ainoastaan Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tekevät luomisen mahdolliseksi."
>>"...mutta minä olen saanut sen [tiedon] Jumalalta."
Mistä olet saanut tietää nuo Jumalan ominaisuudet? Kertoiko Jumala sinulle ihan henkilökohtaisesti, vai lähettikö kirjeen vai sähköpostia? Vai joku lahkosaarnaajako kertoi? :)
>>>"Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?"
>>"Jos sinä koet, että sinulle on annettu jotain kauheaa, niin vaihda elämän/maailmankatsomustasi. Omista itsellesi se elämän/maailmankatsomus, johon sisältyy iankaikkinen elämä Taivaassa, missä ei ole mitään kauheaa tai pahaa. Jeesus Kristus on tie tähän ihanuuteen."
En puhunut itsestäni, vaan ihmisistä, jotka kuolevat onnettomuuksissa, luonnonmullistuksissa tai kaikenmaailman sairauksiin, tai lapsista, jotka kuolevat nälkään ennen kuin heidän elämänsä on kunnolla alkanutkaan. Kyseessä on ilmeisesti Jumalan armo, tai kosto... :(

Mark5 kirjoitti:

"Mikä sen todistaa, että juuri kristinuskon Jumala on kaiken luonut eikä joku muu? Mikä RAAMATUN ULKOPUOLINEN seikka siitä todistaa?"

Jumala todistaa sen. Eikä ole olemassa, muuta kuin yksi Jumala joka on luonut kaiken. Ei tarvita mitään Raamatun ulkopuolista seikkaa todistamaan luomista. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä.

Lue lisää

"Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä."

Kirjoitit toisaalla näin:

"1. Osa Raamatun ohjeista on tarkoitettu vain israelilaisille ja juutalaisille.
2. Osa on tarkoitettu vain kristityille
3. Osa tarkoitettu ei-uskossa oleville
4. Osa tarkoitettu kaikille
5. Osa tarkoitettu olemaan voimassa vain tietyn ajanjakson
6. Osa tarkoitettu olemaan voimassa aina
7. Osa tarkoitettu koskemaan tulevaisuutta
8. Osa on ilmoitettu vertauskuvina tai Raamatun ajan kielikuvina
9. Osa on tarkoitettu vain tiettyyn kulttuuriin."

Alahan luetella Raamatun ohjeita ja sääntöjä sen mukaan, mihin ryhmiin ne kuuluvat. Jos vastaat, että se on pääteltävä itse Jeesuksen sanoja seuraten (tai muuta sellaista), osoitat ettei säännöillä ole yleispäteviä tarkoituksia vaan jokainen on vapaa noudattamaan Raamatun sääntöjä oman mielensä mukaan.

Mark5 kirjoitti:

"Mikä sen todistaa, että juuri kristinuskon Jumala on kaiken luonut eikä joku muu? Mikä RAAMATUN ULKOPUOLINEN seikka siitä todistaa?"

Jumala todistaa sen. Eikä ole olemassa, muuta kuin yksi Jumala joka on luonut kaiken. Ei tarvita mitään Raamatun ulkopuolista seikkaa todistamaan luomista. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä.

Lue lisää

Millä perusteella Raamattu on uskottavampi kuin mikään muu pyhä kirja? Tekeekö sinun ja muiden samoin uskovien usko siitä muita paremman ja varmemman tiedonlähteen? Jos ei, mikä tekee?

JotainRotia kirjoitti:

Mikä sen todistaa, että juuri kristinuskon Jumala on kaiken luonut eikä joku muu? Mikä RAAMATUN ULKOPUOLINEN seikka siitä todistaa?

Keskustelu Jumalan persoonasta kuuluu palstan ulkopuolelle. Kreationismi tarkastelee ainoastaan luotua, ei Jumalaa.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Ainoastaan Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tekevät luomisen mahdolliseksi."
>>"...mutta minä olen saanut sen [tiedon] Jumalalta."
Mistä olet saanut tietää nuo Jumalan ominaisuudet? Kertoiko Jumala sinulle ihan henkilökohtaisesti, vai lähettikö kirjeen vai sähköpostia? Vai joku lahkosaarnaajako kertoi? :)
>>>"Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?"
>>"Jos sinä koet, että sinulle on annettu jotain kauheaa, niin vaihda elämän/maailmankatsomustasi. Omista itsellesi se elämän/maailmankatsomus, johon sisältyy iankaikkinen elämä Taivaassa, missä ei ole mitään kauheaa tai pahaa. Jeesus Kristus on tie tähän ihanuuteen."
En puhunut itsestäni, vaan ihmisistä, jotka kuolevat onnettomuuksissa, luonnonmullistuksissa tai kaikenmaailman sairauksiin, tai lapsista, jotka kuolevat nälkään ennen kuin heidän elämänsä on kunnolla alkanutkaan. Kyseessä on ilmeisesti Jumalan armo, tai kosto... :(

Lue lisää

"Mistä olet saanut tietää nuo Jumalan ominaisuudet? Kertoiko Jumala sinulle ihan henkilökohtaisesti, vai lähettikö kirjeen vai sähköpostia? Vai joku lahkosaarnaajako kertoi? :)"

Jos tietää, mitä käsite "Jumala" tarkoittaa, niin silloin tietää myös sen, että kyse on kaikkivaltiaasta persoonasta, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

(>>>"Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?")

"En puhunut itsestäni, vaan ihmisistä, jotka kuolevat onnettomuuksissa, luonnonmullistuksissa tai kaikenmaailman sairauksiin, tai lapsista, jotka kuolevat nälkään ennen kuin heidän elämänsä on kunnolla alkanutkaan. Kyseessä on ilmeisesti Jumalan armo, tai kosto... :("

Jos kaikki ihmiset noudattaisivat sitä, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa opettavat, mitään pahaa ei tapahtuisi kenellekään. Raamatussa sananlaskujen kirjassa luvussa 1 jakeista 22 jakeeseen 33, on tarkempi vastaus esittämääsi asiaan. Koska se on sen verran pitkä, en kirjoita sitä tähän.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Ainoastaan Jumalalla on ne ominaisuudet, jotka tekevät luomisen mahdolliseksi."
>>"...mutta minä olen saanut sen [tiedon] Jumalalta."
Mistä olet saanut tietää nuo Jumalan ominaisuudet? Kertoiko Jumala sinulle ihan henkilökohtaisesti, vai lähettikö kirjeen vai sähköpostia? Vai joku lahkosaarnaajako kertoi? :)
>>>"Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?"
>>"Jos sinä koet, että sinulle on annettu jotain kauheaa, niin vaihda elämän/maailmankatsomustasi. Omista itsellesi se elämän/maailmankatsomus, johon sisältyy iankaikkinen elämä Taivaassa, missä ei ole mitään kauheaa tai pahaa. Jeesus Kristus on tie tähän ihanuuteen."
En puhunut itsestäni, vaan ihmisistä, jotka kuolevat onnettomuuksissa, luonnonmullistuksissa tai kaikenmaailman sairauksiin, tai lapsista, jotka kuolevat nälkään ennen kuin heidän elämänsä on kunnolla alkanutkaan. Kyseessä on ilmeisesti Jumalan armo, tai kosto... :(

Lue lisää

Hyvä A, voin vakuuttaa sinulle, että ainoat suoraan Markille suuntaamani henkilökohtaiset ilmoitukset olen antanut Suomi24:n palstoilla. Mikäli hän muuta väittää, kyse on joko hänen raamatuntulkintansa virheellisyydestä tahi puhuvan käärmeen hänelle kuiskimista sanoista.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä olet saanut tietää nuo Jumalan ominaisuudet? Kertoiko Jumala sinulle ihan henkilökohtaisesti, vai lähettikö kirjeen vai sähköpostia? Vai joku lahkosaarnaajako kertoi? :)"

Jos tietää, mitä käsite "Jumala" tarkoittaa, niin silloin tietää myös sen, että kyse on kaikkivaltiaasta persoonasta, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

(>>>"Mitäs todistaa kaikki se kauhea, mitä on ihmisen osaksi annettu?")

"En puhunut itsestäni, vaan ihmisistä, jotka kuolevat onnettomuuksissa, luonnonmullistuksissa tai kaikenmaailman sairauksiin, tai lapsista, jotka kuolevat nälkään ennen kuin heidän elämänsä on kunnolla alkanutkaan. Kyseessä on ilmeisesti Jumalan armo, tai kosto... :("

Jos kaikki ihmiset noudattaisivat sitä, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa opettavat, mitään pahaa ei tapahtuisi kenellekään. Raamatussa sananlaskujen kirjassa luvussa 1 jakeista 22 jakeeseen 33, on tarkempi vastaus esittämääsi asiaan. Koska se on sen verran pitkä, en kirjoita sitä tähän.

Lue lisää

Jumala on vain sana, ei se tarkoita, että jokin jumala olisi olemassa.
Raamatussa kirjoitetut tarinat eivät merkitse mitään, ne on ihmisten keksimiä juttuja.

Ei vaan nuo kaikki on todisteita siitä miten yliyliluonnollinen marsu pieraisi tämän kaiken. Tämä kaikki marsunpieru ei tietenkään ole osa marsua, mutta kaikki se on tullut marsusta. Marsunpierussa on elämän siemenet, ne ovat osa marsun ravintoa.

Marsu on luultavasti jopa havaittu Hublella, mutta amerikkalaiset sievistelijät ovat pikselöineet sen mistä olemme tulleet, ja keksineet asialle muka-tieteellisen peitetarinan.

Tämä kaikki on paljon loogisempaa kuin tarinasi jumalastasi. Ja jos väität ettemme elä marsunpierussa, niin saat luvan todistaa väitteesi.

utti kirjoitti:

Ei vaan nuo kaikki on todisteita siitä miten yliyliluonnollinen marsu pieraisi tämän kaiken. Tämä kaikki marsunpieru ei tietenkään ole osa marsua, mutta kaikki se on tullut marsusta. Marsunpierussa on elämän siemenet, ne ovat osa marsun ravintoa.

Marsu on luultavasti jopa havaittu Hublella, mutta amerikkalaiset sievistelijät ovat pikselöineet sen mistä olemme tulleet, ja keksineet asialle muka-tieteellisen peitetarinan.

Tämä kaikki on paljon loogisempaa kuin tarinasi jumalastasi. Ja jos väität ettemme elä marsunpierussa, niin saat luvan todistaa väitteesi.

Lue lisää

<>

Älä tee itsestäsi tyhmempää kuin olet. Ei ketun hännän valkoinen pää todista todeksi kansantarua joka kertoo, miten ketun hännän valkoinen pää on syntynyt.

Kokeilepas tätä: ohjelmoi tietokone siten että jokainen käskysarjan askel tuottaa viisi satunnaista kirjainta ja kuudenneksi välilyönnin. Kun sanoja on kaksi miljardia, tarkastele niistä muodostuvaa tekstiä ja mieti onko se liian monimutkainen ollakseen sattuman kautta syntynyt.

utti kirjoitti:

Ei vaan nuo kaikki on todisteita siitä miten yliyliluonnollinen marsu pieraisi tämän kaiken. Tämä kaikki marsunpieru ei tietenkään ole osa marsua, mutta kaikki se on tullut marsusta. Marsunpierussa on elämän siemenet, ne ovat osa marsun ravintoa.

Marsu on luultavasti jopa havaittu Hublella, mutta amerikkalaiset sievistelijät ovat pikselöineet sen mistä olemme tulleet, ja keksineet asialle muka-tieteellisen peitetarinan.

Tämä kaikki on paljon loogisempaa kuin tarinasi jumalastasi. Ja jos väität ettemme elä marsunpierussa, niin saat luvan todistaa väitteesi.

Lue lisää

"Ei vaan nuo kaikki on todisteita siitä miten yliyliluonnollinen marsu pieraisi tämän kaiken. Tämä kaikki marsunpieru ei tietenkään ole osa marsua, mutta kaikki se on tullut marsusta. Marsunpierussa on elämän siemenet, ne ovat osa marsun ravintoa."

Opettele lukemaan.

Ylläolevaa lainatakseni:

"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa."

"Tämä kaikki on paljon loogisempaa kuin tarinasi jumalastasi. Ja jos väität ettemme elä marsunpierussa, niin saat luvan todistaa väitteesi."

Esittämässäsi viestissä ei ollut logiikan häivääkään.

Fiksu._--Kreationisti kirjoitti:

"Ei vaan nuo kaikki on todisteita siitä miten yliyliluonnollinen marsu pieraisi tämän kaiken. Tämä kaikki marsunpieru ei tietenkään ole osa marsua, mutta kaikki se on tullut marsusta. Marsunpierussa on elämän siemenet, ne ovat osa marsun ravintoa."

Opettele lukemaan.

Ylläolevaa lainatakseni:

"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa."

"Tämä kaikki on paljon loogisempaa kuin tarinasi jumalastasi. Ja jos väität ettemme elä marsunpierussa, niin saat luvan todistaa väitteesi."

Esittämässäsi viestissä ei ollut logiikan häivääkään.

Lue lisää

<>

Opettele itse.

Eikö ollutkin hieno vasta-argumentti?

<
"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa.">>

Eihän sitä jumalaa sieltä voi löytää, kun sillä ei ole luonnon kanssa mitään tekemistä. Marsusta sen sijaan voi löytää todisteita, kuten avaruudessa havaitun lihan ja kuuman metallin tuoksun, joka kertoo että marsu syö lihaa ja sen vatsa on kuin terästä. Raamattu ei kerro että taivaankannen päällä edes olisi avaruutta.

<>

Oli, ainakin yhden marsunkarvan verran enemmän kuin jumaluskossasi. Minun uskomukseni teidän uskomuksianne vastaan. Perusteettomien ja todisteettomien oletusten välisessä kilpailussa kaikkien teoriat ovat samalla viivalla. You can make that shit up.

utti kirjoitti:

<>

Opettele itse.

Eikö ollutkin hieno vasta-argumentti?

<
"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa.">>

Eihän sitä jumalaa sieltä voi löytää, kun sillä ei ole luonnon kanssa mitään tekemistä. Marsusta sen sijaan voi löytää todisteita, kuten avaruudessa havaitun lihan ja kuuman metallin tuoksun, joka kertoo että marsu syö lihaa ja sen vatsa on kuin terästä. Raamattu ei kerro että taivaankannen päällä edes olisi avaruutta.

<>

Oli, ainakin yhden marsunkarvan verran enemmän kuin jumaluskossasi. Minun uskomukseni teidän uskomuksianne vastaan. Perusteettomien ja todisteettomien oletusten välisessä kilpailussa kaikkien teoriat ovat samalla viivalla. You can make that shit up.

Lue lisää

"Eihän sitä jumalaa sieltä voi löytää, kun sillä ei ole luonnon kanssa mitään tekemistä. "

Kyllä luonnossa olevat todisteet, samaten kuin ihminenkin, todistavat Jumalan olemassaolon puolesta ehdottomasti. Vastaahan minulle, että miksi ymmärrät olevasi olemassa? Itsestäänkö se olemassaolosi on olemaan putkahtanut? Ajattelehan vähän itse sitä, että mitä puhut, eihän noissa jutuissasi ole mitään järkeä.

Ja toiseksi, tätä palstaa ei ole tarkoitettu uskonnosta keskusteluun kuten "kuka Jumala on" jne. sellaiset asiat kuuluvat teologia-palstoille.

"Marsusta sen sijaan voi löytää todisteita, kuten avaruudessa havaitun lihan ja kuuman metallin tuoksun, joka kertoo että marsu syö lihaa ja sen vatsa on kuin terästä. Raamattu ei kerro että taivaankannen päällä edes olisi avaruutta."

"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa."

Antamasi esimerkki marsusta oli luotu olento, sanomattakin on selvää ettei Jumala voi olla osa yhtäkään luotua olentoa.

"Oli, ainakin yhden marsunkarvan verran enemmän kuin jumaluskossasi. Minun uskomukseni teidän uskomuksianne vastaan. Perusteettomien ja todisteettomien oletusten välisessä kilpailussa kaikkien teoriat ovat samalla viivalla. You can make that shit up."

Esittämäsi argumentti oli silkkaa ateisminfilosofista pohdintaa, jolla ei ole mitään tekemistä palstan aiheen eikä tieteen metodien kanssa. Lisäksi yrität harhaanjohtaa kuulijoitasi uskonnolliseen keskustleuun, joten ilmoitettu poistoon.

Fiksu._-..Kreationisti kirjoitti:

"Eihän sitä jumalaa sieltä voi löytää, kun sillä ei ole luonnon kanssa mitään tekemistä. "

Kyllä luonnossa olevat todisteet, samaten kuin ihminenkin, todistavat Jumalan olemassaolon puolesta ehdottomasti. Vastaahan minulle, että miksi ymmärrät olevasi olemassa? Itsestäänkö se olemassaolosi on olemaan putkahtanut? Ajattelehan vähän itse sitä, että mitä puhut, eihän noissa jutuissasi ole mitään järkeä.

Ja toiseksi, tätä palstaa ei ole tarkoitettu uskonnosta keskusteluun kuten "kuka Jumala on" jne. sellaiset asiat kuuluvat teologia-palstoille.

"Marsusta sen sijaan voi löytää todisteita, kuten avaruudessa havaitun lihan ja kuuman metallin tuoksun, joka kertoo että marsu syö lihaa ja sen vatsa on kuin terästä. Raamattu ei kerro että taivaankannen päällä edes olisi avaruutta."

"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa."

Antamasi esimerkki marsusta oli luotu olento, sanomattakin on selvää ettei Jumala voi olla osa yhtäkään luotua olentoa.

"Oli, ainakin yhden marsunkarvan verran enemmän kuin jumaluskossasi. Minun uskomukseni teidän uskomuksianne vastaan. Perusteettomien ja todisteettomien oletusten välisessä kilpailussa kaikkien teoriat ovat samalla viivalla. You can make that shit up."

Esittämäsi argumentti oli silkkaa ateisminfilosofista pohdintaa, jolla ei ole mitään tekemistä palstan aiheen eikä tieteen metodien kanssa. Lisäksi yrität harhaanjohtaa kuulijoitasi uskonnolliseen keskustleuun, joten ilmoitettu poistoon.

Lue lisää

"Antamasi esimerkki marsusta oli luotu olento"

Opettele lukemaan.

Marsu on koko maailmankaikkeuden luoja, tai paremminkin pierijä. Ei se tarvitse mitään luojia. Se korvaa sinun pateettisen kuvitteellisen jumalhahmosi.

Fiksu._-..Kreationisti kirjoitti:

"Eihän sitä jumalaa sieltä voi löytää, kun sillä ei ole luonnon kanssa mitään tekemistä. "

Kyllä luonnossa olevat todisteet, samaten kuin ihminenkin, todistavat Jumalan olemassaolon puolesta ehdottomasti. Vastaahan minulle, että miksi ymmärrät olevasi olemassa? Itsestäänkö se olemassaolosi on olemaan putkahtanut? Ajattelehan vähän itse sitä, että mitä puhut, eihän noissa jutuissasi ole mitään järkeä.

Ja toiseksi, tätä palstaa ei ole tarkoitettu uskonnosta keskusteluun kuten "kuka Jumala on" jne. sellaiset asiat kuuluvat teologia-palstoille.

"Marsusta sen sijaan voi löytää todisteita, kuten avaruudessa havaitun lihan ja kuuman metallin tuoksun, joka kertoo että marsu syö lihaa ja sen vatsa on kuin terästä. Raamattu ei kerro että taivaankannen päällä edes olisi avaruutta."

"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa."

Antamasi esimerkki marsusta oli luotu olento, sanomattakin on selvää ettei Jumala voi olla osa yhtäkään luotua olentoa.

"Oli, ainakin yhden marsunkarvan verran enemmän kuin jumaluskossasi. Minun uskomukseni teidän uskomuksianne vastaan. Perusteettomien ja todisteettomien oletusten välisessä kilpailussa kaikkien teoriat ovat samalla viivalla. You can make that shit up."

Esittämäsi argumentti oli silkkaa ateisminfilosofista pohdintaa, jolla ei ole mitään tekemistä palstan aiheen eikä tieteen metodien kanssa. Lisäksi yrität harhaanjohtaa kuulijoitasi uskonnolliseen keskustleuun, joten ilmoitettu poistoon.

Lue lisää

>>Esittämäsi argumentti oli silkkaa ateisminfilosofista pohdintaa, jolla ei ole mitään tekemistä palstan aiheen eikä tieteen metodien kanssa. Lisäksi yrität harhaanjohtaa kuulijoitasi uskonnolliseen keskustleuun, joten ilmoitettu poistoon.>>

Tästä lähin kun näen sinun mainitsevan jumalasi niin ilmoitan poistoon.

ruttahattu kirjoitti:

>>Esittämäsi argumentti oli silkkaa ateisminfilosofista pohdintaa, jolla ei ole mitään tekemistä palstan aiheen eikä tieteen metodien kanssa. Lisäksi yrität harhaanjohtaa kuulijoitasi uskonnolliseen keskustleuun, joten ilmoitettu poistoon.>>

Tästä lähin kun näen sinun mainitsevan jumalasi niin ilmoitan poistoon.

Lue lisää

Ad hominem.

Ilmoitettu poistoon.

Fiksu_-_.kreationisti kirjoitti:

Ad hominem.

Ilmoitettu poistoon.

Siis herran tähden sentään tätäkään et kykene ymmärtämään:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

ruttahattu kirjoitti:

Siis herran tähden sentään tätäkään et kykene ymmärtämään:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Lue lisää

Törkeää herjausta.

Ilmoitettu poistoon.

"Se että maailmankaikkeus on ja että maailmankaikkeus noudattaa matemaattisesti ilmaistavia luonnonlakeja on vahva todiste Jumalan luomistyöstä."

Kovinpa tuo tuntuu rullaavan etiäpäin ihan omalla painollaan. Ei siis ole todiste kuvitteellisille entiteeteille.

"Se että on elämää, on myös vahva todiste luomistyöstä. Ja se perustuu tietoon. "

Ei perustu, vaan luuloon siitä että elämä on vahva todiste hänen luomistyöstään. Ja luulo luomistyöstä ei ole mitään muuta kuin luulo että olemassa joku entiteetti joka taikoo elämää.

"Tiedeämme, että kemiallisilla aineilla ei ole ominaisuutena elämän synnyttäminen."

Kreationistit harvemmin tietävät, vaan tiedon korvikkeena on lahkolaisopeilla pöhötettyjä luuloja. Tietämättä on tällä kertaa jäänyt kreationistilta esim. se että kemiallisilla yhdisteillä (molekyyleillä) on taipumus ketjuuntua, lipideillä taipumus muodostaa kalvoja yms. Ominaisuuksia, jotka edistävät elävän organismin syntymistä elottomasta aineesta. Vaikka elämän syntyä maapallolle ei vielä voida todistaa , voidaan sitä pitää yhtenä varteenotettavana vaihtoehtona. Sen sijalla että elämä on tullu tänne jostain muualta.

"Elämä on siis vahva todiste luomisesta."

Ei ole, niin pitkään kuin sen hypoteettinen luoja on täyttä spekulaatiota ja luonnollinen syntymä näyttää todennäköisemmältä ja mahdolliselta.

"Se että meillä on tietoisuus ja että kykenemme rakastamaan ja kärsimään ja ymmärtämään matemaattisia säännönmukaisuuksia ja löytämään niitä luonnosta on myös vahva todiste luomisesta."

Ei ole. Luonto matemaattisine säännönmukaisuuksineen olisi olemassa myös ilman ihmistä.

"Tiedämme myös, että moraali on todella olemassa. Tämäkin viittaa Luojaan, jonka ominaisuutena on persoonallisuus, rakkaus ja moraalin taju."

Tarkoitatko nyt sitä entiteettiä, joka tappoi hukuttumalla koko planeetan kaikkine eliöineen kun oli vittuuntunut yhteen (1) sen miljoonista eliölajeista, eli ihmiseen?

Minun moraalini sanoo tässä kohtaa että tuollainen hahmo olisi persoonallisuushäiriöinen sadisti ja lapsellinen kostaja. Kaikkea muuta kuin rakastava persoona.

Apropoo, mitäs se rakastava Jeesus lupaili tehdä ensitöikseen, jahka tekee lupailemansa paluuturneen? Jotain se oli siihen suuntaan että ei kiveä kiven päällä, ja hurskaat saavat ihastella kun uskottomien nahka palaa.

"Näin meillä on joukko vahvoja viitteitä Jumalliseen luomistyöhön."

Nippu uskomuksia. Uskoon ja pelkoon perustuvia uskomuksia.

"On myös selvää että Jumalaa ei voi löytää luontoa tutkimalla, sillä Jumala, joka on luonut ei voi olla osa luomaansa. Muutoin Luonto olisi ollut ennen Jumalaa."

Luontoa tutkimalla on saatu selville maailmankaikkeuden ja elämän valtavan pitkä ikä. Ei sieltä Jumala löydy, ei, mutta valtavasti todistetta sille ettei maailmankaikkeus eikä elämä ole syntynyt pikaluomisella.

"Siinäpä niitä todisteita luojasta ja myös perustelu, miksi luojaa ei havaita kaukoputkella tai mikrokoopilla."

Ja lisätään vielä tuohon se että sen lisäksi ettei luojaa ole havaittu missään, luojan ei ole myöskään havaittu ikinä vaikuttaneen mihinkään asiaan maailmassa millään tavalla. Ei luonnonilmiöihin, ei ihmisten tekemisiin, ei mihinkään.

Fiksu_-_.kreationisti kirjoitti:

Ad hominem.

Ilmoitettu poistoon.

Enkö minä juuri yrittänyt opettaa sinulle ettet ymmärrä mitä ad hominem tarkoittaa? Pieleen meni taaskin. Älä käytä argumentteja mitä et ymmärrä.

Fiksu__._-kreationisti kirjoitti:

Törkeää herjausta.

Ilmoitettu poistoon.

Se että toteaa ettet ymmärrä jotain ei ole herjausta. Vai kerrotko miten väittämäsi ad hominem sopii ad hominemin määrittelyyn? Et tietenkään kerro. Kerro sitten mikä mielessäsi/luonteessasi estää ottamasta oikeaa tietoa vastaan ja korjaamasta väärää, jollei se johdu kyvystä ymmärtää. Jompi kumpi se selvästi on.

Fiksu_-_.kreationisti kirjoitti:

Ad hominem.

Ilmoitettu poistoon.

Kerro miten ad hominem -väitteesi sopii sen määritelmään:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Vai käytätkö sitä ihan tietoisesti kuten itse lystäät? Täytyyykö meidän vain hyväksyä, että sinulla nyt vain on oma tapasi käyttää sitä ja todeta sen olevan yhtälailla oikea?

ei.ensimmäistäkään kirjoitti:

Kerro miten ad hominem -väitteesi sopii sen määritelmään:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Vai käytätkö sitä ihan tietoisesti kuten itse lystäät? Täytyyykö meidän vain hyväksyä, että sinulla nyt vain on oma tapasi käyttää sitä ja todeta sen olevan yhtälailla oikea?

Lue lisää

Palsta on tarkoitettu asialliseen keskusteluun tieteellisestä kreationismista, henkilökohtaisuudet eivät siihen kuulu.

Ilmoitettu poistoon.

Fiksu-.--_.kreationisti kirjoitti:

Palsta on tarkoitettu asialliseen keskusteluun tieteellisestä kreationismista, henkilökohtaisuudet eivät siihen kuulu.

Ilmoitettu poistoon.

Sinun Jumala = utin marsujumala

SINÄ ilmoitat puheet marsujumalasta poistoon = Minä ilmoitan puheet sinun jumalasta poistoon

Kerro nyt ihmeessä missä minä olen tehnyt jotain mitä sinä et ole tehnyt??? Paitsi ilman uhkailua poistosta antanut sinun pitää tähän astiset kommentit missä olet jumalastasi puhunut.

P.s. nimimerkki tuossa epähuomiossa vaihtui, mutta sama henkilö tässä olen kuin ruttahattukin.

"Luominen on kiistattomasti kaikkialla havaittavissa oleva luonnontieteellinen fakta."

Ketä te tollot luulette hämäävänne sillä että yritätte vaihtaa tieteellisiä teorioita koskeviin lauseisiin kretuilunne tilalle? Luuletko että tuo on jotenkin nokkelaa? Ei se ole, vaan tuloksena oleva lause on valhe.

Kas kun kretuilu ei ole luonnontiede, joten se ei myöskään tuota luonnontieteellisiä faktoja. Ja oikeat luonnontieteethän eivät tuollaista väitettä tee.

Joten jälleen kerran et saanut aikaan mitään muuta kuin valheita. Valehtelija mikä valehtelija.

utti kirjoitti:

"Luominen on kiistattomasti kaikkialla havaittavissa oleva luonnontieteellinen fakta."

Ketä te tollot luulette hämäävänne sillä että yritätte vaihtaa tieteellisiä teorioita koskeviin lauseisiin kretuilunne tilalle? Luuletko että tuo on jotenkin nokkelaa? Ei se ole, vaan tuloksena oleva lause on valhe.

Kas kun kretuilu ei ole luonnontiede, joten se ei myöskään tuota luonnontieteellisiä faktoja. Ja oikeat luonnontieteethän eivät tuollaista väitettä tee.

Joten jälleen kerran et saanut aikaan mitään muuta kuin valheita. Valehtelija mikä valehtelija.

Lue lisää

"Kas kun kretuilu ei ole luonnontiede, joten se ei myöskään tuota luonnontieteellisiä faktoja. Ja oikeat luonnontieteethän eivät tuollaista väitettä tee."

Luojan kiitos, että kreationismi ei ole luonnontiedettä! Meidän ei tarvitse sepitellä luonnontieteellisiä teorioita, koska meillä on suurempi totuus, joka tulee Taivaasta!

utti kirjoitti:

"Luominen on kiistattomasti kaikkialla havaittavissa oleva luonnontieteellinen fakta."

Ketä te tollot luulette hämäävänne sillä että yritätte vaihtaa tieteellisiä teorioita koskeviin lauseisiin kretuilunne tilalle? Luuletko että tuo on jotenkin nokkelaa? Ei se ole, vaan tuloksena oleva lause on valhe.

Kas kun kretuilu ei ole luonnontiede, joten se ei myöskään tuota luonnontieteellisiä faktoja. Ja oikeat luonnontieteethän eivät tuollaista väitettä tee.

Joten jälleen kerran et saanut aikaan mitään muuta kuin valheita. Valehtelija mikä valehtelija.

Lue lisää

"Ketä te tollot luulette hämäävänne sillä että yritätte vaihtaa tieteellisiä teorioita koskeviin lauseisiin kretuilunne tilalle?"

Ei, vaan kyse on yksinkertaisesti siitä, että tiede on lähiaikoina kehittynyt, ja joitakin tieteellisiä asioita selitämään ja ennustamaan on tarvittu teoria, jonka kolon kreationismi täyttää.

"Ei se ole, vaan tuloksena oleva lause on valhe."

Höpsis. Sinähän se tässä valehtelija olet. Miksi kuvittelit voivasi väsitää evoteorian tarvitsemaa todistustaakkaa projektoimalla?

"Kas kun kretuilu ei ole luonnontiede, joten se ei myöskään tuota luonnontieteellisiä faktoja."

Näinhän sinä varmasti toivoisit, koska koko maailmankuvasi perustuu uskomuksiin eikä tieteeseen. Kreationismi ei kuitenkaan ole uskontoa, siksi sen tarkoituksena on aina selvittää mikä on totta viimeisimpään piirteeseen asti.

"Joten jälleen kerran et saanut aikaan mitään muuta kuin valheita. Valehtelija mikä valehtelija."

Höpsis. Ei asioiden tieteellisyys ole kiinni siitä, montako tieteilijää on koskakin minkäkin aatteen takana. Asioiden tieteellisyys ratkeaa todisteiden määrällä, ei uskottelemisella. Tämän sinäkin varmasti ymmärtäisit, mikäli halunasi olisi perustaa maailmankuvasi havainnoille epärehellisen älämölösi ja jatkuvan valheiden levittämisesi sijasta.

Fiksu._--Kreationisti kirjoitti:

"Ketä te tollot luulette hämäävänne sillä että yritätte vaihtaa tieteellisiä teorioita koskeviin lauseisiin kretuilunne tilalle?"

Ei, vaan kyse on yksinkertaisesti siitä, että tiede on lähiaikoina kehittynyt, ja joitakin tieteellisiä asioita selitämään ja ennustamaan on tarvittu teoria, jonka kolon kreationismi täyttää.

"Ei se ole, vaan tuloksena oleva lause on valhe."

Höpsis. Sinähän se tässä valehtelija olet. Miksi kuvittelit voivasi väsitää evoteorian tarvitsemaa todistustaakkaa projektoimalla?

"Kas kun kretuilu ei ole luonnontiede, joten se ei myöskään tuota luonnontieteellisiä faktoja."

Näinhän sinä varmasti toivoisit, koska koko maailmankuvasi perustuu uskomuksiin eikä tieteeseen. Kreationismi ei kuitenkaan ole uskontoa, siksi sen tarkoituksena on aina selvittää mikä on totta viimeisimpään piirteeseen asti.

"Joten jälleen kerran et saanut aikaan mitään muuta kuin valheita. Valehtelija mikä valehtelija."

Höpsis. Ei asioiden tieteellisyys ole kiinni siitä, montako tieteilijää on koskakin minkäkin aatteen takana. Asioiden tieteellisyys ratkeaa todisteiden määrällä, ei uskottelemisella. Tämän sinäkin varmasti ymmärtäisit, mikäli halunasi olisi perustaa maailmankuvasi havainnoille epärehellisen älämölösi ja jatkuvan valheiden levittämisesi sijasta.

Lue lisää

Jatkat edelleen valehtelua. Tieteelle on määrittelyt (ja kriteerit). Kreationismille on määrittelyt. Voit katsoa ne mistä tahansa tietosanakirjasta tms. Samoin voivat kaikki muutkin ja sen jälkeen todeta että valehtelet ja valehtelet lisää.

Mark5 kirjoitti:

"Kas kun kretuilu ei ole luonnontiede, joten se ei myöskään tuota luonnontieteellisiä faktoja. Ja oikeat luonnontieteethän eivät tuollaista väitettä tee."

Luojan kiitos, että kreationismi ei ole luonnontiedettä! Meidän ei tarvitse sepitellä luonnontieteellisiä teorioita, koska meillä on suurempi totuus, joka tulee Taivaasta!

Lue lisää

"Luojan kiitos, että kreationismi ei ole luonnontiedettä!"

Katso nyt FK, tässä on vielä kreationistin näkemyskin asiasta. Kreationismi ei todellakaan ole luonnontiedettä.

Mark5: Yritä opettaa tuo asia FK:llekin.

utti kirjoitti:

Jatkat edelleen valehtelua. Tieteelle on määrittelyt (ja kriteerit). Kreationismille on määrittelyt. Voit katsoa ne mistä tahansa tietosanakirjasta tms. Samoin voivat kaikki muutkin ja sen jälkeen todeta että valehtelet ja valehtelet lisää.

Lue lisää

"Tieteelle on määrittelyt (ja kriteerit)."

Tieteellisten määrittelyjen mukaan kreationismi on tiedettä.

"Voit katsoa ne mistä tahansa tietosanakirjasta tms."

Olen hyvin tietoinen tieteen menetelmistä josta syystä johtuen toistaminen inttämisesi on varsin hupaisaa.

"Samoin voivat kaikki muutkin ja sen jälkeen todeta että valehtelet ja valehtelet lisää."

Kun et itse selvästi ymmärrä tieteen menetelmistä mitään, miksi sitten palstalla olet?

Fiksu.---Kreationisti kirjoitti:

"Tieteelle on määrittelyt (ja kriteerit)."

Tieteellisten määrittelyjen mukaan kreationismi on tiedettä.

"Voit katsoa ne mistä tahansa tietosanakirjasta tms."

Olen hyvin tietoinen tieteen menetelmistä josta syystä johtuen toistaminen inttämisesi on varsin hupaisaa.

"Samoin voivat kaikki muutkin ja sen jälkeen todeta että valehtelet ja valehtelet lisää."

Kun et itse selvästi ymmärrä tieteen menetelmistä mitään, miksi sitten palstalla olet?

Lue lisää

"Tieteellisten määrittelyjen mukaan kreationismi on tiedettä."

Voisit yhtä hyvin väittää että kuu on juustoa tai 1 1=6. Mutta nyt sinulla on siis kaksi vaihtoehtoa:

a) Esität meille lähdeviitteen sellaiseen tieteelliseen määrittelyyn
b) Pyydät anteeksi että valehtelit jälleen kerran

Fiksu.---Kreationisti kirjoitti:

"Tieteelle on määrittelyt (ja kriteerit)."

Tieteellisten määrittelyjen mukaan kreationismi on tiedettä.

"Voit katsoa ne mistä tahansa tietosanakirjasta tms."

Olen hyvin tietoinen tieteen menetelmistä josta syystä johtuen toistaminen inttämisesi on varsin hupaisaa.

"Samoin voivat kaikki muutkin ja sen jälkeen todeta että valehtelet ja valehtelet lisää."

Kun et itse selvästi ymmärrä tieteen menetelmistä mitään, miksi sitten palstalla olet?

Lue lisää

>>Tieteellisten määrittelyjen mukaan kreationismi on tiedettä.>>

Tule kerrankin todistamaan väitteesi!

Reaalitodellisuuden lumisateet ovat todiste taivaan lumivarastoista ja salamat todiste Ukko Ylijumalan voimasta. :)

Mitä tekemistä kreationismilla on reaalitodellisuuden kanssa? Eihän kreationismilla edes ole mitään sisältöä, se ei selitä mitään todellisuudesta. TV7:lla oli jonkin aikaa sitten ohjelma, jonka otsikko oli Raamattu, evoluutio ja arkeologia: Mitä on luomistiede. Katsoin ohjelmaa jonkin aikaa, mutta ohjelman vetäjä ei kertonut mitään luomistieteestä tai luomisteoriasta, vaan ainoastaan haukkui ja arvosteli evoluutioteoriaa. Suurin osa oli täyttä valetta, joka ilmeisesti oli tarkoitettu vain sekopäisille uskiksille...

A.Teisti kirjoitti:

Mitä tekemistä kreationismilla on reaalitodellisuuden kanssa? Eihän kreationismilla edes ole mitään sisältöä, se ei selitä mitään todellisuudesta. TV7:lla oli jonkin aikaa sitten ohjelma, jonka otsikko oli Raamattu, evoluutio ja arkeologia: Mitä on luomistiede. Katsoin ohjelmaa jonkin aikaa, mutta ohjelman vetäjä ei kertonut mitään luomistieteestä tai luomisteoriasta, vaan ainoastaan haukkui ja arvosteli evoluutioteoriaa. Suurin osa oli täyttä valetta, joka ilmeisesti oli tarkoitettu vain sekopäisille uskiksille...

Lue lisää

"ohjelman vetäjä ei kertonut mitään luomistieteestä tai luomisteoriasta, vaan ainoastaan haukkui ja arvosteli evoluutioteoriaa."
Juuri tätähän kreationismi ja luomistiede on. Sen ainoa sisältö. Ei yhtään mitään muuta. Mitä tutkimista siinä on, kun Raamatussa sanotaan että Jumala loi ja se oli sillä hyvä. Ei niin mitään.

Tällaista ympäripyöreää diibadaabaa kreationistit osaavat suoltaa, mutta taidatte ihan tarkoituksellisesti unohtaa, että teidän uskomuksenne ei ole mikään epämääräinen käsitys universumin paranormaalista alkuperästä, vaan se sisältää hirveän määrän ihan spesifejä, edes jotain perusteluja vaativia uskomuksia:
- Raamatun kuvaama Jumala on olemassa. Ei Krishna eikä Manitu, vaan Raamatun Jumala.
- Genesis on edes jotenkin tulkittuna todenmukainen kertomus maapallon ulkopuolisen universumin, planeettojen, auringon ja elämän synnystä (maapallon tekemisestähän Raamattu ei kerro mitään - ei edes sitä, että Jumala on sen tehnyt)
- Universumi (galaksit, tähdet, aurinko) on tehty/luotu/taiottu vasta elämän ilmestymisen jälkeen.
- Lajit on luotu erillisinä - ihan sama miten väistelette "laji"-käsitteen määrittelyä, niin harmaalokki ja etelänkiisla (tai niiden "barbababa"-muodot) on teidän mukaanne suunniteltu ihan erikseen tyhjältä pöydältä.
- Vedenpaisumus on hävittänyt vähintään kaikki eläimet ja nykyiset maaeläimet ovat levinneet reilut 4000 vuotta sitten Araratin juurelta.
- Ihmiskunta on lähtöisin rautakautisesta maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta populaatiosta lähi-idästä.

Taivastelu koneenrakennuksesta ei selitä edellä esitetyistä väitteistä mitään - etenkin kun meistä jokaisen pitäisi titetää, että emme ole peräisin konepajalta, vaan olemme putkahtaneet maailmaan ihan toisesta paikasta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tällaista ympäripyöreää diibadaabaa kreationistit osaavat suoltaa, mutta taidatte ihan tarkoituksellisesti unohtaa, että teidän uskomuksenne ei ole mikään epämääräinen käsitys universumin paranormaalista alkuperästä, vaan se sisältää hirveän määrän ihan spesifejä, edes jotain perusteluja vaativia uskomuksia:
- Raamatun kuvaama Jumala on olemassa. Ei Krishna eikä Manitu, vaan Raamatun Jumala.
- Genesis on edes jotenkin tulkittuna todenmukainen kertomus maapallon ulkopuolisen universumin, planeettojen, auringon ja elämän synnystä (maapallon tekemisestähän Raamattu ei kerro mitään - ei edes sitä, että Jumala on sen tehnyt)
- Universumi (galaksit, tähdet, aurinko) on tehty/luotu/taiottu vasta elämän ilmestymisen jälkeen.
- Lajit on luotu erillisinä - ihan sama miten väistelette "laji"-käsitteen määrittelyä, niin harmaalokki ja etelänkiisla (tai niiden "barbababa"-muodot) on teidän mukaanne suunniteltu ihan erikseen tyhjältä pöydältä.
- Vedenpaisumus on hävittänyt vähintään kaikki eläimet ja nykyiset maaeläimet ovat levinneet reilut 4000 vuotta sitten Araratin juurelta.
- Ihmiskunta on lähtöisin rautakautisesta maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta populaatiosta lähi-idästä.

Taivastelu koneenrakennuksesta ei selitä edellä esitetyistä väitteistä mitään - etenkin kun meistä jokaisen pitäisi titetää, että emme ole peräisin konepajalta, vaan olemme putkahtaneet maailmaan ihan toisesta paikasta.

Lue lisää

Nyt tulit liioitelleeksi:

"...(maapallon tekemisestähän Raamattu ei kerro mitään - ei edes sitä, että Jumala on sen tehnyt)"

Raamatun ensimmäisessä lauseessa.

Aivan.niin kirjoitti:

Reaalitodellisuuden lumisateet ovat todiste taivaan lumivarastoista ja salamat todiste Ukko Ylijumalan voimasta. :)

"Reaalitodellisuuden lumisateet ovat todiste taivaan lumivarastoista ja salamat todiste Ukko Ylijumalan voimasta. :)"

Salamoilla leikkivä Ukko Ylijumala ei ilmeisesti myöskään pidä siitä että kristityt palvovat epäjumalia:

Pastor dies while leading prayer services after being struck by lightning
http://wordwaylibertychurch.com/2016/01/05/pastor-dies-while-leading-prayer-services-after-being-struck-by-lightning/

Tattooed pastor and father of four struck by LIGHTNING and killed when freak storm hits during church camp
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3412999/Kris-Guglielmucci-fatally-struck-lightning-church-camp-Adelaide.html

Kenya: Priest Struck Dead By Lightning in Church
http://allafrica.com/stories/200408300655.html

Cathedral struck by lightning - Priest killed
http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/85918193

Former Midland pastor dies after being struck by lightning
http://www.mrt.com/import/article_da52345f-1e13-5e24-8c7e-c59b357bb157.html

The Rev. T.H. Feagin, a leading Baptist preacher, of Texas, was killed by lightening while conducting a revival meeting at China, Texas. He had just called upon sinners to repent.
http://www.sfasu.edu/heritagecenter/9331.asp

No voi hyvänen aika! Tarkoituksellako ajattelit esitellä pöljyyttäsi?