Asiaan on tehty oikaisu kyseessä oli lavastettu juttu auton kuva on täällä, sakon saanut oli valehdellut medialle ja taloyhtiön hallitukselle. http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1453352054282
Sakko omalla paikalla Parkkipate (hs) oikaisu.
lavastettujuttu
18238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Aika ala-arvoinen teko : )
Parkkipaten kehitysjohtaja Tomi Järvinen lähestyi myös Helsingin Sanomia ja kertoi, että taloyhtiön puheenjohtaja ei saanut valvontamaksua omasta parkkiruudustaan, vaan Alepan pihasta. Tämä selvisi myös Lehtoselle itselleen HS:n jutun julkaisun jälkeen.
Lehtosen mukaan hän oli lainannut autoaan, jolla oli käyty Alepassa, mutta sakko oli ikkunassa vielä kun auto palautettiin parkkiruutuun. Tiistaina Lehtonen sai asiasta kuvallisen todisteen ja selvityksen.
Eli taas kerran: Auton omistajalla ei ollut _mitään_ tekemistä häneltä vaaditun maksun kanssa.
Autonomistajs sössi jutun kun ei viitsinyt lukea lappua....
Eihän tuossa ole mitään lavastusta valvontamaksussa oleva osoite viittaa omaan parkkiruutuun. Koko Alepa juttu on varmaan keksitty jälkikäteen parkkifirman imagon kohotuksen vuoksi. Olisiko auton omistajakin ostettu hiljaiseksi?
Lainaus alkuperäisestä jutusta:
"Hallituksen puheenjohtaja Mikko Lehtonen kertoo saaneensa sakot omasta parkkiruudustaan, ja yhtenä päivänä MONTA KYMMENTÄ talon pihassa ollutta autoa oli saanut sakon vaikka olivat niille varatuilla paikoilla. Myös huoltoyhtiön traktoria on Lehtosen mukaan toistuvasti sakotettu."
Varmaan kaikki nämä kymmenet sakotetut ovat sitten saaneet valvontamaksun alunperin Alepan pihalla ja nämä samat laput ovat olleet laseissa kuukausien päästä sillä taloyhtiön parkkipaikalla. Melko varmalta näyttää, että parkkifirma olisi lahjonut puheenjohtajan valehtelemaan, päivämääräthän ei täsmää Alepan parkkipaikalla otettuun kuvaan. Puheenjohtajan mielestä yhteistyö on alkanut sujua, kun yhdelle useista kymmenistä "sakoista" löytyi "selitys", sanoisin että aika läpinäkyvää.
Parkkifirma valehtelee, että "Yli vuoden vanhasta kuvatodisteesta selvisi, että parkkisakko ei ollutkaan tullut omasta parkkiruudusta".
Todellisuudessa jutussa ollut valvontamaksu oli annettu 12.8.2015, kuten hesarin alkuperäisessä jutussa olevasta kuvasta näemme. Ei siis yli vuosi sitten, eli kyseessä on joko eri tapaus, tai täysin tekaistu väite.
Saahan sitä olla mielipiteitä näin asia on oikaistu ja piste. Alaa mustamaalataan muutenkin ettei tiedä mitä uskoa ilman päteviä todisteita. Jos ei ole todisteita pidä mölyt navassa toki ilman muuta saat sanoa oman mielipiteen.
Se koira kolahtaa, johon kalikka kalahtaa.
Taisi osua? Mitäs jos menet vaan laputtamaan ja annat toisten hoitaa tämän keskustelun.
"Saahan sitä olla mielipiteitä näin asia on oikaistu ja piste."
Voiko valheita kutsua oikaisuksi? Nimittäin Hesarin uudemmassa jutussa esitetyt väitteet eivät voi pitää paikkansa, jostain syystä asioita on joko haluttu vääristellä, tai sitten on sekoitettu keskenään kaksi eri valvontamaksua.
"Alaa mustamaalataan muutenkin ettei tiedä mitä uskoa ilman päteviä todisteita. Jos ei ole todisteita pidä mölyt navassa toki ilman muuta saat sanoa oman mielipiteen."
Miksi sinua kiinnostaa enemmän parkkifirman maine, kuin yksittäisen kansalaisen?
Tällä palstalla on kahdessa eri ketjussa on väitetty taloyhtiön puheenjohtaja Mikko Lehtosesta, että "sakon saanut oli valehdellut medialle ja taloyhtiön hallitukselle." Itse pidin väitettä törkeänä mustamaalaamisena, mitään näyttöä mistään valehtelemisesta ei ollut. Eikö nämäkin mölyt olisi pitänyt "pitää navassaan", kun valehtelusta ei ollut mitään, eikä varsinkaan pitäviä todisteita?
Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, ettei parkkifirman esittämät "faktat" voi pitää paikkansa. Miksi tätä asiaa ei saisi edes tuoda esille, jokainenhan voi muodostaa itse mielipiteensä faktojen perusteella.
"Saahan sitä olla mielipiteitä näin asia on oikaistu ja piste."
Ilman julkisuutta ei näitäkään pilipalisakkoja olisi peruttu. Siksi kannattaisikin tuoda esille yleisemminkin näiden hämäräfirmojen epämääräisiä sakotusperusteita.
"Asiaan on tehty oikaisu kyseessä oli lavastettu juttu auton kuva on täällä, sakon saanut oli valehdellut medialle ja taloyhtiön hallitukselle."
Onko sinulla jotain näyttöä tuosta väittämästäsi lavastuksesta ja valehtelusta, vai onko kyseessä pelkkä mustamaalauskampanja?
Käpylän parkkikiista ratkesi: Vanhatkin tapaukset selvitettiin, firma ja taloyhtiö jatkavat yhteistyötä.
Mitä se meille kuuluu:
"Mitä se meille kuuluu:"
Ainakin enemmän, kuin jokin yksittäisen henkilön takemä yksittäinen rikos, kuten raiskaus, murha...
Parkkifirman toimissa ei ole kysymys yksittäistapauksesta, vaan se kertoo koko alan ja varsinkin kyseisen firman toimintatavoista ja moraalista. Asialla on siis yleisempää merkitystä, sinähän tietysti parkkifirman edustajana haluaisit, että kaikista parkkifirman päivänvaloa kestämättömistä toimista vaiettaisiin.
Kyseessä eivät ole mitkään lainvalvojat, jollaisena he haluaisivat heidän toiminnan julkisuudessa esitettävän. Kyseinen toimiala on ihan omalla toiminnallaan saavuttanut maineensa epäeettisenä rahastajana, joka ei kykene myöntämään virheitään, virheitä ei myönnetä eikä maksuja peruta.
Mitä se kertoo moraalista ym? Alussahan oli linkki hesarin artikkeliin että lappu olikin tienattu aiheellisesti kaupan parkkikselta eikä mistään omasta ruudusta. Ja että firma on selvittänyt muutkin tapaukset, ilmeisesti taloyhtiön hyväksymällä tavalla kun ei kerta kenkäissyt valvontafirmaa ulos.
Ilman julkisuutta ei näitäkään pilipalisakkoja olisi peruttu, joten sakkojen peruminen ei kerro muusta kuin, etteivät halua huonoa julkisuutta. Älä johda harhaan väitteellä, että sakko olisikin annettu kaupan pihalta, kymmeniä pilipalisakkoja oli joka tapauksessa annettu omista ruuduista.
missä niin on sanottu että omista ruuduista?
Älä leiki tyhmää noooh, vaan opettele lukemaan!
http://www.hs.fi/kaupunki/a1452834891209
Koska sinulla menisi koko päivä tavata juttua, tuossa vielä lainaus jutusta kohdasta, mistä asia selviää:
"Hallituksen puheenjohtaja Mikko Lehtonen kertoo saaneensa sakot omasta parkkiruudustaan, ja yhtenä päivänä monta kymmentä talon pihassa ollutta autoa oli saanut sakon vaikka olivat niille varatuilla paikoilla. Myös huoltoyhtiön traktoria on Lehtosen mukaan toistuvasti sakotettu."