Suomi on vaikeassa tilanteessa ja eläkkeet ovat yksittäinen suuri menoerä, noin 30miljardia vuodessa. Nyt leikkaukset kohdistuvat opiskelijoihin, lapsiperheisiin ja tulevaisuuteemme. Eikö parempi idea olisi leikata eläkkeitä, esim. 50%. Tällä säästetyllä 15miljardilla voitaisiin hoitaa koko työttömyys, investoida kasvuun ja myöhemmin sitten kasvattaa niitä eläkkeitä takaisin. On älytöntä että maksamme siitä että ihminen ei tee mitään, useat kuusikymppiset ovat paremmassa kunnossa kuin ikinä ja voisivat tehdä hyvin vielä töitä.
Eikö olisi hyvä leikata eläkkeitä
RealismiaMukaan
49263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Niin mitä töitä tehdä?ei ole nuoremmillekaan töitä.Alle kahentonnin eläkkeitä pitäs lisätä 50%,saitas kauppa vetämään.
No vaikka mitä, onhan tuolla yli 30000 työpaikkaa avoinna
Niin ja lähes 400.000 työtöntä. Miten jakaisit 30.000 työpaikkaa melkein 400.000 työttömälle siten, että kaikille riittäisi?
Porvarille Suomessa on aina joko:
a) huutava työvoimapula
b) liian korkeat sosiaaliturvaetuudet
... jos missään kohtaa Suomea on yksikään työpaikka vapaana, vaikka sitten osa-aikaisen siivoojan vakanssi Ilomantsin kirkonkylällä tai määräaikaisen kassamyyjän sijaisuus Kemissä.
Ei haittaa, vaikka olisi 500 000 työtöntä. Jos on Ilomantsissa pulaa sen nelituntisen työvuoron verran siivoojista, niin silloin on sosiaaliturvan leikkaaminen edessä. Jos Kemistä ei löydy alle 24 tunnissa myyjää, niin työvoimapulaa pukkaa päälle.
Sellaista tilannetta Suomessa ei ole, eikä tule, että porvari näkisi työttömyyden ongelmana. Aina löytyy jokin tapa selittää se sellainen pois. Syykin on ymmärrettävä; mitä enemmän hakijoita, sitä pienempää palkkaa voi maksaa, ja hakijoita pompuuttaa. Suomessa onkin ollut porvareilla yli 20 vuotta "kissanpäivät".
Moni huomasi senkin, että TE-toimistot lopettivat juuri IT-ammattilaisten ja hoitajien työvälityksen ulkomaille. Syytä ei tarvitse etsiä kaukaa; jos osaajista tulee pula, lähtevät palkat nousuun tai sitten yhteiskunnan toiminnot sakkaavat. Oikea työvoimapula on lakon veroinen kauhukuva porvareille.
Ajattelit sitten ottaa uusiksi tuon vanhan ehdotuksesi. Viimeksi jokin aika sitten taisit jäädä tuon kanssa melkoisen pahasti alakynteen.
Uskotko nyt pärjääväsi paremmin... Voi olla, että pienituloisilta ansaitsemiansa eläkkeitäpoisottamalla ja siirtämällä ne niille, joiden vuoro on nyt pitää Suomea pystyssä, ei saa sympatioita puolelleen.
Vaatisi melkoista lainsäädäntöä taakseen. Ansaittu eläke on perustuslain omaisuudensuojan piirissä. Eli poisottaminen hankalaa. Verotus jää ilmeisesti helpoimmaksi keinoksi. Eihän noihin tarvita muuta kuin tarpeeksi suuri enemmistö eduskunnassa kannattamaan.
Lykkyä pyttyyn, haastetta piisaa...
No se perustuslain omaisuuden suoja on jo murrettu. 6% solidaarisuusvero yli 45000e eläkkeistä. Ei siihen mikään perustuslaki ole puuttunut. Ajanoloon inflaatio hoitaa asiaa, siten että se alkaa vaikuttamaan etenevään joukkoon. Mikä takaa, ettei parinkymmenen vuoden päästä Suomeen ole valunut 3 miljoonaa tyhjätaskuista kehitysmaan asukkia. Pääministerinä ehkäpä Li Andersson ja valtioinvarainministerinä Sanna Marin. Ovatkin päättäneet laskea solidaarisuusveron rajan 15000e ja prosentti on nostettu 6:sta 50%:n. Siihen päälle vielä kunta, srk ja valtionvero niin menee kenties marginaalivero jo yli 100%.
Miksi eläkkeistä pitäisi leikata yhtään mitään?
Työeläkerahastoissa on säästettynä ja sijoitettuna ihan älyttömät summat rahaa. Se ei todellakaan ole loppumassa.
http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2016/01/06/Työeläkerahastot tarkoitettu eläkkeensaajien turvaksi/2016220104102/69
Eläkerahastoissa on 180miljardia ja eläkkeitä maksetaan vuodessa 30miljardia ja rapiat. Eläkerahasto tuottaa 12miljardia/vuodessa. Eli 18 miljardilla vuodessa kestäisi n. 10v ja eläkerahasto olisi tyhjä. Tosin toki paljon lyhyempi aika koska tuotto tietysti pienenisi ja eläkkeiden määrä kasvaa babyboomereiden takia. Myöskään rahaston realisointi kokonaan on lähes mahdotonta, korkeintaan 50% on "helposti" realisoitavissa. Eli käytännössä rahaston varat riittäisivät muutamia vuosia.
Jokainen tajuaa että tämä on mahdoton yhtälö ja eläkkeitä on pakko leikata. Ainut leikkaus jolla on merkitystä riittävän paljon.
Kyllä pitäisi olla eläkekatto, jonka vuoksi kukaan ei saisi ylisuuria eläkkeitä käteen. Netto korkeintaan 3000 euroa, joka olisi 3 kertaa suurempi kuin omani.
Pitäisi sillä rahalla tulla herrojenkin hyvin toimeen, sen verran heidänkin tulisi osata raha asioitaan hoitaa. Näitä suurituloisia eläkkeen saajia on paljon ja pian tulee paljon lisää, sillä yläpäässä palkkakehitys on ollut kohtuutonta.
Ahneus tämän maan talouden on vienyt raiteiltaan, ja pääomatuloiksi muutetut palkat ovat antaneet varakkaille mahdollisuuksia entisestään rikastua, pienentäen niin verotustaan. Esimerkkinä Lääkärit ovat kärkikastia eniten tienaavissa, koska ovat käyttäneet järjestelmää hyväkseen. Ongelma lienee kun nämä rikkaat ensin rikastuvat nopeasti ja raha sokaisee, niin verotuskin luonnollisesti nousee, mutta kun ahneus on niin suuri, niin ei maksettaisi veroja, ja sitten alkaa järjestelyt, verosuunnittelut, veropakolaisuus, jne. Mitään ei haluttaisi maksaa yhteiseen hyvään. Anteeksi yleistäminen, sillä on myös rikkaita, jotka mielellään maksavat veroja ja pitävät sen vuoksi vieläpä itseään myös etuoikeutettuna.
Raha maailmasta ei ole kadonnut, mutta sitä ei riitä tarpeeksi kaikille, sillä se on yhä enemmän painottunut tuohon yläkastiin jotka tienaavat eniten, ja voivat rikastua hyvällä verosuunnitelulla, jotka lienee tehty heitä varten.
No eipä eläkekatto rikkaita koskisi eikä heitä poistaisi Suomesta. Ja varsinkaan ei lisäisi yhtään pienituloisen eläkeläisen eläkkeen määrää. Päinvastoin ennemminkin.
Tämä eläkekattohan on moneen kertaan tutkittu juttu, eikä mikään tutkimus tosiaankaan osoita eläkekaton kasvattavan pienten eläkkeiden euromäärää. Ei Suomessa eikä maissa, jossa eläkekattoja on.
Jos katsotaan, että yli 3000 euron eläkkeet on liian suuria, niin eikun kiristämään verotusta. Ja katsoa mitä se saisi aikaiseksi. Ei hyvää, mutta vähemmän haittaa kuin 3000 euron eläkekatto. Kyllähän rikkaat aina keksii keinot pysyä rikkaina, helpostikin. On tietty poikkeuksiakin.
Sitä paitsi 3000 euroa ei ole raja rikkaaksi eläkeläiseksi pääsylle. Eihei lähelläkään. Tuon määrän kyllä saa helpostikin kohtuullisilla tuloilla, jos työvuosia on se oletettu 40 vuotta, joka 'täyteen' eläkkeeseen alunperin on vaadittukin.
Älähän sinä höpötä siellä turhia, kun et näköjään mitään tiedä.
Vanhempani ovat olleet ns. hyvintoimeentulevia duunareita. Työttömyyttä ja pakkolomia on vähän jos laisinkaan työhistoriassa. Löytyypä sieltä jopa hommia Ruotsista, joka maksoi aikoinaan 70-luvulla paljon parempaa palkkaa kuin Suomi. Työt on tehty suurimmaksi osaksi vientiteollisuudessa, joka tunnetusti maksaa paremmin kuin julkinen sektori. Aika paljon siellä on myös urakkatyötä.
Kumpikaan näistä suurten ikäluokkien edustajista ei tienaa lähellekään 3000e/kk. Kummallakin eläke jää noin 1500-1600 e/kk, jolla toki tulee loistavasti toimeen, kun on asunnot ja autot maksettu jo vuosikymmen sitten pois alta.
3000 euron eläke vastaa ainakin 6000 euron kuukausituloja. Sitä en tiedä, mitä teet ammatiksesi, mutta tuon kuukausitulon porukka on kaukana "keskiluokasta". Puhutaan toimitusjohtajista tai sitten erittäin hyvinkoulutetuista ammattilaisista, joilla on tietyn alan erityistietämystä. Tavisinssit, hoitsut eivätkä monet akateemisetkaan opettajista yliopiston proffiin pääse lähimaillekaan tuollaista palkkaa.
ei mitään järkeä leikata valtio menettää veroja paljon.
Valtio ei maksa eläkkeitä vaan miljardeja omistavat
eläkeyhtiöt.
esim Keva timo kietäväinen 18.500€ kk/onko hyvä palkka?
RAHAA ON ELÄKEYHTIÖILLÄ.
AINOA KEINO ON JULKISEN ALAN HERROJA VÄHENTÄÄ
Ihminen joka tehnyt 40 vuotta töitä on eläkkeensä ansainnut ja ikäsnä maksanut veroja, mutta isot eläkkeet ovat kohtuuttomia, eläkekatto maks 3 tonnia/kk joka ikiselle ja pieniä eläkkeitä voi korottaa, 3 tonnia /kk riittää jokaiselle, toiset saavat jopa 80 tuhatta/kk eläkettä ja tämä maksetaan osin tel maksuilla, itsellä tuleva eläke 43 työvuoden jälkeen käteen /1100/kk ei naurata.
Isoihin eläkkeisiin katto kuten mm Ruotsissa muuten aloitus oli järjestön, kokoomuksen ex-ministerisaa mm käteen 10 tuhatta/kk eläkettä ja sama ukko huutaa kuinka pienituloisislta pitää leikata, että tähän roti.
Jos saa suuren työeläkkeen, niin siitä on maksettu suurta vakuutusmaksuakin. Kohtuuttomista työeläkkeistä kohtuuttomia vakuutusmaksuja ja pienistä eläkkeistä pieniä vakuutusmaksuja. Näin se menee.
Ja kun vakuutusmaksu on sitä suurempi mitä suurempi on palkka, niin se johtaa luonnollisesti myös siihen, että suurilla tuloilla ansaitsee suuren eläkkeen. Suomeen ei ole tulossa tasapalkka, joten ei ole tulossa tasaeläkettäkään niin kauan kuin työeläkkeen suuruus riippuu siitä paljonko vakuutusmaksuja maksetaan.
Ei palkkaakaan makseta sen mukaan mikä riittää jokaiselle elämiseen. Ei, vaan palkanmaksuperusteet on aivan toisenlaiset.
Mitähän mahdoita tarkoittaa, kun kirjoitit 'toiset saavat jopa 80 tuhatta/kk eläkettä ja tämä maksetaan osin tel maksuilla'? Kaikki tyel-eläkkeet maksetaan kokonaan tyel-maksuilla. Tyel on siis entinen tel. Jos saa muutakin eläkettä, niin ne maksetaan sitä varten kerätyistä maksuista.
Työeläkkeiden tarkoitus ei olekaan tasata tuloja, verotus on sitä varten.
Veroilla ei makseta työeläkkeitä. Ei, vaan työeläkevakuutusmaksuilla.
Valtion ja kuntien eläkkeisiin voitaisiin kokeilla kattoa, maksuthan menneet veroina... Aloitella radikaaleja säästöjä vapaaehtoisesti, pakko tulee pian vastaan tuolle, niin raskaalle,koneistolle.
Ei käy. On luvattu tulo paratiisiissa. Aikanaan.
Kumma kun muissa maissa on eläkekatto, eikä niissä tasapalkkaa ole, eläkekatto pitää saada maks eläke esim. 3200/kk ja se siinä, nyt toiset saa vain 1000 euroa eläkettä ja toiset yli 20 tuhatta/kk se on kohtuutonta.
Iirokin valittaa että maksaa veroja niin paljon kun eläkkeensä on 20 tuhatta/kk voi, voi saa käteen siitä 10 tuhatta/kk, sillä pärjää hyvin, paljon enemmän kusessa ovat ne jotka saavat vain 1000 euroa /kk, maksavat kaiken itse asumisen ja ruoan ja laskut, juuri heiltä Sipilän hallitus leikkaa, maahantulijoille kyllä jakaa rahaa.
EK:ssa istuu suomen suurituloisin eläkeläinen, eläke vuodessa oli yli 800 tuhatta ja muut tulot yhteensä 4, 3 miljoona vuodessa, nämä herrat määräävät, että suomen köyhiltä pitää leikata ja hyvätuloisten verotusta ei saa kiristää.
Mistä ihmeestä ole saanut päähäsi sellaisen käsityksen, että eläkekatto parantaisi sinun eläkettäsi? Tai kenenkään muunkaan. Työeläkkeen määrä riippuu maksettujen vakuutusmaksujen kokonaismäärästä ja vakuutusmaksu edelleen riippuu palkan määrästä. Minusta tämä on hyvinkin oikeudenmukainen järjestelmä. Mikä olisi oikeudenmukaisempi?
Sitten on kansaneläke, jonka suuruus ei riipu ansioista eikä maksetuista vakuutusmaksuista. Kansaneläkettä maksetaan, jos työeläkkettä ei ole tullut ansaittua tarpeeksi.
Noissa maissa missä on eläkekatto on jättieläkkeitä saavia ja pieneläkkeitä saavia. Aivan kuin Suomessakin. Ja olenpa melkoisen varma siitäkin, että eläkeläistentuloerot eivät noissa maissa ole Suomea pienemmät. Jos olet eri mieltä, niin voisitko perustella jollain selvityksen tai tutkimuksen linkillä asiasta.
Se nyt maailma vaan toimii siten, että rahalla saa itselleen ison eläkkeen. Näin on kaikkialla maailmassa ja myös Suomessa.
Kaipa raha on tarkoitettukin siihen, että sillä voi hankkia itselleen mieluisia asioita. Mihinpä muuhunkaan? Eihän raha seteleinä, kolikkoina, numeroina itsessään ole mitenkään arvokasta, vaan mitä sillä saa.
Ja sitten tulontasausta varten on keksitty erinomainen systeemi: tuloverotus. Ja sitä käytetäänkin tehokkaasti. Eläkeläisiä verotetaan kyllä ihan samaan tapaan kuin palkkojakin. Isoja eläkkeitä enemmän kuin pienempiä eläkkeitä.
Palkan maksamisen tai työeläkkeen maksamisen tarkoitus ei ole tulontasaus, ne on itse ansaittuja omalla työllään. Työeläkettä kertyy samojen periaatteiden mukaan sekä pienistä että suurista palkoista.
Koska sinulla on kirjoituksesi mukaan pieni työeläke, niin se tarkoittaa ettei palkoistasi ole maksettu aikanaan paljoa työeläkevakuutusmaksujakaan ja se taas, että työhistoriasia aikainen palkkasi on ollut pieni.
Et siis ole ansainnut isoa eläkettä omalla työlläsi. Kenen katsot olevan velvollinen maksamaan sinulle suuren eläkkeen? Ja miksi?
Entäs nuo, jotka ovat aikanaan maksaneet hurjat työeläkemaksut ja sen vuoksi nyt saavat isoa eläkettä? Miksi he eivät olisi mielestäsi oikeutetut isoon eläkkeeseensä?
Et ymmärrä että isot eläkkeet maksetaan osin tel-maksuilla eli eivät ole itse tätä kaikkea kartuttaneet ja sitäpaitis tuloerot ovat liian suuret, onko oikein , että pienellä palkalla raatava saa vain tonnin eläkkeen vaikka työvuosia esim. 40 ja sitäpaitsi, moni aloittanut työteon jo 15 vuotiaana ja 23 ikävuoteen asti ei kertynyt eläkettä vaikka maksut perittiin ja verot maksettiin sen vuoksi tuleva eläke pieni ja moni potkittu ulos yli 50 vuotiaana köyhyysloukkuun.
Totta hitossa eläkekatto pitää saada, ahneet paskat väittävät muuta ja onko oikein että näille ahneille laadittu eläkesopimuksia jotka mahdollistavat 20 tuhatta/kk eläkettä kuten Iiirolle ja samalla nämä ovat valmiita leikkaamaan pienituloisten etuja ja herjaavat ay-liikettä.
Ette edes häpeä.
Ei yhtään hävetä. Miksi pitäisikään? Ja ymmärrän kyllä erinomaisesti miten tyel-eläkkeet karttuvat. Taitaakin olla niin, että sinulla on puutteitä työeläkejärjestelmän ymmärtämisessä.
Tyel-eläkkeet karttuvat aivan samalla periaatteella riippumatta tuleeko iso vai pieni eläke. Tässä ei ole eroa.
Tuloerot voivat olla olla sinun mielestäsi liian suuret, ok. Yksi keino tähän on tulojen tasaaminen, jolloin automaattisesti myös eläkkeiden tuloerot tasaantuvat. Tällaista ei ole masilmalla kovinkaan yleisesti olemassa. Muistaakseni Madeiralla on jonkinlainen palkkakatto olemassa, mutta sitä en tarkemmin tunne. Enkä yhtään tiedä, miten eläkkeet siellä määräytyvät.
Verotushan on toinen keino tähän ja oikein sopiva ja se on käytössä jo ja se tuottaa valtiolle melkoisesti tuottoa myös noista suurista eläkkeistä. Jos niitä ei olisi, niin ei niistä valtiolle tulojakaan tietysti tulisi. Niissä maissa, jossa eläkekatto nykyisin on, on tuloerot vähintäänkin yhtä suuria kuin Suomessa.
Mikä saa sinut uskomaan, että Suomessa tilanne olisi toisenlainen, jos eläkekatto tulisi?
Kysymys siitä onko oikein, kun joillakin on pienet tulot ja joillakin isot tulot, ei ole työeläkkeisiin liittyvä asia laisinkaan. Kuten ei myöskään se, jos joku saa potkut 50-vuotiaana. Näiden epäkohtien poistaminen ei kuulu työeläkejärjestelmälle eikä sillä ole siihen minkäänlaisia keinojakaan, vaan ihan jollekin muulle. Valtionkin rooli on isompi.
Eläkekatto ei lisäisi kenenkään pieneläkeläisen työeläkkeen määrää. Ja jos tuollainen jostain syystä tulisi, niin sittenhän noita mainitsemiasi eläkesopimuksia vasta tehtäisiinkin. Eihän työeläkejärjestelmän eläkekatto näihin purisi mitenkään. Minusta on ilman muuta parempi, että nuokin rahat maksetaan työeläkejärjestelmään kuin jonnekin muualle.
Työeläkkeisiin ei mitenkään liity sekään, kun jotkut vaativat leikkauksia pientuloisten etuja ja herjaavat ay-liikettä. Työeläkeyhtiöt ei näin ole tehnyt.
Muuten työeläkevakuutuksia hoitavissa työeläkeyhtiöissä on hallituksissa merkittävissä asemissa ay-liikkeiden edustajat. Jokaisen työelökevakuutusyhtiön hallituksessa. Jopa toimistusjohtajina ja muina ylimmän tason johtajissa on aikaisemmin ammattiliitoissa aiemmin toimineita.
Jos motiivisi on puhdas kateus tai 'rikkailta-yksinkertaisesti-vain-rahat-pois-keinolla-millä-hyvänsä' -asenne, niin silloin emme enää keskustelekaan työeläkkeistä. Eikä keskustelun jatkaminen ole mielekästä.
Oikeudenmukaista olisi tasapuoliset maksut eläkekertymään.
Kovin oikeudenmukaiselle ei tunnu esim yrittäjänä toimivan hierojan 3000,-brt tulosta
päältä maksettava reilu 700e. Maajussilla samasta tulosta maksu 350,-....virkamies tuskin huomaa samalla palkalla maksavansa mitään.
Asian vierestä, mutta menköön.
Tasapuolisuusnäkökohtaasi en ihan ymmärtänyt, mutta muuten hyvä pointti tuon yrittäjänäkökulma tuonti. Kirjoitinkin tuossa edellä ainoastaan palkansaajien Tyel-eläkkeistä.
Yrittäjäeläkkeet poikkeavat työntekijöiden eläkkeistä. Niissä ei ole rahastointia ja niitä tukee valtio takauksin ja verovaroilla.
Yrittäjä myös 'kokee' henkilökohtaisesti rahanmenon vakuutusmaksuissa. Eli tavallaan raha on ensin käsissä ansaittuna ja sitten siitä maksetaan työeläkevakuutusmaksukin. Yrittäjällä on myös 'työnantajavelvollisuudet' itse yrittäjänkin osalta.
Ja tuosta eläkekatosta. Yrittäjäeläkkeissähän on eläkekatto. Se ei silti ole mitenkään estänyt etteikö ole todella pieniä yrittäjäeläkkeitä. Ei myöskään pienentänyt yrittäjien tuloeroja tai muitakaan edellä esillä olleita epäkohtia.
Palkansaajahan ei koskaan edes saa tililleen eikä 'näe' koko sitä osuutta palkastaan, joka menee työeläkevakuutusmaksuihin. Työnantaja tilittää vakuutusyhtiölle työntekijän puolesta työntekijän työeläkevakuutusmaksun. Niinkuin verotkin verottajalle. Tilinauhassakin näkyy vain pieni osa siitä eli vain se kummallinen ja järjetön nk työntekijän osuus. Tämähän tuli jossain vaiheessa 90-luvun alkupuolella suuren laman jälkeen tilinauhalle siksi, kun työnantajan palkansaajan puolesta tilittämää palkansaajan työeläkevakuutusmaksua pienennettiin ja otettiin se osa palkansaajan nettopalkasta. Tämä oli yksi tuon ajan keino, jolla työnantajan kustannuksia pienennettiin pienentämällä palkansaajan palkkaa.
Minun mielestäni tilinauhalla pitäisi olla koko työeläkevakuutusmaksu näkyvillä. Niinkuin verojenkin osuus. Näin se konkretisoituisi myös työntekijälle, jolloin virkamieskin näkisi mitä palkastaan maksaa.
Aloittaja on pönttöpää! Luulee, että VALTIO maksaa kaikki työeläkkeet!
Täällä kuvitellaan että eläkkeet joita ootte maksanut työurallanne muka riittää nykyihmisen ylläpitoon.
Eläkkeet maksetaan pääosin VEROISTA. Kts ylempää tämä viesti:
Eläkerahastoissa on 180miljardia ja eläkkeitä maksetaan vuodessa 30miljardia ja rapiat. Eläkerahasto tuottaa 12miljardia/vuodessa. Eli 18 miljardilla vuodessa kestäisi n. 10v ja eläkerahasto olisi tyhjä. Tosin toki paljon lyhyempi aika koska tuotto tietysti pienenisi ja eläkkeiden määrä kasvaa babyboomereiden takia. Myöskään rahaston realisointi kokonaan on lähes mahdotonta, korkeintaan 50% on "helposti" realisoitavissa. Eli käytännössä rahaston varat riittäisivät muutamia vuosia.
Jokainen tajuaa että tämä on mahdoton yhtälö ja eläkkeitä on pakko leikata. Ainut leikkaus jolla on merkitystä riittävän paljon.
Työeläkkeistä näyttää 2014 tulleen reilut 20 miljardia eläkemaksuista ja reilut 3 miljardia veroista. Tuotto (12) on pistetty sellaisenaan rahastoon:
http://www.etk.fi/fi/service/kustannustenjaon_tilastot/383/kustannustenjaon_tilastot
TIetysti eläkeiden leikkauksella saataisiin valtion budjetista tuo kulu pois ja voitaisiin alentaa eläkemaksuja eli joko nostaa palkkoja tai laskea työnantajien kuluja. Se on sitten toinen asia miten paljon lisäkuluja tulisi tilalle niiden henkilöiden, jotka eivät pärjää alennetulla eläkkeellä, tukemiseksi.
Joo, sinällään ihan sama otetaanko ne eläkemaksuista vai veroista. Nykyisiltä työntekijöiltä ne kuitenkin tulee.
Ja miksi meidän pitää ketään tukea, jos haluaa rahaa tekee töitä. Turha jauhaa etyei töitä ole, todellakin on niille jotka niitä suostuvat tekemään.
Totta kait pärjää kun alennetaan isoja eläkkeitä, maksimieläke 3 tonnia/kk, pieniin eläkkeisiin ei voi puuttua koska elämä on kituuttamista, siis marginaalinen leikkaus eläkkesiin alkaen 3 tonnia kuussa ja siitä ylöspäin, köyhiltä ei voi enää ottaa siitä on porvarihallitus jo pitänyt huolen kun leikkaa vain köyhiltä.
Miten paljon sitten tulisi säästöä tuolla leikkauksella? Aika epäreilu leikkaus ajatellen, että tuo yli 3 tonnin eläkkeen saanut on maksanut töissä ollessaan varsin suuret eläkemaksut ja verot, joista on luvattu tietty eläke.
Tässä asiasta pitkä selvitys: http://www.etk.fi/fi/gateway/PTARGS_0_2712_459_440_3034_43/http%3B/content.etk.fi%3B7087/publishedcontent/publish/etkfi/fi/julkaisut/katsaukset_ja_selvitykset/selvitykset/elakekattoa_koskeva_muistio_7.pdf
Sen mukaan 2013 eläkkeensaajista n. 5% sai yli 3000 €/kk eläkettä ja heidän osuus koko eläkemenosta oli n. 15%. Jos tuolle porukalle maksaisi vain sen 3000 €/kk, heidän osuus eläkemenoista tippuisi n. 10% paikkeille eli säästöä tulisi n. 5%. Sitten tuosta pitää huomioida vielä se, että noissa eläkkeissä marginaalivero on n. 50% eli puolet tuosta 5% vähentävät suoraan verotuloja.
Näinpä. Ja kun sitten vielä huomioidaan sekin, että vakuutusmaksutulo järjestelmälle vähenisi tuon 5% osalta samassa suhteessa kuin heidän eläkkeitään leikattaisiin. Taitaisipa koko homma mennä miinukselle sekä työeläkejärjestelmän että yhteiskunnan kannalta.
Mutta kuka hyötyisi?
Suomen pientä työeläkettä saavatko? No ei varmasti.
Suomen verottajako? Tuskinpa sentään.
Rikkaat? Todennäköisesti eniten hyötyviä, kun lakisääteiset hurjat työeläkevakuutusmaksut ei olisi kiusana, vaan nekin rahat voisi viedä vaikka veroparatiiseihin tai lisätä niillä muuten vain varallisuuttaan muilla keinoin. Rikkailla kun on usein kyky saada raha poikimaan, juuri siksihän he aika usein ovatkin rikkaita. Raha antaa mahdollisuuksia lisätä rahaa.
Luultavasti bisnespohjaiset kotimaiset ja ulkomaiset vapaaehtoista yksityistä eläketurvaa tarjoavat olisivat suuria hyötyjiä. Näinhän se on maissa, jossa lakisääteisessä eläkkeissä on kattoja ja muita suurempituloisia varten tehtyjä rajoituksia. Ei niissä maissa eläkeläisten tulonjako ole yhtään tasaisempi kuin Suomessa. Olen melkoisen varma, että asia on täysin päinvastainen useimmissa noissa maissa.
Ihan muuten hyvä ymmärtää sekin, että jo ansaittu eläkeoikeus kuuluu perustuslain omaisuuden suojan piiriin. Näin ollen sen poisottaminen ei ihan helposti onnistu. Sen sijaan veroilla ja indekseillä sekä elinaikakertoimilla jne maksettavaa eläkettä voidaan 'säätää' helpommin.
Jos siten eläkekatto tulisi, niin se tulisi voimaan jostain tietystä hetkestä alkaen ja siitä eteenpäin. Ei koskisi siten takautuvasti jo ansaittuja eläkkeitä eikä tietysti jo maksussa olevia eläkkeitä. Suomessa ei takautuvaa lainsäädäntöä oikein voi säätää normaalioloissa.
Eipä ole helppoa eikä varsinkaan ratkaisisi yhtään ainutta tässä keskustelussa noussutta nykyisiä työeläkkeiden ongelmaa. Tukku uusia ongelmia sen sijaan on helppo nähdä.
oletko nähnyt miten leikataan nimenomaan pieni ja keskituloisilta ei miljoona eläkkeostä
painu sinä vittuun,koko ajan olen eri palstalla puhunut yellin maksujen suuruudesta verrattuna tuloihin.Ja nyt sä puhut vääryydestä.Vittu mikä kusipää olet
Kyllä, lun leikattaisi miljoona eläkkeitä mutta kun aina otetaan meiltä silmissä köyhtyviltä, kun politikoilta puuttuu laskutaito. Nyt meiltä 50 vuotta työtä tehneiltä viedään 8 prosenttia vuodessa ostovoimaa pois. leikkauksilla ja veroilla. Joten samn verran jätän ostamatta ja kuluttamatta Toitä voisi tehdä jos ihmisillä olisi varaa maksaa palkkaa.Taitaa kohta olla ainoa tie pakolaiseksi suomesta johonkin veroparatiisimaahan siinä vaiheessa kun puolet alkuperäisestä eläkkeestä on viety suomi saa jäädä oman onnensa nojaan. itsekkin elin paljon paremmin 60-70 luvulla kun vielä oli töitä ja verotuskin kohtuullinen.
Suuri osa eläkeläisistä on todella hyväkuntoisia. Mielestäni iän ei pitäisi olla mikään eläkkeen mittari vaan työkunnon. Jos ei oikeasti pysty enää töihin, se olisi sairaseläkkeen paikka. Nykyään kuuskymppinen on vielä nuori ja elämä edessä. Tuossa iässä voi vielä aloittaa uuden uran.
Totta. 60-kymppinen on useinmiten täysin työkykyinen. Ammatista riippuen tietysti, mutta useimmissa kyllä.
Siksihän nykyinen alin yleinen eläkeikä nouseekin 65:een nykyisestä 63:sta. Ja mikäli elinikä pitenee ja työkuntoikä kasvaa nykytahtia, niin ei se tähänkään pysähdy.
Usein kuitenkin työnantajien asenne yli 60:iä kohtaan estää uuden työn saamisen. Irtisanomistilanteessakin yli 60:t ovat heikoilla ja usein ensimmäisinä irtisanottavien listoilla. Uutta työtähän yli 60:n ei enää saa kuin äärimmäisen harvoin, jos niinkään usein.
No varmaan syynä useasti sekin, että yli 60:t eivät juurikaan joudu niin usein taloudelliseen katastrofiin työttömyyden vuoksi kuin nuoremmat. Tavarat ja asunnot hankittu ja maksettu.
Käytännössä työnsaannin mahdottomuus ei siis ole 'elämän loppu' yli 60:lle. Näin, jos työhistoria on kunnossa ja työttömyyskassaan on ajoissa liitytty, jolloin eläkeputki huolehtii toimeentulosta eläkeikään saakka eli pari-kolme vuotta.
Valitettavasti näin ei tietysti ole kaikilla yli 60:llä. Työhistoria ei kunnossa, kassaan ei liitytty, ei asuntoa eikä 'tarpeellisia tavaroita' hankittuna eri syistä johtuen. Se on sitten melkoista kitkuttelua loppuelämä tai ainakin eläkkeeseen saakka.
Kyllä kuuskymppinen töitä saa. Toki voi olla vaikeaa jatkaa samaa uraa ellei ole todella pätevä ja arvostettu alallaan. Mutta niin kauan kun tuottaa yritykselle voittoa, työpaikan varmasti saa pitää. On myös paljon muita juttuja mitä kuuskymppinen voi alkaa tekemään, perusta vaikka sämpyläbaari, hoida lapsia tai tee vaikka pieniä remonttihommia. Tälläisiä töitä on valtavasti jos vaan ihmiset suostuisivat tekemään.
Olet oikeassa. Töitä varmasti riittää yli 60-kymppisellekin, se ei ole ongelma. Ongelmahan on palkanmaksajien puute. Niinkuin muillakin työttömillä.
Yrityksen, vaikka sämpyläbaarin, perustaminen ei ole yli 60- kymppiselle työttömälle sen helpompaa kuin 40-kymppiselle työttömällekään. Tarvitaan myös asiakkaat alkupääoman lisäksi. Velkaakin ja starttitukea voi saada, jos kykenee osoittamaan bisnesideansa toimivaksi.
Lastenhoitoa, pikkuremonttien tekoa yms riittää varmasti kaikille Suomen työttömille. Kunhan joku maksaisi siitä sitä palkkaa. Pikkuremonttifirmojakin on pilvin pimein. Yli 60-kymppinen ei-alan-ammattimies ei liene kovin kilpailukykyinen noiden alan firmojen kanssa kilpaileen, kun taitaisi alan ammattimieskin olla kovilla. Pimeä työkään ei oikein enää lyö leiville kotitalousvähennysten vuoksi ja sehän on laitonta.
Näitähän toki tehdään omille lapsille ja itselle tarpeen mukaan, mutta näillä itselle ja omille lapsilleen tehdyillä ei elantoa saada. Ei siis ole halusta kiinni.
Ja sitten tuo lapsellinen 'tavallinen tarina' taas tuli sinultakin: työpaikan saa pitää, jos tuottaa yritykselle voittoa ja jos on pätevä. Kyllä ylivoimaisesti valtaosa työttömistä on päteviä, kyvykkäitä tuottamaan työnantajalleen voittoa. Jos työnantaja lopettaa koko yrityksen, osan yrityksen toimialasta, tai siirtää toimintansa muualle, niin siinä rytinässä potkut saa työntekijät ammattitaidosta riippumatta. Osittaisissa irtisanomisissa ratkaiseekin sitten monet asiat, kuten juuri mm ikä.
Mitä muuten nimimerkkisi 'eläkerealisti' tarkoittaa? Realismiahan ja tosielämän kokemuksesta saatua tietoa ei kirjoituksissasi, varsinkin jälkimmäisessä, ole. Oletko itse jo päässyt eläkkeelle turvaan?
Miten on mahdollista ,että jotkut pääsee eläkkeelle alle 50 vuotiaana?
Ja lisäksi että ketä on turkissa olevat 12000 eläkeläistä valtio maksaa sinne yli 10000euron eläkkeitä mitäs porukkaa ovat vai
No.Ainakin Liliuksen 67000 euroa/kk eläkettä voisi vähentää.
Percy Liliukselle heti 100000000000000000000000 miljoonaa euroa /viikko.
Joku saa aika mitättömällä työnteolla sen ison palkan eli saa ison eläkkeen aivan ansioottomasti.
Se on totta. Työelämäkään, kuten muukaan elämä, ei ole oikeudenmukaista eikä tasapuolista. Aina joku pääsee vähemmällä ja saa jonkun mielestä 'liian' suurta palkkaa.
Sinunkin kannattaa luonnollisesti pyrkiä juuri noihin töihin. Iso palkka, suuri tuleva eläke, mitätön työpanos. Sehän kuullostaa hienolta.
Just noin minä tein ja nyt on hyvä eläke.
Eläkekatto olisi kyllä tarpeellinen. Ei ole tolkkua siinä, että hyvätuloiset johtajst, jotka työuransa aikana ovat hankkineet rahaa ja omaisuutta itselleen ja jälkeläisilleen loppuiäkseen jatkavat mammonan rohmuamista.
Taannoinhan oli Hesarissa juttu siitä, että johtoportaan henkilökohtaiset lisäeläkkeet maksetaan osittain yleisista TELvaroista, kun lisäeläkkeisiin kerätyt varat eivät riitä niitä kattamaan. Jostain syystä juttu "vaiettiin kuoliaaksi" mediassa, vaikka kyseessä on Suomen kaikkien aikojen suurin kavallus - ei korppi korpin silmää...
Kaikki eläkeläiset eivät ole johtajia. Ja toisekseen: eläkkeissä on päällä raippavero. Tarkoittaa sitä, että eläkeläisen vero on 2-3 prosenttiyksikköä rajumpi kuin tavallisen työssäkäyvän veroprosentti.
Nämä "leikkaajat" ilmeisesti haluavat vain tehdä oikeutusta ns. perustulolle, joka maksettaisiin kaikille työhaluttomille. Nythän vasta oli uutisia siitä, että työkkäri laittanut ennätysmäärän vastatoimia, kun tarjottuja töitä ei ole välitetty ottaa vastaan.
Tässä taas yksi syy siihen, miksi tästä Siperian ilmaston omaavasta helvetin esikartanosta kannattaa muuttaa pois. Aivan turha alkaa tällaista diktatuuria tukemaan.
Suomen porvarihallitus voi koska tahansa viedä eläkkeet ja palkkakin on etuuksineen jo niin alhainen, että täällä ajellaan vanhemmalla autokannalla kuin Kreikassa. Koska suomalaiset ovat niin ihastuneet porvarijohtoiseen hallintoon, niin eiköhän me toisinajattelijat äänestetä jaloillamme?
Joukkoon mahtuu. Maailmalla asuu lähes 2 miljoonaa suomalaista tai suomalaissukuista. Aika harva on tullut takaisin ja yleensä nekin, jotka ovat tuon virheen tehneet, ovat poikkeuksetta sitä katuneet.
Jos tämä maa on niin lyhytnäköinen, että henkilö, joka on täyttänyt velvoitteensa ja tehnyt sovitusti 40 vuotta työtä yhteenmenoon, ja siten eläkkeensä ansainnut tai jossain vaiheessa työttömäksi tai työkyvyttämäksi jäänyt ja sen vuoksi muuttuu "ihmisjätteeksi", niin eihän kukaan normaalijärkinen ihminen tällaisen maan vuoksi itseään ala uhraamaan. Johan sen sanoo itsesuojeluvaistokin, että tällaista maata kannattaa välttää kuin ruttoa.
Rakentakoot ja puolustakoot ne, jotka haluavat tällaista mallia. Kehoitankin kaikkia yli 18 vuotiaita pakkaamaan kimpsut ja kampsut asap kun se on mahdollista ja jättämään tämän konkurssistanian pölyt jaloistaan. Pahin skenaario on uhrata nimenomaan nuoruus tänne.
Kun maa tyhjenee osaajista, nuorista ja ylipäätään kaikesta, mitä tämä joukko pitää "ylimääräisenä", niin katsotaanpa, kauanko niitä osinkoja ja yli-isoja eläkkeitä vielä on varaa maksella. Siinä saavat rikkaat ruoskia, pompuutella ja kiristellä toisiaan. Voipi olla huvittavaa katseltavaa. Ehkä ne saavat vielä jostain kehitysmaasta jonkin polkemaan riksaa Senaatintorin ja Rautatieaseman välille, kun on niin kova tarve halvalle palkalle. Muussa mielessä tämä maa alkaakin olla huono diili kaikille.
Korkea palkkatuloksiset ovat työaikanaan hankkineet komeat talon, huvilan, purjeveneen, osakkeita, rahaa ulkomaisin pankkiin. Miksi maksetaan vielä korkeaa eläkettä kun ei vanhan rikkaan leipä ole sen kalliimpaa kuin pienellä eläkkeellä toimeen tulevan. Kerskakulutus leikattavaksi sillä se on alkuaan työtätekevän selkänahasta raavittu.
http://m.taloussanomat.fi/raha/2016/04/02/katso-kuulutko-elakevoittajiin/20163536/139
Vai suosii. Jos sitä nyt sitten kutsutaan suosimiseksi että eläkkeelle pääsee 10v myöhemmin kuin nämä laiskurit tänään. Tajutkaa nuoret tämä: suuri ikäluokka vedättää rahoja omiin eläkkeisiin. Käytännössä kaikki maksamasi eläkkeet menee nykyisten eläkeläisten hoitoon.
Eläkekassa tuottaa todella heikosti inflaatioon nähden. Turha odottaa sieltä suuria palautuksia vaikka kassa kasvaakin velkarahalla. Sinne siirretään tuottoa jonka taas kuuluisi kattaa eläkkeet, se ei kuitenkaan riitä niihin lähellekkään joten veroilla, eläkemaksuilla ja lainarahalla katetaan tämä 30miljardin vuosittainen potti.
Eläkemaksusi syö suuri ikäluokka.
Älkää maksako laiskurin eläkkeitä! Kaikki yrittäjät joita on kokoajan enemmän, vetäkää YEL maksut minimiin ja siirtäkää säästyneet rahat omiin rahastoihin. Tuotto parempi. Jos pistät säästyneen 500€ joka kk rahastoon, korkoa korolle mekanismi tuottaa sinulle yli miljoonan eläkepotin eläkeikään mennessä.
Olet paska varmaan natsien jäkeläinen katsotaan kun olet itse eläkeiässä eläke sulta poi tietenkin isoista yli 2500 euron netto eläkkeistä vois leikata 50 prosenttia tai suhteessa onko isoja velkoja ja toimii kansan hyväksi niiltä leikattais vähempi.