Lehteilen tässä Matti Muukkosen kirjaa Yhdistysoikeuden perusteet.
Tavanomaiseen tapaan esityksessä sivuutetaan rek. usk. yhdyskunnat vain todeten, että yhdistysmuotoisenakin voi edistää uskontoa. Mutta melkeinpä tätä seuraavalla sivulla Muukkonen otti kantaa lasten jäsenyydestä yhdistyksissä, ja oli sitä vastaan; yleensähän on tulkittu, että omaisuudenhoitoon liittyvään yhdistykseen saa liittää vaikka vauvan.
Onko asia liian ilmeinen, vai miksi ihmeessä oikeusoppineet eivät kyseenalaista vauvojen ja lasten muodollis-juridista jäsenyyttä uskontokunnissa?
Tavanomaiseen tapaan esityksessä sivuutetaan rek. usk. yhdyskunnat vain todeten, että yhdistysmuotoisenakin voi edistää uskontoa. Mutta melkeinpä tätä seuraavalla sivulla Muukkonen otti kantaa lasten jäsenyydestä yhdistyksissä, ja oli sitä vastaan; yleensähän on tulkittu, että omaisuudenhoitoon liittyvään yhdistykseen saa liittää vaikka vauvan.
Onko asia liian ilmeinen, vai miksi ihmeessä oikeusoppineet eivät kyseenalaista vauvojen ja lasten muodollis-juridista jäsenyyttä uskontokunnissa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Lasten jäsenyys uskontokunnissa on ikiaikainen tapa, jota pidetään liian helposti itsestäänselvänä. Samalla ei varmaankaan haluta kyseenalaistaa tai estää uskontokuntien oikeutta suorittaa rituaalejaan alaikäisille näiden vanhempien suostumuksella. Tässä vain menee samassa korissa rituaalioikeus ja juridisisti sitova jäsenyys mm. jäsenmaksupakkoineen ilman erillistä jäsenyyden omaa vahvistamista.
Joku juristi varmaan perustella paremmin puolesta tai vastaan, onko oikeudellisesti ja verotuksellisesti sitova jäsenyys uskontokunnassa kyseenalainen jos sitä ei tarvitse itse erikseen aktiivisesti vahvistaa.
Omaisuudenhoitoon yms liittyvät jäsenyydet menevät varmaan pikemminkin sen piikkiin, että huoltajjilla on oikeus ja velvollisuus huolehtia alaikäisten rahoista ja varallisuudesta. Uskontokunnan tai uskonnollisen yhdistyksen jäsenyys tuskin tällaiseen rinnastuu, vaikka vanhemmat saavatkin uskonnollisesta kasvatuksesta päättää. Poliittisen puolueen jäsenyys on hyvä aatteellinen ja katsomuksellinen rinnastus uskontokunnan jäsenyydelle - vanhemmilla on näkemyksiä molemmista, mutta voiko lasta velvoittaa samoihin aatteisiin tai katsomuksiin "pakkojäsenyydellä"?
Yhteisöjen jäsenyys on yksi asiaa ja julkisen vallan sille antama juridinen merkitys toinen asia. Ja rituaalit kolmas. Rituaaleja voi olla ilman jäsenyyttä tai jäseneksi liittämistä. Jäsenyyskin voi olla ilman pakouskontoa koulussa.
Yhdistyksen jäsenyyshän ei aiheuta jäsenelle muuta rasitetta kuin jäsenmaksun. Teoriassaahan maksu voi olla isokin. (Hallituksen jäsenten vastuu on eri asia.)
Tämä - "yleensähän on tulkittu, että omaisuudenhoitoon liittyvään yhdistykseen saa liittää vaikka vauvan." - ei liene kovin yleisesti tiedossa. Mitä tuommoiset yhdistykset ovat, esim.?
Tuntuu vain kummalta, kun nimenomaan juristin pitäisi minusta nähdä ero rituaalin ja sen juridisen merkityksen välillä.
Omaisuudenhoitoon liittyy esim. ryhmäpuutarhat. Nehän pääosin ovat muodollisesti yhdistyksiä, vaikka todellisuudessa ovat puoliksi kulutusosuuskuntia. Perityn ryhmäpuutarhamökin tilanne on hieman erikoinen.