Tässä Iltalehti kertoo oikeuskäytäntöä, jos "uhri" ei puhu totta. Lue niin näet miten Nuorisokotityttö syytti kahta miestä hyväksikäytöstä - hovioikeus ei uskonut
Perjantai 29.1.2016 klo 07.02
Lappilaisesta nuorisokodista karkureissulle lähtenyt 15-vuotias tyttö päätyi Kemiin, jossa majoittui eri miesten luokse, kunnes poliisi tavoitti hänet muutaman päivän päästä.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva. (HELENA LAAKSO/ PSA)
Nuorisokodin työntekijälle tyttö kertoi kahden aikuisen miehen olleen hänen kanssaan yhdynnässä. Tytön mukaan hän oli ollut kaksi kertaa yhdynnässä kahdessa eri asunnossa. Ensimmäinen teko sattui 27-vuotiaan miehen luona, tämän aloitteesta. Kerta oli tytön mukaan hänen ensimmäisensä.
Mies oli tietoinen, että hän oli karkumatkalla ja että hän oli 15-vuotias. Mies olisi myöhemmin todennut, että tapahtuneen "pitää jäädä meidän väliseksi".
Toinen (väitetty) hyväksikäyttö tapahtui kahta yötä myöhemmin 21-vuotiaan miehen asunnossa. Mies halusi seksiä ja tytön oli pakko suostua vaatimukseen, koska hän oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustelemaan.
Seuraavana aamuna mies oli ollut "kuin mitään ei olisi tapahtunut". Tällekin miehelle tyttö oli kertomansa mukaan todennut olevansa 15 vuotta.
Toinen myönsi yhdynnän
Pitkän rikosprosessiin aiheuttaneet tapahtumat sattuivat kevättalvella 2012.
Molemmat tytön ilmiantamat miehet saivat vastattavikseen Kemi-Tornion käräjäoikeudessa syytteet törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kumpikin syytetty kiisti rikoksen. 27-vuotiaan mukaan hän oli ainoastaan kuljettanut tyttöä. Tyttö oli käynyt pikaisesti hänen asunnollaan toisen miehen seurassa. Kun sai tietää tytön olevan karkureissuilla 27-vuotias oli ollut "lähinnä kiusaantunut".
Hän halusi tytöstä eroon, mutta ei voinut tätä jättää ulos pakkaseenkaan.
21-vuotias myönsi olleensa tytön kanssa yhdynnässä, koska tämä oli sitä pyytänyt. Mieskin halusi yhdyntää, mutta häntä huolestutti tytön ikä. Tyttö oli itse oli todennut olevansa 16. Samaa oli sanonut myös tytön seurassa ollut 17-vuotias poika.
Vasta seuraavana aamuna tytön todellinen ikä selvisi 21-vuotiaalle.
Epäselvyyksiä tarinassa
Käräjäoikeus piti kaikkien kolmen osapuolen kertomuksia pääosin johdonmukaisina ja sinänsä mahdollisina.
Tytön kertomuksia rasittivat kuitenkin pienet epäselvyydet - joko humalatilasta johtuvat muistamattomuus tai suomeksi sanottuna pienet valheet.
Tyttö oli 27-vuotiaan osalta todennut nuorisokodin sosionomille, ettei ollut tuntenut mukana tapahtumissa ollutta nuorta miestä vaikka todellisuudessa tunsi tämän. Samoin hän oli kertonut sosionomille, että yhdyntä oli hänen ensimmäisensä, vaikka sama sosionomi oli jo aiemmin saanut tietää tytön aiemmilla karkureissuilla harrastamasta seksistä.
Epäselvässä tapauksessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Oikeus hylkäsi 27-vuotiaan syytteen.
Oikeus hylkäsi myös 21-vuotiaan syytteen. Paikalla olleen todistajan mukaan tyttö oli todennut olevansa 16-vuotias miehen asiaa kysyessä.
Oikeus otti myös huomioon sen, että todistajien mukaan tyttö vaikutti ikäistään vanhemmalta. 21-vuotiaalla oli ollut syy uskoa tytön ikäilmoitusta.
Edes nuorisokotitausta ei todista alaikäisyydestä, sillä kodeissa on 15-17-vuotiaita.
Todistajalle sakot
Syytteiden kaatuessa kaatuivat myös tytön miehiltä vaatimat 5 000 ja 6 000 euron kärsimyskorvausvaateet.
Äskettäin 19 vuotta täyttänyt nainen valitti alioikeuden tuomioista Rovaniemen hovioikeuteen, joka järjesti asiassa uuden pääkäsittelyn.
Hovissa osapuolet toistivat pääosin samat kertomukset kuin käräjilläkin. Tällä kertaa tyttö tosin myönsi valehdelleensa nuorisokodin sosionomille siitä, että ettei olisi tuntenut kemiläistä ystäväänsä.
Hovioikeuden käsittelyssä selvisi myös, että tytön iästä oli ollut 21-vuotiaan asunnolla "hirveä tinka". Tyttö ei hovioikeudessa enää itsekään varmuudella muistanut, oliko hän ilmoittanut iäkseen 15 vai 16 vuotta.
Hovioikeus hylkäsi molemmat syytteet sekä korvausvaatimukset.
Ainoa jolle seurasi 400 euro sakko oli todistaja, joka ei saapunut hovioikeuden istuntoon.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
T tuli.
Perjantai 29.1.2016 klo 07.02
Lappilaisesta nuorisokodista karkureissulle lähtenyt 15-vuotias tyttö päätyi Kemiin, jossa majoittui eri miesten luokse, kunnes poliisi tavoitti hänet muutaman päivän päästä.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva. (HELENA LAAKSO/ PSA)
Nuorisokodin työntekijälle tyttö kertoi kahden aikuisen miehen olleen hänen kanssaan yhdynnässä. Tytön mukaan hän oli ollut kaksi kertaa yhdynnässä kahdessa eri asunnossa. Ensimmäinen teko sattui 27-vuotiaan miehen luona, tämän aloitteesta. Kerta oli tytön mukaan hänen ensimmäisensä.
Mies oli tietoinen, että hän oli karkumatkalla ja että hän oli 15-vuotias. Mies olisi myöhemmin todennut, että tapahtuneen "pitää jäädä meidän väliseksi".
Toinen (väitetty) hyväksikäyttö tapahtui kahta yötä myöhemmin 21-vuotiaan miehen asunnossa. Mies halusi seksiä ja tytön oli pakko suostua vaatimukseen, koska hän oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustelemaan.
Seuraavana aamuna mies oli ollut "kuin mitään ei olisi tapahtunut". Tällekin miehelle tyttö oli kertomansa mukaan todennut olevansa 15 vuotta.
Toinen myönsi yhdynnän
Pitkän rikosprosessiin aiheuttaneet tapahtumat sattuivat kevättalvella 2012.
Molemmat tytön ilmiantamat miehet saivat vastattavikseen Kemi-Tornion käräjäoikeudessa syytteet törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kumpikin syytetty kiisti rikoksen. 27-vuotiaan mukaan hän oli ainoastaan kuljettanut tyttöä. Tyttö oli käynyt pikaisesti hänen asunnollaan toisen miehen seurassa. Kun sai tietää tytön olevan karkureissuilla 27-vuotias oli ollut "lähinnä kiusaantunut".
Hän halusi tytöstä eroon, mutta ei voinut tätä jättää ulos pakkaseenkaan.
21-vuotias myönsi olleensa tytön kanssa yhdynnässä, koska tämä oli sitä pyytänyt. Mieskin halusi yhdyntää, mutta häntä huolestutti tytön ikä. Tyttö oli itse oli todennut olevansa 16. Samaa oli sanonut myös tytön seurassa ollut 17-vuotias poika.
Vasta seuraavana aamuna tytön todellinen ikä selvisi 21-vuotiaalle.
Epäselvyyksiä tarinassa
Käräjäoikeus piti kaikkien kolmen osapuolen kertomuksia pääosin johdonmukaisina ja sinänsä mahdollisina.
Tytön kertomuksia rasittivat kuitenkin pienet epäselvyydet - joko humalatilasta johtuvat muistamattomuus tai suomeksi sanottuna pienet valheet.
Tyttö oli 27-vuotiaan osalta todennut nuorisokodin sosionomille, ettei ollut tuntenut mukana tapahtumissa ollutta nuorta miestä vaikka todellisuudessa tunsi tämän. Samoin hän oli kertonut sosionomille, että yhdyntä oli hänen ensimmäisensä, vaikka sama sosionomi oli jo aiemmin saanut tietää tytön aiemmilla karkureissuilla harrastamasta seksistä.
Epäselvässä tapauksessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Oikeus hylkäsi 27-vuotiaan syytteen.
Oikeus hylkäsi myös 21-vuotiaan syytteen. Paikalla olleen todistajan mukaan tyttö oli todennut olevansa 16-vuotias miehen asiaa kysyessä.
Oikeus otti myös huomioon sen, että todistajien mukaan tyttö vaikutti ikäistään vanhemmalta. 21-vuotiaalla oli ollut syy uskoa tytön ikäilmoitusta.
Edes nuorisokotitausta ei todista alaikäisyydestä, sillä kodeissa on 15-17-vuotiaita.
Todistajalle sakot
Syytteiden kaatuessa kaatuivat myös tytön miehiltä vaatimat 5 000 ja 6 000 euron kärsimyskorvausvaateet.
Äskettäin 19 vuotta täyttänyt nainen valitti alioikeuden tuomioista Rovaniemen hovioikeuteen, joka järjesti asiassa uuden pääkäsittelyn.
Hovissa osapuolet toistivat pääosin samat kertomukset kuin käräjilläkin. Tällä kertaa tyttö tosin myönsi valehdelleensa nuorisokodin sosionomille siitä, että ettei olisi tuntenut kemiläistä ystäväänsä.
Hovioikeuden käsittelyssä selvisi myös, että tytön iästä oli ollut 21-vuotiaan asunnolla "hirveä tinka". Tyttö ei hovioikeudessa enää itsekään varmuudella muistanut, oliko hän ilmoittanut iäkseen 15 vai 16 vuotta.
Hovioikeus hylkäsi molemmat syytteet sekä korvausvaatimukset.
Ainoa jolle seurasi 400 euro sakko oli todistaja, joka ei saapunut hovioikeuden istuntoon.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
T tuli.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kantajan ei sovi puhua perättömiä.
Vasttuu voi näköjään tulla jopa aikaisemmistakin puheista. Kannattaa puhua aina totta.
Kautta lähihistoria on näitä kostonhimoisia likkoja ollut. Peuhaamisen jälkeen ilmoitetaan ikä että päästään korvauslihan puolelle. Sitten kiristetään rahaa leikistä
Nyt on tuo ikärja 16 vuotta jolloin nurella on mahdollisuus olla seksi suhteessa vaikka 100 vuotiaan kanssa. Hänen pitää pystyä todistamaan, että hänet on raiskattu. Pelkkä seksi suhde ei tuo hänelle etua oikeudessa, Koska nuorella itsellään on valta omaan kehoonsa. Kuka nainen vain voi väittää, että hänet on raiskattu, mutta se pitää pystyä todistamaan. Sana sanaa vastaan luetaan aina syytetyn hyväksi eikä tuomiota tule. Nuoret kiristävät täysi ikäisiä luullen, että heidän ikä antaa aina heille etulyöntiaseman. Ylläolevassa tapauksessa uhri oli ollut 15 vuotias ja hänen kohdallaan katsottiin tytön virheeksi, kun hän oli ilmoittanut olevan 16 vuotias. Ei rangaistusta, koska 16 vuotias saa olla seksisuhteessa. merkille pantavaa oli vielä se, että vaikka hän oli alle 16 vuotta, niin hänen ilmoituksensa katsottiin riitävän iän tarkistukseen. Ei tarvinnut olla henkilötodistusta.
Tietenkin vanhemien tulee varoa nuorien kanssa olemista seksi yhteydessä. Nuoret tekevät aloitteen ja sen jäkeen alkavat kiristämään rahaa.
Arto älä sekaannu joka asiaan.
Vironlaivalla huomasin. Pimuseuraa olis ollu huoneeseen asti. Nättejäkin. Mutta ei ollut panetustarpeita viinasta johtuen niin torjuin.
Olivato suomalaisia vai muun maalaisia?
Olen huomannut, että nuoret tytöt tahtovat tuppautua seuraan. Niitä saa joskus tosissaan hätistellä. Ennen yllä olevaa kirjoitusta en ole älynnyt miksi vanhemman miehen seura kiinnostaa. Kiitos jutun laittaneelle. Tämä antaa uutta ajateltavaa.
Taitaa olla koko ketju Arton selittelyjä
Ei ole Arton selittelyä. Tuskin tarvitsee edes Arton selitellä tänne kaikenmaailman idiooteille mitään kun ei ole raiskannut niin sitten ei. Jarssukin voisi lopettaa trollaamisen ettei tarvitse tulla ottamaan senkkaa nenästä.
Yksikään viesti ei ole Arto Hirvosen kirjoitamia. Muille on kova huoli nuorten oppimasta veättämisestä.
Onko tässä käymässä, että Hirvonen onkin uhri.
Taisit osua oikeaan.
Koulussa annetaan nuorille väärää kannustusta oman iän suojasta.
"Sanoinko että oon 16v" Heh oonkin oikeesti 15v. Anna 500e tai ilmoitan poliisille senkin pedofiili. Ajattele mitä perheesi ja sukulaisesikin ajattelee kun saat pedofiliatuomion...
Tuomari oli sitä mieltä, että näitä juttuja tulee kun nuoret eivt tajua miten vakavasta asiasta on kysymys. Miettikää nuoret mitä sanotte.
Jarzu se jaksaa ainana vääristellä asiansa. Lähtikö häveltä nainen karkuun?
Näköjään ketjussa kirjoittaa lisäkseni lähinnä Arto monella eri nimimerkillä. Säälittävää valehtelua. Ei nuoret likat vapaaehtoisesti vanhusten kanssa touhuile. Ja raiskausepäilystäkin saadaan vielä selvyys, tutkinnan lopettamisesta EI ole ilmoitusta tullut joten epäiltynä on vieläkin.
Täällä näkyy olevan sevännäkijä. Vahinko vain ettei ole oikeassa
Ei Jarzsu mitään nää ennalta.
On hyvä, että oikeus ottaa huomioon tarkasti kantajan puheet. Kantajan todellakin pitää puhua totta. Myöskin hänen pitää pystyä todistamaan asiansa yksityiskohtia myöten. Tämä palauttaa luottamusta oikeuteen, että edes joku oikeus noudattaa suomen lakia. Enemmän tälläisiä uutisia.
Samaa mieltä.
7 lehteä kiinnostaa myös asia.
Onko nekin asialla.
Kuoulissa on viimeviikolla kerrottu 16 vuotiaiden vastuusta omaan seksualiseen kanssakäymiseen. Heillä on täysi oikeus sexsiin. Mutta väkisinei saa heihin kajota.
Olen kuullut, että yksikin tyttö kehuu olleensa jokun kanssa monta kertaa ja sitten jälkikäteen tuli erimielisyyttä. Kun ei tyttö saanut omaa tahtoaan läpi niin teki rikosilmoituksen, että häntä on käytetty seksuaalisesti väärin. Nyt kehuu isänsä vaativan ankaria rangaistuksi toiselle vaikka toinen ei ole edes tehnyt mitään. Mitä pitää tehdä?
Mahdottoman hyvä, että nuoria infrmoidaan ko. asiasta." 16vuotias Neuvoja Vailla". Sinun tilanteesi ei ole hyvä. Sinun pitäisi mennä kiireesti perumaan rikosilmoituksesi ja kertoa miten asia on. Ehkä ymmärtävät sinua ja luopuvat sinua syyttämästä viranomaisen erehdyttämisestä. Lisäksi ota ihmeessä yhteyttä siihen henkilöön josta olet tehnyt rikosilmoituksen. Yritä lepyttää häntä, koska tilanne on tullut päinvastaiseksi syyllseksi epäillyt on tullut asianomaiseksi ja sinä syytetyksi. Pahempaakin on sattunut joten osoitat oikeaa asennetta vaikka joudutkin nyt vaikeaan välikäteen. Uskon jos olet rehellinen, niin kaikki voi vielä kääntyä hyväksi. Jos rikosilmoituksesi on jo aiheuttanut syytteen, niin silloinkin on vielä jonkinlaiset mahdollisuudet asia selvittää ilman oikeudenkäyntiä, mutta toimi nopeasti sillä varmasti ei enää ole paljon aikaa. Hyvää jatkoa sinulle vaikeassa tilanteessasi.
Samaa mieltä.
Kuka tämä nuori on
Olen kanssa samaa mieltä "parasta-tunnustaa-heti". Tääläinen epäviisas käytös pitää saada loppumaan mahdollisimman nopeasti. Nuoret tekevät itselleen näillä perättömillä puheilla hallaa.
Eikö nuo ymmärrä jos epäillään jonkun ostavan seksiä, niin pitäähän sitä jonkun myydä. Tässä on saatu ainakin myyjä selville joka omasta mielestään on tarjonnut kauppatavaraa ja siten taas omasta mielestään joutunutkin uhriksi. Tälläisiä myyjä "uhria" kutsutaan kyllä toisellakin nimellä.
Ketä on sun nimi!!!
Ootko stadist?!
Onks toi Arto samaku Böndeartzi! Häh!
Vttu mä vedän kohta sua daijuu! Jätkä bamlaa tollast skeidaa!!!
Ilmi antajan vastuu onko tapahtunut jotain lain vastaista.
Onhan siinä tarpeeksi lainvastaista jos ei puhu totta.
Uhrin asema vaikeutuu oikeudessa.
Totta jos se kääntyy toisinpäin.
Uhrin on näytettävä toteen missä on tapahtunut oletettu raiskaus.
Mitä Nämä Kotkan kirjoittelut oikein on kun täällä syytetään henkilöitä suoraan ilman todisteita vaikka mistä? eikö kaikilla kulje oikein järki? Missä on valvonta?
Ne täällä kirjoittelee jotka nauttivat toisten tuskasta.
Jos näin on, niin on hyvä esimerkki toisille.
Asia pitkittyy Faktoja ei löydy syytöksille?
Kyllä löytyy, vaan ei ole vielä niiden aika.
Samaa mieltä odottakaa niin näette.
Mitä nämä lopussa olevat kirjoittaa? Mihin ne viittaavat? Kertokaa muillekkin? Nyt ei tiedä mitä tapahtuu ja ei voi ottaa kantaa.
Arvattavasti nämä keskustelut vellovat väitetyssä epäillyssä raiskaustapauksessa jossta kirjoitellaan omia mielitekojen mukaisia kuvitelmia. Nyt näyttää käyvän niin, että tässä on syytä uumoilla tilanteen muuttuvan päinvastaiseksi. Poliisihan alussa on väittänyt olevan selviä todisteita siitä, että raiskausmerkistö täyttyy, kun henkilö vangitaan täytyykin olla selviä todisteita muuten ei saa vangita. Nyt on käymässä niin, että syytön on vangittu heppoisin perusteluin. Sehän jo viittaa siihen, kun kesken vangitsemista päästetään syylliseksi epäillyt vapauteen. Mitäpä se syytön kalterien takana tekisi. Toinen asia on se, kun nyt yritetään kaikin keinoin löytää jokin asia joka antaisi edes pienen mahdollisuuden pidättämiseen ja vangitsemiseen. Todellakin nyt itseään uhrina pitävä joutuu kin mahdollisesti vaihtamaan puolia epäillyn kanssa.
Kotkassa ei ole suurimmalla osalla kirjoittajia minkäänlaista todellisuuden tajua. Uskotaan olettamuksiin totena, vaikka niitä ei kukaan ulkopuolinen voi todistaa todeksi. Menkääpä itseenne ja ajatelkaa miltä tuntuisi jos kaikki huhut joita sinusta on liikkeellä uskoittais todeksi.
Tuo on totta. Taitaa kaikki olla olettamusta.