Mahatma Gandhia on suuresti ylistetty siitä, että hän ei turvautunut väkivaltaan. Hän halusi ajaa brittimiehittäjät ulos Intiasta passiivisella vastarinnalla.
Ja itsenäistyihän se Intia sitten lopulta, vuonna 1947. Siitä voi sitten olla montaa mieltä, miten paljon itsenäistyminen oli Gandhin ja passiivisen vastarinnan ansiota... (Ehkä Gandhia enemmän pitäisi kiittää Hitleriä, joka heikensi britti-imperiumia niin paljon, että se ei enää pystynyt pitämään kiinni Intiasta. Vihollisesi vihollinen on sinun ystävä, silloinkin kun hän sattuu olemaan massamurhaaja ja paskiainen.)
Toimiiko passiivinen vastarinta ylipäätään koskaan? Ehkä sillä saavuttaa jotain, silloin kun miehittäjänä on Ison-Britannian kaltainen demokraattinen ja sivistynyt valtio.
Mutta entä diktatuureja vastaan? Miten hyvin passiivinen vastarinta tehosi Hitleriin tai Staliniin? Mitä sillä voi saavuttaa vaikkapa tämän päivän Kiinassa?
Onko loppujen lopuksi niin, että passiivisen vastarinnan harjoittajia ylistetään, koska haluamme uskoa, että passiivinen vastarinta toimii? On niin kiva ajatella, että joku Gandhin kaltainen laiha ukon käppänä laittaa britti-imperiumin polvilleen. Huikeaa!
Vaan käytännössä... Jokaista Gandhia kohden lienee tuhat tuntemattomaksi jäänyttä passiivisen vastarinnan harjoittajaa. Jäivät tuntemattomiksi, koska heidät oli helppo raivata pois tieltä. Koputus ovelle yöllä, kuljetus turvallisuuspoliisin luo, lyhyt kuulustelu plus kidutus... Ja lopuksi luoti niskaan. Se siitä passiivisesta vastarinnasta.
Ja itsenäistyihän se Intia sitten lopulta, vuonna 1947. Siitä voi sitten olla montaa mieltä, miten paljon itsenäistyminen oli Gandhin ja passiivisen vastarinnan ansiota... (Ehkä Gandhia enemmän pitäisi kiittää Hitleriä, joka heikensi britti-imperiumia niin paljon, että se ei enää pystynyt pitämään kiinni Intiasta. Vihollisesi vihollinen on sinun ystävä, silloinkin kun hän sattuu olemaan massamurhaaja ja paskiainen.)
Toimiiko passiivinen vastarinta ylipäätään koskaan? Ehkä sillä saavuttaa jotain, silloin kun miehittäjänä on Ison-Britannian kaltainen demokraattinen ja sivistynyt valtio.
Mutta entä diktatuureja vastaan? Miten hyvin passiivinen vastarinta tehosi Hitleriin tai Staliniin? Mitä sillä voi saavuttaa vaikkapa tämän päivän Kiinassa?
Onko loppujen lopuksi niin, että passiivisen vastarinnan harjoittajia ylistetään, koska haluamme uskoa, että passiivinen vastarinta toimii? On niin kiva ajatella, että joku Gandhin kaltainen laiha ukon käppänä laittaa britti-imperiumin polvilleen. Huikeaa!
Vaan käytännössä... Jokaista Gandhia kohden lienee tuhat tuntemattomaksi jäänyttä passiivisen vastarinnan harjoittajaa. Jäivät tuntemattomiksi, koska heidät oli helppo raivata pois tieltä. Koputus ovelle yöllä, kuljetus turvallisuuspoliisin luo, lyhyt kuulustelu plus kidutus... Ja lopuksi luoti niskaan. Se siitä passiivisesta vastarinnasta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On erityisen tehokas passiivista hyökkäystä vastaan.
Ajatelkaas Mahatma Gandhia väkivaltaisen vastarinnan tilanteessa. "Väistykää tai minä lyön riisipuikolla!"
Suomessa on oikeuden pätöksiä joissa henkinen väkivalta on yhtä tuomittua kuin fyysinen. Jos tottelemattomuus on oikeutettua, saako silloin rikkoa lakia? Jos Minä koen lain vääräksi, saanko rikkoa lakia?
Lopputulos ratkaisee aina. Intia kävi liian kalliiksi briteille, siinä pragmaattinen selitys "passiivisen vastarinnan menestykselle.
Ihania tarinoita. Todellisuus on aina rupisempi, romantiikkaa löytyy elokuvissa.
Onko se rasismia? Se passiivinen vastarinta? Ja mitä vastaan?
Tottakai passiivinen vastarinta toimii.
Nimittäin silloin,kun sitä harjoittaa miljardin ihmisen kansakunta.
Eihän heitä kaikkia voi tappaakkaan.Vai voiko?
Elä hätäile,kyllä britit kokeilivat sitäkin.
Brittien siirtomaahallinto tappoi 30-40 miljoonaa omaa kansalaista nälkään.
Passiivinen vastarinta on tehokasta esim oman armeijan sisällä. Tehdään asiat huonosti, velttoillaan, levitetään pessimismiä ja epämiellyttäviä huhuja, kätketään palvelurikkomukset mm. juopottelulla jne...
Jaetaan velkarahaa --mitähän vastarintaa se lienee?
on tehokasta aseetonta hyökkäystä vastaan.
Muuten se on pelkkää utopiaa.
Esimerkiksi Tanska oli aseeton 1940. Pelastuiko se miehitykseltä?
Kannatan, siirtyy pois ongelma alueelta,massojen laki.
Tanska pelasti ehkä eniten juutalaisia. Tanskan tappiot sodassa olivat olemattoman pienet, samoin muutkin vauriot.
Ei toimi. Stalin on ainoa, mikä pelottaa porvareita riittävästi.
Maailmassa olisi vieläkin aika vähän itsenäisiä valtioita ilman Stalinia. Ja Hrutsovia ja Breshneviä
AK-47, vapauden ääni kautta maailman.
Tyhmät itäeurooppalaiset voivat painua vinkumaan muualle, teillähän on taas se rakastamanne uskonnollisuus ja väkivaltainen, maskuliininen nationalisminne, jonka kanssa edellisenkin kerran päädyitte kommunismiin. Rakentakaa niitä omia surkeita takapajuloitanne sen sijaan että tulvitte ympäri Eurooppaa levittämässä keskiaikaa..
Itse kannatan passiivista vastarintaa.Paha saa palkkansa.
Mahatma ei ainakaan ollut ylipainoinen. Kunnia siitä.
Mites se oli siinä kuuluisassa kuvassa, ei näe,ei kuule,ei puhu...
Avaajan täytyy olla stallari. Kukaan muu ei yrittäisi lahottaa maamme puolustustahtoa kirjoittelemalla julkisesti väkivallattomasta vastarinnasta.
Sitä paitsi Mahatma Gandhi vastusti LÄNSIMAATA, eli tämä on mustamaalaustakin ja avaaja aivan varmasti stallari!
Mustamaalaus kohdistui varmasti myös SUOMEEN ja VIROON ja SANDARMOHIN vainajiin, vaikka se oli tällä kertaa niin kieroa, ettei sitä havainnut.