Tuntuu mahdottomalta uskoa teoriaan, että alunperin kaikki oli vain energiaa ja sit kaikki lähti siitä. Mistä se energia on alunperin peräisin? Miten jokin voi syntä olemattomasta? [Sanoin tässä olematon, koska tässä teoriassa ei pitäisi minkään syntä itsestään.] On siis mahdotonta sanoa, että alussa oli vain energiaa. Jos olisi syntynyt itsekseen, niin mistä se sai sen ylläpidon luodaakseen energiaa? Eihän sitä ollut aikaisemmin? Laajentuminen ja kemian astuminen peliin antaa vain lisää naurunaihetta. Olkoon vaikka biljoonia vuosia kulunut siitä ajasta eteenpäin.
Myös Jumaluus kuulostaa typerältä. Olento, joka on aina ollut olemassa? Olento, joka pystyy luomaan universumin? Miten voi olla aina olemassa? Ei voi sanoa, että jokin asia on ikuinen. Kaiken on pitänyt tulla jostain. Ei siinä vain ole logiikkaa. Juu.. on olemassa äärettömiä lukuja, mutta miten ne äärettömät luvut ovat tulleet siihen? Noh.. ne ovat tulleet laskutoimituksella, koska alussa oli vain 0.
Anyway.. Mä en usko kumpaakaan teoriaan. En uskontoon ja en mihinkään darwinismiin ja en mihkään muuhun mitä tulee tässä mieleen. Jumalaan uskon vielä vähemmän, koska siinä on paljon enemmän ristiriitoja, kuin missään muussa asiassa. Ja en puhu vain luomisen kannalta, vaan kaiken sen mitä olen tässä jo nähnyt. Se ei ole edes täydellinen.
Tää asia on suorastaan pelottavaa ja en ihmettele miksi niin monet ihmiset turvautuu niin moniin uskontoihin tai kaiken maailman selityksiin. Eikä näissä asioissa edes mitään uutta ollut, mitä tuossa juuri kerroin. Ehkä pointti oli vaan, että [minun mielestäni] on turhaa edes vaivata tuollaisiin asioihin päätänsä.
Myös Jumaluus kuulostaa typerältä. Olento, joka on aina ollut olemassa? Olento, joka pystyy luomaan universumin? Miten voi olla aina olemassa? Ei voi sanoa, että jokin asia on ikuinen. Kaiken on pitänyt tulla jostain. Ei siinä vain ole logiikkaa. Juu.. on olemassa äärettömiä lukuja, mutta miten ne äärettömät luvut ovat tulleet siihen? Noh.. ne ovat tulleet laskutoimituksella, koska alussa oli vain 0.
Anyway.. Mä en usko kumpaakaan teoriaan. En uskontoon ja en mihinkään darwinismiin ja en mihkään muuhun mitä tulee tässä mieleen. Jumalaan uskon vielä vähemmän, koska siinä on paljon enemmän ristiriitoja, kuin missään muussa asiassa. Ja en puhu vain luomisen kannalta, vaan kaiken sen mitä olen tässä jo nähnyt. Se ei ole edes täydellinen.
Tää asia on suorastaan pelottavaa ja en ihmettele miksi niin monet ihmiset turvautuu niin moniin uskontoihin tai kaiken maailman selityksiin. Eikä näissä asioissa edes mitään uutta ollut, mitä tuossa juuri kerroin. Ehkä pointti oli vaan, että [minun mielestäni] on turhaa edes vaivata tuollaisiin asioihin päätänsä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Toiset meistä on käytänön läheisiä. Riittää kun on arkiaskareet ja kello raksuttaa. Ehkä jokin seikkailu silloin tällöin. Mieluummin käsin kosketeltavaa. Sellaisia on osa, ja jos niin on hyvä, niin miksi pyrkiä muuhun.
Ensinnäkään vain toinen on teoriaa. Ja toisekseen: Ei sinulla ole paljon mitään mihin uskoakaan .. tai mitä ymmärtää. Et näytä tietävän mitään. Klisheillä ei rakenneta maailmankuvaa. Oikeesti.
Maailma on täynnä sontakärsiä.
"Toiset meistä on käytänön läheisiä. Riittää kun on arkiaskareet ja kello raksuttaa. Ehkä jokin seikkailu silloin tällöin. Mieluummin käsin kosketeltavaa. Sellaisia on osa, ja jos niin on hyvä, niin miksi pyrkiä muuhun."
Joissain asioissa tulee vain liian isot rajat eteen. Okei.. onhan tämä maailma kehittynyt pelkästään 2000 vuodessa kivasti eteenpäin. Kuka olisi voinnut uskoa silloin, mitä meillä on nyt? En kuiteskaan usko, että näin suurta asiaa voidaan koskaan ratkaista. Ihmiset pyrkii selvittämään aina kaiken, mutta joihinkin asioihin ei vaa saada selkeää ratkaisua.
"Ensinnäkään vain toinen on teoriaa. Ja toisekseen: Ei sinulla ole paljon mitään mihin uskoakaan .. tai mitä ymmärtää. Et näytä tietävän mitään. Klisheillä ei rakenneta maailmankuvaa. Oikeesti."
Samapa minulle kumpi on teoria. Kummatkin voivat olla yhtä vääriä. Enkä edes kertonut, että tiedän asioita varmasti. Kerroin vaan miksi nämä teoriat kuulostavat typeriltä ja perustelin sitä myös.
jos sinulla on venytetty kuminauha ja päästät toisesta päästä irti, näet energiapurkauksen.
ulkopuolinen tarkkailija, joka ei pysty havainnoimaan sinua mutta kylläkin kuminauhan, saattaisi ihmetellä mistä moinen energiapurkaus yhtä äkkiä syntyi. näennäisen staattisessa tilassa ollut kuminauha vain yhtä äkkiä sinkoutuu eri suuntaan...
ihminen on aisteineen ja apulaitteineen erittäin vajavainen havainnoimaan luontoa. avaruudessa voi olla monia ulottuvuuksia joista meillä ei ole tietoakaan. esim. 2 ulotteisessa avaruudessa (tasopinnalla) elävät olennot eivät voi käsittää ilmiötä, jos ojenamme heille kätemme kolmannesta syvyysulottuvuudesta.
pohdipa näitä... ja evoluutiotoeriasta ei mielestäni tulis enää puhua teoriana vaan siirää se todennettujen faktojen joukkoon, vrt maapallo on pyöreähkö. saisit edes yhden kiinekohdan elämääsi.
Evoluutioteoria eli kehitysoppi on satu, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Voihan apinaihmisiä piirrellä, mutta niin piirrellään myös satukirjoja.
Todista siis tuo väitteesi. Voihan luomiskertomuksiakin sepitellä, mutta niin sepitellään myös muita satukirjoja. ;)
argumentaasiosi on arvoton
"jos sinulla on venytetty kuminauha ja päästät toisesta päästä irti, näet energiapurkauksen."
Miten oltaisiin tultu siihen vaiheeseen, että on olemassa jokin asia, jota oltaisiin voitu tuoda energiapurkaukseen jo olemassa olevan energian kautta? Eli tuossa sun esimerkissäsi nuo sun sormet toimi potentiaalisena energia lähteenä. Mites se on tullut siihen? Ihan tuosta vaa synty?
"ihminen on aisteineen ja apulaitteineen erittäin vajavainen havainnoimaan luontoa. avaruudessa voi olla monia ulottuvuuksia joista meillä ei ole tietoakaan."
Tuo on ensimmäinen asia josta voin olla täysin samaa mieltä. Mutta edelleen tuntuisi hölmöltä edes lähteä tutkimaan jotain asiaa, mistä ei voida edes olla varmoja miten tutkittaisiin. Ehkä on olemassa selviä asioita, joita meidän aivot ei ole vain tarpeeksi fiksuja selvittää. En tiedä. En tiedä mitään. Mutta sen voin kertoa, että kaikki tähän astinen tieto ei kuulosta ollenkaan järkevältä. 1 1 ei ole meinaa 3.
"maapallo on pyöreähkö. saisit edes yhden kiinekohdan elämääsi."
Ongelmahan ei ole siinä miten me tämä maapallo nähdään, vaan miten me ja se ja tämä ja nuo ovat siihen tulleet.
Uskonto ei kuullosta vain tyhmältä syntymisen kannalta, vaan myös monien muiden seikkojen.
Otetaan esimerkiksi sairaudet,luonnonkatastrofit ja vaikkapa ihan eläimet.
Sanotaan, että Jumala on täydellinen. Onko täydellistä, että Jumala tappaa ihan kristittyjäkin luonnonkatastrofeissa. Onko se täydellistä, että se tappaa pappeja sairauksilla? Onko se oikein, että eläin tappaa toisen eläimen ruuan takia ja kuolee jonkun ruuan seuraamuksesta ja joutuu vielä ehkä kiputilaankin?
Okei. On olemassa ihmisiä, joista lähtee sairauksia ja on olemassa katastrofeja, jotka lähtee ihmisistä. Ei kuiteskaan kaikki.
Itseasiassa Jumala kuulostaa lähinnä sairaalta sadistilta. Ei millään pahalla.
On olemassa toki monia muitakin asioita, joista saa paljon sarkasmia irti uskonto(jen) kannalta, mutta nää on asiat mitkä anna minkäälaista logiikkaa koko täydellisyys sanalle.
"Evoluutioteoria eli kehitysoppi on satu, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Ai niinkö?
Miten voi olla, että minä olen jostain kuullut semmoisiakin huhuja, että jo pitkään olisi perinnöllisyyttä ja evoluution mekanismeja hyödynnetty kasvien ja eläinten jalostuksessa... Noo ehkäpä kasvien ja eläinten jalostuskin on silkkaa satua, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa...
Ehkäpä tähtien lukumääräkin on silkkaa satua, eikä tähtiä ole oikeasti läheskään niin paljon kuin suurin osa maailman ihmisistä luulee näkevänsä. Tai ehkä ne ovat vaan reikiä taivaassa.
Jos jumala on täydellinen, niin silloin se ei voi enää kehittyä. Eli jumala on kehitysvammainen.
Ei Jumala elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa, joten Jumala on aina. Ajan ulkopuolella ei sillä tavalla ole aikaa.
"Ei Jumala elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa"
Ahaa.. No johan kaikki selkeni. Hohhooo. Vaan aika elää Jumalassa? Voisitkos kääntää tuon suomenkieleksi? Tai kerro heti ensimmäiseksi, että miten se on tullut siihen pointtiin, että aika eläisi jumalassa? :DD Äläkä sano itsekseen.
"Ajan ulkopuolella ei sillä tavalla ole aikaa."
Miten ollaan tultu siihen pointtii, että on olemassa ulkopuoli, jossa ei ole aikaa?
huoh..
Miksi energialla pitäisi olla alkuperä? Eikös uskonnoissa usein katsota ettei heidän jumalolennollaan ole alkuperää vaan se olisi vain ollut.
"Miten voi olla aina olemassa?"
Miten ei voisi olla olemassa asiaa joka olisi aina ollut olemassa? Se ettet tajua äärettömyyttä ei tee asiasta typerää.
"Kaiken on pitänyt tulla jostain"
Tästä päästään paradoksiin. Nykynen Jumala olisi luotu ja sitä edeltävä olisi luotu. Ketjusta muodostuisi ääretön, mutta ketjunkin on pitänyt tulla jostain, jonkun on pitänyt luoda tuo ketju..ja ketjun luoja olisi luotu. Tästä ketjusta tulisi siten ääretön mikä mielestäsi oli mahdottomuutta.
"Miksi energialla pitäisi olla alkuperä? Eikös uskonnoissa usein katsota ettei heidän jumalolennollaan ole alkuperää vaan se olisi vain ollut."
Syntyykö energia itsestään? Eips. Suurin osa maahan tulevasta energiasta tulee auringosta ja silläkin on taas oma toimintaperiaate jne.. On tosin tietenkin mysteeri miten se on rakentunut alunperin. Miten voi vain aina olla? Miten voi olla heti luonnostaan luku 99999....... ilman syntymättä siihen tulokseen? Ei siinä ole logiikkaa.
"Miten ei voisi olla olemassa asiaa joka olisi aina ollut olemassa? Se ettet tajua äärettömyyttä ei tee asiasta typerää."
No miten ihmeessä se äärettömyys on siihen alunperin tullut? Miten voi vai olla äärettömyys tosta noin vain? Ei voi vain aina olla. Ymmärrän ketjureaktion, jossa lähdetään liikkeellee tietyistä asioista. Tietenkin kyssä olisi, että miten ne tietyt asiat ovat tulleet siihen jotka aiheuttaa sen ketjureaktion. Ja mistä se sai sen energia varastonsa alunperinkään siihen ketjureaktioon? Ei voi tulla ittekseen. Ei siinä olisi muutoin mitään järkeä.
"Tästä päästään paradoksiin. Nykynen Jumala olisi luotu ja sitä edeltävä olisi luotu. Ketjusta muodostuisi ääretön, mutta ketjunkin on pitänyt tulla jostain, jonkun on pitänyt luoda tuo ketju..ja ketjun luoja olisi luotu. Tästä ketjusta tulisi siten ääretön mikä mielestäsi oli mahdottomuutta."
Ensinnäkin tuo ääretön kuulostaa edelleen tyhmältä, koska mahdotonta tulla siihen pisteeseen. Toisekseen se, että se äärettömyys onkin joku henki, jolla se äärettömällä miellään pystyy luomaan universumin kuulostaa järeltä? Ei siinä ole minkäänlaista tolkkua.
Mäkin voin väittää, että david copperfield osaa oikeasti lentää. Mutta kaikkihan tietää, että ihmiset eivät pysty oikeasti lentämään. Ei siinä olisi järkeä, ellei se olisi joku geenimanipuloitu lintumutaatio.
"Syntyykö energia itsestään? Eips. Suurin osa maahan tulevasta energiasta tulee auringosta ja silläkin on taas oma toimintaperiaate jne.. On tosin tietenkin mysteeri miten se on rakentunut alunperin. Miten voi vain aina olla? Miten voi olla heti luonnostaan luku 99999....... ilman syntymättä siihen tulokseen? Ei siinä ole logiikkaa. "
Esim. Materia on kiinteässä muodossa olevaa energiaa..eräällä tavalla. Materian voisi muuttaa energiaksi.
On pakko olla olemassa ainakin jotain mikä olisi ollut aina olemassa, koska muuten seuraa juuri mainitsemani paradoksaalisuus. On voinut olla olemassa ääretön määrä alkuräjähdyksiä ja tähtiä jotka tuota energiaa muodostavat fuusioreaktioissa. Ihmisen älykkyys ei ole vielä saavuttanut tarpeeksi korkeaa tasoa jotta näitä äärettömiä asioita voisi käsitellä mielessä tarpeeksi hyvin; tästä johtuen ihminen tuppaa ajattelemaan, että kaikella on oltava alkunsa; mutta tuo ajatus on paradoksaalinen.
"No miten ihmeessä se äärettömyys on siihen alunperin tullut?"
Jos se olisi tullut jostain, se ei olisi ääretön. Se on vain ollut aina. Se alkuperäinen reaktio ei ole alkanut milloinkaan, mutta on aina ollut käynnissä. Sinä olet rajoittunut ajattelultasi siihen perusolettamukseen, että asioilla on pakko olla alku: Puhut siitä, ettei tietyt asiat voi tulla itsekseen, mutta oletus äärettömyydestä juuri sanoo ettei ne ole tulleetkaan.
"Ensinnäkin tuo ääretön kuulostaa edelleen tyhmältä, koska mahdotonta tulla siihen pisteeseen."
Aivan, siinä pisteessä ollaan ja ollaan oltu aina.
"Toisekseen se, että se äärettömyys onkin joku henki, jolla se äärettömällä miellään pystyy luomaan universumin kuulostaa järeltä?"
Ääretöntä mieltä ei voi olla, se voi helposti sulkea itsensä ulos: Ääretön mieli ei voi unohtaa, koska ääretön mieli on täydellinen. Toisaalta äärettömän mielen pitäisi kyetä unohtamaan, koska on täydellinen.
"Esim. Materia on kiinteässä muodossa olevaa energiaa..eräällä tavalla. Materian voisi muuttaa energiaksi."
No mistä se materia on siihen tupsahtanut?
"On pakko olla olemassa ainakin jotain mikä olisi ollut aina olemassa, koska muuten seuraa juuri mainitsemani paradoksaalisuus."
Okei. Mäkin voin sanoa, että tää universumi ja maapallo on ollut aina olemassa. Miksi ajatella luojaa tai alkuräjähdyksiä. Voin tällä samalla idealla vain sanoa, että tämä kaikki on aina ollu olemassa. Ei siinä vain olisi järkeä.
"On voinut olla olemassa ääretön määrä alkuräjähdyksiä ja tähtiä jotka tuota energiaa muodostavat fuusioreaktioissa."
Miksi ihmeessä? On aina ollut jo valmiiksi universumi jne..??
"Ihmisen älykkyys ei ole vielä saavuttanut tarpeeksi korkeaa tasoa jotta näitä äärettömiä asioita voisi käsitellä mielessä tarpeeksi hyvin; tästä johtuen ihminen tuppaa ajattelemaan, että kaikella on oltava alkunsa; mutta tuo ajatus on paradoksaalinen."
Pystyn sen verran, että voin kertoa onko se loogista vai ei. Kaikki tässä maailmassa perustuu loogiseen järjestelmään. Okei, joku random hörhö voi sanoa, että on nähny enkeleitä ja muuta paskaa, mut niit ei ny lasketa. Erittäin siis vaikeaa samaistua tuohon sanaan äärettömyyteen, koska silloin olisi sama, kuin uskoisi satuihin.
"Jos se olisi tullut jostain, se ei olisi ääretön. Se on vain ollut aina. Se alkuperäinen reaktio ei ole alkanut milloinkaan, mutta on aina ollut käynnissä. Sinä olet rajoittunut ajattelultasi siihen perusolettamukseen, että asioilla on pakko olla alku: Puhut siitä, ettei tietyt asiat voi tulla itsekseen, mutta oletus äärettömyydestä juuri sanoo ettei ne ole tulleetkaan."
Ehh.. 10 potenssiin N on ääretön luku. Miten me ollaan päästy siihen lukuun alunperinkään? Jos ei mitenkään, niin se on tullut itsestään. Se ei ole tullut itsestään, koska siihen tulokseen ollaan päästy! Siihen tulokseen ollaan päästy, että se on ääretön luku. En voi uskoa mihinkään semmoiseen, missä ei ole mitään logiikkaa. Miten voi vain olla ääretön? Mulle on ihan sama, että olkoon vaikka mikä doxipoxi, kuhan se kuulostaa loogiselta. Ähh.. Toistan ton alun viel jotenki selkeemmäksi.. Kaikki mitä tässä maailmassa on tapahtunut, ollaan päästy siihen tulokseen, että ollaan kulutettu energiaa. "Äärettömiin tilanteisiin" ollaan päästy energialla. Se voi myös ylläpitää sitä. Jos me ei oltaisiin päästy ja on aina ollut se tilanne olemassa syntymättä siihen tulokseen, niin se väite olisi sama, kuin 1 1=3. Ei siinä vain olisi järkeä.
"Aivan, siinä pisteessä ollaan ja ollaan oltu aina."
Siinä pisteessä ollaan, jollei tuota aurinkoa lasketa huomioon. Eri asia on, että miten siihen ollaan päädytty. Asioita voi nähdä, mutta niiden alkuperää on vaikeaa selvittää. Liian vaikeeta!
"Ääretöntä mieltä ei voi olla, se voi helposti sulkea itsensä ulos: Ääretön mieli ei voi unohtaa, koska ääretön mieli on täydellinen. Toisaalta äärettömän mielen pitäisi kyetä unohtamaan, koska on täydellinen."
Hmm.. juu luonnonkatastrofit ja sairaudet sitä täydellisyyttä ovatkin. Hienoa Jumala. Mitä, jos mentäis keihästää pari eläintä ja syödään se? So what, jos se huutaa ennenkun kuolee. Sehän luotiin sitä varten, että se päätyisi meidän suuhumme kivun ja kuoleman seuraamuksena?
Anyway turha tästä on enempää jankata. Voit sanoa mitä tahansa, mutta en tule uskomaan sitä ikinä, jollen näe mitään järkeä koko väittessä. Voi toki olla, että silmäni näkee realismin 1 1=3 todennäköisyydellä väärin ja me eletäänkin satumaailmassa. Ehkäpä David Copperfield osaa sittenkin oikeasti lentää. Ehkäpä Hannu Karpo onkin Jeesus2. Mut siihen asti en usko mihinkään, missä en näe mitään järkeä tai ole nähny ku Hannu Karpo lentää taivaaseen omin silmin.
" Mäkin voin sanoa, että tää universumi ja maapallo on ollut aina olemassa."
No, nämä asiat ovat juuri niitä jotka on todettu maailmaa havaitsemalla. Puhutaan tieteestä ja sen kehityksestä. enismmäiset hypoteesit varmaankin pitivät maata litteänä ja ehkäpä ikuisena. Sitten huomattiin että se on pallo.
Sitten alettiin ymmärtää aurinko ja sen energiavuota. Mistä sitä energiaa riittää ja kuinka kauan? Todettiin että ei ole ikuista viakka kauan kestääkin.
tällaista se tiedon kumuloituminen on, teoriat ja hypoteesit rakennetaan niin että ne vastaavat havaintoja todellisesta maailmasta. Sen perusteella teoria vahvistuu tai hylätään. Nykyinen maailmankuva on kyllä varsin isolta osalta hyvin vahvasti perusteltu. ainakin se on paras ja perustelluin arvaus todellisuuden olemuksesta. Tähän asti.
Jos asia ihan oikeasti kiinnosta niin hyvä ja helppolukuinen kirja on Valtaojan "kotona Maailmankaikkeudessa". Siinä kevyt johdatus. Jos kosmologia noin yleensä kiinnostaa niin seuraava vaihe voisi olla Martin Rees'en kirja "Ennen alkua"
http://www.ursa.fi/ursa/julkaisut/5329-08-9/
"Kaikki tässä maailmassa perustuu loogiseen järjestelmään."
Tämä onkin vaikea asia. Palataan tähän erikseen, arkipäivän logiikka ei havaintojen mukaan näytä pätevän kaikkeen.
"No mistä se materia on siihen tupsahtanut?"
Voisit esittää ensimmäisen todisteen siitä, että materian olisi ollut pakko tupsahtaa jostain. Se, että pidät asiaa mielettömänä ei ole todiste.
"Okei. Mäkin voin sanoa, että tää universumi ja maapallo on ollut aina olemassa. Miksi ajatella luojaa tai alkuräjähdyksiä. Voin tällä samalla idealla vain sanoa, että tämä kaikki on aina ollu olemassa. Ei siinä vain olisi järkeä. "
Niin, siinä ei olisi mitään järkeä jos väittäisit Maapallon olleen olemassa aina, koska Maapallo on 4,55 miljardia vuotta vanha, kun taas alkuräjähdyksestä on kulunut aikaa 13,7 miljardia vuotta aikaa.
Sinä voisit esittää ensimmäisen todisteen edelleen siitä, että miksi kaikella pitäisi olla alku. Onko tämä vain oma uskomuksesi mitä pidät todisteena?
"Miksi ihmeessä? On aina ollut jo valmiiksi universumi jne..?? "
Miksei? Tämä on vaihtoehto.
"Pystyn sen verran, että voin kertoa onko se loogista vai ei. Kaikki tässä maailmassa perustuu loogiseen järjestelmään. Okei, joku random hörhö voi sanoa, että on nähny enkeleitä ja muuta paskaa, mut niit ei ny lasketa. Erittäin siis vaikeaa samaistua tuohon sanaan äärettömyyteen, koska silloin olisi sama, kuin uskoisi satuihin."
Edelleen ilman äärettömyyksiä tulisi paradoxeja. Maailma ei olisi mahdollinen.
Joku loi luojan, sitten luojan luoja luotiin jne. Ongelmaksi tulisi se, että tästä ketjusta tulisi ääretön; käsite, mikä oli mielestäsi satua. Toisaalta asetat ongelmalliseksi kaikki ketjut mitkä alkaisivat jostain tietystä pisteestä.. "mistä se siihen tupsahti?" Toisin sanoen suljet pois mahdollisuuden, että kaikki olisi ollut aina olemassa tai kaikki olisi alkanut joskus. Elikkä mielestäsi maailmaa ei ole mielestäsi olemassa, mutta tiedämme maailman olevan olemassa. Tuossa paradoksaalisuutta..
"Ehh.. 10 potenssiin N on ääretön luku. Miten me ollaan päästy siihen lukuun alunperinkään?"
Valitaan N:n arvoksi ääretön.. Tiesitkö, että 0 ja 1:n välillä on ääretön määrä numeroita? 0.1, 0.11, 0,111 jne. Miten voimme päästä 0:sta ykköseen hyppäämättä yhdenkään numeron yli? Emme voi päästä noinkaan pienen välin yli ellemme jätä jotain välistä. Voimme asettaa N:n arvoksi suoraan äärettömän.
"Se ei ole tullut itsestään, koska siihen tulokseen ollaan päästy! Siihen tulokseen ollaan päästy, että se on ääretön luku"
Jos N=1..niin lausekkeen arvo on 10. 10^N on ääretön jos N:lle ei ole asetettu valmiiksi jotain arvoa. Sille voidaan asettaa arvo ääretön. Kuten edellisessä kohdassa todettiin: Yhtään numeroväliä ei voida ylittää jättämättä väliin ääretöntä määrää numeroita.
" En voi uskoa mihinkään semmoiseen, missä ei ole mitään logiikkaa"
Se ettet ymmärrä tiettyä logiikkaa ei tarkoita sitä, että logiikkaa ei olisi.
"Siinä pisteessä ollaan, jollei tuota aurinkoa lasketa huomioon. Eri asia on, että miten siihen ollaan päädytty. Asioita voi nähdä, mutta niiden alkuperää on vaikeaa selvittää. Liian vaikeeta!"
Aurinko "syttyi" (fuusioreaktiot) 4,6 miljardia vuotta sitten eikä tietenkään ole ollut ikuisesti olemassa. Ainoastaan energia(/materia) olisi ollut aina olemassa. Ei olisi tullut mistään.
Nyt olemmme päässeet pisteestä A pisteeseen B ja jonkun ajan kuluttua voimme (summamutikassa) valita pisteen C jolle saavumme. Ongelmana on se, että emme voi havaita hetkiä ennen pisteeseen A saapumista. Tärkeätä on havaita, että hetkiä pisteiden B ja C välillä on ääretön määrä.
"Anyway turha tästä on enempää jankata. Voit sanoa mitä tahansa, mutta en tule uskomaan sitä ikinä, jollen näe mitään järkeä koko väittessä."
Toivottavasti ymmärrät tämän viestin jälkeen, että on olemassa äärettömiä asioita (esim. 0 ja ykkösen välillä numeroita). Toisekseen et ole tarjonnut pienintäkään syytä olettaa ettei asiassa olisi mitään järkeä. Olet vain tarjonnut kehäpäätelmän avulla 'todisteita' (perustellut omilla ajatuksiesi lähtökohdilla).
Äärettömän käsite sisältää äärettömästi ominaisuuksia. Yksi ominaisuus on, että se mikä voi tapahtua on jo tapahtunut äärettömän monta kertaa.
-maapallon synty
-sinä
-jumalat
Elämä perustuu keskiarvoihin ja todennäköisyyksiin.
Ei fotonitkaan (valon hiukkaset) kulje jokainen samaa nopeutta, vaan valonnopeus on fotonien nopeuksien keskiarvo.
Se että omena putoaa puusta maahan, on todennäköistä, ei itsestäänselvyys (VAKIO).
Tarkastelu etäisyys (tarkastelujakson pituus) vaikuttaa siihen miten me asiat näemme.
"Tuntuu mahdottomalta uskoa teoriaan, että alunperin kaikki oli vain energiaa ja sit kaikki lähti siitä. Mistä se energia on alunperin peräisin? Miten jokin voi syntä olemattomasta?"
No "ei mikään" on kvanttimekaniikan mukaan sen verran epävakaa tila, että siitä voi syntyä ehkäpä kokonainen universumi. Ehkäpä singulariteettikaan ei ollut singulariteetti, vaan epätarkkuusperiaatteen mukaisesti tila, joka edusti tietynlaista geometriaa levinneenä ympäristöönsä. Näin siis Hawkings ja Hartle. Tämä ratkaisisi myös tiettyjä ongelmia liittyen singulariteettiin.
Toisaalta emme tiedä universumin luonnetta niinkään hyvin, että voisimme varmasti sanoa sen syntyneen.