Onko NATO täysin turha sotilasliitto Neuvostoliiton romahdettua v.1989 ???
Varsovan sotilasliitto romuttui Neuvostoliiton alasajon jälkeen,mutta NATO jostain syystä elää edelleen kylmänsodan jälkeenkin.
Mihin NATOa todellisuudessa enään tarvitaan???
Jos kerran Venäjä ei ole uhka lännelle muuna kuin öljykaupan mahtimaana,niin miksi NATO pyrkii laajenemaan maailmanlaajuiseksi verkostoksi???
Onko NATO pelkästään öljy-yhtiöiden luottoarmeija vai pörssiyhtiöiden turvakoneisto,vai niitä molempia???
NATOlla ei ole muuta tarkoitusta kuin markkinataloudellisen intressin valtaaminen yhdessä EU:n kanssa.
Varsovan sotilasliitto romuttui Neuvostoliiton alasajon jälkeen,mutta NATO jostain syystä elää edelleen kylmänsodan jälkeenkin.
Mihin NATOa todellisuudessa enään tarvitaan???
Jos kerran Venäjä ei ole uhka lännelle muuna kuin öljykaupan mahtimaana,niin miksi NATO pyrkii laajenemaan maailmanlaajuiseksi verkostoksi???
Onko NATO pelkästään öljy-yhtiöiden luottoarmeija vai pörssiyhtiöiden turvakoneisto,vai niitä molempia???
NATOlla ei ole muuta tarkoitusta kuin markkinataloudellisen intressin valtaaminen yhdessä EU:n kanssa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei ole turha, palvelee rikkaimman promillen etuja. Lisäksi mm. aseteollisuuden ja Yhdysvaltojen geopoliittisten tavoitteiden puolesta toimii aggressiivisesti.
Luojan kiitos, että meillä on itsestään laajeneva Nato. Ilman Natoa Itä-Euroopan maiden itsenäisyys olisi jäänyt Jeltsinin kauden mittaiseksi.
Naton tarpeellisuudesta kertoo erittäin hyvin Baltian parlamenttien enemmistön ylivoimainen voitto Nato-sopimuksen ratifioinnissa.
Jos Amerikka saadaan pudotettua Naton käskyttäjän roolista se muuttuu todellakin tarpeettomaksi.
Nyt Nato on vain Amerikan työkalu.
Se tekee kaiken, ainakin osillaa, mitä Amerikka käskee.
Eikä mitään Natona, minkä Amerikka kieltää.
Eiks je Evl.
Jenkkien aseteollisuus sanelee miten mennään ja missä käydään sotia....tavalla tai toisella....yhteydet ovat joka suuntiin.
Vihollisia luodaan ja media on sille loistava ja ensimmäinen apuväline.....Natoa käytetään tarpeen tullen eri nimikkeiden alla monenmoisissa operaatioissa.
Venäjä on nyt taas roiston osassa kun vuohipaimenten pommittaminen ei ole lopultakaan riittävän isoa toimintaa sotilasliiton budjetin perusteeksi. Vaikka saatiin muslimitkin radikalisoitua ja terroristit liikkeelle, niin sotilasliitto tarvitsee kunnollisen vihollisen. Oliko yllätys kuka valittiin?
USAn yksinkertaiset ahneet kenraalit luulivat että ne saavat NATOsta hyvän lisän USAn armeijan ryöstöretkille ex-Jugoslaviaan, Lähi-Itään, Ukrainaan, Venäjälle.
USAn kenraalit tekivät NATOlle tulikasteen Kosovossa, Bosniassa, Serbiassa. Siitä alkoi sitten NATOn katkeamaton USAn sotien sarja ja tappioiden sarja.
NATO ei ole voittanut yhtäkään sodistaan.
NATOn kaltaiset organisaatiot tekevät itsestään tarpeellisen aina uudella syyllä. NATOn alkuperäinen tehtävä oli olla voima Saksan kolmatta nousua vastaan. Kun Saksa liitettiin NATOon miehitysvaltojen toimesta 1955, niin uudeksi vastustajaksi valittiin Varsovan Liitto.
Kun Varsovan Liitto menetti merkityksensä, niin noin 15 vuoden ajan sotia käytiin Arabi maissa. Kun niitä ei enää oikein riitä pommitettavaksi, niin nyt on sitten taas Venäjän vuoro olla arkkivihollinen, koska se on oikeastaan ainoa jäljellä oleva konkreettinen sotilasmahti. Jos Venäjä liittyisi NATOon, niin todennäköisesti seuraavaksi karmeaksi pahuuden tyyssijaksi pitäisi valita Kiina tai Intia. Mutta ne ovat niin kaukana Euroopasta, etteivät ne välttämättä toimisi pelotteina.
Siksipä luulen että vaikka Venäjä haluaisi liittyä NATOon, niin sitä ei otettaisi jäseneksi, koska sotilasliitto tarvitsee aina vihollisen tai se menettää merkityksensä.
Ja ollaanpa rehellisiä, NATO maiden sotilasbudjetti on suurempi kuin suurimman osan Euroopan Unionin jäsenmaiden kansantalous. Ei sellaisesta lehmästä päästetä irti.
Jos asia tuntuu vaikealta hahmottaa, niin NATOa voisi verrata suomalaisiin veteraaneja rahoittaviin yhdistyksiin, joilla on jo miljoonien omaisuus. Mutta vete- raanit kuolevat ja rahaa ei vain lopuille jaeta, vaan aletaan miettiä voisivatko
veteraanijärjestöt laajentaa toimintaansa "uusille" markkinoille, esim. rauhanturvaajiin. Ja varmaan viiden vuoden päästa harkitaan etuisuuksien myöntämistä ISIKSEN riveistä palanneille, jos ei muuta markkinaa löydy.
NATO on perustettu Neuvostoliiton uhkaa varten, ei mistään muusta syystä.
Ei todellakaan ole. NATOn alku oli estää Saksaa ja kun Saksa liitettiin NATOon 1955 ja alueelle tuotiin taas aseistus, niin perustettiin Varsovan Liitto. Senkin synty sai alkunsa Saksan aseistuksen nostamisen perusteella. Neuvostoliittokin oli hakemassa NATO jäsenyyttä 1954, mutta kun NATO haluttiin jakaa siten että länsisaksa aseistettiin, niin vastavoimaksi jäi rakentaa Varsovan Liitto.
Maailma voisi näyttää myös siltä että Venäjä ja koko Eurooppa kuuluvat NATOon ja vain Saksa olisi ulkopuolella.
Suomalainen päätöksenteko puolustusasioissa loppuisi natojäsenyden myötä, olisimme ajopuu imperialistisessa hyökyssä.
"imperialistisessa hyökyssä"
Tarkoitat varmaan Venäjää?