Muistuupa mieleen eräs henkilö, joka oli ollut nuorena normaali, hän oli tavallisen perheen lapsi, ja sitten hän myöhemmin alkoi uskovaiseksi. Hän sekaantui kirkossa käyntiin, kristillisyyteen, rukoustapahtumiin ja moniin muihin omituisiin juttuihin. Hänestä tuli Jumalan orja, terveen järjen menettänyt ihminen.
Lopulta hän kyllästyi siihen, kun hänen täytyi joka päivä elää hengessä, ajatella Jumalaa ja lukea Raamattua tuntitolkulla. Jos hän ei rukoillut riittävästi, hänelle tuli voimakas päänsärky, unettomuutta ja muita omituisia oireita. Hän halusi päästä eroon Jumalan vaikutuksesta.
Sukulaiset ottivat hänen puolestaan yhteyttä psykiatriin ja lopulta hänet vientiinkin hoitoon, mutta mikään ei auttanut, hän ei palautunut normaaliksi. Ihmiset, jotka yrittivät auttaa häntä kertoivat, ettei hän enää puhunut kuin maailmanlopusta ja Jeesuksesta.
Jumala oli täyttänyt tuon henkilön ajatusmaailman, mielikuvituksen ja tahtomaailman hallintaansa. Hän ei enää muistanut mitään positiivisia mielikuvia aikaisemmasta elämästään. Hänellä ei ollut positiivisisa muistikuvia maailmasta ja normaaleista ihmisistä tai harrastuksista. Jumala oli täyttänyt hänen ajatusmaailmansa kokonaan, eikä sinne sopinut mitään muuta.
Minulla oli tilaisuus seurata hänen tilannettaan muutaman kuukausen ajan. Hän ei saanut apua mistään mutta tilanne jäi kesken, en tiedä, mitä hänelle nyt kuuluu.
Lopulta hän kyllästyi siihen, kun hänen täytyi joka päivä elää hengessä, ajatella Jumalaa ja lukea Raamattua tuntitolkulla. Jos hän ei rukoillut riittävästi, hänelle tuli voimakas päänsärky, unettomuutta ja muita omituisia oireita. Hän halusi päästä eroon Jumalan vaikutuksesta.
Sukulaiset ottivat hänen puolestaan yhteyttä psykiatriin ja lopulta hänet vientiinkin hoitoon, mutta mikään ei auttanut, hän ei palautunut normaaliksi. Ihmiset, jotka yrittivät auttaa häntä kertoivat, ettei hän enää puhunut kuin maailmanlopusta ja Jeesuksesta.
Jumala oli täyttänyt tuon henkilön ajatusmaailman, mielikuvituksen ja tahtomaailman hallintaansa. Hän ei enää muistanut mitään positiivisia mielikuvia aikaisemmasta elämästään. Hänellä ei ollut positiivisisa muistikuvia maailmasta ja normaaleista ihmisistä tai harrastuksista. Jumala oli täyttänyt hänen ajatusmaailmansa kokonaan, eikä sinne sopinut mitään muuta.
Minulla oli tilaisuus seurata hänen tilannettaan muutaman kuukausen ajan. Hän ei saanut apua mistään mutta tilanne jäi kesken, en tiedä, mitä hänelle nyt kuuluu.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hieno kertomus ihmistieteen kyvyttömyydestä ja siitä, kuinka tyhmät ihmiset silti luottavat siihen, vain pettyäkseen.
pALLIhIKI
Huh, olet sentään elossa.
1.Moos.1.26 - homovihajuttujasi ei ole näkynyt aikoihin..
Jumala voi korjata tillanteen.
https://youtu.be/4vLw-7lPqb0
Malak, Herrani auttaa
ps. Jesus-telija,
Painu vitun vajakki hoitoon. Jos pääset edes sinne.
Ja vitut, Jumalat yms. eivät tee MITÄÄN muuta kuin PAHENTAVAT tilanteen, ja ihmisen mielen. Mitä enemmän toikin kuvailtu ihminen alkaisi uudestaan vaan uskomaan ja lukemaan HuruHoureKirjaa, rukoilemaan, sen sekaisemmaksi menee toi ihmisraasu. Kannattaa nimenomaan käyttää psykiatrista hoitoa, psykoterapiaa, pitkäkestoista sellaista, ja olla mahdollisimman paljon VAIN normaali-, tervejärkisten ihmisten parissa, jotka eivät oikein MITÄÄN uskontoa harrasta. Mahdollisimman normaalikuvioihin on hänet laitettava.
Jumala rikkoo, kuolema korjaa.
Sitä pelastumattomat eivät ymmärrä, että kun Jumala synnyttää uudesti ylhäältä, ihminen haluaa elää hänelle. Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. Tuo henkilö oli joutunut lain alle, jolloin hän yritti palvella Jumalaa kirjaimen mukaan. Jumalan palveleminen on kuitenkin aina vapaaehtoista. Kyllä Jumala teidänkin antaa kulkea omia teitänne. Mutta hyvyydessään hän kuitenkin kutsuu kaikkia ihmisiä parannukseen ja sovintoon itsensä kanssa.
Sisällötöntä ja mitääntarkoittamatonta kaanaankielistä hevonpaskaa.
JOhan jo sanoin, ettei pelastumattomat ymmärrä:)
Kyllä me ymmärrämme. Me emme vain ole niin typeriä, että uskoisimme.
Tuo "vapaaehtoisuus" on näennäistä. Joo, ei sun on pakko palvoa Jahvea, mutta jos et palvo niin sua tullaan kiduttamaan tulella ikuisesti.
Juttelet moraali-asioista, ts onko oikein kiduttaa ikuisesti, vai ei. toisissa uskonnoissa ei ole selkeää moraalia aiheesta, toisissa on. On tietysti kysymys sekin, voiko kiusata vaikka ihmisiän. Onko tuo oikein, vai eikö se ole oikein.
Jossakin uskonnossa sydän joka on kelvoton, heitetään ruuaksi.....siinä punnitsemisen jälkeen....kroppa joka harhailee ilman moraaliaan, joka oli kelvoton saa sekin kurjan kohtalon. Totuuden tuntijan nähdessä lopulta "Herransa" lentää maisemassa syntisen käsi irti revittynä, samassa kontekstissa on myös tulella, kuumuudella täytetty neljän paviaanin vartioima allas, johon ei tekstissä viitata. "Viite" antaa kuitenkin olettaa, että syntisen saa lopullisen loppunsa siellä.....
Tai sitten syntisen "sielu" ei selviä ja nauti siitä, mikä on Mustempi kuin Mustin Yö, joka se puolestaan on Onnellisen onni...., kuten Aurinkokin...
Hyviä kysymyksiä...toki
Jah weh
vs.
Wad jet
Ja kuten sanottu koskee "vapaaehtoisuus" kai myös yhden ihmisiän pituista "ajanjaksoa" miksei lyhyempääkin? Lisämainintana...
Miten taruolentoa voi palvella, kerropa se?
Jumala on aina ihmisen käsitys siitä millainen jumala on. Jumala on siis ihmisen "tekemä", se ei kuitenkaan tarkoita, ettei jumalaa olisi olemassa. Jopa teististä jumalaa. Ihminen voi olla oikeassa, vaikka vain aavistaisi. Lisäksi jokainen toki tietää että kaikki uskonnot, (ainakin ne mitä minä tiedän käsittävät jumalan metaforana, ts. se mitä sanot taruolennoksi ei tietenkään voi olla samalla joka paikassa vaikuttava näkymätön voima. En ota kantaa vanhan testamentin kertomuksiin palavista pensaista, ja fyysisistä laintauluista, jotka ojennettiin vuorella. Sellaiseen jumalaan en kylläkään usko.
Iset ja Maat voivat olla joka paikassa. Siksi heidät toisinaan on esitetty myös siivellisinä.....koska He ovat joka paikassa, ovat myös omassa kuvassaan, ja myös patsaassa....Monimutkaista? Ei ollenkaan. He jotka tunsivat heidät ensimmäisenä, sanoivat saman uskonnon sisällä: Toiset sanovat jumalasta että: ( ) ja toiset taas sanovat että ( ) ja silti oli kyse samasta jumaluudesta, joka vain nähtiin eri tavalla, ehkä useammallakin.
Demokritos aavisti atomin, sanon sen, vaikka en muuten noteeraa kreikkalaisia korkealle oidipuksineen, ja saastaisine henkineen, jotka nekin voivat olla nykyajan jumaluuksia, ja ovatkin.
Itse ajattelen niin, että se mikä on jumala, jumalaista, jumalista on (ovat) varmasti ilahtunut siitä, että kunnioitan hänen "kuvaansa". Samaten sikäli kun näen hänet sitten kun on aika, "toisenlainen elämä", Hän varmasti haluaa näyttäytyä minulle sellaisena kuin olen hänet "nähnyt ja ymmärtänyt". Tuntuu oikeudenmukaiselta.
Jumala on vielä kerraten myös salattu ja ENEMMÄN kuin ymmärrän... "Minä olen eilinen, tämä päivä ja huominen, eikä ole ketään tai mitään kuolevaista, joka olisi nostanut minun pukuni helmaa" -ISET- (isis on kreikkalainen termi).
Siis vastauksena kysymykseen, näin se on mahdollista, muutamia pieniä asioita mainitakseni..
Syy miksi Jeesus ja uskonnot ovat olemassa on se että noin pari tuhatta vuotta sitten ihmisten kehitys ei ollut sillä tasolla että he pystyisivät olemaan oman itsensä herra ts olla tasapainossa sen kanssa kuka on ja ympärillä olevan maailman. Uskonnothan aiheuttavat suurimmat konfliktit ihmisten kesken sillä kaikki paasaavat oman uskontonsa olevan se ainoa oikea ja tämä luo muurin ihmisten välillä olla kaikkien kanssa tekemisissä.
Kun mennään vaikka 3000 vuotta tästä eteenpäin niin ei ole enää olemassa yhtään uskontoa. Ihmiset ovat kehittyneet siten ettei he tarvitse "ulkopuolista" tukea itsensä johtamiseen ja käsittelemiseen. Ihminen määrittää itse oman elämäntyylinsä.
Itse kuitenkin uskon siihen että tämän kaiken takana on jokin suunnitelma mutta se ei ole se että meitä odottaa taivaassa jokin hahmo.
Ei uskontoon tarvita jumalaa tai henkimaailmaa. Elät utopiassa, sillä maailman fundamentaalisimmat ateismit N-liitto, Maon Kiina ovat sortuneet, mutta kuten sanottu, uskontoon ei tarvita Jumalaa ja henkimaailmaa, Palaan siihen myöhemmin Näissäkin järjestelmissä oli oma "uskontonsa" Niin on länsimaissakin, joillekin se on se mikä on määritelty henkiseksi terveydeksi ja sairaudeksi, joillekin se vakaumus on äärimmmäisen fundamentaalinen, sitä ei saa arvostella, eikä sen perusteita vakavissaan kyseenalaistaa.
On toki selvää, että kun yksi uskonto tuhoutuu, tarvitaan toinen tilalle.
""Sosiologian isäksi kutsutun Emilé Durkheimin mukaan kaikkien uskontojen ja uskonnollisten uskomusten perusta on jaottelu pyhään ja profaaniin (epäpyhään). Ero on ehdoton.
Niiden pysymiseksi mahdollisimman kaukana toisistaan on valjastettu kieltoja, joiden noudattaminen integroi yksilöä yhteisön moraaliseen elämään. Durkheim toteaa, että uskonto ei välttämättä sisällä ajatusta henkimaailmasta tai jumalasta.""
Tuossa siis eräs tarkistamaton lainaus, mutta mainitsen vielä, että tiede ei ole minulle Jumala, minulla on toisenlainen.
""Jumala oli täyttänyt tuon henkilön ajatusmaailman, mielikuvituksen ja tahtomaailman hallintaansa.""
No eihän satuolento täytä mitään. Mielisairaus nuo harhat aiheutti!!!
Mielisairauden olemassaolon hyväksyminenkin voipi olla uskonnollista fundamentalismia, sanoo Durkenheim sinulle, jolla kuitenkin on jokin "uskonto" haluathan vääjäämättä jakaa asiat hyväksyttävään ja ei hyväksyttävään. Lue pari kommenttia yläpuolelta.
Sitäpaitsi mielisairaus poistuu jos diagnoosi poistetaan.
Vielä lisäksi, jos puoli kaupunkia mulkoilee ja osoittelee, sekä nyökyttelee päätä sinulle, voi ollakkin että joku alkaisi kävellä päin seiniä.
Uskoo ken haluaa.
Ja sitten kun se on tapahtunut, voi tutkia mitä kemiallisia muutoksia on tapahtunut......
Vaikea ymmärtää?
Joka tapauksessa moraali on tieteen yläpuolella, jotkut sanovat, että moraali on jumalalta....
Jumala on tosiaan todella paha mielisairaus. Se tekee siihen sairastuneet ihmiset toiset tuomitseviksi hirviöiksi. He eivät kykene enää muuhun kuin lähimmäiskakkauteen, niin juuri lähimmäiskakkauteen, jolla ylimielisesti leimataan toiset vähäarvoisiksi, vaikka jumalasairaat itse ovat mielenvikaisia.
Sekoitat nyt pahan kerran lähimmäisenrakkauden ja tieteen, niillä ei ole mitään tekemistä keskenään, ne ovat eri asioita.
Koeta käsittää, tieteellisesti ei määritellä, onko oikein tuomita toista.
Eri asia on se, että psykologian kannattajat psykologista tutkimusta tehdessään jatkuvasti perustelevat tekoaan ja tutkimustaan moraalilla. Siihen ei ole tieteellistä oikeutusta, sillä tiede EI TUTKI MORAALIA, siten että tiede määrittelisi mikä on oikein tai väärin. Kuitenkin toista ihmistä määritettäessä ensimmäinen asia, johon törmäät on nimenomaan moraali, ja psykologia on täynnä selvitelmiä tyyliin; Tuntee katumusta, pelkoa kostosta. Tuntee kokeneensa vääryyttä. Jne. Jne. Jne.
SIKSI PSYKOLOGIA ei sovi tieteeksi tai tieteen tekijäksi, ei yhtään enempää kuin teologisen tiedekunnan dekaani 1600luvulla.
Siksi psykologia tekee samat virheet kuin puutteeellinen kehno uskontokin, ja vielä pahemmat. Sillä sillä ei ole minkäänlaista moraalista koodia, sen moraali on täysin vailla minkäänlaista dogmia, siksi on aivan selvä, että jokainen psykologi toimii moraaliltaan ihan miten häntä sattuu itse huvittamaan.
Eri asia on se, kiinostaako se ketään täällä, luulempa, että ainoastaan harvoja.
Psykologia on pseudotiede, koska se tutkii ja määrittelee ihmisen moraalia. Se ei ole oikeastaan edes pseudotieteen veroinen, vaan se on humpuukiuskonto, koska se ei ole määritellyt itselleen edes moraalikoodia, kuten useimmat muut uskonnot. Se on ÄÄRIMMÄISEN vaarallinen potilailleen.
Koska se on humpuukiuskonto, tullaan siihen, että mitään mielisairautta ei ole edes olemassa, SENSIJAAN on ihmisillä toki vaikeuksia, suruja ja pelkoja, pahaa oloa omien ja muiden tekemien moraalisten virheiden vuoksi....
Ateistilla ei ole oikeutta käyttää psykologiaa kapulanaan toisten sortamiseen sillä psykologia näytetään julistetun uskonnoksi jonkin TEOPSYKOLOGIN toimesta. Uskontona olen sitä kyllä jo pidemmän aikaa itsekkin pitänyt, en kuitenkaan pidä sitä kaksisenakaan, koskapa minun uskontoni on parempi.
Psykologia on pseudotiedettäkin pahempi humpuukiuskonto, joka ei ole edes kehnoimman uskonnon veroinen moraaliltaan. Spagettihirviön uskontokin olisi parempi mitä todennäköisimmin, MIKÄLI psykologiaa ei olisi.
Ateistilla on vain se oikeus minkä hän on itselleen antanut.
Minun oikeuteni on enemmän, sillä se on Jumalalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14093473/lentava-spagettihirvio
Laitetaan vielä linkki tuohon...
Oletko saanut epämiellyttävän diagnoosin psykiatrilta, vai mistä moinen vihamielisyys? Psykologia ei ole täsmätiedettä, muttasen pseudotieteeksi nimittäminen on lähinnä lapsellista kiukuttelua.
Mikäli olisin saanut ainoastaan epämiellyttävän diagnoosin mistä tahansa asiasta, ei se toki haittaisi. Mikäli taas olen kohdannut jotain sellaista joka on vastoin moraaliani, en voi olla moraalini kanssa muuta kuin oikeassa. Jos yrität sanoa että on viisaampaa pysyä lapsena, koska psykiatriaa vastaan ei ole valtaa, mitä tekemistä sillä on totuuden kanssa, ei yhtään mitään. Jonain päivänä tuo oppi kaatuu. Toivon toki näkeväni sen itse.
Olen eri veneessä..
Aurinkolaiva..
Ei psykiatria mihinkään kaadu. Siitä on kiistämätöntä hyötyä mentaalisiin sairauksiin sairastuneille. Moraalisi ei välttämättä ole muuta kuin oma subjektiivinen näkemyksesi. Psykiatria on ala, jota valvotaan, kuten kaikkea lääkärintointa. Ei siinä voi sellaista moraalittomuutta esiintyä, joka olisi yleiseti paheksuttavaa. Pakkohoitoa toki potilaat itse vastustavat, mutta se on useimmiten heidän itsensä ja etenkin ympäristön kannalta ainoa oikea vaihtoehto.
Psykologia ja psykiatria on "normi" yhteiskunnassa, sen oikeutukselle et ole esittänyt mitään perustavaa laatua olevaa perustetta, esitä vaikka yksi, niin vastaan. Valvonta ei ole minkäänlainen peruste "normille", joka on osa yhteiskuntaa, joka voisi todella olla toisenlainen. Jo tällä palstalla on kommentteja jotka viittaavat siihen että pahemman luokan moraalittomuutta on olemassa. Sirkushuvit olivat roomassa hyväksytty normi. Huvitus liittyy myös Psykologian historiaan, kuten huomataan, huvituksen kohde on ainoastaan muuttunut sitten keisariaikojen. Yhteistä on se että huvituksen kohteelta on otettu Valta pois päättää siitä voiko heidän kustannuksellaan huvitella. Tämä on olennainen fakta.
Ehkäpä palaan aiheeseen hiukan myöhemmin. Ja palaankin muodossa tai toisessa..
"Minun oikeuteni on enemmän, sillä se on Jumalalta."
Haista paska homekorva. Sinulla ei ole mitään oikeuksia typerine mielikuvitusolentoinesi. Paitsi tietysti tuomita itsesi helvettiin.
"et ole esittänyt mitään perustavaa laatua olevaa perustetta"
Enkö ole? Heti toinen lause: " Siitä on kiistämätöntä hyötyä mentaalisiin sairauksiin sairastuneille." Eikö siinä ole perustetta tarpeeksi. Hyvän psykiatrisen hoidon ansiosta sellaisia potilaita, joita olisi ennen elätetty suljetuissa laitoksissa, kuntoutetaan normaalielämään, puhumattakaan pienemmistä psyyken ongelmista, joihin nykyään löytyy apu.
No sittenhän haluaisit olla yksi?? ts. Kiistämätöntä hyvää kaikille? Oikeutus tulee esille. Vaikka avasit suusi, se mitä sieltä tulee Ulos ei ole totuus: Sieltä tulee "Ärriä"...
Tulevaisuus vailla mahdollisuutta täydelliseen parannuksentekoon. Tulevaisuus vailla mahdollisuutta tehdä jatkuvasti hyvää sekä itselle että toisille. Tai niin, että se on tehty äärimmäisen vaikeaksi...... Tällainen ei mene läpi minulle, vaikka joka ikiselle muulle menisi. Ei vain mene. Ei mene vaikka olisin saanut itse diagnoosin, sillä olisin vain ylpeä, että olen jotain oppinut.......
Kovasti koittavat palstalla pelotella kun vastustaa, arvostelee psykologiaa, mutta mitään pahaa ei ole tapahtunut, kävin juuri hampurilaisella, sitten poikkesin kauppassa ja hain leipää ja juustoa, sekä yhden tölkillisen olutta. Huomenna pitäisi hoidella pankkiasioitakin. Tyttöystävä olisi kiva ehkä vuoden kahden sisällä...hyvä tavoite tietysti, sillä pitäisi olla radikaali mielipiteiltään, ainakin jossain määrin. Siksi se ei ole aivan välttämätöntä.
Aion myös saada paljon aikaan elämässäni....., enemmän kuin yksikään joka luottaa psykiatrian tai psykologian apuun. Se on tietysti aika paljon sanottu, entäpä sitten. Sitä voi olla tietysti vaikea ymmärtää, mutta tiedän, että olen jo saanut. Se mitä olen saanut aikaiseksi on tapahtunut itsessäni.
On synti, ellet voi sanoa; En ole liannut itseäni....
Laitanpa tieteen tekijän sahaamaan toista tieteen oksaa jota ei voi oikein tieteeksi sanoa kerrataan nyt vielä; Psykologiaa:
Ranskalainen yhteiskuntatieteilijä Michel Foucault on tutkinut tiedon ja vallan suhteita; valta tuottaa tietoa ja sen myötä diskursseja. Diskurssi voidaan käsittää vakiintuneeksi puhetavaksi, joka esittää asiat tosina (jota ne eivät ole).
Eri instituutioissa vallitsevat omat käytäntönsä, joiden puitteissa on sallittua puhua tai ajatella asiasta vain rajatusta näkökulmasta. Kutakin aikaa dominoivat puhetavat vaikuttavat siihen, mitä pidetään tietona ja totena. Kulloinkin hallitsevat asenteet vaikuttavat käsitykseemme todellisuudesta. Kenellä on oikeus todellisuuden tulkintaan?
VALLASSA olevan diskurssin tunnuspiirteisiin kuuluvat kyseenalaistamattomuus ja yksinkertaistaminen. Psykologian kannattajien varoituksissa tämä näkyy mm. vaikenemisena asettamiensa rajoitusten ja hankaloittamisen määrän vaikutuksista esitettyihin "terveys"haittoihin ja siinä, että vaikutukset esitetään usein ehdottomina: "Masennus on riskitekijä", "Skitsot kuulevat ääniä päässään".
Yksinkertaistava lähestyminen paljastuu korvaamalla kriittinen sana jollain muulla: "Veden juominen on riskitekijä" ts, liialliseen vedenjuontiin voi oikeasti kuolla "Ihmiset kuulevat ääniä päässään" ts. kuulen päässäni esimerkiksi mitä luen tai ajattelen.....
Ja kuten sanottu edellisestä huolimatta tiede ei ole minulle uskonto, vaan näen asian ennemminkin niin, että valtaosalla diagnosoiduista on aivan oikeasti mahdollisuus paremmin opastettuina täydelliseen elämään, jota heille ei haluta antaa, juuri siihen mihin heillä olisi mahdollisuus ilman rajoittavaa diagnoosia psykologian raamatusta. Ja mitä tulee mahdollisesti loppuihin, heidän osakseen kuuluisi ojentava rangaistus, jonka senkään ei pidä olla lopullinen, mikäli heistä itsestään riippuu.
Maat tarkoittaa muuten totuutta, joka on kevyt kuin kantajansa sydän, sulka jota voi ylpeydellä kantaa.
Tuttava joka oli ollut mielisairaalassa hommissa kertoi että siellä oli ollut eräskin potilas, ns. uskovainen, joka oli koko ajan jauhanut Beetlehemistä, että miten siellä olisi kaikki ihanaa, jne.
Uskovaiset höpäjävät samaa mielisairasta sontaansa, vaikka eivät olisi asialliseen hoitopaikkaan joutuneetkaan. Ei tarvitse kuin vilkaista jyrkin juttuja niin huomaa, kuinka syvällä tuo tauti heissä istuu.
Jumalan syytä tuollainen on, Jumala ei ketään sairasata paranna, vaan Jumala sairastuttaa sairaankin mielenkin. imuriparka
Turhaan Jumalaa kiität.
Olematonta ei voi syyttää eikä kiittää mistään. Pieru sentään haisee, mutta ns. pyhästä hengestä ei ole edes siihen.
Eräs sukulaiseni luki raamattua ja sekosi. Varsinkin se kohta, jossa sanotaan että leikkaa pois se osa, joka pahentaa sinua- Varmaan arvaatte minkä hän leikkasi pois. ja kuoli verenvuotoon.
Muistan lapsuudestani, että jotkut vanhat ihmiset varoittivat, että Raamattua ei pidä lukea liikaa eikä uppoutua liikaa uskontoon. Tämä johtui siitä, että jos ihminen oli liian herkkä tai "heikkohermoinen", hän saattoi seota uskonnosta. Ehkä voi olla kyse myös liiallisesta herkkäuskoisuudesta...
Huomautan vielä, että tämä on ihan tosi tarina eikä mikään keksitty juttu uskovaisia vastaan.