Jossitellaan taas oikein kunnolla. (Jos ei historian harrastaja jossittele, on hänessä jotain vikaa?)
Jos natsit olisivat onnistuneet rakentamaan atomipommin ennen USA:ta...
Jos heillä olisi ollut esim. viisi toimivaa ydinpommia tammikuussa 1945...
Niin olisiko tuo muuttanut sodan lopputulosta?
Jos natsit olisivat onnistuneet rakentamaan atomipommin ennen USA:ta...
Jos heillä olisi ollut esim. viisi toimivaa ydinpommia tammikuussa 1945...
Niin olisiko tuo muuttanut sodan lopputulosta?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olisi. Mielenkiintoisinta olisi se tieto, että mihin nuo pommit olisi pudotettu? Lontooseen? Moskovaan? Ja minne muualle kenties.
Atomipommi olisi pitänyt jotenkin liittää V2-ohjukseen, jotta sen olisi saanut kuskattua Lontooseen tai Moskovaan vuonna 1945.
Siinäpä sitä olisi ollut saksalaisille insinööreille puuhasteltavaa. Ehkä joku alan harrastaja voi kertoa, miten vaikeaa ydinohjuksen rakentaminen olisi ollut vuoden 1945 teknologialla?
"Atomipommi olisi pitänyt jotenkin liittää V2-ohjukseen, jotta sen olisi saanut kuskattua Lontooseen tai Moskovaan vuonna 1945."
Turvallisempaa olisi ollut jättää se tekemättä, ydinaseet olisivat menneet reilusti V2:n vähäisen hyötykuormakapasiteetin yli.
"Siinäpä sitä olisi ollut saksalaisille insinööreille puuhasteltavaa. Ehkä joku alan harrastaja voi kertoa, miten vaikeaa ydinohjuksen rakentaminen olisi ollut vuoden 1945 teknologialla?"
Erittäin vaikea ellei jopa mahdoton tehtävä. Varmempi vaihtoehto olisi ollut käyttää isoa pommikonetta, kuten tapahtuikin.
"Varmempi vaihtoehto olisi ollut käyttää isoa pommikonetta"
...jollaisia Saksalla ei ollut. Se kun oli satsannut kaikki pelimerkkinsä taktisiin pommareihin, jopa hävittäjienkin kustannuksella.
Natseilla ei ollut riittävää määrää uraani-235 eikä plutoniumia. Todennäköisesti he jo tunsivat teoriaa riittävästi koska heillä oli varaus Norjassa raskaan veden tuottamiseen, mutta jonka liittoutuneet onnistuivat tuhoamaan. Natseilla ei ollut valmista reaktorilaitosta, he tunsivat ehkä fissioreaktion teoriaa.
Tuon ajan reaktoritekniikka oli sidoksissa raskaaseen veteen ja grafiittihidasteisiin reaktoriratkaisuihin. Amerikkalaisten ensimmäinen reaktori oli juuri grafiittihidasteinen ydinreaktori. Englantilaisten ensimmäiset kaupalliset reaktorit olivat kaasujäähdytteisiä reaktoreita 1950-luvulla. (magnox ?) Myöhemmin hekin rakensivat kevytvesireaktoreita.
Ydinaseen kehitys on sidoksissa reaktori- ja rikastustekniikkaan. Pelkkä fissioteorian tunteminen ei riitä, pitää olla myös tekniset ja taloudelliset valmiudet laitoksien rakentamiseen.
Natseilta vietiin mahdollisuus tuottaa raskasta vettä riittävästi tuon ajan teknologiaan nähden. Uraani-235 ja plutoniumin rikastusprosessit oli vasta kehitteillä. Natsi-Saksan sotatalous ei enää sodan loppuvaiheessa olisi edes kestänyt uutta suurta taloudellista rasitusta ydinaseen tuottamiseen vaikka teoria olisi olut tiedossa.
USA:ssa Manhattan atomipommiprojekti oli erityisen kallis.
"Todennäköisesti he jo tunsivat teoriaa riittävästi koska heillä oli varaus Norjassa raskaan veden tuottamiseen, mutta jonka liittoutuneet onnistuivat tuhoamaan."
Raskaan veden käyttminen sinänsä on aika vahva merkki siitä, että he olivat valinneet pitkän tien...
"Natseilla ei ollut valmista reaktorilaitosta, he tunsivat ehkä fissioreaktion teoriaa."
Kukapa ei "ehkä" olisi tuntenut hajoamisreaktiota. Saksalaisilla oli muutamia alikriittisiä reaktoreita, mutta pitkä matka mihinkään pommimateriaaleihin.
Alikriittiset reaktorit eivät ole sopivia tuottamaan suuria määriä uraani-235:ta ja plutoniumia.
Ero hyötöreaktoreihin on selvä, nämä tuottavat uutta polttoainetta enemmän kuin kuluttavat sitä polttoainetta.
Tavallisissa reaktoreissa käytettyä polttoainetta pitää poistaa reaktorista ja tästä käytetystä polttoaineesta voidaan erottaa uraani-235 ja plutonium pommitarkoituksiin.
Natseilla ei ollut mitään mahdollisuutta tuottaa riittäviä määriä asekelpoista uraani-235 ja plutoniumia vaikka olisivat hallinneet koko prosessin teknisesti.
USA:n talous oli paljon vahvempi, Manhattan projekti oli erittäin suuri ja kallis.
Ydinase on teknis-TALOUDELLINEN projekti.
Pankaa nyt jäitä hattuunne. Pohjois-Korea lienee saanut apua tietyiltä nimeltä mainitsemattomilta valtioilta. (aivan omin avuin se ei olisi hommaan pystynyt)
"Alikriittiset reaktorit eivät ole sopivia tuottamaan suuria määriä uraani-235:ta ja plutoniumia. "
Ihanko totta, luulen kuulleeni tuon jossain ;)
"Natseilla ei ollut mitään mahdollisuutta tuottaa riittäviä määriä asekelpoista uraani-235 ja plutoniumia vaikka olisivat hallinneet koko prosessin teknisesti."
Ei sodan aikana ja siitä he olivat varsin hyvin itsekin selvillä.
"Ydinase on teknis-TALOUDELLINEN projekti."
Oikeastaan se oli vielä paljon enemmän organisaatiokysymys. Liittoutuneet tiesivät, että rikastustekniikka oli puutteellista, mutta tehokas organisointikyky teki mahdolliseksi ohittaa ongelman, tosin valtavin kustannuksin.
"Pankaa nyt jäitä hattuunne. Pohjois-Korea lienee saanut apua tietyiltä nimeltä mainitsemattomilta valtioilta. (aivan omin avuin se ei olisi hommaan pystynyt)"
Nykyiset pikkupommien omistajat, kuten Pakistan, ovat hyötyneet paljolti paremmasta tekniikasta, jota on ollut saatavilla sodan jälkeen.
vaati USA:n voimavarat useiden vuosien ajkana.
Työssä oli 30 000 tiedemiestä kaikkialta maailmasta.
NL sai pommin valmiiksi vasta 1949, vaikka hyödynsi valtavasti vakoilutietoa.
Saksalla ei ollut mitään edellytyksiä pommin valmistukseen.
Manhattan-projekti maksoi nykyrahassa noin 30 miljardia dollaria.
Vähänkö olisi ollut noloa, jos Manhattan-projekti olisi epäonnistunut.
Se mikä toimii paperilla ei välttämättä toimi todellisuudessa.
Ensimmäinen ydinkoe New Mexicossa olisi voinut sanoa "pöf". Hieman savua ja siinä kaikki.
Siinä sitä olisi ollut tiedemiehillä selittämistä, että minne katosi veronmaksajien rahat.
Jenkeissä tiedemiehet olisivat sentään säilyttäneet henkensä. Neuvostoliitossa heidät olisi teloitettu.
Atomipommin piti hämmästyttää Stalin mutta vain murahteli ja nyökytteli kun alusta asti oli tietoinen vakoojiensa kautta ja siksi oli kiire Berliiniin instituuttiin.
"Ensimmäinen ydinkoe New Mexicossa olisi voinut sanoa "pöf". Hieman savua ja siinä kaikki. Siinä sitä olisi ollut tiedemiehillä selittämistä, että minne katosi veronmaksajien rahat."
Hyvin pieni riski, koska liittoutuneet olivat varmistaneet epäonnistumista vastaan kehittämällä kaksi erilaista pommia. Itse fysiikan toimivuudesta ei ollut mitään epäilystä, mutta plutoniumpommin räjäytyskompressiolaitteen luotettavuuden suhteen ei voinut olla täydellistä varmuutta.
Mahdollista "suutaria" varten oli kehitetty sarkofagi, jonka oli tarkoitus piilottaa äärimmäisen myrkyllinen sydän, mutta sitä ei tarvittu.
..oliko oikein, että Japsit saivat vain kärsiä ydinpommista. Ehkä olisi ollut oikein, että saksaan olisi pudotettu "muutama".
Olisi ollut aivan varmaa, että Natsit olisivat käyttäneet atomipommia siekailematta. Se olisi ollut vain hyyvä apuväline heille. Saksan otteissa oli maailman lopun meininkiä..
Tietysti jälkeenpäin on hienoa ajatella, että ei sentään tehty niin kuin Stalin ehdotti; kaikki saksan amreijan upseerit olisi teloitettu heti antautumisen yhteydessä, ehkä muitakin , kuten Katynissa...
Niin sillä entisistä natsiupseereista oli korvaamatonta hyötyä kommunistiselle itä-saksalle ja koko blokille sodan jälkeen,kuten Von Paulus ym..
"von", eikä työskennellyt Itä-Saksalle.
Mielenkiintoinen jossittelu:
Jos Suomessa olisi lopetettu kaksikielisyys, ruotsalaisten etuoikeudet ja pakkoruotsi (joka silloin oli vain oppikouluissa ja yliopistoissa) heti sotien jälkeen, olisi säästynyt noin pari mijardia (nykyrahassa, euroa) per vuosi. Siitä korkoa korolle laskemalla, voidaan helposti päästä sellaisiin tuloksiin, että Suomella olisi ollut varaa rakentaa sekä atomipommi että valloittaa avaruus.
:-D
Saatiin pakkoruotsi mukaan tähänkin keskusteluun.
Ilmeisesti kannatat pakkoruotsia, pakkomielteisesti? Se on ymmärrettävää, jos olet ruotsalainen, ja mielestäsi on parempi siirtää kaksikielisyysmiljardit suomalaisten taskusta ruotsalaisten taskuun kuin sijoittaa ne vaikkapa avaruuden valloittamiseen?
Kerro vielä miten pakkoruotsi liittyy keskustelun aiheeseen eli natsien atomipommiin...
Vai onko tämä pakkoruotsikysymys niin übermegatärkeä asia, että se liittyy ihan kaikkeen?
Mikä oli ratsuväen merkitys Issoksen taistelussa vuonna 333 eaa.? Ja ennen kaikkea, millainen oli makedonialaisen ratsuväen suhtautuminen pakkoruotsiin? :-D