Puhutaan että Feminismi ei ole vain naisasiaa vaan yleensäkin tasa-arvoa ajava aate. Ja sitten sikäli kaik ollaan muka feministejä jotka ajatellaan, että pitää ajaa sukupuolten etuja. Mun mielestä silloin on käytössä väärä sana.
Feminismi sanana jo viittaa naisiin, ei miehiin.
Vaikkakin naisten asiaa ajamalla voidaan epäsuorasti
myös ajaa miestenkin asioita niin ei silti voida puhua tasapainosta.
Jos feminismi keskittyy yhtä paljon miesten aseman ajamiseen, ei kyseessä ole enää feminismi vaan
paljon kaivattu uusi ajatusjärjestelmä jolle ei ole vielä muuta nimeä kuin tasa-arvo. Uusi termi ei voi olla esim. maskulinismi tms. koska kyseessä
ei olisi se toinen painotus vaan molempien huomioiminen.
Älkää puhuko feminismistä kun puhutaan tasa-arvon ajamisesta. Molemmat sukupuolet tarvitsevat edunvalvontaa ja feminismi kierouttaa sanan sen ydintä - tasa-arvoa.
Feminismi sanana jo viittaa naisiin, ei miehiin.
Vaikkakin naisten asiaa ajamalla voidaan epäsuorasti
myös ajaa miestenkin asioita niin ei silti voida puhua tasapainosta.
Jos feminismi keskittyy yhtä paljon miesten aseman ajamiseen, ei kyseessä ole enää feminismi vaan
paljon kaivattu uusi ajatusjärjestelmä jolle ei ole vielä muuta nimeä kuin tasa-arvo. Uusi termi ei voi olla esim. maskulinismi tms. koska kyseessä
ei olisi se toinen painotus vaan molempien huomioiminen.
Älkää puhuko feminismistä kun puhutaan tasa-arvon ajamisesta. Molemmat sukupuolet tarvitsevat edunvalvontaa ja feminismi kierouttaa sanan sen ydintä - tasa-arvoa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
oivan puheenvuoron. Tuota minäkin olen yrittänyt sanoa.
Tajutaankohan sinua paremmin, kun satut olemaan mies?
Tuota noin, feminismi on aate, joka pyrkii ajamaan naisen asemaa. Eikös se näin ole, rehellisesti sanoen.
Puheet siitä, että feminismi jollakin tapaa yrittäisi ajaa myös miesten asemaa on jotenkin absurdi. Feminismi eli naisasialiike. Ei siinä sen kummempaa.
Uskoisin, että aikanaan, sitten kun/jos tulee aiheelliseksi, niin alakynteen joutuneet miehet perustavat vastapainoksi omia asioitaan ajavan liikkeen.
Tosin luulen, että menestyvät miehet eivät ole kiinnostuneita miessakkien kaltaisista valivali neitikerhoista. Samoin kuin menestyvät naisetkaan, eivät taida olla kiinnostuneita feminismistä. Onkohan Sari Baldauf feministi... Tai Gondoleezza Rice?
Feminismi ei todellakaan puolusta kaikkien naisten etuja vaan vain parhaaseen A-ryhmään luetun eliitin etuja. Sen sijaan alempiarvoiseen (tai arvottomaan) b-luokkaan kuuluvat seksialan yrittäjänaiset, joiden toimeentulon edellytyksiä femmarit ovat pitkään ja sinnikkäästi pyrkineet eliminoimaan. Tässä työssään femmarit ovat saaneet aikaan karmeaa jälkeä. Esim. lakiin on kirjattu säännös, jonka mukaan asunnon vuokraaminen seksipalvelualan yrittäjälle on laitonta!
"
lakiin on kirjattu säännös, jonka mukaan asunnon vuokraaminen seksipalvelualan yrittäjälle on laitonta!
"
Älä nyt. Löytyisiköhän linkki moiseen lakiin.
Ei kai asunnon vuokraaminen asunnoksi voi olla laitonta.
Pyrkii siihen, ettei kenenkään tarvitsisi ryhtyä myymään omaa kehoaan.
Mä näen ton muuna kuin feministisenä juttuna.
Eikä se ole ehkä sen maksullisen palvelun käyttäjän eli miehenkään syy? voihan olla niin että se palvelujen myyjä muuten kuolis vaikka nälkään? Ja kyllä se aikas paha juttu on jos maksullisen palvelun käyttäjällä on vakisuhde olemassa.
Yhteiskunnan pitäis olla semmonen että toimeentuloon löytyis muuten rahaa.
No, onhan noissa tietysti mukana monenlaisia ihmisiä, miehiä sekä naisia....
Paitsi jos feministi ajattelee että tavoitteena on "maailmanparantaminen" muutoin kun käymällä sotia ja tappamalla jne, siis käyttämällä fyysistä voimaa.
Mä koen ainakin niin että feminismi pyrkii parantamaan ihmisten elämänlaatua, naisten, miesten lasten. Jos naiset voi huonosti niin taatusti perheessä mies ja lapset voi huonosti.
Totta että feminismipalstalle ja tasa-asrvopalstalle ujuneet jutut on valikoituneet ehkä epäloogisesti.
utta ei kai sennytniinväliä ole minkä otsikon alla keskustellaan? Mä kyllä ajattelen niin että yksilön kohdalla feminismin tavoitteena on perheen hyvinvointi eikä ainoastaan naisen. Ehkä se on miehille liian utopistinen ajatus.
Ehkä pitäis keksisä uusi sana, feminismin ja tasa-arvon lisäksi. Tai sisällyttää femakkojutut tasa-arvoon.? Ehkä feminismin voi ymmärtää muutenkin mutta mulle se merkitsee tota. Miehille jotain muuta, kielteistä, miestä sortavaa.
Kiva kuulla kommentteja....
Feminismi on syntynyt tilanteessa, jossa naisen asema on ollut huomattavasti miehen asemaa heikompi. Tällöin liikkeen ensisijaisena tarpeena on ollut saattaa naisen asema tasa-arvoiseksi miehen aseman kanssa. Ja koska tähän tavoitteeseen ei olla vielä päästy, vaan naisen asema yhteiskunnassa on edelleen eriarvoinen miehen aseman kanssa, tarvitaan nimenomaan feminismiä, eli liikettä, joka pyrkii saattamaan naisen aseman tasa-arvoiseksi miehen aseman kanssa. Siinä vaiheessa kun tämä tavoite toteutuu, voidaan alkaa miettiä uusia termejä.
naiset tuntuvat olevan jo enemmän kuin tasa-arvoisia.
Niinhän se saattaa tuntua. Täällä oli kerran omenavertaus, jossa miehellä oli 4 omenaa ja naisella kolme ja miehet kovasti kokivat sortoa, jos naiselle olisi annettu miehen puolikas omenaa, jotta kummallekin olisi tullut koriin tuo 3,5 omenaa.
Sanopa ihan äkkiä että missä asiassa naisilla on vähemmän omenoita? Naisilla ei ole asevelvollisuutta ja esim. avioerossa tai lapsien hankinnassa nainen on aina niskan päällä. Palkkaerot ovat todellisuudessa mitättömät, eikä "miehen väkivaltaisuus" ole mikään tasa-arvokysymys, vaimon hakkaaminenhan on laitonta ja siitä saa rangaistuksen.
Vaan, että naiset ovat luoneet tasa-arvo vaateet, joiden perusteella on oikein vaatia sitä puolta siitä neljännestä omenasta, huolimatta siitä että sen neljännen eteen on tehty enemmän ja pitempään töitä.
Toisaalta feminismi sijoittuun kuvioon niin, että sen puolikkaan sijasta otetaan KOKO omena ja leikitään että tasa-arvo toteutui...
Sinä olet siis saanut perusteetonta hyötyä naisena ja nyt kannat siitä syyllisyyttä?
Näit unta, jälleen!
Muistat aina välillä, etten ole femakko, nyt taas et muista sitä.
Perusteetonta hyötyä naisena olosta hakevat feministit, ja oikeastaan tulit keksineeksi hyvän määritelmän feminismille, jolla oikeutetaan koko juttu ja vaimennetaan siitä siitä syntynyt syyllisyys!
Hyvä Joro!
Jos NAISET saavat jotakin, niin sinä olet (omien sanojesi mukaan) myöskin nainen ja saat ihan saman naisen edut kuin kuka tahansa nainen, joten turha yrittää hypätä vauhdissa olevasta junasta. Siinä käy huonosti. :D
Enkä minäkään viitsisi ihan koko aikaa olla sytyttelemässä noita kynttilöitä, sillä se on talousrahoistamme pois. :D
Nyt haastan sinut asialliseen keskusteluun. Perustelemaan väitteesi siitä, mitä perusteetonta ja ansaitsematonta etua minun kohdalleni on tipahtanut.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, etten ole "perinteinen" nainen?
Minulla on työ, jota ei keskiverto nainen tee. Minulla on silti rakastava perhe ja elämää muuallakin kuin työssä. En siis kärsi syndroomasta, jonka mukaan nainen ei voi yhtäaikaa menestyä ja hankkia perhettä.
En ole missään enkä koskaan vedonnut sukupuoleeni saavuttaakseni jotain. En liioin sukupuolen perusteella syrjimiseen.
Joten kerro ihmeessä, missä junassa minä olen ja kenen kanssa?
Koska pidät feminismin aatetta naista korostavana ja perusteetonta etua sukupuolensa vuoksi ajavana ideologiana, ja kuitenkin naisen asema Suomessakin on feminismin aikaansaannosta pitkällä aikajanalla, niin olet aivan samassa asemassa kaikkien muiden naisten kanssa.
Jos pidät feminismiä perusteettoman edun tavoittelijana ja nyt nautit feminismin eduista, halusitpa sitä tai et, olet nauttimassa täysin perusteetonta etua sukupuolesi vuoksi.
Oma ajatusmaailmasi kääntyi sinua vastaan.
JOS feminismiä ei olisi ollut, sinulla ei olisi äänioikeutta, eikä käytännössä mitään oikeuksia naisena. Näin yksinkertaista tämä on. Elämä on.
En ajattele että kaikki feminismi olisi ollut turhaa. Olen täällä auliisti myöntänyt että aatteella on ollut hyvätkin hetkensä ja alunperin sen ajatus ei ole ollut saada perusteetonta hyötyä, vaan nostaa nainen yhteiskunnassa miehen rinnalle. Mutta se on jo historiaa.
Enää tuosta ei ole kyse, ja sillä asemalla minä olen jäänyt junasta.
sillä on ollut hyvätkin hetkensä.
Löysithän sinä aaveen kokoisen aukon!
Mutta ei se kuule niin mene, että kun SINÄ olet saavuttanut tavoitteesi, niin feminismin olemassaolon tarpeellisuus loppuu.
Heh, pahus soikoon, aukon kohdallapa seisookin jörö, eikä päästä sinua niin vain läpi ! :D
MINÄ en tarvitse nykyfeminismiä. Tarvitsen tasa-arvoa ja sen olen saanut. Käyttäen hyväkseni niitä keinoja, joita vanaha kunnon feminismi on minulle suonut. Ja koskapa en myöskään kannata esim. rasismia en kannata feminismiäkään. Enkä liioin mitään, mihin en usko, tai jonka koen epäoikeudenmukaisena. Osaan asettua myös toisen asemaan.
Vanha konservatiivinen feministi minä olisin, JOS se vielä olisi tarpeellista. Sen takia olen sanonut olevani palstan ainoa "afeministi". Joka tarkoittaa, jos et tiedä, aatteesta ulkoistettua. Eli en vastusta, mutta en sisällytä itseäni asiaan. Mainituista syistä.
En usko siihen enää. Sen hyvät tavoitteet on saavutettu ja vain toisarvoisia, jo naisten tilannetta vaikeuttaviakin on edessä. Mielestäni. Osa niistä näkyy, mutta niiden aiheuttajana tuskin ikinä mainitaan virallisesti feminismiä.
Tuo kappale millä aloitit viestisi on hieman outo. Minä en ollut näitä asioita saavuttamassa. En ihan niin vanha sentään ole.
Toisekseen minulle feminismin tarpeellisuus, ja monelle muulle, on käynyt turhaksi. Tasa-arvo on se, mitä tulee vaalia.
Lisäksi esittäisin utelun, miten minun tulisi tuntea itseni miestä huonommassa asemassa olevaksi? Siis mihin seikkoihin olisi kiinnitettävä huomiota ja miksi? Mitkä ovat ne sukupuoliset seikat, joitten perusteella minua syrjitään?
Nimimerkillä, Vastausta kaivataan.
Minä olen saanut käydä koulua, opiskella niin pitkälle kuin pää kesti. Olen saanut hyvän työpaikan, perheen ja elämän, jota en kenenkään kanssa vaihtaisi.
Miksi minun olisi oltava katkera sukupuoleni takia ja täyttymättömien toiveitteni vuoksi, kun niitä ei kerran olekaan?
Tai miksi minun olisi nähtävä vaivaa saada kaikki naiset samaan asemaan itseni kanssa? Tiedän, että on naisia, joilta ei onnistu mikään puuttuvan itsekurin takia.
Tiedän, että on naisia, joita tällainen elämä ei edes kiinnosta. Siis vastuu ja jopa riskien otto, muistakin kuin itsestä ja omasta elämästä.
Jotenkin tuntuu että tuo monimuotoisuus ei luonnistu edelleenkään feminismiltä. Uusiutuminen on hidasta ja hankalaa aina, mutta aika on muuttunut. Pysyäkseen vetovoimaisena olisi pitänyt tehdä suuria muutoksia jo aikoja sitten. Naiset ovat muuttuneet, mutta feminismi jauhaa paikoillaan. Se ei silloin palvele naista.
Palkkaeroissa sun muissa väittämissä ei oteta lukuun oikeita seikkoja, jotka niiden takana ovat.
Kiukutellaan kun uraa ja perhettä ei voi/on vaikea yhdistää ja tehdään siitäkin suuri tasa-arvokysymys. Mitä se ei ole, koska yhdelläkään naisella ei ole perheen hankkimispakkoa. Jos siihen ei kykene, ei kannata molempia hankkia. Tässäkin kuitenkin syytä ajetaan yhteiskunnalle, asiassa esiintyvän yhteiskunnallisen tarpeen vuoksi. Sen sijaan että kannettaisiin vastuu itse. Kuten niin monessa muuaaskin asiassa.
Tässä oli syitä tarkemmin eriteltynä, miksi koen että feminismi on tarpeetonta.