Eilen illalla pohdein hieman elämän puun koostumusta. Tulin ajatelleeksi, että mitä jos olisi olemassa kasvi, joka parantaisi kaikki sairaudet, kuten rikkinäisen hampaan. Tulin sitten miettineeksi, että miten kasvi puhtaasti biologisella ja siten täysin fyysisellä tavalla - ei yliluonnollisesti - vaan kuten elämän puukin - toimisi.
Tulin ajatelleeksi, että jos puraisisin kasvia, niin kasvimateriaalin solut muuntautuisivat ja pyrkisivät muuttmaan ihmisellä olemassa olevien solujen kopioiksi. Sitten ne kasvin lehdet tarttuisivat hampaaseen, ja olisivat niinkuin sellaisena mömmönä, mutta muuttuisivat nopeasti hampaan näköiseksi hampaan pintaan osuessaan.
En voinut välttyä ajatukselta, että kenties noinko myös elämän puukin toimisi. Ihmisenhän lyhyt elämä johtuu siitä, että soluissa olevat telomeerinauhat loppuvat. Mitä jos elämän puu sisältääkin muissa hedelmissä olevien antioksidanttien sijasta sijasta jonkinnäköisiä pseudosoluja, jotka elimistöön joutuessaan pyrkivät muodostamaan kopioita ihmisten soluista ja täten muodostamaan uusia kantasoluja puhtainen telomeerinauhoineen kaikkineen, niin silloinhan tällainen puu kykenisi käytännössä antamaan iankaikkisen elämän.
Ihmisten solut hylkivät siirrännäisiä elimiä, ja pyrkivät hylkimään omasta elimistöstä poikkeavia soluja, mutta elämän puussa olevat, tyhjät, sopeutumaan kykenevät "pseudosolut" eivät tällaista reaktiota aiheuttaisi.
Mitäs mieltä muut palstan kreationistit ovat uusimmasta tieteellisestä teoriastani kreationismin saralla? Kuulostaako fiksulta?
Tulin ajatelleeksi, että jos puraisisin kasvia, niin kasvimateriaalin solut muuntautuisivat ja pyrkisivät muuttmaan ihmisellä olemassa olevien solujen kopioiksi. Sitten ne kasvin lehdet tarttuisivat hampaaseen, ja olisivat niinkuin sellaisena mömmönä, mutta muuttuisivat nopeasti hampaan näköiseksi hampaan pintaan osuessaan.
En voinut välttyä ajatukselta, että kenties noinko myös elämän puukin toimisi. Ihmisenhän lyhyt elämä johtuu siitä, että soluissa olevat telomeerinauhat loppuvat. Mitä jos elämän puu sisältääkin muissa hedelmissä olevien antioksidanttien sijasta sijasta jonkinnäköisiä pseudosoluja, jotka elimistöön joutuessaan pyrkivät muodostamaan kopioita ihmisten soluista ja täten muodostamaan uusia kantasoluja puhtainen telomeerinauhoineen kaikkineen, niin silloinhan tällainen puu kykenisi käytännössä antamaan iankaikkisen elämän.
Ihmisten solut hylkivät siirrännäisiä elimiä, ja pyrkivät hylkimään omasta elimistöstä poikkeavia soluja, mutta elämän puussa olevat, tyhjät, sopeutumaan kykenevät "pseudosolut" eivät tällaista reaktiota aiheuttaisi.
Mitäs mieltä muut palstan kreationistit ovat uusimmasta tieteellisestä teoriastani kreationismin saralla? Kuulostaako fiksulta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Viestisi ei liity aloitukseen vaan sisältää puhtaasti uskonnollista tekstiä, joten ilmoitettu poistoon."
Evoluutiouskovien ajatushautomo on tehnyt päätöksen:
Kaikki kriittinen ajattelu jota toisinajattelijat esittää kielletään ehdottomasti.
Ensin kielletään evoluutioteoriasta poikkeva ajattelu ja sitten lopuksi poistetaan fyysisesti ne toisinajattelijatkin.
Tämä toimintatapa on aika tuttua historiassa. Toisinajattelulle on aina haluttu panna esteitä.
PS. kreationistinen ajattelu sisältää aina uskonnollista tekstiä. Jumala ja jumaluus kuuluu aina uskontoon. Nihilisteinä te tahdotte kieltää kaiken uskonnollisen ajattelun.
"Tämä toimintatapa on aika tuttua historiassa. Toisinajattelulle on aina haluttu panna esteitä."
Ei, vaan kyse on yksinkertaisesti siitä että uskonnolliset asiat eivät kuulu TIETEELLISELLE kreationismipalstalle.
Et siis olekaan kuullut oikeustieteestä? Tieteelliseen kreationismiin kuuluu osa-alueena myös oikeustieteellisten ja käyttäytymistieteellisten kysymysten pohdinta.
Miten oikeudelliset käsitykset liittyy kreationistiseen maailmankuvaan?
Miten ihmisen käyttäytyminen liittyy kreationistiseen maailmankuvaan?
Kreationismi on paljon laajempi alue kuin biologia.
Et vaan ymmärrä kokonaisuutta lainkaan vaan yritä rajoittaa kreationismin johonkin outoon hörhöbiologiseen näkemykseen jossa asioilal ei ole ulottovuuksia mihinkään muuhun.
Tarkka tekstin lukuanalyysi osoittaa se, että paratiisin kahteen puuhun (elämän puu, hyvän ja pahan tiedon puu) liittyy ENEMMÄN oikeudellisia ja käyttäytymiseen kysymyksiä kuin niiden puiden hedelmien biologiset vaikutukset ihmiseen. Raamatun teksi sanoo:
".. Jumala istutti paratiisin Eedeniin..." ( 1 Moos. 2:8)
Onko puutarhan istuttajalla oikeus antaa puutarhaa koskevia käyttörajoituksia?
Tämähän se tässä on ydinasia.
Miten ensimmäiset ihmiset asennoituivat asetettuihin käyttörajoituksiin? Kertomus jatkuu: ihmiset rikkoivat annettua kieltorajoitusta.
Et vaan ymmärrä lukemaasi tekstiä kun yrität rajoittaa kreationismin aluetta varsin suppeaksi, oudoksi "kreationistiseksi biologiaksi" jossa ei lainkaan huomioida oikeus- ja käyttäytymistieteellisiä kysymyksiä.
Kiva nähdä, että viimein löysit itsellesi sopivan keskustelukumppanin.
>>> Onko puutarhan istuttajalla oikeus antaa puutarhaa koskevia käyttörajoituksia?
Tämähän se tässä on ydinasia.
Olet ehdottomasti oikeassa. Taitaa tuo Fiksu_kreationisti olla lopulta vain nihilistinen evokki joka ei osaa ajatella. Ei taida koko Fiksu_kreationisti kuulua palstan aiheeseen.
Voisitko vielä analysoida Elämän puun juridisia merkityksiä, kun olet niin hyvä siinä. On niin mukava lukea teräviä ja loogisia kirjoituksiasi
Tosi hyvää keskustelua. Argumentit ovat niin täydellisen loogisia ja täsmällisiä, että eivät evot vastaavaan pysty IKINÄ.
Voisitteko vielä vähän jatkaa, kun tämä on niin kiinnostavaa sananvaihtoa ja sitä näkee harvemmin tällä palstalla.
Yhtä fiksua pohdintaa, kuin miettiä saunatontun, enkelin tai maahisen fysiologiaa.
Itse asiassa tämän ketjun pohdinta on aika samaa, kuin mitä tehdään uskonnoissa yleensäkin. Olemme niin tottuneet kirkon saarnaajien tuttuihin aiheisiin, kuten "Millä tavalla Jumala haluaisi meidän toimivan tässä elämässä?", ettemme noteeraa niiden samaa alkuperää tämän ketjun kaltaisten höpinöiden kanssa.
Aluksi tehdään oletus : On olemassa joku yliluonnollinen olento. Sitten keskitytään ainoastaan miettimään tämän oletetun olennon oletettujen tekojen motiiveja, sen sijaan että todistettaisiin edes koko olennon olemassaolo, muuta kuin yksinkertaisella filosofisella tasolla.
Samaa kaava on huomattavissa vaikka tv:n UFO "dokumenteissa" . Ensi alkuun tehdään kysymys : Vierailivatko avaruusolennot maassa 5000 eaa ? Sen sijaan että todistettaisiin vieraan sivilisaation visiitti, keskitytään miettimään heidän oletettuja motiivejaan. "Haluavatko he auttaa meitä, ovatko he tulleet valloittamaan meidät..."
Sama juttu tv:ssa pyörivässä laatuohjelmassa "isojalan jäljillä". Joukko jenkkivajakkeja yrittää saada kiinni isojalan. Tottakai tiedetään isojalan mieltymys tiettyihin hajuihin ja se että se pelkää ilmapallon puristelusta lähtevää ääntä.
Synti , vanhurskaus , pyhyys , enkelit , rukous ja ihmeteot...ilmapallon puristelua kaikki.
Tämäpä mielenkiintoinen ketju. Harvoinpa näkee yhtä hervotonta keskustelua.