Suurimman maastamuuton aikoihin Suomesta muutti Yhdysvaltoihin ja Kanadaan, ja myöhemmin Ruotsiin suuri määrä ihmisiä, jotka tavoittelivat parempaa toimeentuloa. Muuttajat olivat tyypillisesti vain vähän koulutettuja ja suurin osa heistä oli miehiä.
Suurinta siirtolaisuus oli Amerikkaan minne enimmillään tuli yli 20.000 siirtolaista vuodessa.
En Finne igen - maahanmuuton murheita
"Ruotsiin siirtolaisiksi lähteneiden oli alunperin tarkoitus viipyä vain muutaman vuoden ja palata sitten takaisin kotimaahansa. Lopulta vain kolmasosa muutti takaisin. Ohjelma kertoo, millaista pysyvästi jääneiden elämä uudessa kotimaassa on."
"Parempi elämä ei houkutellut lähtemään ainoastaan työttömiä, vaan heikko tulevaisuuden näkymä sai myös alkoholisoituneita ja rikoksista tuomittuja henkilöitä koittamaan onneaan. Tämä näkyi heti Ruotsin poliisin tilastoissa; 10 % Tukholmassa juopumuksesta pidätetyistä oli suomalaisia. Samanlaisiin lukemiin päästiin lähes joka puolella Ruotsia."
"Kielen huono hallinta vaikutti ikävällä tavalla, vain muutamat suomalaisnuoret läpäisivät lukion."
"Kielelliset ongelmat eivät rajoittuneet vain lapsiin ja koululaisiin, sillä 55 % siirtolaisista ei osannut lainkaan ruotsia. Pätevän tulkin saaminen oli hankalaa, mikä vaikeutti asiointia eri virastoissa ja viranomaisten kanssa."
Eikö vaan tunnu tutulta ? Nykypäivän Persuhörhöilijät vaan eivät tosiasioita halua myöntää !!
Suurinta siirtolaisuus oli Amerikkaan minne enimmillään tuli yli 20.000 siirtolaista vuodessa.
En Finne igen - maahanmuuton murheita
"Ruotsiin siirtolaisiksi lähteneiden oli alunperin tarkoitus viipyä vain muutaman vuoden ja palata sitten takaisin kotimaahansa. Lopulta vain kolmasosa muutti takaisin. Ohjelma kertoo, millaista pysyvästi jääneiden elämä uudessa kotimaassa on."
"Parempi elämä ei houkutellut lähtemään ainoastaan työttömiä, vaan heikko tulevaisuuden näkymä sai myös alkoholisoituneita ja rikoksista tuomittuja henkilöitä koittamaan onneaan. Tämä näkyi heti Ruotsin poliisin tilastoissa; 10 % Tukholmassa juopumuksesta pidätetyistä oli suomalaisia. Samanlaisiin lukemiin päästiin lähes joka puolella Ruotsia."
"Kielen huono hallinta vaikutti ikävällä tavalla, vain muutamat suomalaisnuoret läpäisivät lukion."
"Kielelliset ongelmat eivät rajoittuneet vain lapsiin ja koululaisiin, sillä 55 % siirtolaisista ei osannut lainkaan ruotsia. Pätevän tulkin saaminen oli hankalaa, mikä vaikeutti asiointia eri virastoissa ja viranomaisten kanssa."
Eikö vaan tunnu tutulta ? Nykypäivän Persuhörhöilijät vaan eivät tosiasioita halua myöntää !!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuolla siis on tekemistä jotain, minkä kanssa ?
Jos olet niin tyhmä ettet oivalla mitä yhteistä ja minkä kannssa aloittelijan kirjoituksen kanssa on niin olet selvästikin Persu.
Siis mitä yhtäläisyyttä ? Ei mitään pakolaisten kanssa, ja siirtolaisihan tänne ei ole tullut näiden maahantunkeutujien mukana, he saapuvat erilailla. Siis mitä yhtäläisyyttä, osoita siis se oma "älykkyytesi" ja selitä !!
Suomalaiset eivät menneet pakolais-statuksella papereitta valehtelemalla
ikänsä ja henkilötietonsa. Suomalaisille ei tarvinnut perustaa vokkeja eikä
heitä elätetty kantaväestön verovaroilla.
Sotalapset eivät joukkoahdistelleet,joukkoraiskanneet,pahoinpidelleet,
ryöstäneet ja valittaneet elinoloista. Sotalapsien oli kotouduttava Ruotsiin
ja palattuaan myös Suomeen. Sota-aikana suomalaiset miehet eivät voineet
pakolais-statusta hyväksikäyttäen paeta ulkomaille.
"Suomalaiset eivät menneet pakolais-statuksella papereitta valehtelemalla
ikänsä ja henkilötietonsa."
Silloin pääsi muutenkin kuin pakolaisena, nyt ei.
Vain osa pakolaisista valehtelee ikänsä tai henkilötietonsa.
"Sotalapset eivät joukkoahdistelleet,joukkoraiskanneet,pahoinpidelleet,
ryöstäneet ja valittaneet elinoloista."
Vain 0.017 prosenttia turvapaikanhakijoista on syyllistynyt rikoksiin. Sotalapset valittivat oloistaan ja valittavat vieläkin.
"Sota-aikana suomalaiset miehet eivät voineet
pakolais-statusta hyväksikäyttäen paeta ulkomaille."
Nykyään tilanne näissä sodissa on aivan toinen kuin silloinen "valtio vastaan valtio" -sota.
Niin! Kerronpa tässä pari eri juttua mitkä erottaa tuon historian tästä päivästä!
1. Kun meiltä mentiin ruotsiin niin sinne meni valkoisia kristittyjä valkoisten kristittyjen maahan. Ei suurta kulttuurikuilua
2. Ruotsilla oli tarjota työpaikkoja ja myös amerikalla oli KANTOKYKYÄ. Nykysuomella ei ole tarjota työtä eikä KANTOKYKYÄ!
3. Suomalaiset varmasti joivat ja rellestivät. Mutta en muista lukeneeni kuinka ruotsiin tai amerikkaan olisi tullut raiskaus ja ahdisteluaalto.
4. Suomesta lähti vähäosaisia ja köyhiä. Nyt suurin osa tulijoista ovat paikallista keskiluokkaa eli jopa kohtuullisen varakasta porukkaa.
5. Tämä on vuoden 2016 eurooppa ja Suomi. Silloin suomalaispakolaiset ovat olleet amerikan ja ruotsin murhe. He ovat silloin hoitaneet asian poliittisesti omalla tavallaan. Nyt suomen tulee tehdä se omalla tavallaan.
6. Sen aikaisessa maailmassa pärjäsi leveillä harteilla ja äärettömällä työhalulla. Nykymaailmassa tarvitaan kielitaitoa, tietotekniikan osaamista sekä nykyään vaaditaan kaikenmaailman koulutukset että voi tehdä edes perusduunia!
1. Paikalliset vastustivat tulijoita kuten nyttenkin tehdään.
2. Totta, työpaikkoja oli silloin. Kantokykyä meillä on nyt.
3. Ei ole Suomeenkaan nyt tullut mitään "raiskausaaltoa".
4. Suomesta siis lähti elintasopakolaisia, nyt meille tulijoilla on ollut hyvä elintaso jo ennestäänkin. Eli väität todellisiksi avuntarvitsijoiksi.
5. Siinäpä se juuri onkin. Vaadit että nyt tulijoita pitää kohdella eri tavalla kuin suomalaisia silloin.
6. Siksipä persut ovatkin niin katkeria kun eivät enää pärjää. Ei osata suomea, ei tietotekniikkaa eikä ole koulutusta.
Kantokyky? Euroopan unioniin saapui viime vuonna noin miljoona pakolaista. Euroopan unionissa on noin 500 miljoonaa asukasta. Libanonissa, siinä Syyrian naapurissa, vähän yli neljä. Sinnekin on tullut vähän yli miljoona pakolaista. Meillä pakolaisia siis 0,2% väestöstä, Libanonissa 20%.
Kantokyvyn sijaan meidän pitäisi puhua suhteellisuudentajusta. Euroopan unioni on maailman suurin talousalue ja kaikki sen valtiot ovat globaalisti katsottuna varakkaita. Me olemme tällä 7,4 miljardin ihmisen pallolla ne hyvinvoivat kermaperseet. Meillä on oltava varaa auttaa. Meillä on varaa auttaa.
Ei Suomen eikä Euroopan ”kantokyky” ole vielä lähelläkään, jos niin päätämme.
1. Varmaankin mutta kulttuurierot ja elämöänkatsomus ei ollut niin eroavainen kui nyt kantasuomalaisen kulttuurin ja tulijoiden kulttuurin. Toteat siis että silloinkaan kyse ei ollut rasismista kuten ei nytkään. Oltiinhan samaa skandinaavista rotua!
2.Miksi presidentti ja kärkipoliitikot puhuvat kantokyvyn rajoista? Miksi suomessa leikataan koulutuksesta, eläkkeistä, sosiaaliturvasta, terveyspalveluista, eläkkeistä jne? Siksi kun kantokyky ei riitä edes omiin kansalaisiin.
3. Ei varsinaista raiskausaaltoa mutta tilastot ovat olleet rumaa luettavaa ja rikoksia on tullut lisää. Poliisikin pitää linjansa että uusi ahdisteluilmiö on rantautunut suomeen. Kolmensepän patsaalla kiristetään poliisivalvontaa kun on saatu VOKeista vinkkejä uudenvuoden tapahtumien uusiutumisesta. Joo mitään ikävää ei ole tullut.
4. Suomessa etuuksien saajan varallisuus tutkitaan. Nyt tulijoilla on rahaa tilillä ja sukulaiset lähettävät kotimaasta lisää. He eivät ole todellisia avuntarvitsijoita. Heille voimme antaa turvallisen maan asua mutta ei meidän tule hyväosaisille myöntää tukia kun ei niitä myönnetä hyväosaiselle suomalaisellekaan. Tanskan malli käyttöön!
5. En vaadi mitään vaan totean asioita. Jokainen maa kohtelee tulijoita reaaliaikaisen tilanteen mukaan, taloudellisen ja poliittisen tilanteen mukaan. Näinhän toimitaan euroopan alueellakin. Tanska vaatii turvapaikanhakijoita maksamaan elämisestään jos heillä on varaa, Puola pistää rajoja kiinni, osa maista ei ota niin paljon pakolaisia kuin toiset.
6. Asiallisen keskustelun pilaaminen tuulesta temmatulla "nälväisyllä". Minä ymmärrän jotain tietotekniikasta, korkeakoulututkinto ja oma yritys. Eipä nykypäivänä mennä raksalle jos ei ole työturva, tulityö jne kortteja. Rekkakuskeilta vaaditaan 5 direktiivikoulutuspäivää eli 5 korttia. Niitä ei läpäise ilman kielitaitoa. Eikä siten kielitaidoton maahanmuuttaja pääse tekemään hartiavoimin esim. rakennushommia!
Nimimerkin kantokyky kommenttiin "Ei Suomen eikä Euroopan ”kantokyky” ole vielä lähelläkään, jos niin päätämme"
Jatkamme siis ikäviä leikkauksia, heikennämme sosiaaliturvaa, työttömyysturvaa, eläkkeitä jne että voimme maksaa kansanvaelluksen.
Eli leikkaamme lisää vähäosaisiltakin koska meillä on varaa kantokykyyn KOSKA HALUAMME! Halua sinä, minä en!
1. Totean että nyt on paljolti kyse rasismista.
2. Poliitikot puhuvat mitä tarvitaan jotta kannatus säilyy. Kantokyky kyllä riittää kun luovutaan liiallisesta tukemisesta.
3. Rikoksia on tullut lisää, erityisesti kantasuomalaisten tekeminä. Ahdistelua on Suomessa ollut ennekin ihan liikaa.
Vain pieni osa turvapaikanhakijoista ahdistelee tai tekee rikoksia.
4. Suomessa on jo Tanskan mallin mukainen lainsäädäntö.
5. Kyllä sinä vaadit.
Ihmisarvo ei ole taloudellinen kysymys. Jos se mielestäsi on taloudellinen kysymys niin kannatat toki esimerkiksi lapsilisistä luopumista yms? Taloudellinen kysymys katsos ...
Kuten edellä mäinittu Suomessa on jo Tanskan mallin mukainen laki. Puola EI ole pistänyt rajojaan kiinni (lue mistä on kysymys, älä usko otsikoita).
6. Totta, kaikki persut eivät ole luusereita. Mutta merkittävä osa on.
Maahanmuuttajien työllistymistä onkin helpotettava ja turhanpäiväistä säätelyä purettava.
Suomi on elänyt velaksi kymmenen miljardia vuosittain ennen turvapaikanhakijoiden tuloa. Ikäviä leikkauksia tehdään ihan vaikka meillä ei olisi yhtään turvapaikanhakijaa. Turvapaikanhakijoiden syyttäminen leikkaustarpeesta on vähä-älyistä.
Kyllä, minä leikkaan mieluummin ylenpalttisesta sosiaaliturvasta (tätähän se on se sosiaaliturva "maahanmuuttokriittisten" mielestä) kuin lähetän ihmisiä takaisin kuolemaan (ja jo etukäteen vastaus: ne jotka eivät tarvitse turvapaikkaa pitää palauttaa ja palautetaankin).
Tarkoituksellinen bluffi on yhdistää hyvinvointipalveluiden leikkaaminen turvapaikanhakijoihin, vaikka niistä palveluista leikataan ihan vain siksi, että niistä halutaan leikata. Se on poliittinen päätös, joka halutaan piilottaa turvapaikanhakijoiden syyllistämiseen.
Miettikääpä sitä, että poliitikot ovat aina puhuneet siitä, miten köyhien ja kurjien asiat ovat prioriteetti numero yksi, mutta jostain syystä meillä on aina ollut köyhiä ja aina on ollut poliittista tahtoa leikata hyvinvointipalveluista ja sosiaaliturvasta, sillä ne passivoivat ja vievät köyhän maan perikatoon. Vaikka meillä olisi nolla turvapaikanhakijaa, se ei ratkaisisi yhtäkään ongelmaa, joita suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on kohdannut 2010- luvulla taloudellisen taantuman vuoksi. Mutta on mukavampaa syyttää turvapaikanhakijoita, kun tehdä itse ongelmalle yhtään mitään.
1. Eli tunnustat lopultakin että tässä on vähän erilaista maahanmuuttoa kyseessä, hyvä!
2. Liiallisen tukemisen poistaminen ja palautukset ovat käynnissä jo osittain. Tämäkin on joidenkin mielestä liian tiukkaa ja rasistista
3. Kaikkiin rikoksiin tulee puuttua ja niitä ehkäistä. Uusia ilmiöitä on syntynyt ja niihin pitää puuttua. Kuitenkin tämän toteaminen on jälleen rasismia tai luokittelua. Maasta pois jos lakia rikkoo. Kantasuomalaisille tämä ei ole vaihtoehto vaan rangaistuksia tulee koventaa että pelote lopettaa rötöstelyn
4. Tansakassa aiotaan tarkistaa turvapaikanhakijan varallisuus ja jos on omaisuutta niin niillä eletään. Tämä ei ole käytössä suomessa
5. Auttamishalu on kytköksissä varallisuuteen. Ei voi antaa köyhälle 2000€ jos tilillä ei ole kuin 1000€. Ja sinä väität että on ihmisoikeuksien vastaista olla maksamatta 2000€. Niinpä niin. lapsilisistä olen sitä mieltä että keskiluokka ja sitä varakkaammat eivät sitä tarvitse. Porrastettu tuloraja olisi hyvä. Vai oletko sitä mieltä että 100 000€ hankkiva yritysjohtaja tarvitsee lapsilisää enemmän kuin 12 000€ hankkiva yh-äiti? Eikä kyse ole siinäkään ihmisoikeuksista vaan siitä että rikkaamilla on kantokykyä lapsistaan kun heikoimmilla ei.
6. Ihmisissä on yleensäkin, puoluetaustasta riippumatta, luusereita osa. niin persuissakin. Onko ihmisarvoista, sivistynyttä ja ihmisoikeuksien mukaista sinulta leimata ihmisiä luusereiksi? Valikoivaa ihmisten kunnioitusta ja ihmisoikeuksien polkemista sinulta???
Turvapaikanhakijat eivät ole taloudellisten ongelmiemme taustalla, eikä maahanmuuttajat ole olleet sitä ennenkään. Mutta silloin kun kassa on tyhjä niin vaikea on auttaa. Vaikka kuinka olisi ihmisarvojen puolustaja.
olen myös samaa mieltä että ne jotka tarvitsevat apua ja turvaa niin niiden tulee sitä saada. Mutta ne 60% jotka tulevat onnenonkijoina on palautettava. Nimittäin on järkevämpää auttaa 35 000 hädäsää olevaa kantokykymme rajoilla kuin siten että lähes 20 000 on vain huvituristeina syömässä OIKEASTI apua tarvitsevienkin avun määrää!
1. Totean että suomalaisten suhtautuminen elintasosurffareihin on näemmä täysin riippuvaista siitä onko se suomalainen joka surffaa ulkomaille vai joku ulkomainen joka surffaa Suomeen.
2. Keitähän ovat nämä jotkut? Ei ole päässyt julkisuuteen asti vaan ...
3. Edelleen: suurin osa turvapaikanhakijoista ei tee rikoksia.
4. Suomessa on jo tuollainen laki.
5. Auttamishalu ei ole kytköksissä varallisuuteen. Myös köyhillä on auttamishalua.
"sinä väität että on ihmisoikeuksien vastaista olla maksamatta 2000€"
En väitä. Rakennat tyhmän olkiukon ja toteat rakentamasi olkiukon tyhmäksi. Tyhmyys on siis vain sinussa.
6. Persut ovat luusereita. Niin ne asiat vain koetaan (copyright persujen puoluesihteeri). En kunnioita natseja enkä rasisteja. Persut vähintäinkin hyysäävät natseja ja rasisteja. Puhdistakaa puolueenne noista niin ette leimaudu.
Suomen kassa ei ole tyhjä. Kyllä meillä rahaa on, sitä vain käytetään asioihin joihin sitä ei tarvitsisi käyttää. Esimerkiksi ilman lapsilisä pärjättiin vallan hyvin aikaisemmin, miksei nyttenkin? Miksi muiden pitää elättää lapset?
"olen myös samaa mieltä että ne jotka tarvitsevat apua ja turvaa niin niiden tulee sitä saada. Mutta ne 60% jotka tulevat onnenonkijoina on palautettava."
Juuri näin toimitaan ja on toimittu aikaisemminkin. Ja ihan ilman polttopulloja ja vihanlietsontaa ja rasismia.