Isäni joka oli ateisti ja eronnut kirkosta kuoli neljä vuotta sitten syöpään. Äitini joka oli harras ortodoksi kuoli kaksi vuotta sitten syöpään.
Eli sinustako isäni sai rangaistuksen tarpeen mukaan? Entäs äitini? Hänkö sitten ei ollut tosiuskovainen?
Jeesus onneksi olen ateisti ja onnellinen ilman mitään ihmisten keksimiä Jumalia.
Eli sinustako isäni sai rangaistuksen tarpeen mukaan? Entäs äitini? Hänkö sitten ei ollut tosiuskovainen?
Jeesus onneksi olen ateisti ja onnellinen ilman mitään ihmisten keksimiä Jumalia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Käsite Jumalasta tarkoittaa eri asiaa eri kulttuurikonteksteissa, vaikka pidänkin pelkkiä uskovaisia naiiveina hölmöinä niin en Richard Dawkinsiakaan pidä sen viisaampana. On naurettavan helppoa hyökätä mytologisia konstuktioita kohtaan; jos käsite ihmisen muodon omaavasta jumal-hahmosta on korkeintaan kuin lapsen mielen kuvitelmaa, ei tuota kuvitelmaa kohtaan hyökkääminen myöskään vaadi kovin suurta älyllistä kompetenssia.
Tee ajatuskoe, ota massiivinen annos psykedeelejä, polta vaikka freebase-DMT:tä, katso mitä tapahtuu. Uskontojen ytimessä on visiönäärinen kokemus. Toki rationalisti, joka uskoo syvästi tieteellisen maailmankuvan oikeuteen, torjuu ajatuksen redusoiden sen kaiken synapsien leikiksi. Harva uskaltaa tehdä todellisen psykedeelisen benjihypyn, on helpompaa kuvitella tietävänsä vastaukset ja turvautua erinäisiin uskonkappaleisiin, oli kyse sitten uskonnoista tai tieteellisista järjestelmistä tai jostain ideologiasta.
No, et ainakaan edes yritä esittää vastuullista psykedeelien käyttäjää. Heillähän on tapana suositella kysymään kokeneempien käyttäjien apua oppaaksi tripeille, tutkimaan oman pääkopan tilaa huolella jo etukäteen ja olemaan varovainen määrien suhteen. Sun asennehan on enemmän "vetäkää vitusti dmt:tä kalkkikset". Toimii varmaan sulla, mutta itse en uskaltaisi suositella ketään ottamaan ayahuascaa yksin
Deeleillä oppii asioita tasan omasta tietoisuudestaan ja siitä, miten itse muodostaa käsityksensä asioista. Kuten sanoit, synapsien leikkiä.
Kyllä vanhempasi olivat syntisiä paskoja..
"Isäni joka oli ateisti ja eronnut kirkosta kuoli neljä vuotta sitten syöpään. Äitini joka oli harras ortodoksi kuoli kaksi vuotta sitten syöpään.
Eli sinustako isäni sai rangaistuksen tarpeen mukaan? Entäs äitini? Hänkö sitten ei ollut tosiuskovainen?"
Raamattu kertoo tapauksista, joita voidaan verrata sinun kertomaasi tapaukseen.
"Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat Hänelle (Jeesukselle) niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen. Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän? Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisempiä kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat? Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte." (Luuk.13:1-5)
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että ihminen voi olla onnellinen ilman ihmisen keksimiä jumalia. Raamattu kieltääkin uskomasta sellaisiin jumaliin.
"Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että ihminen voi olla onnellinen ilman ihmisen keksimiä jumalia. Raamattu kieltääkin uskomasta sellaisiin jumaliin."
Älä tyhjäpää yritä tuollaisia lapsellisia kikkoja. Aloittaja sanoi olevansa ateisti ja se koskee myös sinun keksittyä jumalaasi. Luulet olevasi fiksu ja pistäväsi toiselle jauhot suuhun, mutta tuletkin esitelleeksi omaa typeryyttäsi.
>>Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisempiä kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat? Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte." (Luuk.13:1-5)<<
Ilmeisesti joku luonnononnettomuus oli tapahtunut (maanjäristys?). Ja Jeesus (elikkä jumalanpoika, melkeinpä jumala) oli siis sitä mieltä että kys. luonnononnettomuuden takia kuolleet eivät olleet sen huonompia kuin muutkaan.
Siis katoliset ovat tosiaankin inkvisitiohistorioineen ja verisine ristiretkineen ja pedofiilikastraatiokirkkokuoropoikineen niin peestä kuin ikinä olla voi, joten kuinka tuollaiselle uskonnolle tukensa antava voi mitenkään kuvitella uskovainen olevansa?
Olisikohan aihetta katsoa vanhempiesi elinympäristöä ja -tapoja ?
Epäilenpä ,että syyt sairastumisiin löytyvät sieltä. Koko sairauksilla rankaisemisoppi vaikuttaa jotenkin vain uskonyhteisön hallintatavalta. Samaan sarjaan kuuluu myös ne kuuluisat herran lupaukset ja taivaan portin avainnippu. Jokainen saakoon elää oman päänsä mukaan kuitenkin moraalikäsitykseni mukaan ympäristöään ja lähimmäisiään vahingoittamatta. Mitä taas uskon suojaamiseen joltakin tulee kuolla kupsahtihan paavikin . Vaikka katolisten mukaan on kakkosmies heti tuon ns. "ylipäällikön" jälkeen!
Isä oli hitsari, mutta se ei vaikuta äitiin mitenkään. Äiti ei ikinä polttanut..
Koska isäsi oli eronnut homofanittajariekkismäkisläisten raamatunväärentäjien kirkosta niin tokihan hän oli hyvä ihminen joten on päivän selvää ettei hänen syöpänsä ollut Jumalan aiheuttama vaan johtui saasteista.