Vapaa-ajattelijain liitto ry on lähettänyt seuraavan ehdotuksen vireillään olevan virkamieslain uudistuksen johdosta:
Ehdotamme erillisen virkavalan ja -vakuutuksen korvaamista yhdellä kaikille samanlaisella vakuutuksella.
Vastaava muutos tuomioistuimissa todistajan valan ja vakuutuksen osalta tuli voimaan vuoden 2016 alusta. Tuomarinvalan ja -vakuutuksen osalta asiasta on jo työryhmän esitys. (OM mietintöjä ja lausuntoja 26/2014). Tasavallan presidentti ja eduskunnan puhemies antavat toimeensa astuessaan aina vakuutuksen.
Perusteluna erillisen valan ja vakuutuksen yhdistämiselle oikeusministeriö on viitannut mm. siihen, ettei Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa.
Lakitekstissä riittää poistaa ehdotetusta 70 § "Valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset virkavalasta ja virkavakuutuksesta" sanat "virkavalasta ja". Perustelutekstiksi tälle sopii suoraan kappale hallituksen esityksestä 46/2014:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”
Ehdotamme erillisen virkavalan ja -vakuutuksen korvaamista yhdellä kaikille samanlaisella vakuutuksella.
Vastaava muutos tuomioistuimissa todistajan valan ja vakuutuksen osalta tuli voimaan vuoden 2016 alusta. Tuomarinvalan ja -vakuutuksen osalta asiasta on jo työryhmän esitys. (OM mietintöjä ja lausuntoja 26/2014). Tasavallan presidentti ja eduskunnan puhemies antavat toimeensa astuessaan aina vakuutuksen.
Perusteluna erillisen valan ja vakuutuksen yhdistämiselle oikeusministeriö on viitannut mm. siihen, ettei Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa.
Lakitekstissä riittää poistaa ehdotetusta 70 § "Valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset virkavalasta ja virkavakuutuksesta" sanat "virkavalasta ja". Perustelutekstiksi tälle sopii suoraan kappale hallituksen esityksestä 46/2014:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tämän edistyminen lisäisi myös sotilasvalan ja sotilasvakuutuksen yhdistämisen edellytyksiä. Siksikin ihan merkittävä lysymys.
Juuri näin.
En kyllä yllättyisi vaikka vala ja vakuutus poistuisivat kokonaan. Niinhän kalastuksenvalvojan valallekin kävi.
Tuli mieleen, että vaikka sotilasvala ja -vakuutus yhdistettaisiin ei-uskonnolliseksi, tietenkin sotilaspapit mielellään änkeytyisivät silti pitämään kenttähartautta myös vakuutusjuhlankin yhteyteen...
Röyhkeyttähän sotilaspapiston piirissä riittää. Kenttäpiispakin nimittelee hartauksestaan pois jääneitä "uskontoallergisiksi".
Mitä mieltä antivaparimme ovat tästä ehdotuksesta yhdistää sotilasvala ja -vakuutus yhdeksi uskonnollisesti neutraaliksi vakuutukseksi? Samaan tapaan kuin kävi todistajan valalla ja vakuutukselle.
Eivät kommentoi. Heittävät ihan omaa agendaansa.
Ei toki kommentoi. Silloinhan voisi jopa - gulp! - joutua myöntämään ainakin yksi (1) va-liikkeen tavoite järkeväksi. Kamalaa!
Mielestäni antivaparin törkytrollaus yksityishenkilöitä vastaan tällä foorumilla on henkistä terroria. Toki myös tällaisten vapaa-ajattelua koskevien asiallisten viestiketjujen syrjään sysiminen trollausviestien massanostelulla on sitä.
Vapaa-ajatteluun liittymättä: Tarvitaanko minkäänlaista virkavakuutusta tai -vannomista?
Ei ole periaatteessa va-liiton asia ottaa kantaa tähän yleisemmin, eikä lausuntomme sitä kommentoikaan. Mutta näin yleisemmin en näe mitä haittaa olisi lopettaa tämä kokonaan ihan samoin kuin kalastuksenvalvojan vakuutus/vala poistettiin.
Armeijaan liittyy tietyt seremoniat, varsinkin paraatit. Jos niitä pitää olla, vaikka ilmankin tultaisiin toimeen, olkoon, mutta ilman uskontoa.
Toki. Mutta virkavalaan ei ainakaan enää liity isompaa seremoniaa. On varmaan joskus kauan sitten liittynyt, kun esim. upseerit vannoivat ja heitä valmistui ryhmänä kadettikoulusta.
Vähän veikkaan, että virkavala poistuu, sotilasvakuutus tulee kaikille ja ministereille ehkä jää vakuutus. Muita valoja/vakuutuksia ei enää lienekään.
Tuo että virkamiehen vakuutus (myös uskonnoton virkavala/vakuutus) virkaan astuessa poistuisi kokonaan tarpeettomana rituaalina on ihan hyvä ajatus myös esitettäväksi. Mikä on, ei pysy.
Hmnjaa... Ainakin muotoilisin asian jotenkin "Mikäli jonkinlainen vakuutus halutaan edelleen säilyttää, tulee..." tjsp.
Uskonnollisun tai katsomuksellisen valinnan vaatiminen valan tai vakuutulsen antamisen yhteydessä on siis Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista. Mitä viranomaiset Suomessa odottavat?
Niin ja tämähän sitten vanheni saman tien, kun työryhmämietinnöstä tuli hallituksen esitys. Se on HE 7/2016; aiheesta on oma ketjunsa.
Tiili oikeuksien taloon.
Tämä valojen/vakuutusten yhdistäminen on eräänlainen ihmisoikeusprojekti, jossa Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaista linjaa saatetaan vähitelleen käytäntöön Suomessakin. Pahimpana kantona kaskessa ovat kenttäpiispa ja parit kenraalit.
Näyttää tulleen luonnos viime kuun viimeinen päivä. Ei mainintoja valasta, vaan tiivistelmänä "Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi valtion virkamieslain 20 §:ää siten, että valtion virkamies voitaisiin siirtää määräajaksi työskentelemään myös osittain toisen viraston toimivaltaan kuuluvissa tehtävissä tai muun työnantajan kuin valtion palveluksessa. Lisäksi - - Myös - - Lakiin tehtäisiin myös eräitä teknisluontoisia muutoksia".
Varsinainen pääasia siis ei liity valaan mitenkään. Toisaalta mukana on tukku muita muutoksia. Vaikea sanoa otetaanko valaan kantaa tässä yhteydessä; ainakin se olisi mahdollista.
HE 90/2016 tuli. Ei mainintaa valasta ja vakuutuksesta.
Esityksessä mainitaan myös Eduskunnan käsittelyssä oleva tuomioistuinlaki, jossa tuomarin vala poistetaan. Kaipa tästä pitää laittaa viestiä lakivaliokunnalle, jonka käsittelyyn esitys oletettavasti menee.
Nämä menee yleensä VN esitysten puitteissa niin että muita kohtia ei yksin tein aleta muuttaa. Joku lausuma?
Kuinka varmaa on tuomarin valan poistaminen?
Hmm... Vaikea uskoa että valiokunta lähtisi sitä säätämään. HE:ssa on kuitenkin valan poisto, ja vastaava todistajan valan osalta meni yksimielisesti läpi. Ja tätä esittää PS:n ministeri -- lähteekö valiokunnassa PS:n edustajat ajamaan moista.
Pidän siis hyvin todennäköisenä, että joko vala poistuu, tai sitten lain kanssa säädetään niin kauan että se menee muutenkin kokonaan uuteen valmisteluun.
Varimistui tällä viikolla!
Virkavalaan tarvittaisiin vastaaava muutos.
Toivottavasti perustuslakivaliokuntaa linjaa yjtenäiseen käytäntöön.. Maallisia hommihan ne.. Kirkon virat erikseen..
Hyvä esitys. Hyvä että Vapaa-ajattelijain liitto seuraa ja edistää tällaisia asioita.
Nostetaan nyt tämäkin kertaalleen ylös. Teoreettisesti ottaenhan Tasavallan presidentti olisi voinut olla vahvistamatta ko. lakia tuomarinvalan osalta.
Pukit tulevat olemaan kaalimaan vartijoina!