Artikkelissa ”Onko uusi ydinvoimala turvallinen” (IS 9.2.) kerrotaan ydinvoiman mahdollisista riskeistä ja riskien todennäköisyyksistä toteutua. Silmiini tekstissä pisti Juhani Hyvärisen kommentti ”Suomalaisissa ydinvoimaloissa reaktori on suunniteltu niin, että sen teho ei voi karata käsistä kuten Tšernobylissä”
Kaikista todennäköisyyksistä ja professorien laskelmista huolimatta Titanickin upposi. Tuohon aikaan kuviteltiin, että Titanicin uppoaminen on kerta kaikkiaan mahdottomuus. Toisin kuitenkin kävi. Eikö siis voida todeta historian opettamina ja Murphyn lakeja noudattaen, että joskus kaikista epätodennäköisin vaihtoehto voi olla tosi? Emme saisi leikkiä Jumalaa, varsinkaan näin vakavissa asioissa. Ydinvoiman lisärakentamisen sijaan meidän tulisi miettiä vaihtoehtoisia energiantuotantojärjestelmiä.
Mielestäni kyseessä on niin vakava asia, että kauaskantoisten uhkakuvien ja fissioiden vuoksi asiasta olisi syytä järjestä kansanäänestys. Jos yleisen kansanäänestyksen nojalta päätetään rakentaa uutta ydinvoimaa, niin mahdollisen (mahdottomaksi sanotun) onnettomuuden sattuessa ei ainakaan tarvitse hakea syntipukkia kansan keskuudesta. Tuo niin utopistinen onnettomuus kun saattaa olla jo huomista.
Kaikista todennäköisyyksistä ja professorien laskelmista huolimatta Titanickin upposi. Tuohon aikaan kuviteltiin, että Titanicin uppoaminen on kerta kaikkiaan mahdottomuus. Toisin kuitenkin kävi. Eikö siis voida todeta historian opettamina ja Murphyn lakeja noudattaen, että joskus kaikista epätodennäköisin vaihtoehto voi olla tosi? Emme saisi leikkiä Jumalaa, varsinkaan näin vakavissa asioissa. Ydinvoiman lisärakentamisen sijaan meidän tulisi miettiä vaihtoehtoisia energiantuotantojärjestelmiä.
Mielestäni kyseessä on niin vakava asia, että kauaskantoisten uhkakuvien ja fissioiden vuoksi asiasta olisi syytä järjestä kansanäänestys. Jos yleisen kansanäänestyksen nojalta päätetään rakentaa uutta ydinvoimaa, niin mahdollisen (mahdottomaksi sanotun) onnettomuuden sattuessa ei ainakaan tarvitse hakea syntipukkia kansan keskuudesta. Tuo niin utopistinen onnettomuus kun saattaa olla jo huomista.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kuulepas hippiäinen. Jos kaikesta järjestet-
täisiin kansanäänestys olisi maassa todella
surkea elää. Sinunkaltaisesi hippiäiset provoavat
tietämätöntä kansaa "ismeillään" vaikka totuus
on aivan toista. Jos todella haluat elää suojat-
tua elämää sulje ovet ja ikkunat iäksi.
Todennäköisempää on saada meteori päähän kuin
kuolla ydinvoimalaonnettomuudessa.
Montako meteoria on sinun ja kumppaneittesi pää-
hän tippunut?
Minä haen syntipukkia teikäläisistä jarrukahvassa
roikkuvista vapaamatkaajista. Suomen elintaso
olisi eurooppalaisella tasolla ilman teikäläisten
jatkuvaa jarruttelua!
Ansaitse itse ensin ensimmäinen eurosi ennenkuin
tulet tänne neuvomaan muita.
Pentu!!
Mistä tuollainen typeryys on peräisin? Sinäkö tiedät mitä maailmassa tapahtuu sadan tai tuhannen vuoden aikana? Kyllä tämä asia koskee muitakin kuin sinua, niinpä asiasta on järjestettävä kansanäänestys. Oletko mahdollisesti omistavaa luokkaa kun niin puolustat tekniikkaa joka lisää työttömyyttä, vai mihin pyritte tuolla jatkuvalla kulutuksen kasvulla?
Kuulepas sönköttäjä. Jospa järjestettäisiin kansanäänestys vain niistä asioista, jotka koskettavat meitä jokaista (mahdollisesti) dramaattisin seurauksin. Näitä asiota ovat esimerkiksi juuri uuden ydinvoiman rakentaminen taikka pakolaisten maahanotto. En suinkaan puhunut, että kansanäänestystä tarvitsisi järjestää kyläyhdistyksen historiikin tekemisistä yms. pikku jutuista, mutta Y-voima ei ole pikkujuttu.
---------------------
En voi sanoa muuta kuin että kaikki on mahdollista. Rakennetaanhan laivakin niin, että ne ei uppoa, mutta kaikesta huolimatta niitä uppoaa joka hetki.
Miksi siis ei tapahtuisi ydinonnettomuutta, vaikka todennäköisyys onkin samaa luokaa kuin saada meteoriitti niskaansa? Kaikki on silti mahdollista, uskokaa tai älkää, mutta älkää ruikuttako, kun seuraavan kerran aamulla herätessänne kuuleette radiosta: "Vakava ydinonnettomuus on tapahtunut...tuhannet joudutaan evakuoimaan kodeistaan, tuhannet kuolevat lähivuosina syöpään yms. yms."
Ei siinä kai ole muuta tehtävää, kuin popsia joditapleteita ja toivoa parasta. Onko siis (rahallisesti) halpa ydinvoima oikeasti taloudellisempaa, kuin oman taikka oikeammin kokonaisten ihmisryhmien turvallisuus?
-------------------------
Toki ymmärrän, että kaltaisillesi ihmisille raha on yleitä turvallisuutta tärkeämpää. Olet varmasti valmis myymään äitisi, jos saat tarpeeksi taloudellista voittoa ja hyötymistä. Itse olen valmis maksamaan veroja puolta enemmän, kuin että otan (mahdollista), mahdottomaksi sanottua ydinpommia takapihalleni. Ikävä kyllä, jos kaltaistesi ihmisten toimesta uutta ydinvoimaa rakennetaan, niin joudun myös itse omalta osaltani vastuuseen mahdollisen onnettomuuden sattuessa. Yhtä lailla sinä kuin minäkin lähdemme evakkoon. Silloin teitä ydinvoiman puoltajia tosin vain halveksitaan ja syystäkin.
tietokone tehty... ei ainakaan kierrätettävä ole... pelkkää ongelmajätettä.. hurskastelua-paina mettään asumaan havumajaan senkin saatanan sähkön tuhlaaja
Epäilen, että oppipojalla on vielä kehruu-jennyn esiaste kotona ja se tarvis töitä.
Maailmassa on jouduttu tekemään valtava määrä ratkaisuja eikä kuitenkaan kukaan ole koskaan osannut ennustaa, mintä tapahtuu sadan tai tuhannen vuoden aikana. Tämä tunteisiin syvästi vetoava retoriikka on tässä suhteessa älytöntä.
Sitten vielä kysymys siitä, että muuttaako suomalainen atomivoimalaitos tämän vuosituhantisen kehityksen suuntaa ja miten paljon ja mihin suuntaan.
Tietysti voimma hiljentyä pohtimaan sitä monituhatvuotista prosessia, jonka oivallus pyörän keksimisestä aiheutti. Hyvässä ja pahassa oivallus on ollut peruuttamaton ja sen jälkeen maailmasta on muokkaantunut täysin toisenlainen kuin ilman tätä oivallusta tai, jos tuntemattoman historian pelossa oivallusta ei olisi uskallettu ottaa käyttöön. Ennustaminen on joka tapauksessa aina vaikeaa, tulevaisuuden ennustaminen on aina erittäin vaikeaa.
Kansanäänestyksen taakse on hyvä piiloutua. Joissain maissa naisten äänioikeuskin on kansanäänestyksen tuloksesta kiinni. Jos Suomessa olisi aikanaan kansanäänestyksellä äänestetty, pitäisiko lasten käydä koulua ja hankkia lukutaito, tulos olisi ollut tuolloin ja vielä pitkään kielteinen.
Toki kansanäänestys toimii hyvin sellaisissa tapauksissa kuten hesalaisten luontoaktivistien äänestettäessä Pudasjärven maanviöljelijöitten metsät aarnialueiksi yms. Äänestettäessä autottomasta Helsingistä tilanne olisi tietysti aivan toinen. Sähköntuotannosta äänestettäessä harva kuitenkaan ymmärtää omaa riippuvuuttaan energiasta ja sen avulla tuotetuista tuotteista ja ylläpidetystä työllisyydestä. Oppipojan osaltahan tämä oivalluksen vaikeus juuri näkyykin loistavana esimerkkinä.
Tällä periaatteella ei voida rakentaa yhtikäs mitään. Mistä tiedämme, että esim. tuulivoimalat ovat turvallisia? Jonkun salatun mekanismin kautta ne voivat vaikuttaa maapallon sulaan ytimeen siten, että koko pallo räjähtää avaruuteen! Niin, niin, kaikista todennäköisyyksistä ja professorien laskelmista huolimatta Titanickin upposi. Tuohon aikaan kuviteltiin, että Titanicin uppoaminen on kerta kaikkiaan mahdottomuus. Toisin kuitenkin kävi. Eikö siis voida todeta historian opettamina ja Murphyn lakeja noudattaen, että joskus kaikista epätodennäköisin vaihtoehto voi olla tosi? Emme saisi leikkiä Jumalaa, varsinkaan näin vakavissa asioissa. Tuulivoiman lisärakentamisen sijaan meidän tulisi miettiä vaihtoehtoisia energiantuotantojärjestelmiä.
Z
En voi sanoa muuta kuin että kaikki on mahdollista. Rakennetaanhan laivakin niin, että ne ei uppoa, mutta kaikesta huolimatta niitä uppoaa joka hetki.
Miksi siis ei tapahtuisi ydinonnettomuutta, vaikka todennäköisyys onkin samaa luokaa kuin saada meteoriitti niskaansa? Kaikki on silti mahdollista, uskokaa tai älkää, mutta älkää ruikuttako, kun seuraavan kerran aamulla herätessänne kuuleette radiosta: "Vakava ydinonnettomuus on tapahtunut...tuhannet joudutaan evakuoimaan kodeistaan, tuhannet kuolevat lähivuosina syöpään yms. yms."
Ei siinä kai ole muuta tehtävää, kuin popsia joditapleteita ja toivoa parasta. Onko siis (rahallisesti) halpa ydinvoima oikeasti taloudellisempaa, kuin oman taikka oikeammin kokonaisten ihmisryhmien turvallisuus?
Kaikki on mahdollista. On äärimmäisen epätodennäköistä, että tuulivoimalat vaikuttavat maapallon ytimeen. Mutta miksi ottaa riskiä, jos lopputuloksena on täydellinen tuho? Miksi ottaa riskiä, vaikka todennäköisyys olisi miten pieni?
Ydinonnettomuus koskettaa vain jokusia tuhansia ihmisiä, mutta tuulivoimalat voivat pamauttaa koko maapallon tuusan nuuskaksi.
Z
Paljonka niitä meteoriitteja mahtaisi niskaan tippua, uskaltaako tässä enää aamulla kadulle lähteä. Kumpi on todennäköisempää, ajaako auto päälleni vai tippuuko meteoriitti niskaani. Olisiko muita onnettomuuksia, jotka olisivat meteoriitteja todennäköisempiä. Voisiko joku tehdä luettelon erityyppisistä onnettomuuksista ja niiden todennäköisyyksistä, että minä oppisin niitä varomaan ja pelkäämään.
Miten tuulivoima voi vaikuttaa maapallon ytimeen?
...näiden viherpiipertäjien logiikan mukaan kaikkein epätodennäköisimmätkin mahdollisuudet on otettava huomioon. Yritin vain osoittaa, mihin tällainen hölmöily johtaa. On luonnonlakien vastaista, että vesihidasteisessa reaktorissa syttyisi Tsernobylin kaltainen tulipalo (vesi ei pala!), mutta silti nämä viherpiipertäjät hokevat, että jos sittenkin...
Onko mahdollista, että pitkän ajan kuluessa betoniseinämät haurastuvat ja mahdollisesti erilaisten tapahtumasarjojen yhteistuloksena päästävät lauhdutinvetensä ympäristöön. Tarkoitan, että 10-20 ehkä 30 vuoden päästä. Eihän asia minua ehkä silloin enää kiinnosta, mutta mahdollisesti tulevia polvia. Entäpä jos joku törttö aivan tarkoituksen mukaisesti haluaa törttöillä? Entäpä nämä nykyaikana muodissa olleet terroristiilmiöt yms?
Tuulivoimallahan ei voida mitenkään aiheuttaa moista tuhoa kuin ydinvoimalla pahimmillaan, eikä tuulivoima vaikuta maapallon ytimeen
Elämä on turvallista aina kuolemaan asti. Ihmisellä on jatkuvasti 100% :nen riski kuolla, mutta siitä huolimatta elämä on turvallista.
Toiset riskit ovat ilmeisempiä kuin toiset. Toiset ovat mahdottomia, toiset mahdollisia. On pieniä että suuria riskejä ja skaalaa suurenneltaessa taikka pienenneltäessä lähes jokaisesta riskistä voidaan tehdä härkänen. Vertauskuvallisestikin voidaankin sanoa, että tehtiin kärpäsestä härkänen. Sama asia on puhuttaessa ydinvoimasta riskinä.
Mahdollisuus kuolla ydinonnettomuuteen nykykäsityksen mukaan on pieni. Mahdollisuus kuolla lento-onnettomuuteen on pieni. Mahdollisuus kuolla terrorismin uhrina vapaudenpatsaaseen on pieni. Olisi vaikeata kuvitella, että sattuisin olemaan vapaudenpatsaassa yhtäaikaisesti, kun kaapattu Finnairin lentokone törmää siihen. Mahdollisuus on kertakaikkiaan olemattoman, aivan uskomattoman pieni, mutta ei mahdoton. Sen parhaiten ehkä osoittaa juuri WTC:n onnettomuus.
Toisin sanoen, mahdottoman käydessä mahdolliseksi voimme vasta hahmottaa todelliset riskit. Silloin on kuitenkin enää turha porata. Kaikki mitä on ollut on menetetty.
Jos ajatellaan riskinä ydinvoimalaa, voimme pitää sitä melko pienenä riskinä, mutta ei mahdottomana. Vain mahdollinen riski voi toteutua ja tällöin ydinonnettomuus on riski muiden joukossa. Mahdoton riski on esimerkiksi tuulivoiman mahdollisuus vaikuttaa maapallon ytimeen, kuten jokuset puupäät täällä ovat väittäneet.
Jokainen tekee kuitenkin omat arvionsa riskin suuruusluokasta ja sen mahdollisesti tuottamista hyödyistä taikka haitoista sekä pahimman mahdollisen riskin toteutumisennusteista. Näiden arvioiden pohjalta jokainen tekee oman päätöksensä, kannattaako riski ottaa vai ei.
Minkä vitun lauhdutinvetensä? Lauhdutinvettähän ajetaan koko ajan ydinvoimalasta mereen.
Kai joku törppö tai terroristi saattaisi saada voimalan alas, mutta muuta ei sitten tapahtuisikaan. Tämmöiset jutut ovat samaa tasoa kuin mainitsemani tuulivoimalan vaikutus maapallon ytimeen -huhaata.
Z
Painevesireaktorisssa(Nämä täällä Suomessa)on reaktiota pidettävä yllä tai se hiipuu.
Grafiittihidasteisessa(Tsenobyl,Sosnovi Borji)Reaktiota on jarrutettava että se pysyy hallinnassa.
Verrataan vaikka autoihin,Suomalisessa on painettava kaasua koko ajan että saadaan ajettua 100 Km/t:ssa,muuten auto pysähtyy.
Tuossa rajan takana on autoilijan painettava jarrua koko ajan että vauhti ei nouse yli satasen ja peli karkaa käsistä...
Näissä vehkeissä on käytön turvallisuuden kannalta todella iso ero.
opiskelemassa, ettei mene käsitteet sekaisin. Tuo Loviisassa käytetty painevesireaktorihan on nimenomaan venäläisvalmisteinen. Eikä siinä mitään sehän on parempi systeemi kuin Olkiluodossa käytetty kiehutusvesireaktori, joka on ruotsalais valmisteinen. Molemmat reaktorityypit käyttävät säätöaineena booria. Tuo auto vertaus ei pidä paikkaansa, molemmissa systeemeissä joudutaan painamaan jarrua, sen vuoksi sitä booria käytetään. Eihän se Tsernobylin onnettomuus johtunut laitteiden huonoudesta vaan ihmisen tekemästä virheestä.
Jees äänestetään vaan.
Samalla äänestäjien tulee antaa sitoumus siitä, mikäli enrgiakriisin ja hinnan vuoksi menetetään työpaikkoja, niin ei-äänestäneet luopuvat työpaikoistaan ensin. Myös ne, joiden eläkemaksujen maksamiseksi "pyörien pitää pyöriä" vapaaehtoisesti luopuvat ensiksi eläkkeistään.
Selvää tietysti on, että "ei-äänestäneet" ovat, jos tuulivoma ei riitäkään puunjalostus yms. teollisuuden tarpeisiin ja kansantalous tämän vuoksi heikkenee, valmiit ensimmäisinä luopumaan tulonsiirroistaan, opintotuistaan, päivähoitotareistaan, lapsilisistään jne.
Samalla ilmoittautukoon se joukko, joka luopuu hisseistä, kodinkoneista jne.
Tästähän tässä äänestetään.
Minkä energiakriisin vuoksi? Energiaahan on nyt jo ylitarjontaan asti. Uusi ydinvoima ei aiheuta mitään muuta kuin, että saamme uuden ja mahdollisen (laillisen) turvallisuusriskin elämäämme. Lisäksi energia halventuu, mutta onko se silti sen arvoista, että mahdoton onnettomuus saattaa tapahtua. Ei ehkä huomenna, ei ehkä vuoden päästä, tuskin edes kymmenenvuoden päästä, mutta ehkä joskus. Ei sitä koskaan voi tietää. Totuus on silti se, että silloin olemme kusisukassa.
Tuollainen sitoumus on ehdottomasti saatava. Myös ydinvoiman puoltajat sitoutuvat olemaan ensimmäisiä kun uuden ydinvoimalan jälkeen lähtee väkeä kortistoon. Oletko noin tyhmä, että luulet sähkönkulutuksen kasvun lisäävän työpaikkoja? Ainakaan tähän asti niin ei ole tapahtunut.
Aivan toisin kuin oppipoika tietämättömyysdessään väittää, on juuri sähkönkulutus ollut melkoisen keskeinen indikaattori mitattaessa elinkeino- ja tuotantovolyymejä, työllisyyttä ja elintasoa.
Suomen teollisen kehityksen keskeiset tekijät keskittyivät juuri koskivoiman äärelle. Sähkögeneraattorien ja siirtojärjestelmien kehittyessä koskipaikoilta saatettiin levittäytyä muuallekin.
Puunjalostusteollisuus on erityisen huomattava sähkön kuluttaja. Teollisuuden ala on edelleenkin yksi Suomalaisen elintason tukijalka ja puutuotantoketjun työllitäjä. Paperin tarve Suomessa ja maailmalla on jatkuvaa, atk on toistaiseksi sitä vain lisännyt. Sivistyksellistä ja kulttuurillista tasoa mitattaessa paperin käyttöä on pidetty myös eräänä indikaattorina, lehdet kirjallisuus, saniteetti yms.
Sitten tämä "työllistävä - risusavotta" - selittely. Siinäpä onkin selittämistä!
Mitäpä yksi kW/h sähköä maksaa?
...puhuu paskaa minkä ehtii. Sähköstä ei todellakaan ole ylitarjontaa, vaan sitä pitää ostaa parin ydinreaktorin tuotannon verran ulkomailta, lähinnä Ruotsista ja Venäjältä.
Jatkossa Ruotsista ei saatane edes sitä määrää kuin tähän asti keskimäärin (hetkellinen määrä riippuu vesitilanteesta). Venäjältä saataneen lisää, jos rakennetaan lisää siirtokapasiteettia. Tämä tie johtaa siihen, että n. 40% kokonaisenergiastamme tulee (sähkönä tai kaasuna) Venäjältä. Siperian kaasukentiltä pääsee karkuun yhä suurempia määriä kaasua kasvihuoneilmiötä kiihdyttämään...
Nyt ei eletä enää 1800lukua. Katsohan mitä tapahtui 1990 luvulla, sähkönkulutus ja työttömyys kulkivat käsi kädessä. Tuosta sähkönkulutuksen olemisesta elintason indikaattori voidaan olla hyvin montaa mieltä, voihan se olla pahoinvoinninkin mittari. Tosiasia on, että jos teollisuus investoi, ei se tee sitä työllisyyden vuoksi vaan laittaakseen väkeä pihalle. Tuo paperiteollisuus on juuri niitä aloja josta on väki vähentynyt. Ota huomioon, että paperia osataan tehdä muuallakin kuin Suomessa, ainakin ruotsalainen paskapaperi on ihan käyttökelpoista. Olenko kirjoittanut jotakin risusavotasta? Sun taitosko riittäisivät risusavottaan?
Sähkönkulutus ja työttömyys kulkivat toki käsi kädessä. Kun 1990-luvun alkupuoliskolla alkoivat lomautukset ja konkurssit, myös sähkönkulutus väheni. Kun pyörät taas pyorivät, sähkön kulutus nousi. Jos sähköä ei olisi ollut saatavilla, ei sähkön kulutus olisi tietysti noussut - ja monet pyörät olisivat pysyneet pysähtyneinä. Huomaat, että kielikuvasi on epätotosi vitsi!
Sähköstä johtumattoman laman jälkeen työllinen työvoima Suomessa on taas tasaisesti noussut v. 1995 2,099 :sta 2,335 miljoonaan.
Teollisuus ei investoi työllisyyden vuoksi eikä pannakseen väkeä pihalle. Se investoi saadakseen investoinneistaan tuloja!!! Asiain tila ehkä ylittää ymmärryskykysi. Teollisuus ei investoi käyttääkseen sähköä, vaan tuottaakseen mm. sähkön avulla tulosta.
Elinkeinoelämän vaihtoehto sähkölle ei ole kannattamattoman lihasvoiman palkkaaminen ruumiillisen, likaiseen ja ykstoikkoiseen työhön, vaan investointien tekemättä jättäminen tai investoinnit muualle!
Investoinnit ja niiden ylläpito tarvitsevat ammattityövoimaa. Työvoima on mm. vapautanut ihmisiä lihastyöstä vaativampaan, miellekkäämpään työhön. Työn tuottavuus on työpaikan säilymisen tae. Eihän ole mitään mieltä ammatti- ja jopa korkeakouluttaa Suomessa ihmisiä "polkusorvin polkijoiksi".
Usa ja Kanada osaavat tehdä myös paperia ja sinne suomalainenkin paperiteollisuus on investointejaan suunnannut, tiedetään.
Ja sitten risusavottahommista. Taidot ovat yltäneet ko. hommaan, se on kovaa työtä. Mutta jonnekinhan se kylmenneitten tehdäspiipujen työväki on sijoitettava. Suurmittainen risusavottatyö on tietysti kansantaloudellisesti aika kannattamotonta. Itse aiheutetun energiakriisin aikana työllä on kuitenkin kannattavuutta ja tulevaisuutta - TALVEN PAKKASET.
Kysyisin muuten vielä, että mites sitten käy, kun sähköntarve esimerkiksi seuraavan laskukauden vuoksi romahtaa? Eikö tuolloin ole vähän kannattamatonta pyöritellä enää tuota viidettä ydinvoimalaa?
Ensinnä ilmeisesti asia hoidetaan säätövoimaa käyttäen. Meillä on paljon säätövoimaa, joka ei osallistu kaukolämmön tuotantoon.
Parin atomivoimalaitosyksikön edestä voidaan lopettaa sähkön osto ulkomailta, erityisesti atomivoimaloissa tuotetun sähkön osto Venäjältä. Norjan vesivoimallakin on säätövaraa.
Pahan laman sattuessa saatetaan joutua ajamaan alas jokin atomivoimayksikkö. Niin syvässä lamassa on toki pajon suurempiakin ongelmia. Tietysti sähkölaitostenkin kannattavuus heikkenee, mihin niiden tulee hyvinä vuosina varautua, kuten varautuvatkin.
Tavattoman suuria ongelmia Suomelle syntyy silloin, kun niukalla sähköresurssilla ajaudutaan lamaan ja elää kituutetaan. Sitten, kun pyörät lähtisivät pyörimään ja syntyy kansantaloudelle mahdollisuus korjata laman vauriot ja varautua mahdollisesti tulevaan uuteen lama-aikaan, se ei onnistukaan esim. sähköntuotantoreservin vajauksen vuoksi. Sitten alkaa köyhtymisen kierre!
Painevesireaktorisssa(Nämä täällä Suomessa)on reaktiota pidettävä yllä tai se hiipuu.
Grafiittihidasteisessa(Tsenobyl,Sosnovi Borji)Reaktiota on jarrutettava että se pysyy hallinnassa.
Verrataan vaikka autoihin,Suomalaisessa on painettava kaasua koko ajan että saadaan ajettua 100 Km/t:ssa,muuten auto pysähtyy.
Tuossa rajan takana on autoilijan painettava jarrua koko ajan että vauhti ei nouse yli satasen ja peli karkaa käsistä...
Näissä vehkeissä on käytön turvallisuuden kannalta todella iso ero.
ydinvoiman vastustamisessa tuosta ole kysymys. Olet ymmärtänyt asian väärin.
siinä on kysymys hyvinvointiyhteiskunnan tuhoamisesta.
"Ei niin...siinä on kysymys hyvinvointiyhteiskunnan tuhoamisesta."
Miten niin? Ydinvoimahan se pahimmillaan tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan. Tiettävästi esimerkiksi Yhdysvalloissa olevat ydinvoimalat eivät kestäisi matkustajalentokoneen törmäystä niihin. Samoin on myös muualla. Entäpä jos sattuu syttymään sota ja ydinvoimala tuhoutuu?
Joku tämän Osama Bin Ladenin kaltaisista hulluista saattaisi yhtä hyvin ottaa ydinvoimalan kohteekseen kuin 11.9 WTC:n tornitkin. Onoko hyvinvointiyhteiskunta mielestäsi sellainen, että et voi lähteä bunkkeristasi ilman suojapukuja ulos, koska muulloin menehtyisit säteilyyn ja sen aiheuttamiin sairauksiin?
Tiedän kyllä, että koetat ajatella asiaa mahdollisimman positiivisesti ja oletat, että onnettomuus on mahdoton, mutta kun se ei ole. Mielestäni on parempi toimia viisaasti, harkiten, turhia riskejä ottamatta ja maksaa siitä sähköstä vaikka hieman enemmän, kuin porata jälkeenpäin hutiloimalla ja harkitsemattomasti tehtyjä päätöksiä ja ratkaisuja esimerkiksi juuri tämän ydinvoiman suhteen. Ei elämä saa olla pelkkää RallatiRaa meininkiä ja päivästä päivään elämistä vaan on osattava ajatella pidemmälle ja on osatava myös ottaa vastuu teoistaan.
Ketä siis ottaa vastuun, jos esimerkiksi ydinonnettomuus sattuisi...vastaa etenkin tähän viimeiseen - ketä ottaa vastuun? Sysätäänkö tällöin syyt kansan niskaan, kun kansalaiset ovat auliisti kerjänneeyt, että rakentakaa ydinvoimala, jotta saamme taloudellisesti halvempaa sähköä. Vai onko syy niissä, jotka ovat ydinvoimaa vastustaneet, mutta eivät ole saaneet kantaansa lävitse? Syytetäänkö heitä liian vähäisestä vastarinnasta? Eli ketä on syntipukki edellisessä tilanteessa?
Rauhoittanee pelkääviä, jos seuraavat voimalat sijoitetaan syvälle kallioon, jolloin ne voivat olla kaupungeissakin kaukolämpöä antamassa.
Viersilkaa Olkiluodon ydinvoimalassa, ja lukekaan jätemääristä ja tulevista suunnitelmistä jätteitten piilottamiseen kallioperäämme.
Ja lukekaa kriittisesti ja ajatelkaa tarkkaan:
Olkiluoto, teollisuuden voima: http://www.tvo.fi/60.htm
Hauskaa opintomatkaa.
Palataan.
Olin periaatteellisesti ydinvoimaa vastaan, mutta nyt liputan sen puolesta koska vihreät saattavat pudota hallituksesta jos viides ydinvoimala rakennetaan.
Seuraavassa vähän tilatotietoja vuodelta 2000:
atomivoimalakeskusteluun
(Lähde Energia-alan Keskusliitto & Sähköenergialiitto/Pikatilasto20001)
Kokonaiskulutus GWH - 79 158
Kokonistuotanto GWH 67 278, kokonaistuotannosta vienti oli - 326 GWH. TUONTI oli 12 206 GWH.
Esim. Olkiluodon tuotanto oli v. 2000 n. 14 000 GWH ja Loviisan 7 503 GWH.
Kokonaistuotannosta oli
Vesivoimaa 14 453 GWH
Tuulivoima 77 GWH
Ydinvoimaa 21 575 GWH
Lämpövoimaa 31 173 GWH
Eniten sähköenergiaa tuotti Länsi-Suomen lääni 26 466 GWH ja Etelä-Suomen lääni 24 374 GWH. Lapin kuuluisat kosket jauhoivat sähköä 5 372 GWH.
Sähköä käyttikin eniten Etelä-Suomen lääni 29 367 GWH ja Länsi-Suomen lääni 27 419 GWH kummassakin yli puolet jalostusteollisuuden tarpeisiin.
Kunnista eniten käytti sähköä (top ten)
Helsinki.....3 952 110 MWH
Rauma........2 788 270 MWH
Oulu.........2 374 045 MWH
Ajalankoski..2 224 939 MWH
Kuusankoski..1 898 739 MWH
Lappeenranta.1 883 069 MWH
Jämsänkoski..1 821 449 MWH
Tampere......1 797 710 MWH
Kajaani......1 710 703 MWH
Tornio.......1 700 340 MWH
Luettoloa lukiessa voi päätellä, mikä jalostusteollisuus kuluttaa sähköä ja miten paljon kotitalouksen säästöillä sähköntarpeeseen voidaan vaikuttaa, kun paperi- ja sellukauppa käy. Samalla voi tarkastella, missäpäin ensinnä piiput kylmenevät, kun energiasta syntyy pulaa.
Suurimmat ydinvoiman tuottajat EU:ssa
Ranska TWH 394,7
Saksa TWH 158,9
Iso-Britania TWH 78,3
Espanija TWH 59,5
Ruotsi TWH 54,8
Belgia TWH 45,7
Suomi TWH 21,6
Seuraavassa neljä halvinta ja kalleinta EU maata (sis.sähköveron) kotitalouksien ja ensisijaisesti PKT-sektorin kannalta senttiä/KWH:
Maa
Ruotsi..kotit. 10,3 PKT 3,9
Norja...kotit. 11,4 PKT 4,3
Suomi...kotit. 8,6 PKT 5,1
Kreikka.kotit. 6,1 PKT 6,2
------
Belgia..kotit. 14,5 PKT 9,1
Tanska..kotit. 20,7 PKT 10,4
Italia..kotit. 20,4 PKT 12,0
Itävalt.kotit. 13,2 PKT 13,8
Korkein sähkövero on Tanskassa (kotitaloudet 7,8 sent ja PKT-sektori 6,1 sent, Suomessa vastaavat luvu ovat 2,2 ja 1,4)
Edellä olevista faktoista on hyvä lähteä. Puunjalostusteollisuus on energiankulutuksen suhteen avainasemassa. Valitettavasti kansantaloutemme riippuvuus puusta on keskeinen tekijä. Toki on, että paperitehtaat ja sellukeittimet sekä eniten sähköä kuluttava mekaaninen puunjalostus voitaisiin lopettaa ja käyttää puuraaka-aine kotipolttoon ja loput rauhoitettaisiin aarnialueiksi. Toki puunkorjuukoneet voitaisiin lailla kieltää ja pannan vapautunut ja nyt työttöminä oleva työvoima mottimetsään puukorjuutöihin. Aika romantillista - ei kuitenkaan savottajätkän mielestä!!!
Ja miten paljon energiaa kuluu korjuuseen. Ja sitten ne poltosta aiheutuvat saasteet. Oikea lämpötila ja jälkipoltto vaatii investointinsa (kun ei takassakaan saisi enää puuta polttaa). Jos energiantuotanto maakaasulla kaksin-kolminkertaistettaisiin, miten ne typpipäästöt (polttolämpösäätimienkin jälkeen). Tosi sähkönsäästäjähän ajaa jo tänään häkäpöntöllä!
laittanut teollisuuden maksamat sähkönhinnat. Kotitaloudet eivät paljoa pysty säästämään. Esim. paperiteollisuus pystyisi halutessaan säästämään tosi paljon. Onko jotenkin niin, että saman työn tekeminen vaatii vuosi vuodelta aina enemmän sähköä, vai mistä johtuu nuo puheet tehtaiden sulkemisista ja sähkön säännöstelystä kotitalouksille? Niinhän näillä palstoilla on vaahdottu, että jos ei tule uutta ydinvoimalaa niin edessä on koko Suomen alasajo.
Nyt näyttää siltä, että luetun ymmärtäminen oppipojalta hiukka heittelee. Tilastoista ilmenee, että Suomi tuo jo nyt Venäjältä parin voimalaitosyksikön verran tuontisähköä.
Venäjältä ostettuna maakasuenergia ja ydinenergia ja polttoöljy ynnä mahdollisesti polttopuu aiheuttavat aika suuren Venäjä riippuvuuden Suomen enrgiahuollossa. Kun Venäjällä teollisuustoiminta pääsee - toivottavasti pian -jaloilleen ja sen kilpailukyky lisääntyy, tulee sekin olemaan kiinnostunut tästä, nyt Suomeen tuotavasta edullisesta enegrgiasta.
Oppipojan oivalluskyvyllä ymmärrän hänen päätelmäsnä Venäjän ydinvoiman paremmasta turvallisuudesta ja päästöttömyydesta sekä ydinraaka-aineen paremmasta säilytyksestä. Tästä toki monet tavalliset ihmiset ovat kuitenkin olleet perustellusti eri mieltä kuin oppipoika.
Bruttokansantuoteen pitäminen kasvu-uralla vaatii kai jatkuvasti lisääntyvää palvelu- ja tavaratuotantoa, mikä kokemusperäisesti - toisin kuin oppipoika on asian päätellyt - merkitsee energian käytön lisääntymistä. Tietysti joukossamme on henkilöitä, jotka toivovat bruttokansantuotteen jo laskevan, mistä 90 - alun laman yhteydessä saimmekin tuta "kannustavia" kokemuksia.
No, hyvinhän tämä nyt menee. Eihän puu- ja metalliteollisuuden tarvitse tehdä lisäinvestointeja Suomeen. Nehän voivat hakeutua maihin, jossa energiaomavaraisuus on turvattu. Koulutettuja paperikoneenkäyttäjiä on kehitysmaissakin saatavissa - ihan edullisesti. Onhan siellä atomivoimaloitakin.
Eiköhän tuo meidän Venäjä riippuvuus jatku joka tapauksessa. Tarvitseehan se uraanikin jostain tuoda ja sitä kun ei tiettävästi Suomesta saada.
No mutta, mitäpä minä tässä enempää pölvästenjen kanssa väittelemään.
Venäjäriippuvuus uraanin osalta ei ongelma. Maailmalla on muitakin uraanin toimittajia.
Muutoin, suomalaisessa maaperässä on poikkeuksellisen runsaasti uraania ja taannoin pohdittiin jopa uraanikaivostenkin avaamista.
Uraaniraaka-aineen hyvä saatavuus ja halpa hinta ehkäisivät oman tuotannon. Vihjailtiinpa aikanaan asiassa esiintyneen myös ulkopoliittisia näkökohtia.
Toinen omaa tuotantoa ehkäissyt tekijä oli uraanin rikastaminen ja palautusoikeus. Alkuvuosinahan Loviisassa käytetty uraani palautettiin Neuvostoliittoon. Taisipa sinne mennä TTV:nkin jätettä. Asia ei monenkaan omaatuntoa haitannut, kunnes havaittiin sikäläinen tapa hoitaa asia. Nyttemmin raaka-aine jää Suomeen, kuten pitääkin.
säälittävä tapaus, mutta ikävä kyllä typeryyttä ei voi parantaa. Sinun on jäätävä tuollaiseksi loppuiäksesi.
Agumentointisi tasosta saatoin alusta alkaen jo etukäteen päätellä, että viimeinen viestisi oli ainoa ja aitoa, mihin kykenet.
sinusta ei ole etkä pysty mihinkään, Olet täysi nolla ja luuseri.