Auto ojassa ja mies kännissä - syytteet silti nurin
Keskiviikko 10.2.2016 klo 06.00
Espoon käräjäoikeus on ratkaissut erikoisen rattijuopumusjutun.
Helsinkiläismies oli päätynyt autoineen ojaan Turuntiellä myöhään heinäkuisena iltana. Auton moottori kävi. Kaksi paikalle sattumalta osunutta sivullista soitti lähes samanaikaisesti hätäkeskukseen.
Ensimmäisen sivullisen mukaan autossa istunut keski-ikäinen mies oli pyytänyt soittamaan hinauspalveluun. Miehen äänestä pystyi kuitenkin päättelemään, että hän olisi ollut humalassa. Todistaja soitti siksi hinausliikkeen sijasta poliisille.
Toinen sivullinen oli nähnyt auton tekevän nytkyttelevää liikettä. Autossa ollut mies käyttäytyi todistajan mukaan siinä määrin erikoisesti, että hänkin katsoi parhaaksi ilmoittaa asiasta viranomaisille.
Paikalle saapui kohta sekä poliisipartio että ambulanssi. Autosta tavattu mies ei tarvinnut sairaankuljetusta, mutta humalassa hän oli puhaltaen alkometriin 2,01 promillen lukemat.
Poliisi kuljettivat epäillyn rattijuopon pois. Epäilty tunnusti konstaapeleille ajaneensa autoa. Saman asian hän oli kertonut myös sairaankuljettajille.
Upouusi henkilöauto jäi ojaan.
Raju riita opinnoista
Tapaus eteni poliisitutkinnasta syyttäjälle varsin selvänä rattijuoppousasiana. Syyttäjä vaatikin helsinkiläiselle rangaistusta törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Oikeudessa syytetty kiisti rikoksen. Hän kertoi, että autoa oli kuljettanut hänen täysi-ikäinen poikansa. Hän oli ollut ystävänsä luona ja juonut siellä vajaan pullon konjakkia. Poika oli toiminut kuskina.
Ystävän luona miehelle ja hänen pojalleen oli tullut kärkäs riita, joka koski pojan opintoja. Riita jatkui kotimatkalla.
Poika kertoi oikeudelle, että hän oli ajanut autoa. Isä oli ollut aggressiivinen. Hän oli kääntynyt pimeällä tiellä ja töpeksinyt peruuttaessaan auton ojaan, koska hänellä ei ollut ollut uuteen autoon "tuntumaa".
Isä kiihtyi ojaan ajosta entisestään ja tällöin poika katsoi parhaaksi poistua paikalta. Hän sai kyydin Helsinkiin.
Pojan mukaan hän oli kiihtynyt eikä olettanut, että isä voisi saada syytteen rattijuopumuksesta.
Paniikki mahdollinen
Matkan aikana myös syytetyn vaimo ja pojan äiti oli osallistunut keskusteluun auton kaiuttimien välityksellä. Nainen todisti oikeudelle, että poika oli kertonut ajaneensa ojaan.
Sekä äiti ja poika yrittivät kertomansa mukaan heti tuoreeltaan ja vielä seuraavana päivänä kertoa viranomaisille pojan toimineen kuljettajana. Poliisit eivät kuitenkaan ottaneet heitä kuulusteltavaksi.
Syyttäjän itsensä mukaan hän puolestaan oli aluksi valehdellut poliiseille suojellakseen poikaansa; tämähän oli ajanut ojaan ja voisi saada sakot.
Myös miehen ystävä todisti hänen puolestaan. Ystävän mukaan ratissa oli poika, ei hänen kaverinsa joka ei yhtään nauttineena autoa koskaan ajanut.
Espoon käräjäoikeus katsoi, ettei kumpikaan ulkopuolisista todistajista nähnyt syytetyn ajavan autoa. Toinen heistä oli kyllä nähnyt auton "nytkyttelyn", muttei kuullut kaasutuksen ääntä.
Oikeus piti "varsin mahdollisena" syytetyn kertomusta, että hän oli mennyt poliisien kanssa paniikkiin. Hänellä oli näet ollut ulkomaalaisena mielestään huonoja kokemuksia suomalaisesta poliisista.
Miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Siksi oikeus hylkäsi syytteet.
Tuore päätös ei ole vielä lainvoimainen.
Keskiviikko 10.2.2016 klo 06.00
Espoon käräjäoikeus on ratkaissut erikoisen rattijuopumusjutun.
Helsinkiläismies oli päätynyt autoineen ojaan Turuntiellä myöhään heinäkuisena iltana. Auton moottori kävi. Kaksi paikalle sattumalta osunutta sivullista soitti lähes samanaikaisesti hätäkeskukseen.
Ensimmäisen sivullisen mukaan autossa istunut keski-ikäinen mies oli pyytänyt soittamaan hinauspalveluun. Miehen äänestä pystyi kuitenkin päättelemään, että hän olisi ollut humalassa. Todistaja soitti siksi hinausliikkeen sijasta poliisille.
Toinen sivullinen oli nähnyt auton tekevän nytkyttelevää liikettä. Autossa ollut mies käyttäytyi todistajan mukaan siinä määrin erikoisesti, että hänkin katsoi parhaaksi ilmoittaa asiasta viranomaisille.
Paikalle saapui kohta sekä poliisipartio että ambulanssi. Autosta tavattu mies ei tarvinnut sairaankuljetusta, mutta humalassa hän oli puhaltaen alkometriin 2,01 promillen lukemat.
Poliisi kuljettivat epäillyn rattijuopon pois. Epäilty tunnusti konstaapeleille ajaneensa autoa. Saman asian hän oli kertonut myös sairaankuljettajille.
Upouusi henkilöauto jäi ojaan.
Raju riita opinnoista
Tapaus eteni poliisitutkinnasta syyttäjälle varsin selvänä rattijuoppousasiana. Syyttäjä vaatikin helsinkiläiselle rangaistusta törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Oikeudessa syytetty kiisti rikoksen. Hän kertoi, että autoa oli kuljettanut hänen täysi-ikäinen poikansa. Hän oli ollut ystävänsä luona ja juonut siellä vajaan pullon konjakkia. Poika oli toiminut kuskina.
Ystävän luona miehelle ja hänen pojalleen oli tullut kärkäs riita, joka koski pojan opintoja. Riita jatkui kotimatkalla.
Poika kertoi oikeudelle, että hän oli ajanut autoa. Isä oli ollut aggressiivinen. Hän oli kääntynyt pimeällä tiellä ja töpeksinyt peruuttaessaan auton ojaan, koska hänellä ei ollut ollut uuteen autoon "tuntumaa".
Isä kiihtyi ojaan ajosta entisestään ja tällöin poika katsoi parhaaksi poistua paikalta. Hän sai kyydin Helsinkiin.
Pojan mukaan hän oli kiihtynyt eikä olettanut, että isä voisi saada syytteen rattijuopumuksesta.
Paniikki mahdollinen
Matkan aikana myös syytetyn vaimo ja pojan äiti oli osallistunut keskusteluun auton kaiuttimien välityksellä. Nainen todisti oikeudelle, että poika oli kertonut ajaneensa ojaan.
Sekä äiti ja poika yrittivät kertomansa mukaan heti tuoreeltaan ja vielä seuraavana päivänä kertoa viranomaisille pojan toimineen kuljettajana. Poliisit eivät kuitenkaan ottaneet heitä kuulusteltavaksi.
Syyttäjän itsensä mukaan hän puolestaan oli aluksi valehdellut poliiseille suojellakseen poikaansa; tämähän oli ajanut ojaan ja voisi saada sakot.
Myös miehen ystävä todisti hänen puolestaan. Ystävän mukaan ratissa oli poika, ei hänen kaverinsa joka ei yhtään nauttineena autoa koskaan ajanut.
Espoon käräjäoikeus katsoi, ettei kumpikaan ulkopuolisista todistajista nähnyt syytetyn ajavan autoa. Toinen heistä oli kyllä nähnyt auton "nytkyttelyn", muttei kuullut kaasutuksen ääntä.
Oikeus piti "varsin mahdollisena" syytetyn kertomusta, että hän oli mennyt poliisien kanssa paniikkiin. Hänellä oli näet ollut ulkomaalaisena mielestään huonoja kokemuksia suomalaisesta poliisista.
Miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Siksi oikeus hylkäsi syytteet.
Tuore päätös ei ole vielä lainvoimainen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
suomalainen menee vastaavassa tilanteessa nöyrästi tunnustamaan ja maksaa kiltisti sakkonsa siinä on vissi ero?
Oikeus siis totesi että poliisi on rasisti?
Muslimien kaksoisajattelusta
Silmiini osui aamusta Turun sanomien jo viikon vanha artikkeli, jossa siteerattiin Halla-ahon Scriptassa kirjoittamaa juttua muslimien enemmistöstä, jotka tukevat CH- terrori- iskua. En ota nyt kantaa TS:n juttuun, jokainen voi arvioida itse sen lukemalla alkuperäisen.
Olen saanut kunnian tutustua erääseen ruotsissa asuvaan Mona Walteriin, joka on entinen muslimi alunperin Somaliasta. Hän kritisoi muslimeja ja Ruotsin mediaa, joka ei ole perilllä oikein mistään. Tämän päiväinen pitkä Facebook– päivitys on kääntämisen arvoinen, sillä se sivuaa myös Halla-ahon tekstiä samankaltaisuudellaan ja ikään kuin tuo lisää painoarvoa Halla-ahon tekstille.
Mona Walter kirjoittaa:
”Hei FB- kaverini.
Te, jotka olette seuranneet minua ette ole voineet välttyä keskustelua Metro- lehden kanssa koskien mitä tapahtui vai eikö mitään tapahtunut 5.:ssä talossa Göteborgissa. Kun muslimit siis juhlivat Cahrlie Hebdon toimitukseen tehtyä attentaattia ei suinkaan ole yksittäinen tapaus eikä mitenkään epätavallista. Sama juttu tapahtui 9/11 jälkeen Ruotsissa ja tästä meillä on paljon todistuksia.
Tänään massamedia ja poliitikot kauhistelevat nuorten muslimipoikien ja tyttöjen matkaa Syyriaan ja osallistumistaan isiksen kauhistuttavaan sotaan. Tämä ei kuitenkaan ole ensimmäinen kerta kun tällaista tapahtuu. Jo 2007 alkoivat nuoret somalialaiset pojat matkustaa Ruotsista Somaliaan taistellakseen AL- Shababin joukoissa. Tätä tehdään edelleen, mutta nykyään nämä pojat menevät ensin Turkkiin ja jatkavat sieltä Somaliaan. Sopivalla rahasummalla oikealle henkilölle välttyy passin maahantuloleimalta Somaliaan. Tämä siksi, että ruotsalaiset viranomaiset luulisivat heidän olleen Turkissa poissaollessaan. Somaliasta he voivatkin sitten jatkaa Syyriaan, jos haluavat, ja tämä ei näy missään papereissa. Näin tämä homma toimii ja sitä on jatkunut 10 vuotta.
Kun minä nuorena musliminaisena tajusin mitä ruotsalaisissa moskeijoissa saarnataan, kukaan ei halunnut usko minua. Olin niin järkyttynyt ja epätoivoinen, että menin kertomaan poliisille, että mielestäni siellä tehdään rikos. Meillä Ruotsissa on uskovapaus, vastasi poliisi.
Moskeijoissa saarnattiin Koraanin säkeitää kuten 9:111, 8:12, 47:3, 33:57, 3:28, 16:106 ja 5:51. Nämä säkeet käsittelevät tappamista ja tappamista Islamin ja Allahin puolesta. Ja että uskottomat, kristityt ja juutalaiset eivät ole ystäviä. Meitä kehoitettiin näyttelemään olevamme muka osa kuffarien (=vääräuskoinen) yhteiskuntaa ja käyttämään hyväksi sen, mitä he tarjoavat. Oikeasti yhteiskuntaan mukaanlähteminen ei ollut ajankohtaista vaan haram, synti.
Ulospäin näytti siis siltä, että olimme osa ruotsalaista yhteiskuntaa, mutta tosiasiassa otimme etäisyyttä siihen. Tätä tapahtuu siis yhä edelleen. Kaksoisajattelusta kerrotaan edelleen.
Islamilla on kahdet kasvot.
Yksi todiste tästä on se, että muslimit, jotka ottavat osaa yhteiskutaan äänestämällä, on prosentuaalisesti todella pieni joukko. He eivät halua sekaantua yhteiskuntaa.
Te, jotka seuraatte keskustelua, ette ole voineet välttyä huomaamatta seuraavaa. Kun imaamit, uskonnolliset johtajat tai uskonnolliset muslimit esiintyvät kameran edessä kuffarien yhteiskunnan suuntaan, vakuuttavat he, että Islam saarnaa rauhasta, rakkaudesta, kunnioituksesta ja yhteisymmärryksestä. Tästä tulee ruotsalaisen median totuus Islamista. Samaan aikaan heillä on tuhansia mm FB – päivityksiä ja muita sosiaalisen median postauksia, joissa nämä muslimit sanovat aivan toista. Jopa moskeijoiden kotisivuilla kerrotaan koko ajan aivan päinvastaista, että Islam olisi osa yhteiskuntaa. Näitä kirjoituksia sitten poistellaan aina sen mukaan jos niistä nousee mediassa kohu.”
On myös merkittävää, mitä Mona Walter kertoo eräässä keskustelussa Sebastian Landegårdin kanssa, joka siis on ruotsalainen tavallinen kuffari. Landegård kyseenalaistaa Walterin väitteet muslimien kaksinaamaisuudesta, johon Walter vastaa:
– Minä en käsita asioita väärin vaan sinä olet naivi ruotsalainen, joka uskoo sen mitä muslimit sanovat sinulle. Oletko uskovainen muslimi? Et. Hyvä. Sinä ei-muslimina olet muslimien silmissä kuffari, uskoton. Saat kuffarina aina sellaisia vastauskia kysymyksiisi kuin haluat kuulla. Saat muslimeilta sellaisia vastauksia, jotka ovat sopusoinnussa yhteiskuntamme kanssa. Kun minä tai joku muu arabiaa puhuva henkilö kysyy samoja asiota, ei meitä pidetä kuffareina ja saamme totuuden. Tämä on juuri se ydin, jota naivit ruotsalaiset eivät ymmärrä, tai edes usko, että tällaista tapahtuu. Sunneille ja shioille on aivan tavallista ja normaalia muutella totuutta suojellakseen uskontoaan. Allah kehoittaa Koraanissa tähän. Muhammed teki aivan samaa Koraanin mukaan. Ja monet Ruotsisssa asuvat muslimit tekevät myös.
Ei tuossa ole mitään uutta. Tämä on tiedetty aina.
http://static.mvlehti.net/uploads/2016/02/viisumi.png
kari suomalainen oli kaukonäköinen mies?
Oli suojaväri. Aivan normaalia toimintaa tuomioistuimelta.