Torre12 kirjoitti:
"YKSI VALHE RAAMATUSTA. No helppo.
Jeesus vietiin syntymänsä jälkeen Egyptiin, ja oli siellä kunnes Herodes kuoli.
Jeesus vietiin 6 pv:n iässä Jerusalemiin ympärileikattavaksi.
Eli jos toinen on oikein, niin toisen on pakko olla väärin, siis vale. Mutta siitä vaan: pelkää sinä Jumalaa."
Kumpikin on totta, tottakai, onhan kyseessä Raamattu. Torre, syntymäsi jälkeen sinäkin läksit Espanjaan.
Väitteesi on väärä ja voisi kysyä missä oikein olit kun logiikkaa jaettiin?
Torre12 kertonut löytäneensä valheen Raamatusta
uuyJeesusHerraniOnyuuyy
62
182
Vastaukset 62
Siis logiikkani tosiaan ei tässä toimi. Jeesus vietiin vauvana sekä Jerusalemiin ja Egyptiin samaan aikaan. Mutta toki jokainen syntymänsä jälkeen ehtii käydä vaikka missä, nyt sulla oli hyvää huumoria.
- ateistille.opetusta
Kuuntele tästä Jukka Norvannon opetus tuosta kohdasta niin ymmärrät.
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/kirjat - No_höh
No kato. Ihan loogista. Ajan säästämiseksi vain jeesuksen esinahka kyörättiin jerusalemiin, jossa juutalaisten sonderkommando teki siitä lampunvarjostimen. Jeesus itse asusteli Egyptissä mukavasti ganjaa pössytellen.
ateistille.opetusta kirjoitti:
Kuuntele tästä Jukka Norvannon opetus tuosta kohdasta niin ymmärrät.
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/kirjatAi, Jumala on vaikuttanut siteen, että sitä ei normaalilla tavalla luettuna voi ymmärtää? No, mistä sitten voi tietää kuka sen ymmärtää ja kuka ei? Sinä esität Narvantoa ymmärtäjänä ja minua sellaisena, joka ei ymmärrä.
Eli kunkin subjektiivisillä arvioilla tämä ymmärtämiskyky määritellään.- ettäsilleesti
Itämaan tietäjät lupasivat Herodekselle käydä paluumatkalla kertomassa mistä olivat löytäneet Jeesuksen. He eivät näin tehneet ja Herodes tajusi vasta myöhemmin, että häntä oli petetty. Lastenmurha tapahtui vain Betlehemissä.
Maria ja Joosef pakenivat Betlehemistä heti itämaan tietäjien käytyä. Jerusalemiin ei ole Betlehemistä kovin pitkä matka. En näe mitään outoa siinä, että Jeesus ympärileikattiin 8 päivän ikäisenä pakomatkalla Jerusalemissa.
Matteuksen mukaan Joosef perheineen palasi kotimaahan Herodeksen kuoltua. Mutta hän ei uskaltanut mennä Juudeaan, koska Herodeksen poika hallitsi siellä. Sen sijaan pariskunta asettui asumaan Galileaan Nasaretiin.
Opetuslasten kertomukset eivät ole välttämättä loogisessa aikajärjestyksessä. Asiat myös kerrotaan henkilön muistikuvien mukaan, eikä tismalleen samalla tavoin.
Betlehemin lastenmurhasta ei ole mainintaa historiassa. Ja miksi olisi, sillä kyse oli muutamasta poikalapsesta pikkukaupungissa. Herodes oli sen verran julma heppu, että se oli hänelle vain normaali päivä virassa.
Oli miten oli. Raamattu ei edes pyri olemaan historian kirja. Se on hengellinen opas. Ja tarinat ovat ainoastaan kehyskertomus raamatun sanomalle. ettäsilleesti kirjoitti:
Itämaan tietäjät lupasivat Herodekselle käydä paluumatkalla kertomassa mistä olivat löytäneet Jeesuksen. He eivät näin tehneet ja Herodes tajusi vasta myöhemmin, että häntä oli petetty. Lastenmurha tapahtui vain Betlehemissä.
Maria ja Joosef pakenivat Betlehemistä heti itämaan tietäjien käytyä. Jerusalemiin ei ole Betlehemistä kovin pitkä matka. En näe mitään outoa siinä, että Jeesus ympärileikattiin 8 päivän ikäisenä pakomatkalla Jerusalemissa.
Matteuksen mukaan Joosef perheineen palasi kotimaahan Herodeksen kuoltua. Mutta hän ei uskaltanut mennä Juudeaan, koska Herodeksen poika hallitsi siellä. Sen sijaan pariskunta asettui asumaan Galileaan Nasaretiin.
Opetuslasten kertomukset eivät ole välttämättä loogisessa aikajärjestyksessä. Asiat myös kerrotaan henkilön muistikuvien mukaan, eikä tismalleen samalla tavoin.
Betlehemin lastenmurhasta ei ole mainintaa historiassa. Ja miksi olisi, sillä kyse oli muutamasta poikalapsesta pikkukaupungissa. Herodes oli sen verran julma heppu, että se oli hänelle vain normaali päivä virassa.
Oli miten oli. Raamattu ei edes pyri olemaan historian kirja. Se on hengellinen opas. Ja tarinat ovat ainoastaan kehyskertomus raamatun sanomalle.Hengellisyys ei näy, jos tarinat ovat mitä sattuu. Miksi kirjoittaa asioista, joista ei tarkkaan tiedä?
Kyllä toinen sanoo, että heti Jeesuksen synnyttyä enkelit tulivat ja käskivät viemään lapsen, ja Egyptissä oltiin kunnes Herodes kuoli. Tuskin siihen sopii se, kun toinen sanoo muutaman päivän ikäisenä Jeesuksen viedyn tosiaankin Jerusalemiin. Siinä tarinassa ei menty koskaan Egyptiin eikä ketään pakoon.- ettäsilleesti
torre12 kirjoitti:
Hengellisyys ei näy, jos tarinat ovat mitä sattuu. Miksi kirjoittaa asioista, joista ei tarkkaan tiedä?
Kyllä toinen sanoo, että heti Jeesuksen synnyttyä enkelit tulivat ja käskivät viemään lapsen, ja Egyptissä oltiin kunnes Herodes kuoli. Tuskin siihen sopii se, kun toinen sanoo muutaman päivän ikäisenä Jeesuksen viedyn tosiaankin Jerusalemiin. Siinä tarinassa ei menty koskaan Egyptiin eikä ketään pakoon.On selvää, että opetuslapset eivät olleet historian kirjoittajia, vaan tarinan kertojia. Ja tarinatkin kirjattiin muistitiedon perusteella ylös vasta noin 80-100 jaa.
Minun uskoni ei perustu raamatun tarinoihin, vaan Jumalaan, Jeesukseen ja raamatun ydinsanomaan. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut jne.. you know. Ymmärrän, että usko on varmasti siitä osattomalle mysteeri. Koska se ei perustu historiaan tai tietoon, vaan lahjana saatuun sisäiseen varmuuteen. Siksi sitä kutsutaankin uskoksi, eikä tiedoksi.
- pilkkuviivaviiva
Ei nämä tämmöiset pienet ns. ristiriitaisuudet ole Raamatussa mikään ongelma. Joosef ja Maria asuivat Betlehemissä, jossa Jeesus syntyi. Tai siis eiku he asuivat Nasaretissa, josta oli lähdettävä Betlehemiin verollepanolle, jota ei oikeasti ole ollut(tai no, pienimuotoisempi ja myöhemmin) ja sillä reissulla Jeesus syntyi.
Jeesus nousi kuolleista ja ilmestyi opetuslapsille ensimmäisen kerran Jerusalemissa,eiku Galileassa, eiku...Niin, ja Matteus kertoo opetuslasten tavanneen Jeesuksen viimeiseen Galilean vuorilla, kaukana Jerusalemista, jonka liepeillä muut sanovat viimeisen tapaamisen olleen.
Pyhän Hengen vaikutuksessa? Taitaa olla humalassa kirjoitettuja.- Bibliia
Annas jakeet joihin viittaat, niin selvitetään tämäkin "ristiriita". :))
Bibliia kirjoitti:
Annas jakeet joihin viittaat, niin selvitetään tämäkin "ristiriita". :))
Mulleko tuo, taas? Jakeet ja paikat on pantu jo ainakin 10 kertaa.
- AteistiVaan
Bibliia kirjoitti:
Annas jakeet joihin viittaat, niin selvitetään tämäkin "ristiriita". :))
En tiedä tuota kohtaa, mutta kuulisin mielelläni, miten selität Psalmi 82, missä Jumala puhuu muille jumalille ja kehottaa toisia jumalia huolehtimaan heikoista. Eikös tämä ole hieman ristiriidassa luterilaisen opetuksen kanssa, että Jumalia olisi vain yksi?
Yksi luonnollinen selitys on, että juutalaisuutta edeltävä uskonto oli henoteistinen, missä palvottiin yhtä oman kansan yli-jumalaksi tullutta Jumalaa, mutta samaan aikaan myös muiden kansojen palvomat jumalat tunnustettiin olemassa olevina. Tätä selitystä tukee myös historiantutkimus, mutta kirjaimellista Raamatuntulkintaa kannattaville nämä kohdat ovat haasteellisia selitettäviä.
Tähän historialliseen taustaan selvä viilte löytyy myös mm. 5.Moos 32:8:
"Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan." AteistiVaan kirjoitti:
En tiedä tuota kohtaa, mutta kuulisin mielelläni, miten selität Psalmi 82, missä Jumala puhuu muille jumalille ja kehottaa toisia jumalia huolehtimaan heikoista. Eikös tämä ole hieman ristiriidassa luterilaisen opetuksen kanssa, että Jumalia olisi vain yksi?
Yksi luonnollinen selitys on, että juutalaisuutta edeltävä uskonto oli henoteistinen, missä palvottiin yhtä oman kansan yli-jumalaksi tullutta Jumalaa, mutta samaan aikaan myös muiden kansojen palvomat jumalat tunnustettiin olemassa olevina. Tätä selitystä tukee myös historiantutkimus, mutta kirjaimellista Raamatuntulkintaa kannattaville nämä kohdat ovat haasteellisia selitettäviä.
Tähän historialliseen taustaan selvä viilte löytyy myös mm. 5.Moos 32:8:
"Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan."Mooses ei varmaan voi valehdella?
Siinä on selvällä suomella myös niin, että "kaikilla kansoilla oma jumalansa". Israelin Jumala oli yksi heistä. Toisaalta oli niinkin, että "kun israelilaisilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia". Eli Jumala oli siihen aikaan eräänlainen kansan johtaja.- ettäsilleesti
torre12 kirjoitti:
Mooses ei varmaan voi valehdella?
Siinä on selvällä suomella myös niin, että "kaikilla kansoilla oma jumalansa". Israelin Jumala oli yksi heistä. Toisaalta oli niinkin, että "kun israelilaisilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia". Eli Jumala oli siihen aikaan eräänlainen kansan johtaja."Siinä on selvällä suomella myös niin, että "kaikilla kansoilla oma jumalansa". Israelin Jumala oli yksi heistä."
Eihän Mooses valehdellut, totesi vain tosiasian. Ympärillä olevilla kansoilla oli omat uskontonsa ja jumalansa. Yleensä kivestä tai puusta tehtyjä kuvia. Länsiseemiläisillä kansoilla oli useita jumalia. Egyptin jumalat Mooses tunsi hyvin, koska oli kasvanut maassa. Jahve ilmestyi Moosekselle vasta aikuisiällä palavassa pensaassa ja antoi tehtävän tuoda isralilaiset luvattuun maahan.
Jahve on ainoa Jumala, josta ei ole kuvia. Israelilaiset olivat tottuneet Egyptissä jumalankuviin ja heillä oli vaikeuksia suhtautua näkymättömään Jumalaan. Sen vuoksi jotkut heistä rakensivat kultaisen vasikan. Josta seurasi 40 ylimääräistä vuotta erämaassa. Vieraita jumalia tuli israelilaisten keskuuteen myös eri heimoista naitujen vaimojen kautta. Ja siitä seurasi aina rangaistus.
- ölkjhgfdsw
paavalialais saatanallisen rikollisuuden miekka sivitys valehtelee paljon muutakin raamatussa, sen vuoksihan Jeesus lähetti Pyhän Hengen omilleen, valituilleen ettei totuus joutus hukkaan maailmassa.
Samasta kaksi versiota:
Joh. 3:22 "Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja kastoi."
Joh. 4:2 "Vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa."
Ainakin puolet paavalin kirjeistä on sopaskaa ja kuinka paljon niistä paavalin omista kirjoistä väärennetty sisällöltään:
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/henkilot/pyhat/uuden_testamentin_pyhat/apostolit/apostoli_paavali.htm
TÄÄLLÄ ARVOKASTA TIETOA RAAMATUN TUTKIJOILLE:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html- BIbliia
Tämä on helppo! Täytyy vaan yhdistää nämä kaksi, niin saadaan aika hyvä kuva miten kastaminen oli järjestetty. Tässä auttaa, kun luetaan Raamattua :)). Eli ...
"1 Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2 -vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa-
3 jätti hän Juudean ja meni taas Galileaan."
Ensimmäisessä jakeessa todetaan, että Jeesus kastoi useampi kuin Johannes ja sitten toisessa jakeessa tarkennetaan miten se toteutettiin käytännössä eli opetuslapset suorittavat kastamisen. - totuusvoittaa
<
Joh. 4:2 "Vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa.">>
Ristiriita näiden välillä on aika lailla hakemalla haettu. Joh. 3:22 viittaa yksinkertaisesti vain siihen että kasteet tehtiin Jeesuksen nimessä, hänen auktoriteetissaan. Joh. 4:2 tarkentaa vain että Jeesus ei henkilökohtaisesti kastanut, vaikkakin kasteet tehtiin hänen luvallaan/hänen nimessään.
Olen kuullut, että Hitler tappoi 6 miljoonaa juutalaista. Hitlerin täytyi olla aika teräsmies ja voimaa ja puhtia täynnä kun omin käsin jaksoi tappaa noin monta henkeä...
...Tai sitten juutalaisten tappamiset tehtiin vain Hitlerin nimissä, hänen käskystään.
Tuohon vapaa-ajattelijoiden hakemalla haettuun ja jopa paikoitellen väärentämällä tehtyyn kritiikkiin onkin olemassa sopiva vastine täällä: http://raapustus.net/?id=111
- ekatestihävitty
Ahaa. Teiltä menee siis heti usko, ettekä kuule sitä varsinaista sanomaa ja Jumalan ääntä siellä ollenkaan.
Silloin kun se hajoaa näin alkutekijöihinsä, kannattaakin jättää koko asia. Jumalan ensimmäinen koetus on tyrmännyt...ja vieläpä keveänpuoleinen sellainen.
Olisikohan tuo sitä, että oikeastaan etsii tekosyitä olla uskomatta? koska ei kerta kaikkiaan vaan haluakaan uskoa.
Sellaisille, joita Jumala sitten vetää, ne ovat aivan yhdentekeviä.
Minusta muuten RAamattu muuten sangen epäuskottava, jos siellä olisi 4 evankeliumia, joissa pilkku, piste ja kaikki olisi samassa paikkaa ja tekstit olisivat täydellisiä kopioita toisistaan. Epäilisin väärennöstä.No, ei ole "tekosyy olla uskomatta", kun on selviä merkkejä siitä, että on kirjoitettu mitä sattuu, kuin humalassa. Se ei mulle ainakaan todista mitään Jumalasta.
- ekatestihävitty
Jumalan Pyhä Henki on se, joka vakuuttaa ihmiselle, että tässä kirjakokoelmassa on vinha perä.
Ja erityisesti tässä ydiansiassa eli ristinkuolemassa, ylösnousemuksessa ja seurakunnan synnyssä, syntien sovituksessa jne.
Ja että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. ekatestihävitty kirjoitti:
Jumalan Pyhä Henki on se, joka vakuuttaa ihmiselle, että tässä kirjakokoelmassa on vinha perä.
Ja erityisesti tässä ydiansiassa eli ristinkuolemassa, ylösnousemuksessa ja seurakunnan synnyssä, syntien sovituksessa jne.
Ja että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.No, mutta loogisesti ajatteleville, totuutta hakeville, ja virheet löytäville Raamattu on kaikkea muuta kuin kirja, jossa on "vinha perä".
Raamattu ei edes kyllä sano, että on Jumala Isä, Poika ja Pyhä Henki; että ne olisivat yhtä. Sen on joku Raamatun ulkopuolinen siis keksinyt.- pilkkuviivaviiva
Tuo "logiikka" ei ole koskaan avautunut minulle. Jos Raamattua pitää Jumalan sanana, ehkä jopa Pyhän Hengen inspiroimana, miten ristiriitaisuudet voivat olla todiste Raamatun uskottavuuden puolesta. En tiedä ekatestihävityn tarkkaa raamattunäkemystä, mutta uskovalta vaikuttaa ja jotkut uskovista ainakin ajattelevat Raamatusta em. tavalla.
Ristiriidat siis tarkoittavat, että kaikki Raamatussa ei ole totta. Jeesus voi kuolleista noustuaan näyttäytyä ENSIMMÄISEN kerran vain joko Jerusalemissa, tai Galileassa, ja ylösnousemustarinoissa ollaan kuitenkin kristinuskon ytimessä.
Jos tästä tekee rehellisen johtopäätöksen, se on, että Raamatussa on virheitä. Ja koska siinä on virheitä, se ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa. Ja koska näin on , miten meidän tulee suhtautua Raamattuun, mihin ja miten käyttää sitä jne... pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Tuo "logiikka" ei ole koskaan avautunut minulle. Jos Raamattua pitää Jumalan sanana, ehkä jopa Pyhän Hengen inspiroimana, miten ristiriitaisuudet voivat olla todiste Raamatun uskottavuuden puolesta. En tiedä ekatestihävityn tarkkaa raamattunäkemystä, mutta uskovalta vaikuttaa ja jotkut uskovista ainakin ajattelevat Raamatusta em. tavalla.
Ristiriidat siis tarkoittavat, että kaikki Raamatussa ei ole totta. Jeesus voi kuolleista noustuaan näyttäytyä ENSIMMÄISEN kerran vain joko Jerusalemissa, tai Galileassa, ja ylösnousemustarinoissa ollaan kuitenkin kristinuskon ytimessä.
Jos tästä tekee rehellisen johtopäätöksen, se on, että Raamatussa on virheitä. Ja koska siinä on virheitä, se ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa. Ja koska näin on , miten meidän tulee suhtautua Raamattuun, mihin ja miten käyttää sitä jne...Raamattu ryttää virallisen kolminaisuusopin teorian täydellisesti.Esimerkiksi :
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
ja
Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
jne.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61- ketä.kiinnostaa
Sekin onko Jumala kolminainen vai ei on useimmille uskoville aika yhdentekevä asia eikä sen pohtimiseen käytetä aikaa mutta teille jonkin lahko-opin omaksuneille sekin on taas yksi riidan aihe lisää.
- Bibliia
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Tuo "logiikka" ei ole koskaan avautunut minulle. Jos Raamattua pitää Jumalan sanana, ehkä jopa Pyhän Hengen inspiroimana, miten ristiriitaisuudet voivat olla todiste Raamatun uskottavuuden puolesta. En tiedä ekatestihävityn tarkkaa raamattunäkemystä, mutta uskovalta vaikuttaa ja jotkut uskovista ainakin ajattelevat Raamatusta em. tavalla.
Ristiriidat siis tarkoittavat, että kaikki Raamatussa ei ole totta. Jeesus voi kuolleista noustuaan näyttäytyä ENSIMMÄISEN kerran vain joko Jerusalemissa, tai Galileassa, ja ylösnousemustarinoissa ollaan kuitenkin kristinuskon ytimessä.
Jos tästä tekee rehellisen johtopäätöksen, se on, että Raamatussa on virheitä. Ja koska siinä on virheitä, se ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa. Ja koska näin on , miten meidän tulee suhtautua Raamattuun, mihin ja miten käyttää sitä jne..."Tuo "logiikka" ei ole koskaan avautunut minulle. Jos Raamattua pitää Jumalan sanana, ehkä jopa Pyhän Hengen inspiroimana, miten ristiriitaisuudet voivat olla todiste Raamatun uskottavuuden puolesta. "
Jotkut sivustot esittelee satoja "ristiriitaisuuksia" eikä yksikään niistä ole kestänyt tarkempaa tarkastelua. ELi turhaa on puhua Raamatun ristiriitaisuksista. Se on Jumalan Sanaa ja seitsemästi puhdistettua eli tarkistettua ja näin Raamatusta ei voida löytää ristiriitaisuuksia. "Ristiriitaisuudet" ovat aina olleen pahantahtoisten ihmisten omassa päässä ja sen pään on sekoittanut itse paholainen. - pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Raamattu ryttää virallisen kolminaisuusopin teorian täydellisesti.Esimerkiksi :
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
ja
Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
jne.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61Tuosta olen Pertsa kanssasi samaa mieltä :)
- pilkkuviivaviiva
Bibliia kirjoitti:
"Tuo "logiikka" ei ole koskaan avautunut minulle. Jos Raamattua pitää Jumalan sanana, ehkä jopa Pyhän Hengen inspiroimana, miten ristiriitaisuudet voivat olla todiste Raamatun uskottavuuden puolesta. "
Jotkut sivustot esittelee satoja "ristiriitaisuuksia" eikä yksikään niistä ole kestänyt tarkempaa tarkastelua. ELi turhaa on puhua Raamatun ristiriitaisuksista. Se on Jumalan Sanaa ja seitsemästi puhdistettua eli tarkistettua ja näin Raamatusta ei voida löytää ristiriitaisuuksia. "Ristiriitaisuudet" ovat aina olleen pahantahtoisten ihmisten omassa päässä ja sen pään on sekoittanut itse paholainen."Se on Jumalan Sanaa ja seitsemästi puhdistettua eli tarkistettua ja näin Raamatusta ei voida löytää ristiriitaisuuksia. "
Luehan sitä Raamattua. Bibliia kirjoitti:
"Tuo "logiikka" ei ole koskaan avautunut minulle. Jos Raamattua pitää Jumalan sanana, ehkä jopa Pyhän Hengen inspiroimana, miten ristiriitaisuudet voivat olla todiste Raamatun uskottavuuden puolesta. "
Jotkut sivustot esittelee satoja "ristiriitaisuuksia" eikä yksikään niistä ole kestänyt tarkempaa tarkastelua. ELi turhaa on puhua Raamatun ristiriitaisuksista. Se on Jumalan Sanaa ja seitsemästi puhdistettua eli tarkistettua ja näin Raamatusta ei voida löytää ristiriitaisuuksia. "Ristiriitaisuudet" ovat aina olleen pahantahtoisten ihmisten omassa päässä ja sen pään on sekoittanut itse paholainen.Ei ainakaan minun "pahantahtoisessa päässä" ole sekään ristiriita, että "Jumalaa ei kukaan voi nähdä", vaikka Raamatussa Jumalaa katseli yhdelläkin kertaa 74 ihmistä. Ristiriita on sen seitsemän kertaa puhdistetussa Raamatussa.
- eräsluterilainen
pertsa2012 kirjoitti:
Raamattu ryttää virallisen kolminaisuusopin teorian täydellisesti.Esimerkiksi :
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
ja
Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
jne.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61MIten Pertsa sinut on sovitettu, jos Jeesus oli vain ihminen?
eräsluterilainen kirjoitti:
MIten Pertsa sinut on sovitettu, jos Jeesus oli vain ihminen?
"MIten Pertsa sinut on sovitettu, jos Jeesus oli vain ihminen?"
Enhän minä sanonut noin vaan Jeesus Kristus oli Jumalan poika kuten siitä antamastani linkistä käy ilmi ja Hän on sovittanut syntini Isän edessä.Kirkkoisät ovat vain rikollisella tavalla luoneet kolminaisuuden teorian tavalla jota Raamattu ei tue - sen halusin tuoda esiin.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
Kolossalaiskirje :
17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun TYKÖNÄSI, ennenkuin MAAILMA OLIKAAN
Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.- eräsluterilainen
En minä tällaisia kultaomenafoorumeita lue. Tämäntyyppisiä on kuitenkin kuullut täällä ihan riittävästi ja sen lisäksihän noissahan ei ole kyse kuin riitelystä riitelyn vuoksi, jostain pitää saada vängätä ja kuvitella, että pystyy nyt näin paljon myöhemmin tietämään, miten tuo asia on.
En sano, ettetkö joskus laita hyviäkin linkkejä kuten toisessa ketjussa tuo multiversumeista kertova.
Joka tapauksessa Piet.2:1 tämä sanotaan suoraan, ja Tiitus 2:13 ihan suoraan Jumalaksi ja Vapahtajaksi sanotaan. - eräsluterilainen
Ja noista Raamatun kohdista ymmärrän vielä vähemmän mitä Pyhässä Kolminaisuudessa eli Isä, Poika, Pyhä Henki ja Nikean uskontunnustus on vialla, kun jopa lainaat Kolossalaiskirjettä, jossa Nikean uskontunnustus vahvistuu, eikä ole ainoa kohta Raamatussa, missä se vahvistuu.
- eräsluterilainen
Tai et siis lainaa Kolossalaiskirjettä, kun ei siinä ole edes 17 lukua ja aloinkin ihmetellä, tuo on jossain muussa kohtaa, tuttu kohta toki.
Mutta muutenhan Kolossalaiskirjeestä sangen hyvin selville, miten jumalallinen Jeesus Kristus on.
Raamattu on täynnä huuhaata.
Jotakin täytyy olla pahasti vialla, kun aikuiset ihmiset uskoo olevan olemassa puhuvia aaseja, menninkäisiä ja jäniksiä, joilla on sorkat.Tuntuu, ettei Raamatun juttuja olekaan tarkoitettu otettavaksi todesta. Ne ovat vain tarinoita ja lauselmia. Kuka ottaa tosissaan edes sen, että uskova voisi juoda myrkkyjuomaa tuosta vaan?
Raamattu on mielestäni juutalaisten kirjoittama kirja jumalastaan. En minäkään usko saatanaan, demoneihin, vainaja- ja tietäjähenkiin, noitiin, velhoihin enkä metsänpeikkoihin vaikka niistä Raamattu puhuu mutta Jumalan olemassaoloon en ota jyrkkää kielteistä kantaa ja maltilliseen evl.kirkkoon suhtaudun myötämielisesti.
sage8 kirjoitti:
Raamattu on mielestäni juutalaisten kirjoittama kirja jumalastaan. En minäkään usko saatanaan, demoneihin, vainaja- ja tietäjähenkiin, noitiin, velhoihin enkä metsänpeikkoihin vaikka niistä Raamattu puhuu mutta Jumalan olemassaoloon en ota jyrkkää kielteistä kantaa ja maltilliseen evl.kirkkoon suhtaudun myötämielisesti.
"Jumalan olemassaoloon en ota jyrkkää kielteistä kantaa"
Minkä Jumalan olemassaoloon et ota jyrkkää kielteistä kantaa?Pe.ku kirjoitti:
"Jumalan olemassaoloon en ota jyrkkää kielteistä kantaa"
Minkä Jumalan olemassaoloon et ota jyrkkää kielteistä kantaa?Vaikkapa maltillisten ev.luterilaisten, joilla on inhimilllinen taju elämästä, sellainen, että he eivät pidä Raamattua lakikirjana ja hyväksyvät esim. homoseksuaalisuuden synnynnäiseksi ominaisuudeksi ja pitävät Jeesuksen eettisiä opetuksia edes jonkin arvoisina.
sage8 kirjoitti:
Vaikkapa maltillisten ev.luterilaisten, joilla on inhimilllinen taju elämästä, sellainen, että he eivät pidä Raamattua lakikirjana ja hyväksyvät esim. homoseksuaalisuuden synnynnäiseksi ominaisuudeksi ja pitävät Jeesuksen eettisiä opetuksia edes jonkin arvoisina.
"Vaikkapa maltillisten ev.luterilaisten"
Maltillillisilla ev.luterilaisilla on Jumalanaan se hirviö Raamatusta, joka teurasti monin eri tavoin kansoja.
Toisten kansojen vauvoilta hän murskautti päät kallioon, rakennutti lapsille teuraspenkkejä ja määräsi naiset raiskattavaksi.
Se on edelleenkin se maltillisten ev.luterilaisten Jumala.- totuusvoittaa
Pe.ku kirjoitti:
"Vaikkapa maltillisten ev.luterilaisten"
Maltillillisilla ev.luterilaisilla on Jumalanaan se hirviö Raamatusta, joka teurasti monin eri tavoin kansoja.
Toisten kansojen vauvoilta hän murskautti päät kallioon, rakennutti lapsille teuraspenkkejä ja määräsi naiset raiskattavaksi.
Se on edelleenkin se maltillisten ev.luterilaisten Jumala.Jumala hävitti ja käski hävittää joitain pahoja kansoja niiden syntien ja pahuuden vuoksi. Esim. joku kansa taisi olla sellainen että uhrasi omia lapsiansa epäjumalille jne. Jumalalla on aina hyvät syynsä, eikä Hän tosin ole tilivelvollinen kertomaan ihmisille, mistä syystä mikäkin kansa on hävitetty.
Vastaus tuohon vauvojen murskaamiseen:
"Psalmit 137
9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"
Jakeessa ei ole kysymys nautinnosta, vaan oikeudenmukaisuuden toivomisesta. Babylonille, jonka armeijat olivat julmasti murskanneet juutalaislapset kallioon ja samalla pilkanneet Israelin Jumalaa, toivotetaan samaa kohtaloa. (Huomaa, että katkelma on ihmisen tunteenpurkaus Jumalan edessä, ei Jumalan kehotus tehdä muukalaismuksuista muusia.)
Lähi-idän asukkaat käsittelevät voimakkaat tunteensa purkamalla ne hyvinkin värikkäiksi kirouksiksi, mutta käsiksi käydään harvoin. Meillä länsimaissa kauhistutaan, jos joku toivottaa ääneen, että Jumala polttaisi hänen vihamiehensä isien luut tai muuta yhtä herttaista. Valitettavasti tämänkaltaisen varoventtiilin puuttuessa puukko tai pyssy heiluu Suomessa huomattavasti helpommin"
Lisää Raamatun "ristiriitaisuuksista" voi lukea täältä: http://raapustus.net/?id=111 - on erittäin hyvä artikkeli muuten. totuusvoittaa kirjoitti:
Jumala hävitti ja käski hävittää joitain pahoja kansoja niiden syntien ja pahuuden vuoksi. Esim. joku kansa taisi olla sellainen että uhrasi omia lapsiansa epäjumalille jne. Jumalalla on aina hyvät syynsä, eikä Hän tosin ole tilivelvollinen kertomaan ihmisille, mistä syystä mikäkin kansa on hävitetty.
Vastaus tuohon vauvojen murskaamiseen:
"Psalmit 137
9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"
Jakeessa ei ole kysymys nautinnosta, vaan oikeudenmukaisuuden toivomisesta. Babylonille, jonka armeijat olivat julmasti murskanneet juutalaislapset kallioon ja samalla pilkanneet Israelin Jumalaa, toivotetaan samaa kohtaloa. (Huomaa, että katkelma on ihmisen tunteenpurkaus Jumalan edessä, ei Jumalan kehotus tehdä muukalaismuksuista muusia.)
Lähi-idän asukkaat käsittelevät voimakkaat tunteensa purkamalla ne hyvinkin värikkäiksi kirouksiksi, mutta käsiksi käydään harvoin. Meillä länsimaissa kauhistutaan, jos joku toivottaa ääneen, että Jumala polttaisi hänen vihamiehensä isien luut tai muuta yhtä herttaista. Valitettavasti tämänkaltaisen varoventtiilin puuttuessa puukko tai pyssy heiluu Suomessa huomattavasti helpommin"
Lisää Raamatun "ristiriitaisuuksista" voi lukea täältä: http://raapustus.net/?id=111 - on erittäin hyvä artikkeli muuten.Sairasta kirjoitusta.
Sullakin on muka oikeus käydä vaikka naapurissasi raiskaamassa naiset ja murskaamassa vauvojen päät, jos ne ei usko sinun Jumalaasi.Pe.ku kirjoitti:
"Vaikkapa maltillisten ev.luterilaisten"
Maltillillisilla ev.luterilaisilla on Jumalanaan se hirviö Raamatusta, joka teurasti monin eri tavoin kansoja.
Toisten kansojen vauvoilta hän murskautti päät kallioon, rakennutti lapsille teuraspenkkejä ja määräsi naiset raiskattavaksi.
Se on edelleenkin se maltillisten ev.luterilaisten Jumala.Luulen että maltilliset luterilaiset eivät pidä jumalanaan VT:n Jumalaa vaan ovat käsittäneet Raamatun ihmisen kirjoittamaksi kirjaksi johon ei tarvitse kirjaimellisesti uskoa. Kai mitään yhtenäistä käsitystä Jumalasta ei edes ole vaan jokainen saa muodostaa käsityksensä miten haluaa. Maallikkona ja teologiaa lukemattomana korostan kuitenkin sanaa luulen.
Joskus tulee mieleen että sinäkin muitten ateistien kanssa kun puolustatte totuutta ja sekulaarista humanismia palvelette jonkinlaista jumalaa vaikkakaan ei teidän "vasen kätenne tiedä mitä oikea tekee.""Joskus tulee mieleen että sinäkin muitten ateistien kanssa kun puolustatte totuutta ja sekulaarista humanismia palvelette jonkinlaista jumalaa vaikkakaan ei teidän "vasen kätenne tiedä mitä oikea tekee."
Kun uskot johonkin Jumalaan, niin voi olettaakin että kuvittelet kaikkien muidenkin uskovan Jumalaan, mutta se on vain omaa mielikuvitustasi.
Joku tuntematon on sanonutkin:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, niin, että jokainen, joka häneen uskoo, uskoo todennäköisesti ihan mihin tahansa."- sivustaseuraillen
Pe.ku kirjoitti:
Sairasta kirjoitusta.
Sullakin on muka oikeus käydä vaikka naapurissasi raiskaamassa naiset ja murskaamassa vauvojen päät, jos ne ei usko sinun Jumalaasi.Höpön löpön. Jos ei Suomessa olisi lakeja, olisit jo aikaa sitten tuostakin kirjoittajasta tehnyt fyysisesti selvää jälkeä.
Pe.ku kirjoitti:
"Joskus tulee mieleen että sinäkin muitten ateistien kanssa kun puolustatte totuutta ja sekulaarista humanismia palvelette jonkinlaista jumalaa vaikkakaan ei teidän "vasen kätenne tiedä mitä oikea tekee."
Kun uskot johonkin Jumalaan, niin voi olettaakin että kuvittelet kaikkien muidenkin uskovan Jumalaan, mutta se on vain omaa mielikuvitustasi.
Joku tuntematon on sanonutkin:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, niin, että jokainen, joka häneen uskoo, uskoo todennäköisesti ihan mihin tahansa."Minä tiedän, että on ihmisiä jotka eivät usko mihinkään jumalaan. Tiedän myös, että kautta aikain on uskottu jumalaan, moniinkin. Ja tiedän myös, että melkein kaikkia ihmisiä kiinnostaa uskonasiat yleensäkin. Et sinäkään täällä joka päivä pyörisi jos et tuntisi vetoa uskonasioihin.
- tyhjäkin-ihmettelee
Mutta eikös tämä "torre" ole homo? Ei hänen silloin kuulukaan ymmärtää mitään. Hän on hukuttanut itsensä omaan tautiinsa. Tällaisten "torre"jen hönöjä höpötyksiä ei tosiaan kannata kuunnella. Itse ohitan sujuvasti moiset mitättömyydet.
Mitä tämä on? Että kun on homo, niin ei silloin kuulukaan ymmärtää. Samalla logiikalla biseksuaalisten kuuluu ymmärtää vain puoliksi.
Menee jo mielipuolisiksi teidän jutut, kertakaikkiaan.
- Poliisitulee
tällä palstalla käydään henkilöön käsiksi törkeällä tavalla
jos tämä jatkuu annan asian POLIISILLE!!!!! - aivankin
tehkää kiviveitsiä ja suorittakaa ympärileikkaus uudelleen
- torre11
Tehtäisiin absoluuttisen oikeaa ihmisen sanaa, jolloin kaikki olisi hienosti kirjoitettu, eikä tällaisia ketjuja tarvitsisi aloittaa. Kun kaikki tietäisivät tarkkaan mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, eikä olisi enää pähkähulluja sitä sun tätä sotkua kunkin Raamatun kirjoittajan mukaan.
Olisi oikolukua ja tarkastusta. Eikä jäisi tulkinnanvaraa. Raamattu ihmisille.
- Pudis55
Samaan mieltä Torren kanssa, raamatussa on tosiaan valhe, vain yksi, raamattu, kaikkien valheiden äiti.
- yilytti
Joko täytit kymmenen?
- Pudis55
yilytti kirjoitti:
Joko täytit kymmenen?
Olen täyttänyt kymmenen jo aikoja sitten. Entä sinä, oletko vielä yläasteella?
Miten muuten, kokonaan ulkopuoliset voivat tehdä toisten kulttuuriperinnöstä vanhan testamentin, jonka he korvaavat uudella, vaikka heillä ei ole mitään omistusoikeutta tähän alkuperäiseen, eli heprealaiseen raamattuun ?
Eikö tässä ole tapahtunut suuri vääryys.- Kirjakääröt
Raamattua rivien välistä. Ap.t.17:26 Biblia (1776) Ja hän on tehnyt kaiken ihmisten sukukunnan yhdestä verestä kaiken maan piirin päälle asumaan, ja määräsi aivotut ajat ja heidän asumisensa rajat. 1Moos.2:7. 1Kor.15:45 Biblia. Niin kuin myös kirjoitettu on: ensimäinen ihminen Adam on tehty eläväksi sieluksi, ja viimeinen Adam eläväksi hengeksi. 1Kor.15:47 Biblia. Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta, Kirjoitetaan: maanpiirin, ensimmäinen, Ensimmäinen.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaiset nuoret Eu:n köyhimpiä?
Suomalaisen nuoren varallisuus keskimäärin 5000e. Eu:ssa keskimäärin 25 000e.2321644- 921294
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti2431231- 67995
- 79933
- 46742
- 57649
Muiden vaikutus
Oletko antanut muiden vaikuttaa mielipiteisiisi, tunteisiini tai valintoihisi suhteessa kaivattuusi?80552- 45527
No tavallaan seuraava kohtaaminen on käänteentekevä
Koska sanon sulle että rakastan sua. On aika. Pösilö.29514