EI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!

Aivan, he ovat agendasa mukaan valtaamassa eri instituutoita.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, he ovat agendasa mukaan valtaamassa eri instituutoita.

Harmi että en nyt muista / löydä lähdettä, mutta oliko niin että Britanniassa on jo muutettu evoluutio-sana muutos ajan mittaan-käsitteeseen joissakin biologian oppikirjoissa, koska islamin vaikutus lisääntyy luokkahuoneissa, evoluutiota ikään kuin liudennetaan myönnytyksenä muslimien näkemyksille. USAssa taitaa olla painostusta "vaihtoehtoisen selityksen" eli siis krationismin tai poliittisesti korrektimmin IDn opettamiseksi kouluissa. No, ei aiheesta enempää kun en lähdettä muista eikä ole nyt tilaisuutta etsiä, en muistini varassa väitä muuta kuin että on näistä juttua ollut.
Tämä on kuitenkin syy, miksi pidän tärkeänä tuoda esiin noita yksittäisiä ääripäiden hihhuleitakin, ja kertoa mitä he ovat, eli naurettavia pellejä. Hymy kyllä hieman hyytyy jos / kun he saavat siinä määrin vaikutusvaltaa, että voivat vaikuttaa roskallaan nuoriin mieliin, tai höynäytettäviin aikuisiinkin.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Harmi että en nyt muista / löydä lähdettä, mutta oliko niin että Britanniassa on jo muutettu evoluutio-sana muutos ajan mittaan-käsitteeseen joissakin biologian oppikirjoissa, koska islamin vaikutus lisääntyy luokkahuoneissa, evoluutiota ikään kuin liudennetaan myönnytyksenä muslimien näkemyksille. USAssa taitaa olla painostusta "vaihtoehtoisen selityksen" eli siis krationismin tai poliittisesti korrektimmin IDn opettamiseksi kouluissa. No, ei aiheesta enempää kun en lähdettä muista eikä ole nyt tilaisuutta etsiä, en muistini varassa väitä muuta kuin että on näistä juttua ollut.
Tämä on kuitenkin syy, miksi pidän tärkeänä tuoda esiin noita yksittäisiä ääripäiden hihhuleitakin, ja kertoa mitä he ovat, eli naurettavia pellejä. Hymy kyllä hieman hyytyy jos / kun he saavat siinä määrin vaikutusvaltaa, että voivat vaikuttaa roskallaan nuoriin mieliin, tai höynäytettäviin aikuisiinkin.

Lue lisää

>oliko niin että Britanniassa on jo muutettu evoluutio-sana muutos ajan mittaan-käsitteeseen joissakin biologian oppikirjoissa, koska islamin vaikutus lisääntyy luokkahuoneissa, evoluutiota ikään kuin liudennetaan myönnytyksenä muslimien näkemyksille.
Tuskin oli. Tosin en tunne brittien opetussuunnitelmapolitiikkaa. Mikä siellä on yksittäisten koulujen, kuntien tms. koulupiirien valta päättää opetuksen perustavasta sisällöstä?

mummomuori kirjoitti:

Aivan, he ovat agendasa mukaan valtaamassa eri instituutoita.

Fundikset valtaamassa instituutioita? Melkoinen salaliittoagenda!

Juu pistä vettä ämpäriin ja pyöritä alassuin riittävällä nopeudella, niin ihan itsekin keksit, eikä tarvi ihmetellä tuota asiaa. Nimittäin tämä maapallokin pyörii koko ajan.

Ja maapallon tai iän miettiminen on turhaa - tiede nimittäin tunne aikaa ollenkaan - kyse on entropianlain vaikutuksesta näkyvissä kappaleissa - atomitasolla ei ole ollenkaan aikaa, ja siellä voi siis jopa seuraus olla ennen syytä.

>"Kyseessä on merkityksellinen tutkimustulos, sillä peräti 73 prosenttia alle 30-vuotiaista amerikkalaisista puoltaa evoluutioteoriaa jollain tasolla. Vielä 2009 vuonna evoluutioon uskoi vain 61 prosenttia nuorista, joten muutos on suuri.”
Huomionarvoista on sekin, että samalla oikeiston kannatus nuorten keskuudessa heikkenee ja huomattava osa porukasta on vasemmistolaisempaa kuin ehkä mikään sukupolvi vuosisataan. 74-vuotias Bernie Sanders on iästään huolimatta erityisesti nuoremman pään äänestäjien suosikki.
Oikeistolaisuus ja uskonnollinen denialismi ovat kulkeneet USA:ssa käsi kädessä, ja nyt aletaan niittää tuon liiton kylvämää satoa.

"Raamattuhan on Jumalan ilmoitusta, mitä ei-uskovat eivät voi hyväksyä. Jumalan tekoja on mahdotonta ymmärtää täysin, ja siksi Jumala vapauttaa meidät turhasta älyllisestä työstä."

Ei todellakaan vieras ajatus tällä palstalla :D

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"Raamattuhan on Jumalan ilmoitusta, mitä ei-uskovat eivät voi hyväksyä. Jumalan tekoja on mahdotonta ymmärtää täysin, ja siksi Jumala vapauttaa meidät turhasta älyllisestä työstä."

Ei todellakaan vieras ajatus tällä palstalla :D

Lue lisää

"Raamattuhan on Jumalan ilmoitusta, mitä ei-uskovat eivät voi hyväksyä. Jumalan tekoja on mahdotonta ymmärtää täysin, ja siksi Jumala vapauttaa meidät turhasta älyllisestä työstä."

Kun lukee palstaa huomaa että uskovat noudattavat ainakin tätä ohjetta ja ansiokkaasti välttelevät älyllistä työtä. Keep on keeping on!

"ihminen ei ole muiden luotujen kaltainen eikä ole syntynyt alempien lajien kehittymisen seurauksena."

Juuri näin. Ihminen on luotu ihmiseksi. Ei ihminen ole mikään pitkälle kehittynyt eläin.

bismillah kirjoitti:

"ihminen ei ole muiden luotujen kaltainen eikä ole syntynyt alempien lajien kehittymisen seurauksena."

Juuri näin. Ihminen on luotu ihmiseksi. Ei ihminen ole mikään pitkälle kehittynyt eläin.

Lue lisää

"siksi Jumala vapauttaa meidät turhasta älyllisestä työstä."

Sinun kohdallasi tämä kyllä toteutunut :D

bismillah kirjoitti:

"ihminen ei ole muiden luotujen kaltainen eikä ole syntynyt alempien lajien kehittymisen seurauksena."

Juuri näin. Ihminen on luotu ihmiseksi. Ei ihminen ole mikään pitkälle kehittynyt eläin.

Lue lisää

Ei ihminen ole luotu vaan kuuluu nisäkkäisiin.
Alla oikea määritelmä ihmisestä (Wikipediasta lainattu)

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt ja runsaslukuisin laji. Ihmisiä on noin 7,5 miljardia."
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Pe.ku kirjoitti:

Ei ihminen ole luotu vaan kuuluu nisäkkäisiin.
Alla oikea määritelmä ihmisestä (Wikipediasta lainattu)

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt ja runsaslukuisin laji. Ihmisiä on noin 7,5 miljardia."
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Lue lisää

Jumala kertoo toisin. Hän loi ihmisen ihmiseksi. Raajoihin perustuvan jaottelun mukaan ihmisen voi tunkea kädellisiin tai vaikka jalallisiin. Olemmeko siis kuoriaisia? Niilläkin on jalat. On väärin käyttää raajoja ihmisen luokitteluun kuuluvaksi samaan kastiin eläinten kanssa. Ennemminkin tulisi ylistää Jumalaa siitä, etttä hän loi viisaudessaan meille näin hyödylliset raajat. Ajatelkää, jos vaikka ei olisi kyynärpäitä. Kuinka silloin taivuttaisit lusikan suuhusi ja ravitsisit itseäsi?

Evoluutio ei ole uskontoa! Evoluutio on fakta. Evoluutio on totta, uskotpa siihen tai et. Siitä on valtava määrä todisteita. Gravitaatio on fakta, vai onko sekin mielestäsi vähemmistön uskomus? Jeesushan nousi pilven päällä taivaaseen. Taivaaseen? Jos gravitaaio sallisikin tällaisen nousemisen, niin mihin taivaaseen? Jos maasta noustaan ylös, päädytään kiertoradalle, ja jos työntövoima piisaa niin ulkoavaruuteen. Heliosentrisyys on fakta, jota en ole kuulut muslimihihhulia lukuun ottamata nykyaikana kiistävän. Kuitenkin Raamatussa nimenoman aurinko pysäytetän taivaalle. Evoluutio on täysin samanlainen fakta näiden muiden faktojen joukossa. Evoluutio tietenkin kirpaisee fundamentalistin "sielua", koska se asettaa ihmisen oikealle paikalleen.

Ehkä homoudesta paasaaminen hiljalleen vähenee niiden uskovien piirissä, joissa se on muodostunut turhan keskeiseksi dogmiksi ja poliittiseksi aseeksi?

Kun homot saavat ilman vainoa ja jatkuvaa esille nostamista elää, niin tämäkin asia jää unholaan.
Evoluutio puolestaan on koko ajan ympärillämme. Siitä varmaan saadaan aina vain parempaa tietoa lisää ja näin teoriatkin kehittyvät eteenpäin
Paluu "kivikauteen" tosin voi hävittää kaiken tiedon.

Homoudesta paasaaminen loppuu heti kun homojärjestöt lopettavat vihanpitonsa kaikkea erimielistä vastaan. Mutta heidän kostontarpeensa niitä muita vastaan tuntuu nyt loputtomalta ja jatkavat yhä hulluimpina vaatimuksineen kunnes käy kuten Sodomassa kävi.

ei aloittaja ole oikea pvv, oikea pvv on rekattu nikki

kukaliekö kirjoitti:

ei aloittaja ole oikea pvv, oikea pvv on rekattu nikki

Päätellen siitä, että aloittaja on uskovainen, mutta ei mikään evodenialistihörhö, niin sen takia joku patmoslainen pelle (öhöm) vihaa häntä ja on kiusallaan tehnyt jonkun pilaversion hänen nimimerkistään. En ole tuota tapausta seurannut, mutta eiköhän se äkkiä selviäisi jos vain jaksaisi etsiskellä.

Haiskahdat kirjoitti:

Päätellen siitä, että aloittaja on uskovainen, mutta ei mikään evodenialistihörhö, niin sen takia joku patmoslainen pelle (öhöm) vihaa häntä ja on kiusallaan tehnyt jonkun pilaversion hänen nimimerkistään. En ole tuota tapausta seurannut, mutta eiköhän se äkkiä selviäisi jos vain jaksaisi etsiskellä.

Lue lisää

Pilkkuviivaviivako uskovainen??? Tunnetkohan koko tapausta??? :-D

noinkohan kannatti.

kukaliekö kirjoitti:

ei aloittaja ole oikea pvv, oikea pvv on rekattu nikki

Kyllä tämä oli minun aloitukseni.

Hyvä kirjoitus Valtaojalta!

mjoooo...onkos meidän koto-Suomeemme saapunut edustajia molemmista muslimileireistä?

Totta, tämä oli mennyt jotenkin ohi.

"Eli halutaan uskoa kirjaimellisiin selityksiin, mitä uskon perusteoksista löytyy. "

Miten niihin sinun mielestäsi pitäisi suhtautua?

Jos menee kauppaan ostamaan maitoa, on parempi olettaa, että maa pysyy paikallaan, eikä pyöri tai kierrä kaupassakäynnin aikana. Tämä on linjassa sen kanssa mitä edesmennyt tiedemies Stephen Hawking aikoinaan opetti.

bismillah kirjoitti:

"Eli halutaan uskoa kirjaimellisiin selityksiin, mitä uskon perusteoksista löytyy. "

Miten niihin sinun mielestäsi pitäisi suhtautua?

Uskonto on uskontoa ja tiede tiedettä.

mummomuori kirjoitti:

Uskonto on uskontoa ja tiede tiedettä.

Asetat siis tieteen alati muuttuvine ns. tuloksineen Jumalan edelle?

Miten voi uskoa ja ymmärtää internetin toiminnan, mutta samalla kieltää ne luonnontieteelliset tiedot, jotka voi jossain määrin jopa maalaisjärjellä todentaa?

Mahtaako kukaan olla ateismia "kauppaamassa"? Miksi kukaan niin tekisi? Järjen käyttö ei ole sama asia kuin ateismi.

Et ilmeisesti näe minkäänlaisia yhtäläisyyksiä keskiajan Euroopan ja nykypäivän islamistisen maailman välillä?

Ongelmia EI seuraa siitä, että politiikkaa ohjaa uskonto?

"Epätoivoinen temppu tai yritys rinnastaa kristityt ääri-islamisteihin."

Yritätkö väittää, että kristityt eivät koskaan olisi kieltäytyneet uskomasta tieteen tuloksia?

jjeeves kirjoitti:

Mahtaako kukaan olla ateismia "kauppaamassa"? Miksi kukaan niin tekisi? Järjen käyttö ei ole sama asia kuin ateismi.

"Mahtaako kukaan olla ateismia "kauppaamassa"? Miksi kukaan niin tekisi? Järjen käyttö ei ole sama asia kuin ateismi. "

Ihan samalla tavalla materialistista ideologiaa/maailmankuvaa kaupataan kuin muitakin uskontoja. Ei ole olemassa mitään tiedettä, joka todistaisi materialistisen maailmankuvan tieteellisesti oikeaksi. Se on uskonto tai filosofia siinä missä muutkin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et ilmeisesti näe minkäänlaisia yhtäläisyyksiä keskiajan Euroopan ja nykypäivän islamistisen maailman välillä?

Ongelmia EI seuraa siitä, että politiikkaa ohjaa uskonto?

Lue lisää

"Et ilmeisesti näe minkäänlaisia yhtäläisyyksiä keskiajan Euroopan ja nykypäivän islamistisen maailman välillä?"

En näe. Islam on aivan eri uskonto. Jos menneisyydessä on tehty isoja virheitä, niin turha niitä kaikkia on uskonnon kanssa yhteen niputtaa. Tällaisella ajattelulla yritetään myydä materialistista maailmankuvaa, joka muka jotenkin estäisi sen, että totalitaristisia tai ihmisoikeuksia sortavia johtajia ei pääsisi valtaan. No jokainen tietää että niin on jo käynyt. Ateistit pääsivät valtaan 1900-luvun alkupuolella ja jälki oli vielä paljon pahempaa kuin milloinkaan keskiajan Euroopassa.

"Ongelmia EI seuraa siitä, että politiikkaa ohjaa uskonto? "

Tämä on pelkkä myytti, että uskova johtaja tekee maahan surkeat elinolot, mutta ateistinen johtaisi maata hyvin. Jokainen tietää että fasistit ja kommunistit olivat ateisteja ja heidän aikanaan kansanmurhattiin parissa vuosikymmenessä enemmän ihmisiä kuin kahden tuhannen vuoden aikana kristityssä Euroopassa. Eli väitteesi seisoo heikoilla savijaloilla.

Sama.tavara.eri.paperi kirjoitti:

"Epätoivoinen temppu tai yritys rinnastaa kristityt ääri-islamisteihin."

Yritätkö väittää, että kristityt eivät koskaan olisi kieltäytyneet uskomasta tieteen tuloksia?

Lue lisää

""Epätoivoinen temppu tai yritys rinnastaa kristityt ääri-islamisteihin.""

"Yritätkö väittää, että kristityt eivät koskaan olisi kieltäytyneet uskomasta tieteen tuloksia? "

Jos lukisit historiaa, niin tietäisit että koko tiede versoi kristinuskosta. Täältä voit lukea että ketkä kaikki tiedemiehet olivat vakaumukseltaan kristittyjä
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

On tietysti kristittyjä, jotka eivät usko tieteen tuloksia, mutta niin on myös ateisteja ja sehän on pelkästään tieteen kannalta tervettä, että kaikki väitteet kyseenalaistetaan. Muutenhan tiede ei kehity.

evlut101 kirjoitti:

"Et ilmeisesti näe minkäänlaisia yhtäläisyyksiä keskiajan Euroopan ja nykypäivän islamistisen maailman välillä?"

En näe. Islam on aivan eri uskonto. Jos menneisyydessä on tehty isoja virheitä, niin turha niitä kaikkia on uskonnon kanssa yhteen niputtaa. Tällaisella ajattelulla yritetään myydä materialistista maailmankuvaa, joka muka jotenkin estäisi sen, että totalitaristisia tai ihmisoikeuksia sortavia johtajia ei pääsisi valtaan. No jokainen tietää että niin on jo käynyt. Ateistit pääsivät valtaan 1900-luvun alkupuolella ja jälki oli vielä paljon pahempaa kuin milloinkaan keskiajan Euroopassa.

"Ongelmia EI seuraa siitä, että politiikkaa ohjaa uskonto? "

Tämä on pelkkä myytti, että uskova johtaja tekee maahan surkeat elinolot, mutta ateistinen johtaisi maata hyvin. Jokainen tietää että fasistit ja kommunistit olivat ateisteja ja heidän aikanaan kansanmurhattiin parissa vuosikymmenessä enemmän ihmisiä kuin kahden tuhannen vuoden aikana kristityssä Euroopassa. Eli väitteesi seisoo heikoilla savijaloilla.

Lue lisää

Ahaa. Uskonnolliset johtajat ovat siis aina hyviä, jos ovat kristittyjä? Muussa tapauksessa tilanne on toinen.

Olet Sinä aika epeli puhumaan palturia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahaa. Uskonnolliset johtajat ovat siis aina hyviä, jos ovat kristittyjä? Muussa tapauksessa tilanne on toinen.

Olet Sinä aika epeli puhumaan palturia.

""Ahaa. Uskonnolliset johtajat ovat siis aina hyviä, jos ovat kristittyjä? Muussa tapauksessa tilanne on toinen.""

"Olet Sinä aika epeli puhumaan palturia. "

Osoitin vaan että väite jonka mukaan uskonto täytyy irrottaa politiikasta, jotta yhteiskunnasta tulisi parempi on itsessään myytti ja on olemassa konkreettisia esimerkkejä, jotka kumoavat tuon väitteen. Mutta jos haluat pysyä 1800-luvun lopun opeissa, niin ei siinä mitään. 1900-luvun historiaahan tämä vain on ja jos et halua ottaa sitä huomioon, niin ei voi mitään.

evlut101 kirjoitti:

""Epätoivoinen temppu tai yritys rinnastaa kristityt ääri-islamisteihin.""

"Yritätkö väittää, että kristityt eivät koskaan olisi kieltäytyneet uskomasta tieteen tuloksia? "

Jos lukisit historiaa, niin tietäisit että koko tiede versoi kristinuskosta. Täältä voit lukea että ketkä kaikki tiedemiehet olivat vakaumukseltaan kristittyjä
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

On tietysti kristittyjä, jotka eivät usko tieteen tuloksia, mutta niin on myös ateisteja ja sehän on pelkästään tieteen kannalta tervettä, että kaikki väitteet kyseenalaistetaan. Muutenhan tiede ei kehity.

Lue lisää

"Jos lukisit historiaa, niin tietäisit että koko tiede versoi kristinuskosta."

No ei tasan tarkkaan versonut! Tiede versoi Euroopassa antiikin perinnön ansiosta ja kristityn kirkon vastustuksesta huolimatta.

Kristitty keisari Justinianus I lakkautti vuonna 529 siihen asti (muutamaa katkoa lukuun ottamatta) 900 vuotta toimineen Platonin Akatemian, koska kristityssä valtiossa filosofian opiskelu oli turhaa ja haitallista. Akateemikot ja akatemian perinne siirtyi muslimimaihin joissa niiden pohjalta sitten syntyi ensimmäinen yliopisto 800-luvulla (musliminaisen perustamana!).

Jokainen tietää miten katolinen kirkko vastusti tähtitieteen tuloksia (maan asemaa aurinkokunnassa ja sen pyörimistä akselinsa ympäri). Huomattavaa on, että maapallon pyöriminen oli oivallettu antiikin Kreikassa jo 400-luvulla eaa. Katolinen kirkko kiisti havainnon vielä n. 2000 vuotta myöhemmin.

Etiopia on marinoitunut kristinuskossa Eurooppa kauemmin. Etiopia julisti kristinuskon valtionuskonnoksi jo ennen Roomaa. Miksi siis Etiopia ei ole tieteen suurvalta, jos kerran tieteen kehitys on lähtenyt kristinuskosta?

evlut101 kirjoitti:

""Epätoivoinen temppu tai yritys rinnastaa kristityt ääri-islamisteihin.""

"Yritätkö väittää, että kristityt eivät koskaan olisi kieltäytyneet uskomasta tieteen tuloksia? "

Jos lukisit historiaa, niin tietäisit että koko tiede versoi kristinuskosta. Täältä voit lukea että ketkä kaikki tiedemiehet olivat vakaumukseltaan kristittyjä
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

On tietysti kristittyjä, jotka eivät usko tieteen tuloksia, mutta niin on myös ateisteja ja sehän on pelkästään tieteen kannalta tervettä, että kaikki väitteet kyseenalaistetaan. Muutenhan tiede ei kehity.

Lue lisää

"Jos lukisit historiaa, niin tietäisit että koko tiede versoi kristinuskosta. Täältä voit lukea että ketkä kaikki tiedemiehet olivat vakaumukseltaan kristittyjä"

Hah. Tiede on menetemä, kristinusko on uskonto. Tieteellisen menetelmän lähtökohdat olivat olemassa jo antiikin ajan luonnonfilosofiassa, kauan ennen kristinuskoa. Sillä, että ihminen on jonkun uskonnon edustaja ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hän on tieteilijä. Tieteessä uskonnot jätetään laboratorion narikkaan ulkovaatteiden kanssa. Tätä et ole vieläkään ymmärtänyt, vaikka sitä on sinulle jouduttu toistelemaan.

Yrität edelleen pönkittää väärää käsitystä siitä, että tiede olisi jotenkin kristinuskosta peräisin vain siksi, että aikana kun tiede kehittyi nopeasti, oli vielä hyvin tyypillistä olla kristitty siellä päin maailmaa, missä kristinusko on valtauskonto. Totuus kuitenkin on se, että ne tieteilijät ovat ne, jotka tiedettä ovat tehneet tieteen työkaluin, sillä aikaa kun se kaikki muu uskova yleisö on uskonut perinteisiin myyttisiin käsityksiin niitä mitenkään kyseenalistamatta. On naurettava ajatus korostaa juuri kristinuskoa tieteen saavutuksissa, kun ne tieteen saavutukset on tehty menetelmin eikä uskolla!

"On tietysti kristittyjä, jotka eivät usko tieteen tuloksia, mutta niin on myös ateisteja ja sehän on pelkästään tieteen kannalta tervettä, että kaikki väitteet kyseenalaistetaan. Muutenhan tiede ei kehity."

Sinulla on aika lapsellinen käsitys asiasta. Tiedettä kyseenalaistetaan tieteessä tieteellä, ei miten tahansa. Olet tällä palstalla toistuvasti esittänyt uskonnollisesti motivoituneita tiededenialistisia näkemyksiä evoluutiobiologiasta ja kosmologiasta. Kuvittelet kai, että juuri tuo olisi sitä väitteiden kyseenalaistamista, mikä tiedettä veisi eteen päin, mutta se ei pidä paikaansa. Uskonnollinen pseudotieteellinen apologia ja sen motivoima pseudoskeptinen tiededenialismi ei ole sitä, mikä tiedettä edistää vaan tiede itse edistää itseään. Olet aiemminkin jäänyt kiinni siitä, että sekoitat uskontoa tieteeseen.

Olet näköjään kaikesta sinulle esitetystä korjauksesta huolimatta sen tason ajattelija, joka ei erota uskoa tieteestä vaan sekoittaa ne uskonsa takia, mutta noukkii tieteeltä meriitit ja siirtää ne uskolleen. Tuo on säälittävää ja alkeellista, ja se ennen kaikkea loukkaa kaikkia tieteen periaatteita ja sitä kunniaa, jonka tietelijiät - uskontoonsa tai sen puuttumiseen katsomatta - ansaitsivat tieteellisellä työllään. Mutta tuollaista loisintaahan uskonto monesti on.

evlut101 kirjoitti:

""Ahaa. Uskonnolliset johtajat ovat siis aina hyviä, jos ovat kristittyjä? Muussa tapauksessa tilanne on toinen.""

"Olet Sinä aika epeli puhumaan palturia. "

Osoitin vaan että väite jonka mukaan uskonto täytyy irrottaa politiikasta, jotta yhteiskunnasta tulisi parempi on itsessään myytti ja on olemassa konkreettisia esimerkkejä, jotka kumoavat tuon väitteen. Mutta jos haluat pysyä 1800-luvun lopun opeissa, niin ei siinä mitään. 1900-luvun historiaahan tämä vain on ja jos et halua ottaa sitä huomioon, niin ei voi mitään.

Lue lisää

Olet saanut absurdeihin väitteisiisi jo palautetta muilta. Sanoin kuitenkin jotakin. Sekoitat kaksi asiaa täysin tyypilliseen uskovaisten tapaan.

Keskiajan Euroopassa ja nykypäivän ääri-islamilaisissa valtioissa uskonto on ollut perustelu ja lähtökohta koko yhteiskunnalle. asiat on määritelty uskonnon kautta. Milloin mitäkin asiaa perusteltiin uskonnolla ja valta oli/on uskonnon kautta otettavissa.

Sosialistisissa valtioissa ateismi oli vain lähinnä seuraus ja yksi osatekijä kokonaisuudessa. Asioita ei tehty ateismin eikä uskonnottomuuden nimissä. Valtaa piti puolue ja/tai johtaja/johtoryhmä.

En oikeastaan tiedä, miksi kommentoin tekstejäsi. Sinulla joko on täysin oma todellisuus ja sitten vain olet pihalla kuin lumiukko tai sitten olet vain mielestäsi hyvinkin älykäs trolli.

Entä kiinalainen tiede, japanilainen, korealainen jne.? Intialainen? Ihmiskunnan voimavaroja on muuallakin kuin laskevan auringon maissa.

Tuevaisuus on kiinnostava.

"Ja siinähän se esimerkki kuinka kävisi länsimaisenkin tieteen mikäli luonnontieteissä esimerkiksi Raamatun luomistarina asetettaisiin viitekehykseksi tieteen tekemiselle. "

Valtaosa tieteestä ei ota mitään kantaa maailman luomiseen. Tutkitaan esimerkiksi antibiootteja tai rakennetaan parempia materiaaleja mikroprosessoreihin....

Tieteen laidalla onkin näitä materialistien "luomistarinoita", joita erityisesti kosmologia sisältää. Niiden ongelma on se, ettei niihin ole olemassa mitään kokeellista näyttöä ja lisäksi esimerkiksi alkuräjähdysteoria vaatii tuekseen sellaista fysiikkaa, joka rikkoo nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja.

Galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mutta samalla galaksit pysyvät itse kasassa. Jo tämä on sellainen ongelma, jota nykyfysiikka ei pysty mallintamaan muuten kun lisäämällä malleihin spekulatiivista pimeää ainetta (vetovoima että galaksit pysyy kasassa) sekä pimeää energiaa (työntövoima että galaksit loitontuvat toisistaan). Koko idea lähti "kosmologisesta vakiosta", jonka Einstein lisäsi kaavoihin, mutta jota hän itse myöhemmin katui, koska koko kosmologiyhteisö suhtautui siihen annettuna totuutena. Tulihan se suoraan Einsteiniltä.

Kummallekaan ei ole löydetty mitään kokeellista evidenssiä, mutta silti niihin uskotaan, koska ateistinen maailmankuva vaatii epätoivoisesti evidenssiä. Onkin sanottu että kosmologia on nykyajan astrologiaa.

evlut101 kirjoitti:

"Ja siinähän se esimerkki kuinka kävisi länsimaisenkin tieteen mikäli luonnontieteissä esimerkiksi Raamatun luomistarina asetettaisiin viitekehykseksi tieteen tekemiselle. "

Valtaosa tieteestä ei ota mitään kantaa maailman luomiseen. Tutkitaan esimerkiksi antibiootteja tai rakennetaan parempia materiaaleja mikroprosessoreihin....

Tieteen laidalla onkin näitä materialistien "luomistarinoita", joita erityisesti kosmologia sisältää. Niiden ongelma on se, ettei niihin ole olemassa mitään kokeellista näyttöä ja lisäksi esimerkiksi alkuräjähdysteoria vaatii tuekseen sellaista fysiikkaa, joka rikkoo nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja.

Galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mutta samalla galaksit pysyvät itse kasassa. Jo tämä on sellainen ongelma, jota nykyfysiikka ei pysty mallintamaan muuten kun lisäämällä malleihin spekulatiivista pimeää ainetta (vetovoima että galaksit pysyy kasassa) sekä pimeää energiaa (työntövoima että galaksit loitontuvat toisistaan). Koko idea lähti "kosmologisesta vakiosta", jonka Einstein lisäsi kaavoihin, mutta jota hän itse myöhemmin katui, koska koko kosmologiyhteisö suhtautui siihen annettuna totuutena. Tulihan se suoraan Einsteiniltä.

Kummallekaan ei ole löydetty mitään kokeellista evidenssiä, mutta silti niihin uskotaan, koska ateistinen maailmankuva vaatii epätoivoisesti evidenssiä. Onkin sanottu että kosmologia on nykyajan astrologiaa.

Lue lisää

Tieteen ytimessä on kuitenkin ajatus siitä, että totuuden kriteeri on todellisuus eikä mikään uskonnollinen myytti. Tiede on kehittynyt kun on päässyt irti (kristin)uskon kontrollista.

evlut101 kirjoitti:

"Ja siinähän se esimerkki kuinka kävisi länsimaisenkin tieteen mikäli luonnontieteissä esimerkiksi Raamatun luomistarina asetettaisiin viitekehykseksi tieteen tekemiselle. "

Valtaosa tieteestä ei ota mitään kantaa maailman luomiseen. Tutkitaan esimerkiksi antibiootteja tai rakennetaan parempia materiaaleja mikroprosessoreihin....

Tieteen laidalla onkin näitä materialistien "luomistarinoita", joita erityisesti kosmologia sisältää. Niiden ongelma on se, ettei niihin ole olemassa mitään kokeellista näyttöä ja lisäksi esimerkiksi alkuräjähdysteoria vaatii tuekseen sellaista fysiikkaa, joka rikkoo nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja.

Galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mutta samalla galaksit pysyvät itse kasassa. Jo tämä on sellainen ongelma, jota nykyfysiikka ei pysty mallintamaan muuten kun lisäämällä malleihin spekulatiivista pimeää ainetta (vetovoima että galaksit pysyy kasassa) sekä pimeää energiaa (työntövoima että galaksit loitontuvat toisistaan). Koko idea lähti "kosmologisesta vakiosta", jonka Einstein lisäsi kaavoihin, mutta jota hän itse myöhemmin katui, koska koko kosmologiyhteisö suhtautui siihen annettuna totuutena. Tulihan se suoraan Einsteiniltä.

Kummallekaan ei ole löydetty mitään kokeellista evidenssiä, mutta silti niihin uskotaan, koska ateistinen maailmankuva vaatii epätoivoisesti evidenssiä. Onkin sanottu että kosmologia on nykyajan astrologiaa.

Lue lisää

"Onkin sanottu että kosmologia on nykyajan astrologiaa."

On sanottu vaikka mitä muutakin typerää ja perusteetonta, osoituksena täydellisestä ymmärryksen puutteesta aihetta kohtaan. Tiedämme, että tietyt uskovaiset suhtautuvat edustamallasi tavalla tiettyjä tieteenaloja kohtaan uskontonsa takia; eivätkä suinkaan siksi, että heillä olisi jotain tieteellisesti perusteltuja argumentteja noita tieteenaloja ylipäätän tai niiden paradigmoja kyseenalaistamaan.

Esim. nuo väitteesi yllä siitä, ettei kosmologiassa olisi mitään kokeellista näyttöä tai miten alkuräjähdys rikkoisi fysiikan lakeja, ovat silkkaa humpuukia. Tuo osoittaa, että et juurikaan tiedä mistä puhut, mutta kehtaat teeskennellä täällä jotain sivistynyttä tiedekriitikkoa.

Kosmologia perustuu sähkömagneettisen säteilyn spektrin eri osa-alueilla tapahtuvan maanpäällisen kuin avaruustähtitieteellisen havainnoinnin lisäksi hiukkasfysiikkaan, jossa nimenomaan on tehty erinäisiä kokeita. Mitä alkuräjähdykseen tulee, niin anna kun arvaan, että luulet kosmisen inflaation nopeuden rikkovan fysiikan lakeja siksi, kun et ymmärrä mitä esim. valonnopeus koskee? Vaikka signaali ei voi edetä yli c:n nopeuden, niin mikään laki ei sanele, ettei koordinaatisto voi venyä c:n nopeudella.

evlut101 kirjoitti:

"Ja siinähän se esimerkki kuinka kävisi länsimaisenkin tieteen mikäli luonnontieteissä esimerkiksi Raamatun luomistarina asetettaisiin viitekehykseksi tieteen tekemiselle. "

Valtaosa tieteestä ei ota mitään kantaa maailman luomiseen. Tutkitaan esimerkiksi antibiootteja tai rakennetaan parempia materiaaleja mikroprosessoreihin....

Tieteen laidalla onkin näitä materialistien "luomistarinoita", joita erityisesti kosmologia sisältää. Niiden ongelma on se, ettei niihin ole olemassa mitään kokeellista näyttöä ja lisäksi esimerkiksi alkuräjähdysteoria vaatii tuekseen sellaista fysiikkaa, joka rikkoo nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja.

Galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mutta samalla galaksit pysyvät itse kasassa. Jo tämä on sellainen ongelma, jota nykyfysiikka ei pysty mallintamaan muuten kun lisäämällä malleihin spekulatiivista pimeää ainetta (vetovoima että galaksit pysyy kasassa) sekä pimeää energiaa (työntövoima että galaksit loitontuvat toisistaan). Koko idea lähti "kosmologisesta vakiosta", jonka Einstein lisäsi kaavoihin, mutta jota hän itse myöhemmin katui, koska koko kosmologiyhteisö suhtautui siihen annettuna totuutena. Tulihan se suoraan Einsteiniltä.

Kummallekaan ei ole löydetty mitään kokeellista evidenssiä, mutta silti niihin uskotaan, koska ateistinen maailmankuva vaatii epätoivoisesti evidenssiä. Onkin sanottu että kosmologia on nykyajan astrologiaa.

Lue lisää

"Kummallekaan ei ole löydetty mitään kokeellista evidenssiä, mutta silti niihin uskotaan, koska ateistinen maailmankuva vaatii epätoivoisesti evidenssiä."

Vielä tästä sen verran, että sekoitat asioita pahemman kerran. Kun puhutaan tieteessä siitä, että pitäisi saada kokeilla aikaan evidenssiä, niin ei sillä tarkoiteta tietenkään sitä, että kokeella pitäisi toistaa alkuräjähdys tai koko evoluutio, jotta voitaisiin hyväksyä havainnot alkuräjähdyksestä tai evoluutiosta mahdolliseksi.

Mutta koska teistinen maailmankuvaperustuu argumentointivirheisiin, joita teistit itse eivät pysty ymmärtämään, niin minun lienee turhaa kertoa sinulle, että tuo vääristynyt käsityksesti siitä minkälaisia kokeita tulisi pystyä tekemään minkäkinlaisen evidenssin aikaansaamiseksi, myös vetää maton alta luomisuskosi tieteellistämiseltä. Nimittäin kreationistienhan pitäisi kokeellisesti pystyä todistamaan - siis sinun logiikkasi mukaan - luominen, jotta sitä voitaisiin pitää totena!

Tosiasiahan tietysti on, ettei kokonaista ilmiötä tarvitse pystyä kokeellisesti toistamaa, jotta ilmiö hyväksyttäisiin tapahtuneeksi. Tieteellisten kokeiden tehtävä on selittää se havaittu ilmiö, ei todistaa sitä, että ilmiö on totta. Havainto riittää siihen, että ilmiö hyväksytään todeksi, mutta sitten ilmiötä koskien tehdään hypoteeseja, joista rakentuu lopulta teoria, mikäli hypoteesin perusteella tehdyt kokeet viittaavat siihen, mitä hypoteesien perusteella odotetaan tapahtuvan.

On siis eri asia, että ilmiötä koskien tehdään kokeita, ja niiden kokeiden tulisi olla muidenkin toistettavissa. Ja mitäpä on käynyt kun kreationistit ovat väittäneet tehneensä kokeita, jotka esim. kyseenalaistavat vaikkapa vanhan maan? He ovat räpeltäneet jotain sellaista, mitä ei ole saatu toistettua, koska kokeet ovat olleet tieteellisesti katsoen niin virheellisiä ja hyödyttömiä. Tällaisia ovat olleet kretujen ajoitusmenetelmien kritisoimiseen suunnatut kokeet, joissa kontaminaatiota ei ole huomioitu tai joissa on pahanpäiväisesti perseilty ymmärtämättä vaikkapa magmakivien ajoittamisessa ksenoliittien merkitystä.

Tämä osaltaan, kaiken muun kreationismista jo tiedetyn lisäksi osoittaa, että "luomistiede" ja kaikenlainen yritys luomisuskomusten tieteellistämiseksi on pelkkää leikkimistä, millä hämätään asioista ymmärtämättömiä taviksia, yleensä lähinnä juuri uskovia. Kuitenkaan suurin osa uskovistakaan ei mene tuommoiseen halpaan, mutta tuo hämmennys onkin suunnattu tietylle ryhmälle, joka halutaan pitää kirjaimellisen myyttiuskon piirissä. Suurin osa uskovista ymmärtävät, että usko ja tieto ovat eri asioita, mutta osa uskovista yrittää sekoittaa ne keskenään, päästäkseen ratsastamaan tieteellisen tiedon todellisella (kun tieteellisestä tiedosta poimitaan kirsikoita pönkittämään uskontarinoita) tai teeskennellyllä auktoriteetilla (kreationismin tapauksessa, kun tiedettä vääristellään) ja kääntääkseen kaiken lopulta uskonsa voitoksi.

evlut101 kirjoitti:

"Ja siinähän se esimerkki kuinka kävisi länsimaisenkin tieteen mikäli luonnontieteissä esimerkiksi Raamatun luomistarina asetettaisiin viitekehykseksi tieteen tekemiselle. "

Valtaosa tieteestä ei ota mitään kantaa maailman luomiseen. Tutkitaan esimerkiksi antibiootteja tai rakennetaan parempia materiaaleja mikroprosessoreihin....

Tieteen laidalla onkin näitä materialistien "luomistarinoita", joita erityisesti kosmologia sisältää. Niiden ongelma on se, ettei niihin ole olemassa mitään kokeellista näyttöä ja lisäksi esimerkiksi alkuräjähdysteoria vaatii tuekseen sellaista fysiikkaa, joka rikkoo nykyisin tunnettuja fysiikan lakeja.

Galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mutta samalla galaksit pysyvät itse kasassa. Jo tämä on sellainen ongelma, jota nykyfysiikka ei pysty mallintamaan muuten kun lisäämällä malleihin spekulatiivista pimeää ainetta (vetovoima että galaksit pysyy kasassa) sekä pimeää energiaa (työntövoima että galaksit loitontuvat toisistaan). Koko idea lähti "kosmologisesta vakiosta", jonka Einstein lisäsi kaavoihin, mutta jota hän itse myöhemmin katui, koska koko kosmologiyhteisö suhtautui siihen annettuna totuutena. Tulihan se suoraan Einsteiniltä.

Kummallekaan ei ole löydetty mitään kokeellista evidenssiä, mutta silti niihin uskotaan, koska ateistinen maailmankuva vaatii epätoivoisesti evidenssiä. Onkin sanottu että kosmologia on nykyajan astrologiaa.

Lue lisää

Höpöjä. Ihan höpöjä. Olen harrastanut kosmologiaa kolmannesvuosisadan pian js kykenen kumoamaan väitteesi helposti. Koulutukseni on myös luonnontieteellinen joten voin ne hyvinkin helposti perustella.

Olen kuitenkin luonnollisesti maallikko mutta silti pseudofysiilkaan perustuvat väittämäsi ovat helppo havaita humpuukiksi.
Viestisi kuvastaa tietämättömyyttä, huuhaata.

tolkkua101 kirjoitti:

"Onkin sanottu että kosmologia on nykyajan astrologiaa."

On sanottu vaikka mitä muutakin typerää ja perusteetonta, osoituksena täydellisestä ymmärryksen puutteesta aihetta kohtaan. Tiedämme, että tietyt uskovaiset suhtautuvat edustamallasi tavalla tiettyjä tieteenaloja kohtaan uskontonsa takia; eivätkä suinkaan siksi, että heillä olisi jotain tieteellisesti perusteltuja argumentteja noita tieteenaloja ylipäätän tai niiden paradigmoja kyseenalaistamaan.

Esim. nuo väitteesi yllä siitä, ettei kosmologiassa olisi mitään kokeellista näyttöä tai miten alkuräjähdys rikkoisi fysiikan lakeja, ovat silkkaa humpuukia. Tuo osoittaa, että et juurikaan tiedä mistä puhut, mutta kehtaat teeskennellä täällä jotain sivistynyttä tiedekriitikkoa.

Kosmologia perustuu sähkömagneettisen säteilyn spektrin eri osa-alueilla tapahtuvan maanpäällisen kuin avaruustähtitieteellisen havainnoinnin lisäksi hiukkasfysiikkaan, jossa nimenomaan on tehty erinäisiä kokeita. Mitä alkuräjähdykseen tulee, niin anna kun arvaan, että luulet kosmisen inflaation nopeuden rikkovan fysiikan lakeja siksi, kun et ymmärrä mitä esim. valonnopeus koskee? Vaikka signaali ei voi edetä yli c:n nopeuden, niin mikään laki ei sanele, ettei koordinaatisto voi venyä c:n nopeudella.

Lue lisää

"Esim. nuo väitteesi yllä siitä, ettei kosmologiassa olisi mitään kokeellista näyttöä tai miten alkuräjähdys rikkoisi fysiikan lakeja, ovat silkkaa humpuukia. Tuo osoittaa, että et juurikaan tiedä mistä puhut, mutta kehtaat teeskennellä täällä jotain sivistynyttä tiedekriitikkoa."

Sattumalta tiedän aika hyvin mistä puhun. Ad hominemit eivät nyt sinua pelasta.

"Kosmologia perustuu sähkömagneettisen säteilyn spektrin eri osa-alueilla tapahtuvan maanpäällisen kuin avaruustähtitieteellisen havainnoinnin lisäksi hiukkasfysiikkaan, jossa nimenomaan on tehty erinäisiä kokeita. Mitä alkuräjähdykseen tulee, niin anna kun arvaan, että luulet kosmisen inflaation nopeuden rikkovan fysiikan lakeja siksi, kun et ymmärrä mitä esim. valonnopeus koskee? Vaikka signaali ei voi edetä yli c:n nopeuden, niin mikään laki ei sanele, ettei koordinaatisto voi venyä c:n nopeudella. "

Ja missäs on osoitettu kokeellisesti tuo koordinaatiston venyminen, jotta ylivalonnopeus olisi mahdollista? Huomaatko että koko teoria on pelkkää ilmaveivausta. Sitä ei voi kokeellisesti testata, toistaa eikä falsifioida. Toki on mahdollista että materia itsestään yhtäkkiä alkuräjähtää jostain tuntemattomasta muodosta ja liikkuu siinä ylivalonnopeudella ja muodostuu tähdiksi, planeetoiksi jne.... Sen jälkeen se materia sattumalta järjestyy eläviksi soluiksi, jotka lähtivät käymään evoluutiokilpailua ja kehittyi kaikki. Mutta.... tuo koko teoria on pelkkää tyhjän päälle keksittyä tarinaa.

Lisäksi kosmologia käsittelee tätä pääosin suhteellisuusteorian kautta. Esimerkiksi aineen rakennetta kuvaavat teoriat (kvanttimekaniikka) eivät ota mitään kantaa esimerkiksi siihen että miten aine voi muka pakkautua alkuräjähdyksen singulariteettiin tai muistiksi aukoiksi.

plimplom101 kirjoitti:

"Kummallekaan ei ole löydetty mitään kokeellista evidenssiä, mutta silti niihin uskotaan, koska ateistinen maailmankuva vaatii epätoivoisesti evidenssiä."

Vielä tästä sen verran, että sekoitat asioita pahemman kerran. Kun puhutaan tieteessä siitä, että pitäisi saada kokeilla aikaan evidenssiä, niin ei sillä tarkoiteta tietenkään sitä, että kokeella pitäisi toistaa alkuräjähdys tai koko evoluutio, jotta voitaisiin hyväksyä havainnot alkuräjähdyksestä tai evoluutiosta mahdolliseksi.

Mutta koska teistinen maailmankuvaperustuu argumentointivirheisiin, joita teistit itse eivät pysty ymmärtämään, niin minun lienee turhaa kertoa sinulle, että tuo vääristynyt käsityksesti siitä minkälaisia kokeita tulisi pystyä tekemään minkäkinlaisen evidenssin aikaansaamiseksi, myös vetää maton alta luomisuskosi tieteellistämiseltä. Nimittäin kreationistienhan pitäisi kokeellisesti pystyä todistamaan - siis sinun logiikkasi mukaan - luominen, jotta sitä voitaisiin pitää totena!

Tosiasiahan tietysti on, ettei kokonaista ilmiötä tarvitse pystyä kokeellisesti toistamaa, jotta ilmiö hyväksyttäisiin tapahtuneeksi. Tieteellisten kokeiden tehtävä on selittää se havaittu ilmiö, ei todistaa sitä, että ilmiö on totta. Havainto riittää siihen, että ilmiö hyväksytään todeksi, mutta sitten ilmiötä koskien tehdään hypoteeseja, joista rakentuu lopulta teoria, mikäli hypoteesin perusteella tehdyt kokeet viittaavat siihen, mitä hypoteesien perusteella odotetaan tapahtuvan.

On siis eri asia, että ilmiötä koskien tehdään kokeita, ja niiden kokeiden tulisi olla muidenkin toistettavissa. Ja mitäpä on käynyt kun kreationistit ovat väittäneet tehneensä kokeita, jotka esim. kyseenalaistavat vaikkapa vanhan maan? He ovat räpeltäneet jotain sellaista, mitä ei ole saatu toistettua, koska kokeet ovat olleet tieteellisesti katsoen niin virheellisiä ja hyödyttömiä. Tällaisia ovat olleet kretujen ajoitusmenetelmien kritisoimiseen suunnatut kokeet, joissa kontaminaatiota ei ole huomioitu tai joissa on pahanpäiväisesti perseilty ymmärtämättä vaikkapa magmakivien ajoittamisessa ksenoliittien merkitystä.

Tämä osaltaan, kaiken muun kreationismista jo tiedetyn lisäksi osoittaa, että "luomistiede" ja kaikenlainen yritys luomisuskomusten tieteellistämiseksi on pelkkää leikkimistä, millä hämätään asioista ymmärtämättömiä taviksia, yleensä lähinnä juuri uskovia. Kuitenkaan suurin osa uskovistakaan ei mene tuommoiseen halpaan, mutta tuo hämmennys onkin suunnattu tietylle ryhmälle, joka halutaan pitää kirjaimellisen myyttiuskon piirissä. Suurin osa uskovista ymmärtävät, että usko ja tieto ovat eri asioita, mutta osa uskovista yrittää sekoittaa ne keskenään, päästäkseen ratsastamaan tieteellisen tiedon todellisella (kun tieteellisestä tiedosta poimitaan kirsikoita pönkittämään uskontarinoita) tai teeskennellyllä auktoriteetilla (kreationismin tapauksessa, kun tiedettä vääristellään) ja kääntääkseen kaiken lopulta uskonsa voitoksi.

Lue lisää

"Vielä tästä sen verran, että sekoitat asioita pahemman kerran. Kun puhutaan tieteessä siitä, että pitäisi saada kokeilla aikaan evidenssiä, niin ei sillä tarkoiteta tietenkään sitä, että kokeella pitäisi toistaa alkuräjähdys tai koko evoluutio, jotta voitaisiin hyväksyä havainnot alkuräjähdyksestä tai evoluutiosta mahdolliseksi."

Eipä tietenkään. Pari mittauspistettä, jotka kuvaavat ehkä miljoonasosaa koko tapahtumasarjasta riittää ja loput voi keksiä.

"Mutta koska teistinen maailmankuvaperustuu argumentointivirheisiin, joita teistit itse eivät pysty ymmärtämään, niin minun lienee turhaa kertoa sinulle"

Eli nyt leimaat minut teistiksi ja siksi en kykene ymmärtämään näitä. Jännä juttu että kun menneisyydessä en ollut teisti ja opiskelin kvanttimekaniikkaa yms., niin silloin ilmeisesti tätä ymmärsin mutta nyt en. Omalla kohdalla vaan alkoi jossain vaiheessa herääminen siihen, että koko kosmologia on täysin keksittyä eikä sille löydy kokeellista pohjaa, joten se on hyvinkin samanlaista kuin astrologia. Hienoja teorioita, jotka selittää jotain, mutta joita ei voida todistaa.

"Tosiasiahan tietysti on, ettei kokonaista ilmiötä tarvitse pystyä kokeellisesti toistamaa, jotta ilmiö hyväksyttäisiin tapahtuneeksi. "

Eli myönnät itsekin että koko teoria on täynnä aukkoja.


"
Tämä osaltaan, kaiken muun kreationismista jo tiedetyn lisäksi osoittaa, että "luomistiede" ja kaikenlainen yritys luomisuskomusten tieteellistämiseksi on pelkkää leikkimistä, millä hämätään asioista ymmärtämättömiä taviksia,"

Toisaalta materialismi on sekin kristinuskoa vanhempaa perua. Antiikin Kreikassa sitä jo harrastettiin. Se että materialistista uskoa tieteellistetään ei sinänsä eroa mitenkään kristinuskon tieteellistämisestä tieteelliseltä kantilta.

" Suurin osa uskovista ymmärtävät, että usko ja tieto ovat eri asioita, mutta osa uskovista yrittää sekoittaa ne keskenään, päästäkseen ratsastamaan tieteellisen tiedon todellisella (kun tieteellisestä tiedosta poimitaan kirsikoita pönkittämään uskontarinoita) tai teeskennellyllä auktoriteetilla (kreationismin tapauksessa, kun tiedettä vääristellään) ja kääntääkseen kaiken lopulta uskonsa voitoksi. "

Suurin osa uskovista kuten ateisteistakaan ei ole tehnyt tiedettä ja siksi heillä ei ole pienintäkään motivaatiota mennä tieteentekijöiden alueelle. Mutta uskovissa on paljon tieteellisesti ansioituneita eri alojen tohtoreita ja professoreita. Ateistit pitävät mustasukkaisesti kiinni tieteestä, jonka he ovat valjastaneet oman ideologiansa pönkityskäyttöön, vaikka alun perin juuri kristityt rakensivat tieteen 1900-luvulle asti. Ateistit suhtautuu ylimielisesti uskovien maailmansyntykäsitykseen, mutta heidän oma teoriansa a) vaihtuu jatkuvasti ja b) ei ole selitysvoimaltaan yhtään uskottavampi.

a-teisti.ei.kirj kirjoitti:

Höpöjä. Ihan höpöjä. Olen harrastanut kosmologiaa kolmannesvuosisadan pian js kykenen kumoamaan väitteesi helposti. Koulutukseni on myös luonnontieteellinen joten voin ne hyvinkin helposti perustella.

Olen kuitenkin luonnollisesti maallikko mutta silti pseudofysiilkaan perustuvat väittämäsi ovat helppo havaita humpuukiksi.
Viestisi kuvastaa tietämättömyyttä, huuhaata.

Lue lisää

"Olen kuitenkin luonnollisesti maallikko mutta silti pseudofysiilkaan perustuvat väittämäsi ovat helppo havaita humpuukiksi.
Viestisi kuvastaa tietämättömyyttä, huuhaata. "

Ei vaan sinä olet tietämätön ja valitettavasti uskot huuhaaseen, koska et ole perehtynyt esimerkiksi kosmologian ongelmiin.

Einstein itse oli harmissaan siitä, että hänen keksimänsä kosmologinen vakio otettiin tiedemaailmassa todesta ja sen päälle lähdettiin rakentamaan tiedettä. Oliko hänkin siis tietämätön?

evlut101 kirjoitti:

"Esim. nuo väitteesi yllä siitä, ettei kosmologiassa olisi mitään kokeellista näyttöä tai miten alkuräjähdys rikkoisi fysiikan lakeja, ovat silkkaa humpuukia. Tuo osoittaa, että et juurikaan tiedä mistä puhut, mutta kehtaat teeskennellä täällä jotain sivistynyttä tiedekriitikkoa."

Sattumalta tiedän aika hyvin mistä puhun. Ad hominemit eivät nyt sinua pelasta.

"Kosmologia perustuu sähkömagneettisen säteilyn spektrin eri osa-alueilla tapahtuvan maanpäällisen kuin avaruustähtitieteellisen havainnoinnin lisäksi hiukkasfysiikkaan, jossa nimenomaan on tehty erinäisiä kokeita. Mitä alkuräjähdykseen tulee, niin anna kun arvaan, että luulet kosmisen inflaation nopeuden rikkovan fysiikan lakeja siksi, kun et ymmärrä mitä esim. valonnopeus koskee? Vaikka signaali ei voi edetä yli c:n nopeuden, niin mikään laki ei sanele, ettei koordinaatisto voi venyä c:n nopeudella. "

Ja missäs on osoitettu kokeellisesti tuo koordinaatiston venyminen, jotta ylivalonnopeus olisi mahdollista? Huomaatko että koko teoria on pelkkää ilmaveivausta. Sitä ei voi kokeellisesti testata, toistaa eikä falsifioida. Toki on mahdollista että materia itsestään yhtäkkiä alkuräjähtää jostain tuntemattomasta muodosta ja liikkuu siinä ylivalonnopeudella ja muodostuu tähdiksi, planeetoiksi jne.... Sen jälkeen se materia sattumalta järjestyy eläviksi soluiksi, jotka lähtivät käymään evoluutiokilpailua ja kehittyi kaikki. Mutta.... tuo koko teoria on pelkkää tyhjän päälle keksittyä tarinaa.

Lisäksi kosmologia käsittelee tätä pääosin suhteellisuusteorian kautta. Esimerkiksi aineen rakennetta kuvaavat teoriat (kvanttimekaniikka) eivät ota mitään kantaa esimerkiksi siihen että miten aine voi muka pakkautua alkuräjähdyksen singulariteettiin tai muistiksi aukoiksi.

Lue lisää

"Sattumalta tiedän aika hyvin mistä puhun."

Luulisi, että se sitten myös näyttäisi siltä, mutta kun ei näytä. Sekoitat asioita siihen malliin, ettei voi saada käsitystä, että tietäisit mistä puhut.

"Ad hominemit eivät nyt sinua pelasta."

Eikä tarvitsekaan, koska en ole missään pulassa vaan kertomassa faktoja.

"Ja missäs on osoitettu kokeellisesti tuo koordinaatiston venyminen, jotta ylivalonnopeus olisi mahdollista?"

Heh. Keksit jälleen omia sääntöjä kun hivutat mukaan määreen, että pitäisi "osoittaa kokeellisesti" jotain. Siis riittää, että tehdään havaintoja, että voidaan sanoa jotain havaitun. Kokeita voidaan tehdä havaintojen selittämiseksi, ja näin muodostuu lopulta teoria. Kokeet ovat teorioita usein vahvistava asia, mutta eivät välttämätön.

Teoria selittää kosmoksesta tehtyjä havaintoja. Teoria voi olla väärä. Mikä tahansa teoria voi olla väärä. Ei kukaan väitä, että tämä olisi jotenkin absoluutinen totuus ja lukkoon lyöty, mutta myöskään ei ole kyse sellaisesta, että pitäisi edes olla jokin koe, jolla tämä "osoitettaisiin", tai muutoin tässä ei olisi mitään perää. Otin kuitenkin kantaa siihen, että oli huuhaapuhetta taholtasi väittää, että kosmologia olisi astrologiaa.

Käsityksesi tieteellisten teorioiden tarkoituksesta ja luonteesta on ylipäätään omituinen. Et myöskään näytä käsittävän mitkä teoriat koskevat mitäkin asioita, vaan yhdistät summanmutikassa kaikkea miten sattuu. Ilmeisesti myös itse uskovaisena kuvittelet, että kaikki tahot pyrkisivät muodostamaan jotain absoluutteja, joita ei voisi kyseenalaistaa, ja sitten kuvittelet pääseväsi retostelemaan kun muka kyseenalaistat niitä ja muka osoitatkin ne heiveröisiksi. Ikään kuin tietäisit tieteilijöitä paremmin jotain. Ei ainakaan siltä näytä.

Etkä edelleenkään ymmärrä tuota ylivalonnopeusaspektia. Valonnopeuden vakio koskee vain signaalin maksiminopeutta, mikä johtuu tyhjiön permeabiliteetistä ja permittiivisyydestä. Eivätköhän tieteilijät osaa selittää, että miksi on syytä katsoa inflaatiota tapahtuneen "ylivalonnopeudella" kun he selostavat, että saavuttaakseen tietyt mittasuhteet koordinaatiston on täytynyt venyä tietyllä nopeudella.

"Huomaatko että koko teoria on pelkkää ilmaveivausta. Sitä ei voi kokeellisesti testata, toistaa eikä falsifioida."

Puhut jälleen ihan höpöjä ja allekirjoitat sen kun totesin, ettet tiedä mistä puhut. Katso nyt mitä kirjoitit. Vaadit teorian toistamista. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Ja miten niin sitä ei voi falsifioida? Emme me tiedä kaikkea fysiikasta. Mitä jos tuleekin vastaan jotain, joka falsifioi sen?

"Toki on mahdollista että materia itsestään yhtäkkiä alkuräjähtää jostain tuntemattomasta muodosta ja liikkuu siinä ylivalonnopeudella ja muodostuu tähdiksi, planeetoiksi jne...."

Materia ei liiku ylivalonnopeudella, vaan tila sen välissä laajeni ylivalonnopeudella. Muodostumista tähdiksi, planeetoiksi jne. ei tapahtunut ylivalonnopeudella.

" Sen jälkeen se materia sattumalta järjestyy eläviksi soluiksi, jotka lähtivät käymään evoluutiokilpailua ja kehittyi kaikki. Mutta.... tuo koko teoria on pelkkää tyhjän päälle keksittyä tarinaa. "

Ei järjesty sattumalta, kuten sinulle on miljoona kertaa kerrottu. Ilmiöt ovat pitkälti kausaaleja. Todellinen epädeterministisyys on kvanttitasolla. Ja edelleenkään tässä ei ole kyse mistään yhdestä ja samasta teoriasta! Huomaatko nyt? Monta kertaa sinulle pitää kertoa, ettei tämä ole kaikki yhtä ja samaa, mutta sinä sekoitat asioita?

"Lisäksi kosmologia käsittelee tätä pääosin suhteellisuusteorian kautta. Esimerkiksi aineen rakennetta kuvaavat teoriat (kvanttimekaniikka) eivät ota mitään kantaa esimerkiksi siihen että miten aine voi muka pakkautua alkuräjähdyksen singulariteettiin tai muistiksi aukoiksi."

Mitä sitten? Kukaan ei ole väittänyt, että meillä olisi nyt käsillämme valmis kaikenteoria. Siihen kuitenkin pyritään ja aika näyttää, että onnistuuko. Mitä sitten jos ei onnistuta? Oletatko, että jos ei onnistuta, niin "siispä Raamattu on tosi"? Niinhän se kreationistien mielestä menee, mutta mitään tolkkua sellaisessa olettamassa ei ole. Vaikka fysiikka, kemia, kosmologia, tähtitiede, geologia, biologia, antropologia, historia ja aivan kaikki olisi aivan pielessä, niin se ei mitenkään olisi edelleenkään osoitus siitä, että juuri sinun uskontosi olisi totuus tai sinne päinkään. Täten paasaat täällä aivan turhaan tiedettä vastaan.

evlut101 kirjoitti:

"Vielä tästä sen verran, että sekoitat asioita pahemman kerran. Kun puhutaan tieteessä siitä, että pitäisi saada kokeilla aikaan evidenssiä, niin ei sillä tarkoiteta tietenkään sitä, että kokeella pitäisi toistaa alkuräjähdys tai koko evoluutio, jotta voitaisiin hyväksyä havainnot alkuräjähdyksestä tai evoluutiosta mahdolliseksi."

Eipä tietenkään. Pari mittauspistettä, jotka kuvaavat ehkä miljoonasosaa koko tapahtumasarjasta riittää ja loput voi keksiä.

"Mutta koska teistinen maailmankuvaperustuu argumentointivirheisiin, joita teistit itse eivät pysty ymmärtämään, niin minun lienee turhaa kertoa sinulle"

Eli nyt leimaat minut teistiksi ja siksi en kykene ymmärtämään näitä. Jännä juttu että kun menneisyydessä en ollut teisti ja opiskelin kvanttimekaniikkaa yms., niin silloin ilmeisesti tätä ymmärsin mutta nyt en. Omalla kohdalla vaan alkoi jossain vaiheessa herääminen siihen, että koko kosmologia on täysin keksittyä eikä sille löydy kokeellista pohjaa, joten se on hyvinkin samanlaista kuin astrologia. Hienoja teorioita, jotka selittää jotain, mutta joita ei voida todistaa.

"Tosiasiahan tietysti on, ettei kokonaista ilmiötä tarvitse pystyä kokeellisesti toistamaa, jotta ilmiö hyväksyttäisiin tapahtuneeksi. "

Eli myönnät itsekin että koko teoria on täynnä aukkoja.


"
Tämä osaltaan, kaiken muun kreationismista jo tiedetyn lisäksi osoittaa, että "luomistiede" ja kaikenlainen yritys luomisuskomusten tieteellistämiseksi on pelkkää leikkimistä, millä hämätään asioista ymmärtämättömiä taviksia,"

Toisaalta materialismi on sekin kristinuskoa vanhempaa perua. Antiikin Kreikassa sitä jo harrastettiin. Se että materialistista uskoa tieteellistetään ei sinänsä eroa mitenkään kristinuskon tieteellistämisestä tieteelliseltä kantilta.

" Suurin osa uskovista ymmärtävät, että usko ja tieto ovat eri asioita, mutta osa uskovista yrittää sekoittaa ne keskenään, päästäkseen ratsastamaan tieteellisen tiedon todellisella (kun tieteellisestä tiedosta poimitaan kirsikoita pönkittämään uskontarinoita) tai teeskennellyllä auktoriteetilla (kreationismin tapauksessa, kun tiedettä vääristellään) ja kääntääkseen kaiken lopulta uskonsa voitoksi. "

Suurin osa uskovista kuten ateisteistakaan ei ole tehnyt tiedettä ja siksi heillä ei ole pienintäkään motivaatiota mennä tieteentekijöiden alueelle. Mutta uskovissa on paljon tieteellisesti ansioituneita eri alojen tohtoreita ja professoreita. Ateistit pitävät mustasukkaisesti kiinni tieteestä, jonka he ovat valjastaneet oman ideologiansa pönkityskäyttöön, vaikka alun perin juuri kristityt rakensivat tieteen 1900-luvulle asti. Ateistit suhtautuu ylimielisesti uskovien maailmansyntykäsitykseen, mutta heidän oma teoriansa a) vaihtuu jatkuvasti ja b) ei ole selitysvoimaltaan yhtään uskottavampi.

Lue lisää

"Eipä tietenkään. Pari mittauspistettä, jotka kuvaavat ehkä miljoonasosaa koko tapahtumasarjasta riittää ja loput voi keksiä."

Tuo ei kuvaa yhtään sitä mitä edellä kirjoitin. Keksit omiasi.

"Eli nyt leimaat minut teistiksi ja siksi en kykene ymmärtämään näitä."

En leimaa. Sinä olet teisti, olet sen itse kertonut.

"Jännä juttu että kun menneisyydessä en ollut teisti ja opiskelin kvanttimekaniikkaa yms., niin silloin ilmeisesti tätä ymmärsin mutta nyt en."

Ei näytä siltä, että olisit ymmärtänyt silloinkaan.

"Omalla kohdalla vaan alkoi jossain vaiheessa herääminen siihen, että koko kosmologia on täysin keksittyä eikä sille löydy kokeellista pohjaa, joten se on hyvinkin samanlaista kuin astrologia. Hienoja teorioita, jotka selittää jotain, mutta joita ei voida todistaa."

Tieteen koko olemus on, että teorioilla selitetään havaintoja, ja ne teoriat ovat korkeimman tiedon taso. Siinä kaikki. Kukaan ei väitä, että ne olisivat absoluuttinen totuus. Todistamista tehdään matematiikassa, ei tieteessä. Tietessä siis selitetään. On absurdia olkinuken hakkausta jankata, "teorioista joita ei voi todistaa". Tuota sinä kuitenkin jankkaat ja se osoittaa, että vaikka kuinka opiskelitkin kvanttimekaniikkaa, et näköjään ymmärtänyt tieteestä paljoakaan.

"Eli myönnät itsekin että koko teoria on täynnä aukkoja."

Jälleen vedät hatusta väitteitä. Minä kerroin, että ilmiöitä ei tarvitse pystyä kokeellisesti toistamaan, jotta ne hyväksyttäisin tapahtuneeksi. Se ei tarkoita, että jokin teoria olisi täynnä aukkoja.

"Toisaalta materialismi on sekin kristinuskoa vanhempaa perua. Antiikin Kreikassa sitä jo harrastettiin. Se että materialistista uskoa tieteellistetään ei sinänsä eroa mitenkään kristinuskon tieteellistämisestä tieteelliseltä kantilta."

Yrität suotta projisoida, että epäuskovien suhtautuminen tieteeseen olisi kääntöpuoli siitä mitä se teillä joillain uskovilla on, eli kun te yritätte tieteellistää kristinuskoa tai kristillistää tiedettä, kuvittelette epäuskovien yrittävän materialististaa tiedettä. Puhe oli kuitenkin siitä, että kreationismi tiedetysti ja tunnetusti on pseudotieteellistä apologiaa. Kun mainitsen tästä niin varmaan luulet, että yrittäisin väittää tieteen puoltavan ateismia, vaikka en ole sellaista väittänyt. Sen sijaan olen kokoajan koettanut toitottaa, että usko/epäusko ja tiede ovat eri asioita. Mutta olet niin asenteellinen, että et voi tätä ymmärtää.

"Suurin osa uskovista kuten ateisteistakaan ei ole tehnyt tiedettä ja siksi heillä ei ole pienintäkään motivaatiota mennä tieteentekijöiden alueelle. Mutta uskovissa on paljon tieteellisesti ansioituneita eri alojen tohtoreita ja professoreita. Ateistit pitävät mustasukkaisesti kiinni tieteestä, jonka he ovat valjastaneet oman ideologiansa pönkityskäyttöön, vaikka alun perin juuri kristityt rakensivat tieteen 1900-luvulle asti. Ateistit suhtautuu ylimielisesti uskovien maailmansyntykäsitykseen, mutta heidän oma teoriansa a) vaihtuu jatkuvasti ja b) ei ole selitysvoimaltaan yhtään uskottavampi."

Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kerroin siitä, että tieto ja usko ovat eri asioita. Yrität edelleen johtaa, että kun kristityt ovat tehneet tiedettä, saisimme kiittä tieteestä juuri kristinuskoa. Todellisuudessa kristityt eivät ole ainoita, jotka tuolloin tekivät tiedettä, ja me saamme ylipäätään kiittää tieteentekijöitä heidän tieteellisestä työstään eivätkä sitä mihin he muutoin uskoivat tai eivät uskoneet. Tätä sinä et tajua, koska haluat ironisesti juuri itse omia tieteen uskontosi piiriin, vaikka sinulle on miljona kertaa selitetty, ettivät nuo asiat liity toisiinsa.

evlut101 kirjoitti:

"Olen kuitenkin luonnollisesti maallikko mutta silti pseudofysiilkaan perustuvat väittämäsi ovat helppo havaita humpuukiksi.
Viestisi kuvastaa tietämättömyyttä, huuhaata. "

Ei vaan sinä olet tietämätön ja valitettavasti uskot huuhaaseen, koska et ole perehtynyt esimerkiksi kosmologian ongelmiin.

Einstein itse oli harmissaan siitä, että hänen keksimänsä kosmologinen vakio otettiin tiedemaailmassa todesta ja sen päälle lähdettiin rakentamaan tiedettä. Oliko hänkin siis tietämätön?

Lue lisää

"Einstein itse oli harmissaan siitä, että hänen keksimänsä kosmologinen vakio otettiin tiedemaailmassa todesta ja sen päälle lähdettiin rakentamaan tiedettä. Oliko hänkin siis tietämätön?"

Mahdatkohan tietää tuon tapauksen historiaa? Einsteinin ajan käsitys oli, että universumi olisi staattinen, eikä Einstein tiennyt, että kosmos laajenee. Hän laati kosmologisen vakionsa juuri siksi, että hänen teoriansa ilman sellaista johtivat joko supistuvaan tai laajenevaan kosmoksen. Siispä hän laati sellaisen vakion, jolla universumista saatiin teoreettisesti staattinen.

Hän sai myöhemmin tietää havainnoista, että kosmos laajenee. Tällöin hän katui vakiotaan. Vakiolle on nyttemmin löydetty hyötykäyttöä, koska sen arvoa muuttamalla saamme havaintoja vastaavan, laajenevan kosmoksen. Ei asia ole niin, että Einstein olisi tehnyt jonkin perustavanlaatuisen virheen, jonka päälle olisi alettu latoa pieleen menemään tuomittuja asioita, vaan asia on päinvastoin.

tolkkua101 kirjoitti:

"Sattumalta tiedän aika hyvin mistä puhun."

Luulisi, että se sitten myös näyttäisi siltä, mutta kun ei näytä. Sekoitat asioita siihen malliin, ettei voi saada käsitystä, että tietäisit mistä puhut.

"Ad hominemit eivät nyt sinua pelasta."

Eikä tarvitsekaan, koska en ole missään pulassa vaan kertomassa faktoja.

"Ja missäs on osoitettu kokeellisesti tuo koordinaatiston venyminen, jotta ylivalonnopeus olisi mahdollista?"

Heh. Keksit jälleen omia sääntöjä kun hivutat mukaan määreen, että pitäisi "osoittaa kokeellisesti" jotain. Siis riittää, että tehdään havaintoja, että voidaan sanoa jotain havaitun. Kokeita voidaan tehdä havaintojen selittämiseksi, ja näin muodostuu lopulta teoria. Kokeet ovat teorioita usein vahvistava asia, mutta eivät välttämätön.

Teoria selittää kosmoksesta tehtyjä havaintoja. Teoria voi olla väärä. Mikä tahansa teoria voi olla väärä. Ei kukaan väitä, että tämä olisi jotenkin absoluutinen totuus ja lukkoon lyöty, mutta myöskään ei ole kyse sellaisesta, että pitäisi edes olla jokin koe, jolla tämä "osoitettaisiin", tai muutoin tässä ei olisi mitään perää. Otin kuitenkin kantaa siihen, että oli huuhaapuhetta taholtasi väittää, että kosmologia olisi astrologiaa.

Käsityksesi tieteellisten teorioiden tarkoituksesta ja luonteesta on ylipäätään omituinen. Et myöskään näytä käsittävän mitkä teoriat koskevat mitäkin asioita, vaan yhdistät summanmutikassa kaikkea miten sattuu. Ilmeisesti myös itse uskovaisena kuvittelet, että kaikki tahot pyrkisivät muodostamaan jotain absoluutteja, joita ei voisi kyseenalaistaa, ja sitten kuvittelet pääseväsi retostelemaan kun muka kyseenalaistat niitä ja muka osoitatkin ne heiveröisiksi. Ikään kuin tietäisit tieteilijöitä paremmin jotain. Ei ainakaan siltä näytä.

Etkä edelleenkään ymmärrä tuota ylivalonnopeusaspektia. Valonnopeuden vakio koskee vain signaalin maksiminopeutta, mikä johtuu tyhjiön permeabiliteetistä ja permittiivisyydestä. Eivätköhän tieteilijät osaa selittää, että miksi on syytä katsoa inflaatiota tapahtuneen "ylivalonnopeudella" kun he selostavat, että saavuttaakseen tietyt mittasuhteet koordinaatiston on täytynyt venyä tietyllä nopeudella.

"Huomaatko että koko teoria on pelkkää ilmaveivausta. Sitä ei voi kokeellisesti testata, toistaa eikä falsifioida."

Puhut jälleen ihan höpöjä ja allekirjoitat sen kun totesin, ettet tiedä mistä puhut. Katso nyt mitä kirjoitit. Vaadit teorian toistamista. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Ja miten niin sitä ei voi falsifioida? Emme me tiedä kaikkea fysiikasta. Mitä jos tuleekin vastaan jotain, joka falsifioi sen?

"Toki on mahdollista että materia itsestään yhtäkkiä alkuräjähtää jostain tuntemattomasta muodosta ja liikkuu siinä ylivalonnopeudella ja muodostuu tähdiksi, planeetoiksi jne...."

Materia ei liiku ylivalonnopeudella, vaan tila sen välissä laajeni ylivalonnopeudella. Muodostumista tähdiksi, planeetoiksi jne. ei tapahtunut ylivalonnopeudella.

" Sen jälkeen se materia sattumalta järjestyy eläviksi soluiksi, jotka lähtivät käymään evoluutiokilpailua ja kehittyi kaikki. Mutta.... tuo koko teoria on pelkkää tyhjän päälle keksittyä tarinaa. "

Ei järjesty sattumalta, kuten sinulle on miljoona kertaa kerrottu. Ilmiöt ovat pitkälti kausaaleja. Todellinen epädeterministisyys on kvanttitasolla. Ja edelleenkään tässä ei ole kyse mistään yhdestä ja samasta teoriasta! Huomaatko nyt? Monta kertaa sinulle pitää kertoa, ettei tämä ole kaikki yhtä ja samaa, mutta sinä sekoitat asioita?

"Lisäksi kosmologia käsittelee tätä pääosin suhteellisuusteorian kautta. Esimerkiksi aineen rakennetta kuvaavat teoriat (kvanttimekaniikka) eivät ota mitään kantaa esimerkiksi siihen että miten aine voi muka pakkautua alkuräjähdyksen singulariteettiin tai muistiksi aukoiksi."

Mitä sitten? Kukaan ei ole väittänyt, että meillä olisi nyt käsillämme valmis kaikenteoria. Siihen kuitenkin pyritään ja aika näyttää, että onnistuuko. Mitä sitten jos ei onnistuta? Oletatko, että jos ei onnistuta, niin "siispä Raamattu on tosi"? Niinhän se kreationistien mielestä menee, mutta mitään tolkkua sellaisessa olettamassa ei ole. Vaikka fysiikka, kemia, kosmologia, tähtitiede, geologia, biologia, antropologia, historia ja aivan kaikki olisi aivan pielessä, niin se ei mitenkään olisi edelleenkään osoitus siitä, että juuri sinun uskontosi olisi totuus tai sinne päinkään. Täten paasaat täällä aivan turhaan tiedettä vastaan.

Lue lisää

”"Ad hominemit eivät nyt sinua pelasta."”

”Eikä tarvitsekaan, koska en ole missään pulassa vaan kertomassa faktoja.”
Niinhän me kaikki täällä. Tervetuloa joukkoon…..

”Kokeet ovat teorioita usein vahvistava asia, mutta eivät välttämätön.”

Ja kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on ”kumottu” Jumalan olemassaolo sillä perusteella että asiaa ei voi kokeellisesti todistaa. Minua uskovana ärsyttää tuo tapa siirrellä maaleja. Pimeä aine on ihan järkevä teoria, vaikkei siitä ole mitään kokeellista dataa, mutta Jumalaan ei voi uskoa, vaikka jollain tavalla Jumalan läsnäolon kokee olevaksi valtaosa maailman ihmisistä.

Eli jos siirretään maaleja uskon suhteen, niin pidetään ne samat maalit sitten myös tieteen osalta.

”Teoria selittää kosmoksesta tehtyjä havaintoja. Teoria voi olla väärä. Mikä tahansa teoria voi olla väärä. Ei kukaan väitä, että tämä olisi jotenkin absoluutinen totuus ja lukkoon lyöty, mutta myöskään ei ole kyse sellaisesta, että pitäisi edes olla jokin koe, jolla tämä "osoitettaisiin", tai muutoin tässä ei olisi mitään perää. Otin kuitenkin kantaa siihen, että oli huuhaapuhetta taholtasi väittää, että kosmologia olisi astrologiaa.”
Kosmologia on tieteenä lipsunut pahasti rakentelemaan laajoja teoriakokonaisuuksia, jotka perustuu hyvin heikoille todisteille ja suurille oletuksille. Esimerkiksi lääketiedettä ei voisi mitenkään tehdä samalla periaatteella. Hoitoja pitäisi kokeellisesti todentaa. Samalla tavalla insinööritieteissä luonto tapaa opettaa. Kun rakennetaan mikroprosessoria, niin kokeellista dataa kerätään joka ikisestä materiaalin rajapinnan yksityiskohdasta. Koska jos ei kerättäisi, niin komponentit ei toimisi. Ja samaan aikaan kosmologit ilmaveivaa teorioitaan tyhjän päällä ja kertoo kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se minua tässä ärsyttää.


”Etkä edelleenkään ymmärrä tuota ylivalonnopeusaspektia. Valonnopeuden vakio koskee vain signaalin maksiminopeutta, mikä johtuu tyhjiön permeabiliteetistä ja permittiivisyydestä. Eivätköhän tieteilijät osaa selittää, että miksi on syytä katsoa inflaatiota tapahtuneen "ylivalonnopeudella" kun he selostavat, että saavuttaakseen tietyt mittasuhteet koordinaatiston on täytynyt venyä tietyllä nopeudella.”
Oikeassa olet mutta lisäisin vielä että suhteellisuusteorian mukaan jos kappaleella on edes pienikin massa, niin se tarvitsee äärettömän suuren energian kiihtyäkseen valonnopeuteen. Se ei voi ylittää sitä millään energiamäärällä.

”Puhut jälleen ihan höpöjä ja allekirjoitat sen kun totesin, ettet tiedä mistä puhut. Katso nyt mitä kirjoitit. Vaadit teorian toistamista. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Ja miten niin sitä ei voi falsifioida? Emme me tiedä kaikkea fysiikasta. Mitä jos tuleekin vastaan jotain, joka falsifioi sen? ”
Falsifiointi on yksi paljon käytetty metodi, jolla arvioidaan tieteellisen teorian uskottavuutta. Jos teoriaa ei voi millään tavalla falsifioida, niin sen voi katsoa olevan heikolla pohjalla. Esimerkiksi jos emme voi mitata mitään pimeästä aineesta, niin mikä tahansa muukin ei falsifioitava teoria on sen kanssa samalla viivalla. Voisin esimerkiksi väittää että tontut ja keijukaiset vuorovaikuttaa taivaankappaleiden kanssa ja se selittäisi saman ilmiön. Tällöin jäisi spekulaation asteelle että onko kyseessä tontut vai pimeä aine.

”Materia ei liiku ylivalonnopeudella, vaan tila sen välissä laajeni ylivalonnopeudella. Muodostumista tähdiksi, planeetoiksi jne. ei tapahtunut ylivalonnopeudella.”
Miten se tila sitten pystyy laajenemaan ylivalonnopeudella? Mitä näyttöä sellaisesta on?


”Ei järjesty sattumalta, kuten sinulle on miljoona kertaa kerrottu. Ilmiöt ovat pitkälti kausaaleja. Todellinen epädeterministisyys on kvanttitasolla. Ja edelleenkään tässä ei ole kyse mistään yhdestä ja samasta teoriasta! Huomaatko nyt? Monta kertaa sinulle pitää kertoa, ettei tämä ole kaikki yhtä ja samaa, mutta sinä sekoitat asioita?”
Kyse on pelkästään uskonnosta. Ei ole näyttöä siitä että maailmankaikkeuden kaikki tapahtumat olisivat olleet kausaaleja, vaikka osa onkin. Kausaalisuuteen uskoivat eniten tiedepositivistit, jotka aikoinaan ajautuivat oman oppinsa kanssa pahoihin loogisiin vaikeuksiin.


”Mitä sitten? Kukaan ei ole väittänyt, että meillä olisi nyt käsillämme valmis kaikenteoria. Siihen kuitenkin pyritään ja aika näyttää, että onnistuuko. Mitä sitten jos ei onnistuta? Oletatko, että jos ei onnistuta, niin "siispä Raamattu on tosi"? Niinhän se kreationistien mielestä menee, mutta mitään tolkkua sellaisessa olettamassa ei ole. Vaikka fysiikka, kemia, kosmologia, tähtitiede, geologia, biologia, antropologia, historia ja aivan kaikki olisi aivan pielessä, niin se ei mitenkään olisi edelleenkään osoitus siitä, että juuri sinun uskontosi olisi totuus tai sinne päinkään. Täten paasaat täällä aivan turhaan tiedettä vastaan.”

Niin sinä uskot että on kaikenteoria. Minä uskon että Jumala on kaiken takana. Molemmat meistä on uskovaisia. Uskomme vain eri asioihin. Tämä on juuri se asia, mitä ateistit eivät käsitä.

usko.vain.en kirjoitti:

"Einstein itse oli harmissaan siitä, että hänen keksimänsä kosmologinen vakio otettiin tiedemaailmassa todesta ja sen päälle lähdettiin rakentamaan tiedettä. Oliko hänkin siis tietämätön?"

Mahdatkohan tietää tuon tapauksen historiaa? Einsteinin ajan käsitys oli, että universumi olisi staattinen, eikä Einstein tiennyt, että kosmos laajenee. Hän laati kosmologisen vakionsa juuri siksi, että hänen teoriansa ilman sellaista johtivat joko supistuvaan tai laajenevaan kosmoksen. Siispä hän laati sellaisen vakion, jolla universumista saatiin teoreettisesti staattinen.

Hän sai myöhemmin tietää havainnoista, että kosmos laajenee. Tällöin hän katui vakiotaan. Vakiolle on nyttemmin löydetty hyötykäyttöä, koska sen arvoa muuttamalla saamme havaintoja vastaavan, laajenevan kosmoksen. Ei asia ole niin, että Einstein olisi tehnyt jonkin perustavanlaatuisen virheen, jonka päälle olisi alettu latoa pieleen menemään tuomittuja asioita, vaan asia on päinvastoin.

Lue lisää

"Mahdatkohan tietää tuon tapauksen historiaa? Einsteinin ajan käsitys oli, että universumi olisi staattinen, eikä Einstein tiennyt, että kosmos laajenee. Hän laati kosmologisen vakionsa juuri siksi, että hänen teoriansa ilman sellaista johtivat joko supistuvaan tai laajenevaan kosmoksen. Siispä hän laati sellaisen vakion, jolla universumista saatiin teoreettisesti staattinen."

Hyvä historiallinen tarkennus. Pointti kuitenkin kävi selväksi. Rakennettiin teoria, jolla saatiin senaikainen materialistinen oppi toimimaan. Myöhemmin kokeet osoittivat asian epätodeksi, mutta eipä hätää kun materialistin oppi muuttuu aina. Kysymys vaan kuuluu että onko se totuus.

"Hän sai myöhemmin tietää havainnoista, että kosmos laajenee. Tällöin hän katui vakiotaan. Vakiolle on nyttemmin löydetty hyötykäyttöä, koska sen arvoa muuttamalla saamme havaintoja vastaavan, laajenevan kosmoksen. Ei asia ole niin, että Einstein olisi tehnyt jonkin perustavanlaatuisen virheen, jonka päälle olisi alettu latoa pieleen menemään tuomittuja asioita, vaan asia on päinvastoin. "

Insinööritieteissä (Einsteinhän oli taustaltaan insinööri) noita vakioita lisätään kaavoihin ikään kuin korjauskertoimiksi. Tällöin esimerkiksi vaikka transistorin mallinnus onnistuu tarkemmin. Tällöin käyttötarkoitus on pragmaattinen. Pitää saada transistori mallinnettua, jotta saadaan mikropiirit toimimaan. On kuitenkin täysin kyseenalaista lisätä niitä fysiikan peruslakeihin vain sillä perusteella, että saadaan kosmologinen malli vastaamaan kokeellista dataa. Ja vielä kyseenalaisempaa on opettaa ihmisille, että korjauskertoimen kuvaava parametri on jotain konkreettista ainetta tai energiaa ilman että siitä on mitään näyttöä. Nämä fyysikot opettavat tietämättömille, että valtaosa maailmankaikkeuden aineesta on pimeää ainetta. Kyse on pelkästä kaavojen korjauskertoimesta. Ei mistään havaitusta materiasta.

Rehellinen kosmologi toteaisi, että tunnettu fysiikka ei pysty kuvaamaan maailmankaikkeutta mittausdatan kanssa yhtenevästi.

evlut101 kirjoitti:

”"Ad hominemit eivät nyt sinua pelasta."”

”Eikä tarvitsekaan, koska en ole missään pulassa vaan kertomassa faktoja.”
Niinhän me kaikki täällä. Tervetuloa joukkoon…..

”Kokeet ovat teorioita usein vahvistava asia, mutta eivät välttämätön.”

Ja kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on ”kumottu” Jumalan olemassaolo sillä perusteella että asiaa ei voi kokeellisesti todistaa. Minua uskovana ärsyttää tuo tapa siirrellä maaleja. Pimeä aine on ihan järkevä teoria, vaikkei siitä ole mitään kokeellista dataa, mutta Jumalaan ei voi uskoa, vaikka jollain tavalla Jumalan läsnäolon kokee olevaksi valtaosa maailman ihmisistä.

Eli jos siirretään maaleja uskon suhteen, niin pidetään ne samat maalit sitten myös tieteen osalta.

”Teoria selittää kosmoksesta tehtyjä havaintoja. Teoria voi olla väärä. Mikä tahansa teoria voi olla väärä. Ei kukaan väitä, että tämä olisi jotenkin absoluutinen totuus ja lukkoon lyöty, mutta myöskään ei ole kyse sellaisesta, että pitäisi edes olla jokin koe, jolla tämä "osoitettaisiin", tai muutoin tässä ei olisi mitään perää. Otin kuitenkin kantaa siihen, että oli huuhaapuhetta taholtasi väittää, että kosmologia olisi astrologiaa.”
Kosmologia on tieteenä lipsunut pahasti rakentelemaan laajoja teoriakokonaisuuksia, jotka perustuu hyvin heikoille todisteille ja suurille oletuksille. Esimerkiksi lääketiedettä ei voisi mitenkään tehdä samalla periaatteella. Hoitoja pitäisi kokeellisesti todentaa. Samalla tavalla insinööritieteissä luonto tapaa opettaa. Kun rakennetaan mikroprosessoria, niin kokeellista dataa kerätään joka ikisestä materiaalin rajapinnan yksityiskohdasta. Koska jos ei kerättäisi, niin komponentit ei toimisi. Ja samaan aikaan kosmologit ilmaveivaa teorioitaan tyhjän päällä ja kertoo kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se minua tässä ärsyttää.


”Etkä edelleenkään ymmärrä tuota ylivalonnopeusaspektia. Valonnopeuden vakio koskee vain signaalin maksiminopeutta, mikä johtuu tyhjiön permeabiliteetistä ja permittiivisyydestä. Eivätköhän tieteilijät osaa selittää, että miksi on syytä katsoa inflaatiota tapahtuneen "ylivalonnopeudella" kun he selostavat, että saavuttaakseen tietyt mittasuhteet koordinaatiston on täytynyt venyä tietyllä nopeudella.”
Oikeassa olet mutta lisäisin vielä että suhteellisuusteorian mukaan jos kappaleella on edes pienikin massa, niin se tarvitsee äärettömän suuren energian kiihtyäkseen valonnopeuteen. Se ei voi ylittää sitä millään energiamäärällä.

”Puhut jälleen ihan höpöjä ja allekirjoitat sen kun totesin, ettet tiedä mistä puhut. Katso nyt mitä kirjoitit. Vaadit teorian toistamista. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Ja miten niin sitä ei voi falsifioida? Emme me tiedä kaikkea fysiikasta. Mitä jos tuleekin vastaan jotain, joka falsifioi sen? ”
Falsifiointi on yksi paljon käytetty metodi, jolla arvioidaan tieteellisen teorian uskottavuutta. Jos teoriaa ei voi millään tavalla falsifioida, niin sen voi katsoa olevan heikolla pohjalla. Esimerkiksi jos emme voi mitata mitään pimeästä aineesta, niin mikä tahansa muukin ei falsifioitava teoria on sen kanssa samalla viivalla. Voisin esimerkiksi väittää että tontut ja keijukaiset vuorovaikuttaa taivaankappaleiden kanssa ja se selittäisi saman ilmiön. Tällöin jäisi spekulaation asteelle että onko kyseessä tontut vai pimeä aine.

”Materia ei liiku ylivalonnopeudella, vaan tila sen välissä laajeni ylivalonnopeudella. Muodostumista tähdiksi, planeetoiksi jne. ei tapahtunut ylivalonnopeudella.”
Miten se tila sitten pystyy laajenemaan ylivalonnopeudella? Mitä näyttöä sellaisesta on?


”Ei järjesty sattumalta, kuten sinulle on miljoona kertaa kerrottu. Ilmiöt ovat pitkälti kausaaleja. Todellinen epädeterministisyys on kvanttitasolla. Ja edelleenkään tässä ei ole kyse mistään yhdestä ja samasta teoriasta! Huomaatko nyt? Monta kertaa sinulle pitää kertoa, ettei tämä ole kaikki yhtä ja samaa, mutta sinä sekoitat asioita?”
Kyse on pelkästään uskonnosta. Ei ole näyttöä siitä että maailmankaikkeuden kaikki tapahtumat olisivat olleet kausaaleja, vaikka osa onkin. Kausaalisuuteen uskoivat eniten tiedepositivistit, jotka aikoinaan ajautuivat oman oppinsa kanssa pahoihin loogisiin vaikeuksiin.


”Mitä sitten? Kukaan ei ole väittänyt, että meillä olisi nyt käsillämme valmis kaikenteoria. Siihen kuitenkin pyritään ja aika näyttää, että onnistuuko. Mitä sitten jos ei onnistuta? Oletatko, että jos ei onnistuta, niin "siispä Raamattu on tosi"? Niinhän se kreationistien mielestä menee, mutta mitään tolkkua sellaisessa olettamassa ei ole. Vaikka fysiikka, kemia, kosmologia, tähtitiede, geologia, biologia, antropologia, historia ja aivan kaikki olisi aivan pielessä, niin se ei mitenkään olisi edelleenkään osoitus siitä, että juuri sinun uskontosi olisi totuus tai sinne päinkään. Täten paasaat täällä aivan turhaan tiedettä vastaan.”

Niin sinä uskot että on kaikenteoria. Minä uskon että Jumala on kaiken takana. Molemmat meistä on uskovaisia. Uskomme vain eri asioihin. Tämä on juuri se asia, mitä ateistit eivät käsitä.

Lue lisää

"Ja kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on ”kumottu” Jumalan olemassaolo sillä perusteella että asiaa ei voi kokeellisesti todistaa."

Mitä sitten? Ei se kumoa mitään eikä tarvitsekaan. Riittää, ettei Jumalasta ole mitään objektiivista näyttöä ja se siitä. Jos joku uskoo voivansa todistaa, ettei Jumalaa ole niin siinähän on todistavinaan. Turhaa työtä.

"Minua uskovana ärsyttää tuo tapa siirrellä maaleja."

Niin minuakin, mutta itse en ole sitä te

Pimeä aine on ihan järkevä teoria, vaikkei siitä ole mitään kokeellista dataa, mutta Jumalaan ei voi uskoa, vaikka jollain tavalla Jumalan läsnäolon kokee olevaksi valtaosa maailman ihmisistä.

Eli jos siirretään maaleja uskon suhteen, niin pidetään ne samat maalit sitten myös tieteen osalta.

Kosmologia on tieteenä lipsunut pahasti rakentelemaan laajoja teoriakokonaisuuksia, jotka perustuu hyvin heikoille todisteille ja suurille oletuksille. Esimerkiksi lääketiedettä ei voisi mitenkään tehdä samalla periaatteella. Hoitoja pitäisi kokeellisesti todentaa. Samalla tavalla insinööritieteissä luonto tapaa opettaa. Kun rakennetaan mikroprosessoria, niin kokeellista dataa kerätään joka ikisestä materiaalin rajapinnan yksityiskohdasta. Koska jos ei kerättäisi, niin komponentit ei toimisi. Ja samaan aikaan kosmologit ilmaveivaa teorioitaan tyhjän päällä ja kertoo kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se minua tässä ärsyttää.

"Falsifiointi on yksi paljon käytetty metodi, jolla arvioidaan tieteellisen teorian uskottavuutta. Jos teoriaa ei voi millään tavalla falsifioida, niin sen voi katsoa olevan heikolla pohjalla."

Tästä syystä "luomisteoriat" ovat heikolla pohjalla, joskaan ne eivät ylipäätään ole mitään tieteellisiä teorioita, joten niihin ei tarvitse edes soveltaa mitään tieteellisiä arviointikriteereitä. Evoluution sen sijaan voi falsifioida vaikka kiteisestä rapakivestä löytyneellä kirahvilla ja inflaation jollain fysikaalisella löydöllä.

"Esimerkiksi jos emme voi mitata mitään pimeästä aineesta, niin mikä tahansa muukin ei falsifioitava teoria on sen kanssa samalla viivalla."

Väärin. Pimeän aineen voi mitata sen aiheuttamista gravitaatiovaikutuksista. Vaikka se ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti, se vuorovaikuttaa gravitatiivisesti, eli sillä on massa, ja se voidaan mitata.

"Voisin esimerkiksi väittää että tontut ja keijukaiset vuorovaikuttaa taivaankappaleiden kanssa ja se selittäisi saman ilmiön. Tällöin jäisi spekulaation asteelle että onko kyseessä tontut vai pimeä aine."

Perustelinkin jo edellä, miksei tuommoiseen ole tarvetta lähteä.

"Niin sinä uskot että on kaikenteoria."

Jaa mistähän sinä tuollaista olet tietävinäsi, kun en ole sellaista sanonut? Juurihan sanoin, ettei kaikenteoriaa ole.

"Minä uskon että Jumala on kaiken takana. Molemmat meistä on uskovaisia. Uskomme vain eri asioihin. Tämä on juuri se asia, mitä ateistit eivät käsitä."

Ei pidä paikkaansa. Minä en usko mihinkään sillä tavalla kuin sinä uskot Jumalaan. Minä hyväksyn, että tieteen tarjoamat selitykset havainnoille ovat tällä hetkellä parhaita mahdollisia selityksiä. Hyväksyn myös sen, että ne voivat muuttua, aivan kuten ne ovat muuttuneet tietyin osin ennenkin. Minä en tiedä onko havaittavien asioiden ulkopuolella jotain yliluonnollista, mutta koska sitä ei tarvita selittämään mitään, niin minulla ei ole tarvetta ottaa sellaista huomioon vain siksi, että joku uskovainen uskoo, että pitäisi tai olisi syytä.

evlut101 kirjoitti:

"Mahdatkohan tietää tuon tapauksen historiaa? Einsteinin ajan käsitys oli, että universumi olisi staattinen, eikä Einstein tiennyt, että kosmos laajenee. Hän laati kosmologisen vakionsa juuri siksi, että hänen teoriansa ilman sellaista johtivat joko supistuvaan tai laajenevaan kosmoksen. Siispä hän laati sellaisen vakion, jolla universumista saatiin teoreettisesti staattinen."

Hyvä historiallinen tarkennus. Pointti kuitenkin kävi selväksi. Rakennettiin teoria, jolla saatiin senaikainen materialistinen oppi toimimaan. Myöhemmin kokeet osoittivat asian epätodeksi, mutta eipä hätää kun materialistin oppi muuttuu aina. Kysymys vaan kuuluu että onko se totuus.

"Hän sai myöhemmin tietää havainnoista, että kosmos laajenee. Tällöin hän katui vakiotaan. Vakiolle on nyttemmin löydetty hyötykäyttöä, koska sen arvoa muuttamalla saamme havaintoja vastaavan, laajenevan kosmoksen. Ei asia ole niin, että Einstein olisi tehnyt jonkin perustavanlaatuisen virheen, jonka päälle olisi alettu latoa pieleen menemään tuomittuja asioita, vaan asia on päinvastoin. "

Insinööritieteissä (Einsteinhän oli taustaltaan insinööri) noita vakioita lisätään kaavoihin ikään kuin korjauskertoimiksi. Tällöin esimerkiksi vaikka transistorin mallinnus onnistuu tarkemmin. Tällöin käyttötarkoitus on pragmaattinen. Pitää saada transistori mallinnettua, jotta saadaan mikropiirit toimimaan. On kuitenkin täysin kyseenalaista lisätä niitä fysiikan peruslakeihin vain sillä perusteella, että saadaan kosmologinen malli vastaamaan kokeellista dataa. Ja vielä kyseenalaisempaa on opettaa ihmisille, että korjauskertoimen kuvaava parametri on jotain konkreettista ainetta tai energiaa ilman että siitä on mitään näyttöä. Nämä fyysikot opettavat tietämättömille, että valtaosa maailmankaikkeuden aineesta on pimeää ainetta. Kyse on pelkästä kaavojen korjauskertoimesta. Ei mistään havaitusta materiasta.

Rehellinen kosmologi toteaisi, että tunnettu fysiikka ei pysty kuvaamaan maailmankaikkeutta mittausdatan kanssa yhtenevästi.

Lue lisää

"Hyvä historiallinen tarkennus."

Kiitos.

"Pointti kuitenkin kävi selväksi. Rakennettiin teoria, jolla saatiin senaikainen materialistinen oppi toimimaan. Myöhemmin kokeet osoittivat asian epätodeksi, mutta eipä hätää kun materialistin oppi muuttuu aina. Kysymys vaan kuuluu että onko se totuus."

Tuo teoria, mikäli inflaatioteoriaa tarkoitat, ei ole yhtään materialistisempi kuin immaterialistinenkaan. Tiede ei ota kantaa siihen onko olemassa immateriaalisia asioita, se vain tarkastelee niitä materiaalisia asioita joita on havaittu. Siihen on turhaa sekoittaa ajatusta, että tieteen perusteella väitettäisiin, ettei immateriaalisia asioita ole. Immateriaalisiin asioihi uskovat selittäkööt omat näkemyksensä, ja annettakoon tieteen operoida sillä alueella mikä on sille omiaan. Kokeet eivät ole osoitaneet, etteikö kosmologiselle vakiolle olisi käyttöä tarkasteltaessa miten suhteellisuusteoria saadaan selittämään tehtyjä havaintoja.

"Insinööritieteissä (Einsteinhän oli taustaltaan insinööri) noita vakioita lisätään kaavoihin ikään kuin korjauskertoimiksi. Tällöin esimerkiksi vaikka transistorin mallinnus onnistuu tarkemmin. Tällöin käyttötarkoitus on pragmaattinen. Pitää saada transistori mallinnettua, jotta saadaan mikropiirit toimimaan. On kuitenkin täysin kyseenalaista lisätä niitä fysiikan peruslakeihin vain sillä perusteella, että saadaan kosmologinen malli vastaamaan kokeellista dataa."

Insinööritieteet perustuvat luonnontieteisiin. En näkisi mitään syytä, että jos siellä saa kikkailla, jotta asiat saadaan toimimaan, etteikö luonnontieteessäkin saataisi. Kysehän on edelleen siitä, että siinä missä insinööritieteissä täytyy saada laite toimimaan, niin luonnontietessä täytyy saada selitys havainnoille. Laitteen voisi saada vähemmälläkin nikkaroinnilla toimimaan, mutta kukaan ei vain tietyllä hetkellä osaa, joten laitetaan lisäfunktioita käyttöön niin paljon kuin tarvitsee. Luonnontieteessä asia on samoin, että niin kauan kun ei osata selittää yksinkertaisesti, selitetään monimutkaisesti.

"Ja vielä kyseenalaisempaa on opettaa ihmisille, että korjauskertoimen kuvaava parametri on jotain konkreettista ainetta tai energiaa ilman että siitä on mitään näyttöä. Nämä fyysikot opettavat tietämättömille, että valtaosa maailmankaikkeuden aineesta on pimeää ainetta. Kyse on pelkästä kaavojen korjauskertoimesta. Ei mistään havaitusta materiasta."

Minun nähdäkseni missään ei ole opetettukaan, että kosmologinen vakio olisi jotain konkreettista materiaa. Sehän on termi, jossa yhdistetään pii, gravitaatiovakio ja valonnopeuden vakio muutaman numeron kanssa. Sillä siis kuvataan, että jotain tapahtuu noissa määressä. Näyttää siltä, että sekoitat tosiaan pimeän aineen ja energian keskenään.

"Rehellinen kosmologi toteaisi, että tunnettu fysiikka ei pysty kuvaamaan maailmankaikkeutta mittausdatan kanssa yhtenevästi."

Minä en katso olevani pätevä määrittelemään kuka tai millainen on rehellinen kosmologi. Luotan tieteilijöiden osaavan tehdä työnsä.

usko.vain.en kirjoitti:

"Hyvä historiallinen tarkennus."

Kiitos.

"Pointti kuitenkin kävi selväksi. Rakennettiin teoria, jolla saatiin senaikainen materialistinen oppi toimimaan. Myöhemmin kokeet osoittivat asian epätodeksi, mutta eipä hätää kun materialistin oppi muuttuu aina. Kysymys vaan kuuluu että onko se totuus."

Tuo teoria, mikäli inflaatioteoriaa tarkoitat, ei ole yhtään materialistisempi kuin immaterialistinenkaan. Tiede ei ota kantaa siihen onko olemassa immateriaalisia asioita, se vain tarkastelee niitä materiaalisia asioita joita on havaittu. Siihen on turhaa sekoittaa ajatusta, että tieteen perusteella väitettäisiin, ettei immateriaalisia asioita ole. Immateriaalisiin asioihi uskovat selittäkööt omat näkemyksensä, ja annettakoon tieteen operoida sillä alueella mikä on sille omiaan. Kokeet eivät ole osoitaneet, etteikö kosmologiselle vakiolle olisi käyttöä tarkasteltaessa miten suhteellisuusteoria saadaan selittämään tehtyjä havaintoja.

"Insinööritieteissä (Einsteinhän oli taustaltaan insinööri) noita vakioita lisätään kaavoihin ikään kuin korjauskertoimiksi. Tällöin esimerkiksi vaikka transistorin mallinnus onnistuu tarkemmin. Tällöin käyttötarkoitus on pragmaattinen. Pitää saada transistori mallinnettua, jotta saadaan mikropiirit toimimaan. On kuitenkin täysin kyseenalaista lisätä niitä fysiikan peruslakeihin vain sillä perusteella, että saadaan kosmologinen malli vastaamaan kokeellista dataa."

Insinööritieteet perustuvat luonnontieteisiin. En näkisi mitään syytä, että jos siellä saa kikkailla, jotta asiat saadaan toimimaan, etteikö luonnontieteessäkin saataisi. Kysehän on edelleen siitä, että siinä missä insinööritieteissä täytyy saada laite toimimaan, niin luonnontietessä täytyy saada selitys havainnoille. Laitteen voisi saada vähemmälläkin nikkaroinnilla toimimaan, mutta kukaan ei vain tietyllä hetkellä osaa, joten laitetaan lisäfunktioita käyttöön niin paljon kuin tarvitsee. Luonnontieteessä asia on samoin, että niin kauan kun ei osata selittää yksinkertaisesti, selitetään monimutkaisesti.

"Ja vielä kyseenalaisempaa on opettaa ihmisille, että korjauskertoimen kuvaava parametri on jotain konkreettista ainetta tai energiaa ilman että siitä on mitään näyttöä. Nämä fyysikot opettavat tietämättömille, että valtaosa maailmankaikkeuden aineesta on pimeää ainetta. Kyse on pelkästä kaavojen korjauskertoimesta. Ei mistään havaitusta materiasta."

Minun nähdäkseni missään ei ole opetettukaan, että kosmologinen vakio olisi jotain konkreettista materiaa. Sehän on termi, jossa yhdistetään pii, gravitaatiovakio ja valonnopeuden vakio muutaman numeron kanssa. Sillä siis kuvataan, että jotain tapahtuu noissa määressä. Näyttää siltä, että sekoitat tosiaan pimeän aineen ja energian keskenään.

"Rehellinen kosmologi toteaisi, että tunnettu fysiikka ei pysty kuvaamaan maailmankaikkeutta mittausdatan kanssa yhtenevästi."

Minä en katso olevani pätevä määrittelemään kuka tai millainen on rehellinen kosmologi. Luotan tieteilijöiden osaavan tehdä työnsä.

Lue lisää

”Tuo teoria, mikäli inflaatioteoriaa tarkoitat, ei ole yhtään materialistisempi kuin immaterialistinenkaan. Tiede ei ota kantaa siihen onko olemassa immateriaalisia asioita, se vain tarkastelee niitä materiaalisia asioita joita on havaittu. Siihen on turhaa sekoittaa ajatusta, että tieteen perusteella väitettäisiin, ettei immateriaalisia asioita ole. ”

Tuo on tietynlainen temppu aina vedota siihen, että tiede ei ota kantaa uskontoon, mutta sitten kuitenkin monet tieteentekijät (Enqvist, Valtaoja jne.) kuitenkin myyvät omaa materialistista maailmankuvaansa ja käyttävät tiedettä siinä keppihevosena. Näitä teorioita esimerkiksi käytetään kun halutaan "todistaa" että Raamattu on väärässä luomiskertomuksensa kanssa.

”Immateriaalisiin asioihi uskovat selittäkööt omat näkemyksensä, ja annettakoon tieteen operoida sillä alueella mikä on sille omiaan. Kokeet eivät ole osoitaneet, etteikö kosmologiselle vakiolle olisi käyttöä tarkasteltaessa miten suhteellisuusteoria saadaan selittämään tehtyjä havaintoja.”

Mutta perimmäinen fakta on se, että on olemassa fysiikan lait, joita voidaan toistaa. Sitten on olemassa havainnot, joihin nämä fysiikan lait eivät täsmää. Kolmantena on pelkkä oletus pimeästä aineesta/energiasta. Mikä ei kuulu joukkoon?

”Insinööritieteet perustuvat luonnontieteisiin. En näkisi mitään syytä, että jos siellä saa kikkailla, jotta asiat saadaan toimimaan, etteikö luonnontieteessäkin saataisi. ”

Kyse on eri asiasta. Ei mikropiirien suunnittelussa puhuta mistään ”pimeästä sähköstä”, keijukaisista tai vastaavista. Todetaan vaan että asiaa ei voi mallintaa tarpeeksi hyvin lähtien fysiikan laeista, joten käytetään jotain kaavaa tai korjauskertoimia, joka vastaa mitattua dataa.

”Kysehän on edelleen siitä, että siinä missä insinööritieteissä täytyy saada laite toimimaan, niin luonnontietessä täytyy saada selitys havainnoille.”

Luonnontieteet pyrkii löytämään totuuden. Mikä tahansa selitys ei kelpaa. Jos selitystä ei löydy, niin miksi ei voida sanoa, että selitystä ei ole? Onko huuhaaselitys muka parempi?

”Minun nähdäkseni missään ei ole opetettukaan, että kosmologinen vakio olisi jotain konkreettista materiaa. Sehän on termi, jossa yhdistetään pii, gravitaatiovakio ja valonnopeuden vakio muutaman numeron kanssa. Sillä siis kuvataan, että jotain tapahtuu noissa määressä. Näyttää siltä, että sekoitat tosiaan pimeän aineen ja energian keskenään.”

Wikipediassa kerrotaan että pimeää ainetta on 26.8 %, pimeää energiaa 68.3 % ja tavallista ainetta 4.9 %. Onko tämä jos mikä antaa ymmärtää että nuo ovat kaikki jotain konkreettista materiaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine

”Minä en katso olevani pätevä määrittelemään kuka tai millainen on rehellinen kosmologi. Luotan tieteilijöiden osaavan tehdä työnsä. ”

Tieteilijät on ihmisiä siinä missä muutkin. He ajavat omaa etua siinä missä muutkin. Ja tietysti tiedeyhteisössä on paljon erilaisia ihmisiä. Minä olen nähnyt kuinka professori varastaa jatko-opiskelijan merkittävän löydön ja esittää sen omanaan. Sitä tapahtuu aivan jatkuvasti. Siksi minä en luota sokeasti siihen, että tieteentekijät kertoisivat minulle totuuden jokaisessa asiassa. Osa tieteentekijöistä on kuin käytetyn auton kauppiaita moraaliltaan. Ja kilpailu kunniasta on kovaa.

"Ja siinähän se esimerkki kuinka kävisi länsimaisenkin tieteen mikäli luonnontieteissä esimerkiksi Raamatun luomistarina asetettaisiin viitekehykseksi tieteen tekemiselle. "

Täsmälleen samasta asiasta on kyse.

tolkkua101 kirjoitti:

"Ja kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on ”kumottu” Jumalan olemassaolo sillä perusteella että asiaa ei voi kokeellisesti todistaa."

Mitä sitten? Ei se kumoa mitään eikä tarvitsekaan. Riittää, ettei Jumalasta ole mitään objektiivista näyttöä ja se siitä. Jos joku uskoo voivansa todistaa, ettei Jumalaa ole niin siinähän on todistavinaan. Turhaa työtä.

"Minua uskovana ärsyttää tuo tapa siirrellä maaleja."

Niin minuakin, mutta itse en ole sitä te

Pimeä aine on ihan järkevä teoria, vaikkei siitä ole mitään kokeellista dataa, mutta Jumalaan ei voi uskoa, vaikka jollain tavalla Jumalan läsnäolon kokee olevaksi valtaosa maailman ihmisistä.

Eli jos siirretään maaleja uskon suhteen, niin pidetään ne samat maalit sitten myös tieteen osalta.

Kosmologia on tieteenä lipsunut pahasti rakentelemaan laajoja teoriakokonaisuuksia, jotka perustuu hyvin heikoille todisteille ja suurille oletuksille. Esimerkiksi lääketiedettä ei voisi mitenkään tehdä samalla periaatteella. Hoitoja pitäisi kokeellisesti todentaa. Samalla tavalla insinööritieteissä luonto tapaa opettaa. Kun rakennetaan mikroprosessoria, niin kokeellista dataa kerätään joka ikisestä materiaalin rajapinnan yksityiskohdasta. Koska jos ei kerättäisi, niin komponentit ei toimisi. Ja samaan aikaan kosmologit ilmaveivaa teorioitaan tyhjän päällä ja kertoo kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se minua tässä ärsyttää.

"Falsifiointi on yksi paljon käytetty metodi, jolla arvioidaan tieteellisen teorian uskottavuutta. Jos teoriaa ei voi millään tavalla falsifioida, niin sen voi katsoa olevan heikolla pohjalla."

Tästä syystä "luomisteoriat" ovat heikolla pohjalla, joskaan ne eivät ylipäätään ole mitään tieteellisiä teorioita, joten niihin ei tarvitse edes soveltaa mitään tieteellisiä arviointikriteereitä. Evoluution sen sijaan voi falsifioida vaikka kiteisestä rapakivestä löytyneellä kirahvilla ja inflaation jollain fysikaalisella löydöllä.

"Esimerkiksi jos emme voi mitata mitään pimeästä aineesta, niin mikä tahansa muukin ei falsifioitava teoria on sen kanssa samalla viivalla."

Väärin. Pimeän aineen voi mitata sen aiheuttamista gravitaatiovaikutuksista. Vaikka se ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti, se vuorovaikuttaa gravitatiivisesti, eli sillä on massa, ja se voidaan mitata.

"Voisin esimerkiksi väittää että tontut ja keijukaiset vuorovaikuttaa taivaankappaleiden kanssa ja se selittäisi saman ilmiön. Tällöin jäisi spekulaation asteelle että onko kyseessä tontut vai pimeä aine."

Perustelinkin jo edellä, miksei tuommoiseen ole tarvetta lähteä.

"Niin sinä uskot että on kaikenteoria."

Jaa mistähän sinä tuollaista olet tietävinäsi, kun en ole sellaista sanonut? Juurihan sanoin, ettei kaikenteoriaa ole.

"Minä uskon että Jumala on kaiken takana. Molemmat meistä on uskovaisia. Uskomme vain eri asioihin. Tämä on juuri se asia, mitä ateistit eivät käsitä."

Ei pidä paikkaansa. Minä en usko mihinkään sillä tavalla kuin sinä uskot Jumalaan. Minä hyväksyn, että tieteen tarjoamat selitykset havainnoille ovat tällä hetkellä parhaita mahdollisia selityksiä. Hyväksyn myös sen, että ne voivat muuttua, aivan kuten ne ovat muuttuneet tietyin osin ennenkin. Minä en tiedä onko havaittavien asioiden ulkopuolella jotain yliluonnollista, mutta koska sitä ei tarvita selittämään mitään, niin minulla ei ole tarvetta ottaa sellaista huomioon vain siksi, että joku uskovainen uskoo, että pitäisi tai olisi syytä.

Lue lisää

”Mitä sitten? Ei se kumoa mitään eikä tarvitsekaan. Riittää, ettei Jumalasta ole mitään objektiivista näyttöä ja se siitä. Jos joku uskoo voivansa todistaa, ettei Jumalaa ole niin siinähän on todistavinaan. Turhaa työtä.”

Eli 1500-luvullako ei ollut gravitaatiota vielä olemassa, koska tiede ei sellaista tuntenut vaan uskoi että kappaleet vuorovaikuttaa ainoastaan kosketuksen kautta toisiinsa?

Ymmärrätkö että tuo ”todista että olen väärässä tai muuten olen oikeassa” ei ole validi argumentti. Se on pelkkää helppoheikkimäinen temppu, jolla pyritään antamaan sellainen kuva, että vastapuoli on väärässä.

Minäkin voisin käyttää samaa tekniikkaa ja sanoa että ”todista ettei Jumala ole luonut mitään”. Tällöin jos et pysty sitä todistamaan, niin Jumala on tällöin luonut kaiken.

”Niin minuakin, mutta itse en ole sitä te”

Kyllä ilman muuta siirtelet maaleja tapauskohtaisesti jos uskot pimeään aineeseen ilman että sitä on kokeellista dataa, mutta samalla kiellät Jumalan sillä perusteella että hänestä ei ole kokeellista dataa.

”Eli jos siirretään maaleja uskon suhteen, niin pidetään ne samat maalit sitten myös tieteen osalta.”

Se mitä minä yritän tässä selittää on, että meistä jokainen uskoo johonkin mistä ei ole kunnollisia todisteita. Uskova tietää uskovansa. Moni tiedeuskova uskoo tietävänsä ja tässä on se ero. Kyse on rajanveto-ongelmasta. Esimerkiksi tiedepositivistit joutuivat vaikeuksiin vetäessään tieteen ja epätieteen rajaa. Jos rajat vedettiin hyvin tiukoiksi, niin tiedekin supistui vain ilmiselviin havaintoihin jne. Jos taas rajoja löysennettiin, niin myös uskonto sopi tieteen sisälle mainiosti. Eli ei löytynyt sellaista määritelmää, jolla saataisiin absoluuttisesti Jumala ulos tieteestä mutta samalla voitaisiin esittää hypoteeseja ja rakentaa malleja sellaisista asioista, jotka eivät ole varmasti todennettavissa. Ja siitä lähtien ainoa konsti on ollut maalien siirtäminen uskonnon kohdalla.

”Tästä syystä "luomisteoriat" ovat heikolla pohjalla, joskaan ne eivät ylipäätään ole mitään tieteellisiä teorioita, joten niihin ei tarvitse edes soveltaa mitään tieteellisiä arviointikriteereitä. Evoluution sen sijaan voi falsifioida vaikka kiteisestä rapakivestä löytyneellä kirahvilla ja inflaation jollain fysikaalisella löydöllä.”

Kun nyt fossiileihin mentiin, niin tiesitkö että fossiilidata ei seuraa evoluutioteorian ennustetta jatkuvasta lajien muuttumisesta. Kun fossiilidata laitetaan aikajärjestykseen, niin lajit ilmestyvät sinne yhtäkkiä ja säilyvät sen jälkeen karkeasti ottaen muuttumattomina (punktualismi). Mutta vaikka evoluutioteoria olisikin totta, niin se selittää vain lyhyen osan ihmisen kehityshistoriasta. Historiahan lähtee käytännössä alkuräjähdyksestä ja sen jälkeen atomien on pitänyt mailmankaikkeudessa satunnaisten prosessien seurauksena järjestyä ajatteleviksi ihmisiksi. Se on paljon epäloogisempi teoria kuin ajatus siitä että Jumala on luonut kaiken.

”Väärin. Pimeän aineen voi mitata sen aiheuttamista gravitaatiovaikutuksista. Vaikka se ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti, se vuorovaikuttaa gravitatiivisesti, eli sillä on massa, ja se voidaan mitata.”

Pimeää ainetta ei voi nähdä millään konstilla ja käsitys siitä, että jokin aine vaikuttaa nuo gravitaatiovaikutukset on itsessään hyvin kyseenalainen. Lisäksi ihmiskunta ei edes kunnolla tiedä että mikä on gravitaatio. On tutkittu pitkään gravitoni hiukkasta (materialistinen selitysoppi), mutta sitä ei ole löydetty. Oma mielipiteeni on, että koko gravitoni hiukkasteoria on epätoivoinen yritys selittää kaikki olevainen materian avulla eli sen lähtokohtaoletus on uskonnollis filosofinen materialismi, joka saa alkunsa antiikin Kreikasta.

”Perustelinkin jo edellä, miksei tuommoiseen ole tarvetta lähteä.”

Mutta ymmärrätkö että kaikki tekevät lähtökohtaoletuksia ja rakentavat teoriat niiden varaan. Lähtokohtaoletuksia ei voi todistaa todeksi, joten ne muodostavat sen ongelman että hienokin teoreettisesti toimiva rakennelma voi olla epätosi, jos sen lähtökohdat on väärät.

”Ei pidä paikkaansa. Minä en usko mihinkään sillä tavalla kuin sinä uskot Jumalaan. Minä hyväksyn, että tieteen tarjoamat selitykset havainnoille ovat tällä hetkellä parhaita mahdollisia selityksiä.”

Tässä on se ongelma, että et voi tieteellisesti todistaa, että tiede tarjoaa parhaat mahdolliset selitykset havainnoille. Eli kyse on uskonnollisesta väitteestä tai mielipiteestä. Lähtokohtaoletuksesi on siis uskonnollinen tai filosofinen.

evlut101 kirjoitti:

”Tuo teoria, mikäli inflaatioteoriaa tarkoitat, ei ole yhtään materialistisempi kuin immaterialistinenkaan. Tiede ei ota kantaa siihen onko olemassa immateriaalisia asioita, se vain tarkastelee niitä materiaalisia asioita joita on havaittu. Siihen on turhaa sekoittaa ajatusta, että tieteen perusteella väitettäisiin, ettei immateriaalisia asioita ole. ”

Tuo on tietynlainen temppu aina vedota siihen, että tiede ei ota kantaa uskontoon, mutta sitten kuitenkin monet tieteentekijät (Enqvist, Valtaoja jne.) kuitenkin myyvät omaa materialistista maailmankuvaansa ja käyttävät tiedettä siinä keppihevosena. Näitä teorioita esimerkiksi käytetään kun halutaan "todistaa" että Raamattu on väärässä luomiskertomuksensa kanssa.

”Immateriaalisiin asioihi uskovat selittäkööt omat näkemyksensä, ja annettakoon tieteen operoida sillä alueella mikä on sille omiaan. Kokeet eivät ole osoitaneet, etteikö kosmologiselle vakiolle olisi käyttöä tarkasteltaessa miten suhteellisuusteoria saadaan selittämään tehtyjä havaintoja.”

Mutta perimmäinen fakta on se, että on olemassa fysiikan lait, joita voidaan toistaa. Sitten on olemassa havainnot, joihin nämä fysiikan lait eivät täsmää. Kolmantena on pelkkä oletus pimeästä aineesta/energiasta. Mikä ei kuulu joukkoon?

”Insinööritieteet perustuvat luonnontieteisiin. En näkisi mitään syytä, että jos siellä saa kikkailla, jotta asiat saadaan toimimaan, etteikö luonnontieteessäkin saataisi. ”

Kyse on eri asiasta. Ei mikropiirien suunnittelussa puhuta mistään ”pimeästä sähköstä”, keijukaisista tai vastaavista. Todetaan vaan että asiaa ei voi mallintaa tarpeeksi hyvin lähtien fysiikan laeista, joten käytetään jotain kaavaa tai korjauskertoimia, joka vastaa mitattua dataa.

”Kysehän on edelleen siitä, että siinä missä insinööritieteissä täytyy saada laite toimimaan, niin luonnontietessä täytyy saada selitys havainnoille.”

Luonnontieteet pyrkii löytämään totuuden. Mikä tahansa selitys ei kelpaa. Jos selitystä ei löydy, niin miksi ei voida sanoa, että selitystä ei ole? Onko huuhaaselitys muka parempi?

”Minun nähdäkseni missään ei ole opetettukaan, että kosmologinen vakio olisi jotain konkreettista materiaa. Sehän on termi, jossa yhdistetään pii, gravitaatiovakio ja valonnopeuden vakio muutaman numeron kanssa. Sillä siis kuvataan, että jotain tapahtuu noissa määressä. Näyttää siltä, että sekoitat tosiaan pimeän aineen ja energian keskenään.”

Wikipediassa kerrotaan että pimeää ainetta on 26.8 %, pimeää energiaa 68.3 % ja tavallista ainetta 4.9 %. Onko tämä jos mikä antaa ymmärtää että nuo ovat kaikki jotain konkreettista materiaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine

”Minä en katso olevani pätevä määrittelemään kuka tai millainen on rehellinen kosmologi. Luotan tieteilijöiden osaavan tehdä työnsä. ”

Tieteilijät on ihmisiä siinä missä muutkin. He ajavat omaa etua siinä missä muutkin. Ja tietysti tiedeyhteisössä on paljon erilaisia ihmisiä. Minä olen nähnyt kuinka professori varastaa jatko-opiskelijan merkittävän löydön ja esittää sen omanaan. Sitä tapahtuu aivan jatkuvasti. Siksi minä en luota sokeasti siihen, että tieteentekijät kertoisivat minulle totuuden jokaisessa asiassa. Osa tieteentekijöistä on kuin käytetyn auton kauppiaita moraaliltaan. Ja kilpailu kunniasta on kovaa.

Lue lisää

"Tuo on tietynlainen temppu aina vedota siihen, että tiede ei ota kantaa uskontoon, mutta sitten kuitenkin monet tieteentekijät (Enqvist, Valtaoja jne.) kuitenkin myyvät omaa materialistista maailmankuvaansa ja käyttävät tiedettä siinä keppihevosena."

Sekoitat tieteilijöiden henkilökohtaiset mielipiteet tieteentekemisen prosessiin olivatpa tieteentekijät uskovaisia kreationisteja tai uskonnottomia ateisteja. Se on mielestäni väärin. Siinä missä sinä ehkä kuvittelet, että kreationismi olisi perusteltu näkökanta koska kyllähän esim. Leisola on kreationisti ja tieteilijä, niin minun mielestäni uskonnottomuus ja ateismi eivät ole perusteltu näkökanta juuri siksi, että esim. tieteilijä Enqvist edustaa niitä.

Minä itse olen uskonnoton ateisti koska en ole vakuuttunut jumalten olemassaolosta enkä koe tarvetta palvoa mitään muutakaan asiaa uskonnollisella tavalla - ja näin on ollut ennen kuin ymmärsin tieteestä paljoakaan. Minusta tiede selittää sitä mitä on havaittu, oli sen havaittavan taustalla sitten Jumala, metakosmiset avaruusoliot tai simulaatio tai ei.

Noh, sinä voit tietysti niputtaa asioita yhteen noin kuin niputat, mutta minä en niputa. Minun ateismiini ei vaikuta se, että kreationistinen tieteilijä sanoo, ettei ateismiin olisi syytä eikä se, että ateistinen tieteilijä sanoo, että ateismiin olisi syytä. Nuo ovat vain uskomuksia tai niiden puuttumisia, ja minulle tuo asia on sillä selvä.

"Näitä teorioita esimerkiksi käytetään kun halutaan "todistaa" että Raamattu on väärässä luomiskertomuksensa kanssa."

No siitä minä en lähde kanssasi kiistelemään, koska se on turhaa. Sanon kyllä mielipiteeni, että kyllä tieteelliset havainnot maailmasta osoittavat aivan selkeästi, ettei Raamattua ole ottaminen kirjaimellisesti.

"Mutta perimmäinen fakta on se, että on olemassa fysiikan lait, joita voidaan toistaa. Sitten on olemassa havainnot, joihin nämä fysiikan lait eivät täsmää. Kolmantena on pelkkä oletus pimeästä aineesta/energiasta. Mikä ei kuulu joukkoon?"

Pimeä aine ja energia ovat edelleenkin eri asioita. Pimeä aine on sähkömagneettisesti "näkymätöntä", mutta massan kautta havaittavissa. Pimeä energia taas on vain ilmiön kautta teoretisoitu; jokin näyttää työntävän aika-avarutta hajalleen kiihtyvään tahtiin, ja sen selittämiseksi tarvitaan jokin tekijä, jota nyt nimtetään pimeäksi energiaksi. Havainto laajenemisesta on olemassa, mutta ei tiedetä miksi sitä tapahtuu ja se mitä nyt ei tiedetä, on nimeltään se pimeä energia. Nyt yritetään sitten selittää, että mitä se voisi olla ja miksi. Fysiikan lakien vastaista ei tapahdu, vaan me emme vain ymmärrä kaikkea fysiikan laeista. On turhaa kuvitella, että fysiikan lakien ymmärrys olisi lukkonlyötyä!

"Kyse on eri asiasta. Ei mikropiirien suunnittelussa puhuta mistään ”pimeästä sähköstä”, keijukaisista tai vastaavista. Todetaan vaan että asiaa ei voi mallintaa tarpeeksi hyvin lähtien fysiikan laeista, joten käytetään jotain kaavaa tai korjauskertoimia, joka vastaa mitattua dataa."

Tuo on pelkkää semanttista puljausta. Et vieläkään näytä ymmärtävän tieteen olemusta. Analogiani on ihan kohdallaan, koska me puhumme toiminnoista jotka pätevät omilla alueillaan. Tekniikassa pitää keksiä ratkaisua ongelmiin, aivan kuten tieteessäkin pitää. Sillä ei ole mitään väliä, että toisessa ne ratkaisut ovat samaan tekniikaan perustuvia laitteita kun toisessa ne ovat samaan luonnontieteelliseen kontekstiin perustuvia malleja.

"Luonnontieteet pyrkii löytämään totuuden." (jne.)

Ei pidä paikkaansa. Kuten olen toistanut, niin sinä et ymmärrä mistä tieteessä on kyse. Olen selittänyt monta kertaa, enkä ymmärrä miksi tämä ei mene perille. Tiede ei ole yhtä kuin totuus, eikä tiede kerro mikä on absoluuttinen totuus. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa, jolla selitettäisiin havaintoja. Tieteessä ei oleteta, että selitykset ovat varmoja, vaan ne ovat niin hyviä kuin voi.

"Wikipediassa kerrotaan että pimeää ainetta on 26.8 %, pimeää energiaa 68.3 % ja tavallista ainetta 4.9 %. Onko tämä jos mikä antaa ymmärtää että nuo ovat kaikki jotain konkreettista materiaa."

Puhe oli siitä mikä kosmologinen vakio on (eli siitä, ettei se itsessään ole mitään materiaa, vaan suureista koostuva termi) eikä siitä onko pimeä energiakin materiaa. Vakio siis kuvaa sitä miten pimeä energia käyttäytyy. On epäoleellista onko pimeä energiakin materiaa. Sitä paitsi materialle on useita määritelmiä.

"Tieteilijät on ihmisiä siinä missä muutkin." (jne.)

Pitää paikkansa, mutta pointtini oli, ettei minulla ole pätevyyttä kritisoida kosmologeja, eikä tasan varmasti ole sinullakaan. Koko selostuksesi tieteilijöitä koskevasta epäluotettavuudesta pätee myös sinuun ja minuun. Ja se samoin pätee myös niihin, ketkä opettivat sinulle, että Raamattu olisi (kirjaimellinen?) totuus. Etkö kyseenalaista heitä samalla tavalla?

Olen muuten päättänyt lopettaa tämmöiset turhahkot somekeskustelut tähän vuoteen. Jos en ehdi vastata mahdolliseen vastaukseesi siihen mennessä, niin toivotan hyvää uutta vuotta.

evlut101 kirjoitti:

”"Ad hominemit eivät nyt sinua pelasta."”

”Eikä tarvitsekaan, koska en ole missään pulassa vaan kertomassa faktoja.”
Niinhän me kaikki täällä. Tervetuloa joukkoon…..

”Kokeet ovat teorioita usein vahvistava asia, mutta eivät välttämätön.”

Ja kuinkahan monta kertaa tälläkin palstalla on ”kumottu” Jumalan olemassaolo sillä perusteella että asiaa ei voi kokeellisesti todistaa. Minua uskovana ärsyttää tuo tapa siirrellä maaleja. Pimeä aine on ihan järkevä teoria, vaikkei siitä ole mitään kokeellista dataa, mutta Jumalaan ei voi uskoa, vaikka jollain tavalla Jumalan läsnäolon kokee olevaksi valtaosa maailman ihmisistä.

Eli jos siirretään maaleja uskon suhteen, niin pidetään ne samat maalit sitten myös tieteen osalta.

”Teoria selittää kosmoksesta tehtyjä havaintoja. Teoria voi olla väärä. Mikä tahansa teoria voi olla väärä. Ei kukaan väitä, että tämä olisi jotenkin absoluutinen totuus ja lukkoon lyöty, mutta myöskään ei ole kyse sellaisesta, että pitäisi edes olla jokin koe, jolla tämä "osoitettaisiin", tai muutoin tässä ei olisi mitään perää. Otin kuitenkin kantaa siihen, että oli huuhaapuhetta taholtasi väittää, että kosmologia olisi astrologiaa.”
Kosmologia on tieteenä lipsunut pahasti rakentelemaan laajoja teoriakokonaisuuksia, jotka perustuu hyvin heikoille todisteille ja suurille oletuksille. Esimerkiksi lääketiedettä ei voisi mitenkään tehdä samalla periaatteella. Hoitoja pitäisi kokeellisesti todentaa. Samalla tavalla insinööritieteissä luonto tapaa opettaa. Kun rakennetaan mikroprosessoria, niin kokeellista dataa kerätään joka ikisestä materiaalin rajapinnan yksityiskohdasta. Koska jos ei kerättäisi, niin komponentit ei toimisi. Ja samaan aikaan kosmologit ilmaveivaa teorioitaan tyhjän päällä ja kertoo kuinka maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se minua tässä ärsyttää.


”Etkä edelleenkään ymmärrä tuota ylivalonnopeusaspektia. Valonnopeuden vakio koskee vain signaalin maksiminopeutta, mikä johtuu tyhjiön permeabiliteetistä ja permittiivisyydestä. Eivätköhän tieteilijät osaa selittää, että miksi on syytä katsoa inflaatiota tapahtuneen "ylivalonnopeudella" kun he selostavat, että saavuttaakseen tietyt mittasuhteet koordinaatiston on täytynyt venyä tietyllä nopeudella.”
Oikeassa olet mutta lisäisin vielä että suhteellisuusteorian mukaan jos kappaleella on edes pienikin massa, niin se tarvitsee äärettömän suuren energian kiihtyäkseen valonnopeuteen. Se ei voi ylittää sitä millään energiamäärällä.

”Puhut jälleen ihan höpöjä ja allekirjoitat sen kun totesin, ettet tiedä mistä puhut. Katso nyt mitä kirjoitit. Vaadit teorian toistamista. Mitä ihmettä se tarkoittaa? Ja miten niin sitä ei voi falsifioida? Emme me tiedä kaikkea fysiikasta. Mitä jos tuleekin vastaan jotain, joka falsifioi sen? ”
Falsifiointi on yksi paljon käytetty metodi, jolla arvioidaan tieteellisen teorian uskottavuutta. Jos teoriaa ei voi millään tavalla falsifioida, niin sen voi katsoa olevan heikolla pohjalla. Esimerkiksi jos emme voi mitata mitään pimeästä aineesta, niin mikä tahansa muukin ei falsifioitava teoria on sen kanssa samalla viivalla. Voisin esimerkiksi väittää että tontut ja keijukaiset vuorovaikuttaa taivaankappaleiden kanssa ja se selittäisi saman ilmiön. Tällöin jäisi spekulaation asteelle että onko kyseessä tontut vai pimeä aine.

”Materia ei liiku ylivalonnopeudella, vaan tila sen välissä laajeni ylivalonnopeudella. Muodostumista tähdiksi, planeetoiksi jne. ei tapahtunut ylivalonnopeudella.”
Miten se tila sitten pystyy laajenemaan ylivalonnopeudella? Mitä näyttöä sellaisesta on?


”Ei järjesty sattumalta, kuten sinulle on miljoona kertaa kerrottu. Ilmiöt ovat pitkälti kausaaleja. Todellinen epädeterministisyys on kvanttitasolla. Ja edelleenkään tässä ei ole kyse mistään yhdestä ja samasta teoriasta! Huomaatko nyt? Monta kertaa sinulle pitää kertoa, ettei tämä ole kaikki yhtä ja samaa, mutta sinä sekoitat asioita?”
Kyse on pelkästään uskonnosta. Ei ole näyttöä siitä että maailmankaikkeuden kaikki tapahtumat olisivat olleet kausaaleja, vaikka osa onkin. Kausaalisuuteen uskoivat eniten tiedepositivistit, jotka aikoinaan ajautuivat oman oppinsa kanssa pahoihin loogisiin vaikeuksiin.


”Mitä sitten? Kukaan ei ole väittänyt, että meillä olisi nyt käsillämme valmis kaikenteoria. Siihen kuitenkin pyritään ja aika näyttää, että onnistuuko. Mitä sitten jos ei onnistuta? Oletatko, että jos ei onnistuta, niin "siispä Raamattu on tosi"? Niinhän se kreationistien mielestä menee, mutta mitään tolkkua sellaisessa olettamassa ei ole. Vaikka fysiikka, kemia, kosmologia, tähtitiede, geologia, biologia, antropologia, historia ja aivan kaikki olisi aivan pielessä, niin se ei mitenkään olisi edelleenkään osoitus siitä, että juuri sinun uskontosi olisi totuus tai sinne päinkään. Täten paasaat täällä aivan turhaan tiedettä vastaan.”

Niin sinä uskot että on kaikenteoria. Minä uskon että Jumala on kaiken takana. Molemmat meistä on uskovaisia. Uskomme vain eri asioihin. Tämä on juuri se asia, mitä ateistit eivät käsitä.

Lue lisää

"Miten se tila sitten pystyy laajenemaan ylivalonnopeudella?"

Voih.... Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa....

usko.vain.en kirjoitti:

"Tuo on tietynlainen temppu aina vedota siihen, että tiede ei ota kantaa uskontoon, mutta sitten kuitenkin monet tieteentekijät (Enqvist, Valtaoja jne.) kuitenkin myyvät omaa materialistista maailmankuvaansa ja käyttävät tiedettä siinä keppihevosena."

Sekoitat tieteilijöiden henkilökohtaiset mielipiteet tieteentekemisen prosessiin olivatpa tieteentekijät uskovaisia kreationisteja tai uskonnottomia ateisteja. Se on mielestäni väärin. Siinä missä sinä ehkä kuvittelet, että kreationismi olisi perusteltu näkökanta koska kyllähän esim. Leisola on kreationisti ja tieteilijä, niin minun mielestäni uskonnottomuus ja ateismi eivät ole perusteltu näkökanta juuri siksi, että esim. tieteilijä Enqvist edustaa niitä.

Minä itse olen uskonnoton ateisti koska en ole vakuuttunut jumalten olemassaolosta enkä koe tarvetta palvoa mitään muutakaan asiaa uskonnollisella tavalla - ja näin on ollut ennen kuin ymmärsin tieteestä paljoakaan. Minusta tiede selittää sitä mitä on havaittu, oli sen havaittavan taustalla sitten Jumala, metakosmiset avaruusoliot tai simulaatio tai ei.

Noh, sinä voit tietysti niputtaa asioita yhteen noin kuin niputat, mutta minä en niputa. Minun ateismiini ei vaikuta se, että kreationistinen tieteilijä sanoo, ettei ateismiin olisi syytä eikä se, että ateistinen tieteilijä sanoo, että ateismiin olisi syytä. Nuo ovat vain uskomuksia tai niiden puuttumisia, ja minulle tuo asia on sillä selvä.

"Näitä teorioita esimerkiksi käytetään kun halutaan "todistaa" että Raamattu on väärässä luomiskertomuksensa kanssa."

No siitä minä en lähde kanssasi kiistelemään, koska se on turhaa. Sanon kyllä mielipiteeni, että kyllä tieteelliset havainnot maailmasta osoittavat aivan selkeästi, ettei Raamattua ole ottaminen kirjaimellisesti.

"Mutta perimmäinen fakta on se, että on olemassa fysiikan lait, joita voidaan toistaa. Sitten on olemassa havainnot, joihin nämä fysiikan lait eivät täsmää. Kolmantena on pelkkä oletus pimeästä aineesta/energiasta. Mikä ei kuulu joukkoon?"

Pimeä aine ja energia ovat edelleenkin eri asioita. Pimeä aine on sähkömagneettisesti "näkymätöntä", mutta massan kautta havaittavissa. Pimeä energia taas on vain ilmiön kautta teoretisoitu; jokin näyttää työntävän aika-avarutta hajalleen kiihtyvään tahtiin, ja sen selittämiseksi tarvitaan jokin tekijä, jota nyt nimtetään pimeäksi energiaksi. Havainto laajenemisesta on olemassa, mutta ei tiedetä miksi sitä tapahtuu ja se mitä nyt ei tiedetä, on nimeltään se pimeä energia. Nyt yritetään sitten selittää, että mitä se voisi olla ja miksi. Fysiikan lakien vastaista ei tapahdu, vaan me emme vain ymmärrä kaikkea fysiikan laeista. On turhaa kuvitella, että fysiikan lakien ymmärrys olisi lukkonlyötyä!

"Kyse on eri asiasta. Ei mikropiirien suunnittelussa puhuta mistään ”pimeästä sähköstä”, keijukaisista tai vastaavista. Todetaan vaan että asiaa ei voi mallintaa tarpeeksi hyvin lähtien fysiikan laeista, joten käytetään jotain kaavaa tai korjauskertoimia, joka vastaa mitattua dataa."

Tuo on pelkkää semanttista puljausta. Et vieläkään näytä ymmärtävän tieteen olemusta. Analogiani on ihan kohdallaan, koska me puhumme toiminnoista jotka pätevät omilla alueillaan. Tekniikassa pitää keksiä ratkaisua ongelmiin, aivan kuten tieteessäkin pitää. Sillä ei ole mitään väliä, että toisessa ne ratkaisut ovat samaan tekniikaan perustuvia laitteita kun toisessa ne ovat samaan luonnontieteelliseen kontekstiin perustuvia malleja.

"Luonnontieteet pyrkii löytämään totuuden." (jne.)

Ei pidä paikkaansa. Kuten olen toistanut, niin sinä et ymmärrä mistä tieteessä on kyse. Olen selittänyt monta kertaa, enkä ymmärrä miksi tämä ei mene perille. Tiede ei ole yhtä kuin totuus, eikä tiede kerro mikä on absoluuttinen totuus. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa, jolla selitettäisiin havaintoja. Tieteessä ei oleteta, että selitykset ovat varmoja, vaan ne ovat niin hyviä kuin voi.

"Wikipediassa kerrotaan että pimeää ainetta on 26.8 %, pimeää energiaa 68.3 % ja tavallista ainetta 4.9 %. Onko tämä jos mikä antaa ymmärtää että nuo ovat kaikki jotain konkreettista materiaa."

Puhe oli siitä mikä kosmologinen vakio on (eli siitä, ettei se itsessään ole mitään materiaa, vaan suureista koostuva termi) eikä siitä onko pimeä energiakin materiaa. Vakio siis kuvaa sitä miten pimeä energia käyttäytyy. On epäoleellista onko pimeä energiakin materiaa. Sitä paitsi materialle on useita määritelmiä.

"Tieteilijät on ihmisiä siinä missä muutkin." (jne.)

Pitää paikkansa, mutta pointtini oli, ettei minulla ole pätevyyttä kritisoida kosmologeja, eikä tasan varmasti ole sinullakaan. Koko selostuksesi tieteilijöitä koskevasta epäluotettavuudesta pätee myös sinuun ja minuun. Ja se samoin pätee myös niihin, ketkä opettivat sinulle, että Raamattu olisi (kirjaimellinen?) totuus. Etkö kyseenalaista heitä samalla tavalla?

Olen muuten päättänyt lopettaa tämmöiset turhahkot somekeskustelut tähän vuoteen. Jos en ehdi vastata mahdolliseen vastaukseesi siihen mennessä, niin toivotan hyvää uutta vuotta.

Lue lisää

”Minä itse olen uskonnoton ateisti koska en ole vakuuttunut jumalten olemassaolosta enkä koe tarvetta palvoa mitään muutakaan asiaa uskonnollisella tavalla - ja näin on ollut ennen kuin ymmärsin tieteestä paljoakaan. Minusta tiede selittää sitä mitä on havaittu, oli sen havaittavan taustalla sitten Jumala, metakosmiset avaruusoliot tai simulaatio tai ei.”

Uskot kuitenkin tiettyihin tieteen teorioihin kuten pimeään aineeseen, vaikka et ole uskovainen. Siis uskot että sitä on olemassa etkä pysty myöntämään että koko teoria on rakennettu tyhjän päälle. Tai uskot että tieteentekijät ovat jotenkin luotettava lähde kaikissa asioissa.

”Noh, sinä voit tietysti niputtaa asioita yhteen noin kuin niputat, mutta minä en niputa. Minun ateismiini ei vaikuta se, että kreationistinen tieteilijä sanoo, ettei ateismiin olisi syytä eikä se, että ateistinen tieteilijä sanoo, että ateismiin olisi syytä. Nuo ovat vain uskomuksia tai niiden puuttumisia, ja minulle tuo asia on sillä selvä.”

Ei siinä suurta eroa ole. Uskot vaan eri asioihin. Uskot että Jumalaa ei ole ja minä uskon että on. Näin oli antiikin Kreikassa ja näin on 2000-luvun Suomessa. Mikään ei ole oleellisesti muuttanut tätä tilannetta vuosituhansien aikana.

”No siitä minä en lähde kanssasi kiistelemään, koska se on turhaa. Sanon kyllä mielipiteeni, että kyllä tieteelliset havainnot maailmasta osoittavat aivan selkeästi, ettei Raamattua ole ottaminen kirjaimellisesti.”

Osaatko tarkentaa että mikä sen Raamatun kumoaa?

”Pimeä aine ja energia ovat edelleenkin eri asioita. Pimeä aine on sähkömagneettisesti "näkymätöntä", mutta massan kautta havaittavissa. Pimeä energia taas on vain ilmiön kautta teoretisoitu; jokin näyttää työntävän aika-avarutta hajalleen kiihtyvään tahtiin, ja sen selittämiseksi tarvitaan jokin tekijä, jota nyt nimtetään pimeäksi energiaksi.”

Niin no karkeasti sanottuna pimeä aine kuvaa vetävää gravitaatiovoimaa ja pimeä energia työntävää ”gravitaatiota”. Melkoista ilmaveivaamistahan se on. Siis varsinkin ihmettelen että itsensä skeptikoksi mieltävät nielevät nuo teoriat kakistelematta. Ja ei se ole pelkästään näkymätöntä. Sitä ei pystytä mittaamaan millään tunnetulla fysiikan menetelmällä.

”"Luonnontieteet pyrkii löytämään totuuden." (jne.)””

”Ei pidä paikkaansa. Kuten olen toistanut, niin sinä et ymmärrä mistä tieteessä on kyse. Olen selittänyt monta kertaa, enkä ymmärrä miksi tämä ei mene perille. Tiede ei ole yhtä kuin totuus, eikä tiede kerro mikä on absoluuttinen totuus. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa, jolla selitettäisiin havaintoja. Tieteessä ei oleteta, että selitykset ovat varmoja, vaan ne ovat niin hyviä kuin voi.”

Eli olet sitä mieltä että tiede ei pyri totuuteen. Miten sitten voit väittää että esimerkiksi Raamatun mahdollisti tiedettä vastaan oleva totuus on tieteellisin perustein kumottavissa? Ja kyllähän tiede nyt pääosin pyrkii selvittämään asioiden oikean laidan. Esimerkiksi biologi tutkii että mikä on minkäkin eläimen ruokavalio. Ei hän voi vaan keksiä jotain selitystä summissa vain jotta päästäisiin eteenpäin.

”Puhe oli siitä mikä kosmologinen vakio on (eli siitä, ettei se itsessään ole mitään materiaa, vaan suureista koostuva termi) eikä siitä onko pimeä energiakin materiaa. Vakio siis kuvaa sitä miten pimeä energia käyttäytyy. On epäoleellista onko pimeä energiakin materiaa. Sitä paitsi materialle on useita määritelmiä.”

Kosmologinen vakio on pelkkä korjauskerroin kaavoihin. Ja se ei todista, että vakion takana olisi jotain mystistä materiaa.

”Olen muuten päättänyt lopettaa tämmöiset turhahkot somekeskustelut tähän vuoteen. Jos en ehdi vastata mahdolliseen vastaukseesi siihen mennessä, niin toivotan hyvää uutta vuotta.”

Hyvää uutta vuotta uskoville ja ateisteille yhtä lailla.

evlut101 kirjoitti:

”Minä itse olen uskonnoton ateisti koska en ole vakuuttunut jumalten olemassaolosta enkä koe tarvetta palvoa mitään muutakaan asiaa uskonnollisella tavalla - ja näin on ollut ennen kuin ymmärsin tieteestä paljoakaan. Minusta tiede selittää sitä mitä on havaittu, oli sen havaittavan taustalla sitten Jumala, metakosmiset avaruusoliot tai simulaatio tai ei.”

Uskot kuitenkin tiettyihin tieteen teorioihin kuten pimeään aineeseen, vaikka et ole uskovainen. Siis uskot että sitä on olemassa etkä pysty myöntämään että koko teoria on rakennettu tyhjän päälle. Tai uskot että tieteentekijät ovat jotenkin luotettava lähde kaikissa asioissa.

”Noh, sinä voit tietysti niputtaa asioita yhteen noin kuin niputat, mutta minä en niputa. Minun ateismiini ei vaikuta se, että kreationistinen tieteilijä sanoo, ettei ateismiin olisi syytä eikä se, että ateistinen tieteilijä sanoo, että ateismiin olisi syytä. Nuo ovat vain uskomuksia tai niiden puuttumisia, ja minulle tuo asia on sillä selvä.”

Ei siinä suurta eroa ole. Uskot vaan eri asioihin. Uskot että Jumalaa ei ole ja minä uskon että on. Näin oli antiikin Kreikassa ja näin on 2000-luvun Suomessa. Mikään ei ole oleellisesti muuttanut tätä tilannetta vuosituhansien aikana.

”No siitä minä en lähde kanssasi kiistelemään, koska se on turhaa. Sanon kyllä mielipiteeni, että kyllä tieteelliset havainnot maailmasta osoittavat aivan selkeästi, ettei Raamattua ole ottaminen kirjaimellisesti.”

Osaatko tarkentaa että mikä sen Raamatun kumoaa?

”Pimeä aine ja energia ovat edelleenkin eri asioita. Pimeä aine on sähkömagneettisesti "näkymätöntä", mutta massan kautta havaittavissa. Pimeä energia taas on vain ilmiön kautta teoretisoitu; jokin näyttää työntävän aika-avarutta hajalleen kiihtyvään tahtiin, ja sen selittämiseksi tarvitaan jokin tekijä, jota nyt nimtetään pimeäksi energiaksi.”

Niin no karkeasti sanottuna pimeä aine kuvaa vetävää gravitaatiovoimaa ja pimeä energia työntävää ”gravitaatiota”. Melkoista ilmaveivaamistahan se on. Siis varsinkin ihmettelen että itsensä skeptikoksi mieltävät nielevät nuo teoriat kakistelematta. Ja ei se ole pelkästään näkymätöntä. Sitä ei pystytä mittaamaan millään tunnetulla fysiikan menetelmällä.

”"Luonnontieteet pyrkii löytämään totuuden." (jne.)””

”Ei pidä paikkaansa. Kuten olen toistanut, niin sinä et ymmärrä mistä tieteessä on kyse. Olen selittänyt monta kertaa, enkä ymmärrä miksi tämä ei mene perille. Tiede ei ole yhtä kuin totuus, eikä tiede kerro mikä on absoluuttinen totuus. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa, jolla selitettäisiin havaintoja. Tieteessä ei oleteta, että selitykset ovat varmoja, vaan ne ovat niin hyviä kuin voi.”

Eli olet sitä mieltä että tiede ei pyri totuuteen. Miten sitten voit väittää että esimerkiksi Raamatun mahdollisti tiedettä vastaan oleva totuus on tieteellisin perustein kumottavissa? Ja kyllähän tiede nyt pääosin pyrkii selvittämään asioiden oikean laidan. Esimerkiksi biologi tutkii että mikä on minkäkin eläimen ruokavalio. Ei hän voi vaan keksiä jotain selitystä summissa vain jotta päästäisiin eteenpäin.

”Puhe oli siitä mikä kosmologinen vakio on (eli siitä, ettei se itsessään ole mitään materiaa, vaan suureista koostuva termi) eikä siitä onko pimeä energiakin materiaa. Vakio siis kuvaa sitä miten pimeä energia käyttäytyy. On epäoleellista onko pimeä energiakin materiaa. Sitä paitsi materialle on useita määritelmiä.”

Kosmologinen vakio on pelkkä korjauskerroin kaavoihin. Ja se ei todista, että vakion takana olisi jotain mystistä materiaa.

”Olen muuten päättänyt lopettaa tämmöiset turhahkot somekeskustelut tähän vuoteen. Jos en ehdi vastata mahdolliseen vastaukseesi siihen mennessä, niin toivotan hyvää uutta vuotta.”

Hyvää uutta vuotta uskoville ja ateisteille yhtä lailla.

Lue lisää

Harrastat jo neuroottista melko tiededenialismia. Melkoista lillukanvarsiin takertumista tuo kosmologiseen vakioonkin takertuminen, eihän se suhtiksesta teoriana kelvotonta tehnyt eikä tuolloin ollut syytä olettaa maailmankaikkeuden olevan muuta kuin stabiili. Miksikö? Ei ollut havainnon havaintoa joka olisi jotakin muuta osoittanut.

Sama asia siis kuin Newtonin kuvittelema Jumalan käden ohjaus planeettojen ratoja korjaavana mekanismina. Väärä ajatushan tuo oli mutta ei tehnyt eikä tee Newtonin mekaniikasta kelvotonta.

Täyttää hömppää on sitten jorinasi pimeästä aineesta ja energiasta. Jälkimmäistä voitaisiin kutsua vaikkapa vanhaksi mummon villasukaksi, se kun on vain nimitys kiistatta havaittavalle ilmiölle jota ei osata kuitenkaan selittää. Eli mitä tässä nyt haluat oikein kiistää? Havaittavan ja mitattavan asian: maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisenko?

Ja osin sama koskee pimeää ainettakin, pimeä aine on nimitys ilmiölle jota ei tunneta mutta joka käyttäytyy tarkoin kuten materian tiedetään käyttäytyvän.

Höpsit vain olevan epätodennäköistä jotta kyseessä olisi materia vaikka se siis käyttäytyy tismalleen kuten materia käyttäytyy.

Epäsuorat havainnot ovat siis kiistattomat. Pimeästä aineesta myös tiedetään mitä se ei ainakaan ole. Aivan, se usein tuloksekas poissulkeva metodi joka parhaillaan johtaa siihen ettei jäljelle jää kuin yksi järkevä ja looginen selitys. Vastaus ei kuitenkaan ole saatavilla välttämättä nyt ja heti tänään vaikka niin haluaisimmekin.

Mutta vaihtoehtoinen selityksesi oli mikä? Ilmiölle pimeä aine siis.

Tai mikä närästää noin kovin ns. avaruuden metrisessä laajenemiessa? Mikäli tiedät niin paljon kuin annat ymmärtää tietäväsi pitäisi kyllä käsittää termin ylivalonnopeus harhaanjohtavuus tässä yhteydessä ja se ettei asia riko fysiikkamme perusteita miltään osin.

Ei maallikon kannata lähteä tuota(kaan) kenttäyhtälöä kumoamaan kun niitä rahkeita ei tietenkään ole muutta kuin perustelemattomaan inttämiseen: ei ei ei…

evlut101 kirjoitti:

”Minä itse olen uskonnoton ateisti koska en ole vakuuttunut jumalten olemassaolosta enkä koe tarvetta palvoa mitään muutakaan asiaa uskonnollisella tavalla - ja näin on ollut ennen kuin ymmärsin tieteestä paljoakaan. Minusta tiede selittää sitä mitä on havaittu, oli sen havaittavan taustalla sitten Jumala, metakosmiset avaruusoliot tai simulaatio tai ei.”

Uskot kuitenkin tiettyihin tieteen teorioihin kuten pimeään aineeseen, vaikka et ole uskovainen. Siis uskot että sitä on olemassa etkä pysty myöntämään että koko teoria on rakennettu tyhjän päälle. Tai uskot että tieteentekijät ovat jotenkin luotettava lähde kaikissa asioissa.

”Noh, sinä voit tietysti niputtaa asioita yhteen noin kuin niputat, mutta minä en niputa. Minun ateismiini ei vaikuta se, että kreationistinen tieteilijä sanoo, ettei ateismiin olisi syytä eikä se, että ateistinen tieteilijä sanoo, että ateismiin olisi syytä. Nuo ovat vain uskomuksia tai niiden puuttumisia, ja minulle tuo asia on sillä selvä.”

Ei siinä suurta eroa ole. Uskot vaan eri asioihin. Uskot että Jumalaa ei ole ja minä uskon että on. Näin oli antiikin Kreikassa ja näin on 2000-luvun Suomessa. Mikään ei ole oleellisesti muuttanut tätä tilannetta vuosituhansien aikana.

”No siitä minä en lähde kanssasi kiistelemään, koska se on turhaa. Sanon kyllä mielipiteeni, että kyllä tieteelliset havainnot maailmasta osoittavat aivan selkeästi, ettei Raamattua ole ottaminen kirjaimellisesti.”

Osaatko tarkentaa että mikä sen Raamatun kumoaa?

”Pimeä aine ja energia ovat edelleenkin eri asioita. Pimeä aine on sähkömagneettisesti "näkymätöntä", mutta massan kautta havaittavissa. Pimeä energia taas on vain ilmiön kautta teoretisoitu; jokin näyttää työntävän aika-avarutta hajalleen kiihtyvään tahtiin, ja sen selittämiseksi tarvitaan jokin tekijä, jota nyt nimtetään pimeäksi energiaksi.”

Niin no karkeasti sanottuna pimeä aine kuvaa vetävää gravitaatiovoimaa ja pimeä energia työntävää ”gravitaatiota”. Melkoista ilmaveivaamistahan se on. Siis varsinkin ihmettelen että itsensä skeptikoksi mieltävät nielevät nuo teoriat kakistelematta. Ja ei se ole pelkästään näkymätöntä. Sitä ei pystytä mittaamaan millään tunnetulla fysiikan menetelmällä.

”"Luonnontieteet pyrkii löytämään totuuden." (jne.)””

”Ei pidä paikkaansa. Kuten olen toistanut, niin sinä et ymmärrä mistä tieteessä on kyse. Olen selittänyt monta kertaa, enkä ymmärrä miksi tämä ei mene perille. Tiede ei ole yhtä kuin totuus, eikä tiede kerro mikä on absoluuttinen totuus. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa, jolla selitettäisiin havaintoja. Tieteessä ei oleteta, että selitykset ovat varmoja, vaan ne ovat niin hyviä kuin voi.”

Eli olet sitä mieltä että tiede ei pyri totuuteen. Miten sitten voit väittää että esimerkiksi Raamatun mahdollisti tiedettä vastaan oleva totuus on tieteellisin perustein kumottavissa? Ja kyllähän tiede nyt pääosin pyrkii selvittämään asioiden oikean laidan. Esimerkiksi biologi tutkii että mikä on minkäkin eläimen ruokavalio. Ei hän voi vaan keksiä jotain selitystä summissa vain jotta päästäisiin eteenpäin.

”Puhe oli siitä mikä kosmologinen vakio on (eli siitä, ettei se itsessään ole mitään materiaa, vaan suureista koostuva termi) eikä siitä onko pimeä energiakin materiaa. Vakio siis kuvaa sitä miten pimeä energia käyttäytyy. On epäoleellista onko pimeä energiakin materiaa. Sitä paitsi materialle on useita määritelmiä.”

Kosmologinen vakio on pelkkä korjauskerroin kaavoihin. Ja se ei todista, että vakion takana olisi jotain mystistä materiaa.

”Olen muuten päättänyt lopettaa tämmöiset turhahkot somekeskustelut tähän vuoteen. Jos en ehdi vastata mahdolliseen vastaukseesi siihen mennessä, niin toivotan hyvää uutta vuotta.”

Hyvää uutta vuotta uskoville ja ateisteille yhtä lailla.

Lue lisää

"Uskot kuitenkin tiettyihin tieteen teorioihin kuten pimeään aineeseen, vaikka et ole uskovainen. Siis uskot että sitä on olemassa etkä pysty myöntämään että koko teoria on rakennettu tyhjän päälle. Tai uskot että tieteentekijät ovat jotenkin luotettava lähde kaikissa asioissa."

Minä hyväksyn, että tieteen tämänhetkisen tiedon mukaan on ilmeisesti olemassa sitä. Se ei vaikuta elämääni todellakaan samalla tavalla kuin sinun elämääsi vaikuttaa, että uskot Jumalaan. Jos uutisoidaan, ettei pimeää ainetta tai energiaa ole, minun elämässäni ei tapahdu mitään. Jos ilmenisi, ettei Jumalaa tasan varmasti ole, SINUN MAAILMANKUVASI ROMAHTAISI.

"Ei siinä suurta eroa ole. Uskot vaan eri asioihin. Uskot että Jumalaa ei ole ja minä uskon että on."

Ja vastaavasti minä EN USKO, että Jumala on, ja sinä ET USKO, että Jumalan olemattomuus on. Miksi vatvoa tätä? Vailla objektiivisia todisteita olemisesta sinä olet se, joka uskoo, että Jumala on, ja minä niiden todisteiden puuttuessa en usko, että Jumala on. Tämä on se yksinkertaisin tapa esittää tämä asia.

"Osaatko tarkentaa että mikä sen Raamatun kumoaa?"

Puhe oli siitä, ettei kaikkea Raamatussa ole syytä ottaa kirjaimellisesti. Tätä on turhaa jankata. Lepakot eivät ole lintuja, jänikset eivät ole märehtijöitä, maa ei ole litteä kosmisessa meressä killuva lätty, jonka alla ovat aliset vedet ja jota peittää kupu, jossa kiinni ovat tähdet jne. Piin likiarvo on lähemmäs jotain aivan muuta kuin tasan kolmea, ja insinöörinä tai mikä teknikko nyt olitkaan, et voi viitata kintaalla tälle heitolle mikä faktan ja Raamatun välillä on.

Tiedämme monien fysikaalisten syiden ja maailmasta tehtyjen havaintojen perusteella, ettei maailmanlaajuista tulvaa ollut eikä voinut olla. Tiedämme, että Aurinko oli olemassa ennen kasveja jne. Koeta ymmärtää jo, että Raamattu on tekstiä ajalta, jolloin maailmaa ei ymmärretty ollenkaan samalla tavalla kuin nyt.

"Niin no karkeasti sanottuna pimeä aine kuvaa vetävää gravitaatiovoimaa ja pimeä energia työntävää ”gravitaatiota”. Melkoista ilmaveivaamistahan se on. Siis varsinkin ihmettelen että itsensä skeptikoksi mieltävät nielevät nuo teoriat kakistelematta. Ja ei se ole pelkästään näkymätöntä. Sitä ei pystytä mittaamaan millään tunnetulla fysiikan menetelmällä."

Kyse on havaintojen selittämisestä, eikä mistään ilmaveivaamisesta. Yrität naurettavin tempuin väheksyä tiedettä, vaikka oma ehdotuksesi ei ole minkäänlaisen järkevän järjestelmän tarkasteltavissa, eikä mitatavissa. Miten et pidä Jumalaa ilmaveivauksena? Kaikki vaatii selityksen... paitsi Jumala. Hallelujaa, perillä ollaan. Ei yhtään ilmaveivaustako tuossa?

"Eli olet sitä mieltä että tiede ei pyri totuuteen."

Ei, en ole sitä mieltä. En myöskään sanonut niin. Kerroin, ettei tiede ole yhtä kuin totuus, vaan kerroin, että se selittää sitä mitä on havaittu.

"Miten sitten voit väittää että esimerkiksi Raamatun mahdollisti tiedettä vastaan oleva totuus on tieteellisin perustein kumottavissa?"

Tuo kysymys on turha, koska se seuraa olettamustasi, jonka väittämästäni vedit täysin perusteetta. Ei meidän tarvitse miettiä asiaa tuollaisesta näkökulmasta, kun tiedämme katsoen havaintoja, ettei Raamattu tietyiltä osin ole totuus, koska siinä esitetään asioita vastoin sitä miten niiden on havaittu tapahtuneen. Jos puhutaan siitä kumpi on lähempänä totuutta, niin totta kai tiede on lähempänä totuutta kuin Raamattu yleisesti ottaen.

"Ja kyllähän tiede nyt pääosin pyrkii selvittämään asioiden oikean laidan. Esimerkiksi biologi tutkii että mikä on minkäkin eläimen ruokavalio. Ei hän voi vaan keksiä jotain selitystä summissa vain jotta päästäisiin eteenpäin."

Mutta uskossa tehdään noin, että keksitään selitys, jotta päästään eteen päin. Aikoinaan ei tiedetty mitään, joten kaikkea vain uskottiin. Nyt yrität vääntää tämän niin, että kun minä olen myöntänyt, ettei tiede voi tavoittaa mitään absoluuttista totuutta, niin tiede onkin muka vain jotain mitä sattuu olettelevaa hapuilua, ja yhtäkkiä se muinainen hatustaveto eli Raamattu onkin silkka totuus.

"Kosmologinen vakio on pelkkä korjauskerroin kaavoihin. Ja se ei todista, että vakion takana olisi jotain mystistä materiaa."

Se kerroin on laitettu kaavoihin havaintojen perusteella. Tosiaankaan mitään mystistä materiaa kyseinen kerroin ei todista, vaan se kerroin vain on mukana mallintamassa sitä mitä on havaittu. On havaittu, että näyttää olevan jokin toistaiseksi tuntematon voima, jota voidaan mallintaa matemaattisesti kaavojen mukana tietyllä tavalla.

"Hyvää uutta vuotta uskoville ja ateisteille yhtä lailla."

Ja hyvää tulevaa joulua ja sen jälkeen saapuvaa uutt vuotta kaikille edelleen yhtä lailla.

Ja vielä isompi kysymys: mikä saa teidät aina menemään näihin juttuihin?

Uskollako pötkitte eteenpäin ilman järjen häivää?

Tämä 2000 vuoden ajattelun manipulointi on saavuttanut ilmeisesti ihmisen aivotasolla nyt nollapisteensä, huoh.