Heippa palstalle!
Ostin vkl Jerry Coinen kirjan josta luin täältä jostain palstalta, en nyt muista oliko juuri tämä palsta. Ajattelin, että se selventäisi mulle tätä evoluutioajattelua. Nyt mä oon sitten lukenut sen, mutta ei se selventänyt. Edelleenkin koko evoluutio on mulle sekava ja epälooginen hökötys, johon ei sellasenaan yksinkertasesti vaan voi uskoa.
Mä kävin sitten Skepsiksen sivuilla täällä netissä ja luin sieltä, että pseudotieteessä käytetään usein sellasta vaikeaa kieltä, joka vaikuttaa aivan tieteelliselle kielelle.
Suoraan sanottuna, musta tämä Coine käytti siinä kirjassa juuri sellaista kieltä. Paljon vierasperäisiä sanoja, joissa ei sitten ollut mitään tolkkua, ei niistä hahmottanu mitään järkevää ajatusta. Mä vaan mietin, että voiko tää Coine olla joku huijari tai huuhari. Tässä on varmaan tarkotuksena, että ihmiset vaan ostas ja ostas näitä kirjoja kun ne ajattelee, että kun lukee vielä seuraavan niin sitten ymmärtää tän jutun niin että alkaa uskoa. Mutta tarkotus varmaan on että ei ymmärrä. Mä en sano, että evoluutio ei vois olla totta, moni tosi ihmeellinen asia on sitten osoittautunu todeksi. Mä en lähde olenkaan sille linjalle kun ne, jotka ehdottoman jyrkästi kiistää evoluution. En ollenkaan.
Mulla on nyt aika pettynyt ja huijatuksi tullut olo. Skepsiksen sivuilla sanottiin että juuri huuhaasta tulee sellanen olo, jos siihen haksahtaa. VOisiko tää Coine olla joku huuhari, onko teillä kokemuksia siitä?
Ostin vkl Jerry Coinen kirjan josta luin täältä jostain palstalta, en nyt muista oliko juuri tämä palsta. Ajattelin, että se selventäisi mulle tätä evoluutioajattelua. Nyt mä oon sitten lukenut sen, mutta ei se selventänyt. Edelleenkin koko evoluutio on mulle sekava ja epälooginen hökötys, johon ei sellasenaan yksinkertasesti vaan voi uskoa.
Mä kävin sitten Skepsiksen sivuilla täällä netissä ja luin sieltä, että pseudotieteessä käytetään usein sellasta vaikeaa kieltä, joka vaikuttaa aivan tieteelliselle kielelle.
Suoraan sanottuna, musta tämä Coine käytti siinä kirjassa juuri sellaista kieltä. Paljon vierasperäisiä sanoja, joissa ei sitten ollut mitään tolkkua, ei niistä hahmottanu mitään järkevää ajatusta. Mä vaan mietin, että voiko tää Coine olla joku huijari tai huuhari. Tässä on varmaan tarkotuksena, että ihmiset vaan ostas ja ostas näitä kirjoja kun ne ajattelee, että kun lukee vielä seuraavan niin sitten ymmärtää tän jutun niin että alkaa uskoa. Mutta tarkotus varmaan on että ei ymmärrä. Mä en sano, että evoluutio ei vois olla totta, moni tosi ihmeellinen asia on sitten osoittautunu todeksi. Mä en lähde olenkaan sille linjalle kun ne, jotka ehdottoman jyrkästi kiistää evoluution. En ollenkaan.
Mulla on nyt aika pettynyt ja huijatuksi tullut olo. Skepsiksen sivuilla sanottiin että juuri huuhaasta tulee sellanen olo, jos siihen haksahtaa. VOisiko tää Coine olla joku huuhari, onko teillä kokemuksia siitä?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Anna olla. Lue vain raamattua, se sopii sinulle paremmin. Älä ajattele, se ei sovi.
NImenomaan kannattaa ajatella, koska kyse on iankaikkisuuskohtalosta. Siksi kannattaa evoluutioon uskovan perehtyä mahdollisimman tarkasti itse aiheeseen, eikä tyytyä pelkästään tiedemiesten väitteisiin. Omasta elämästähän tässä on kyse.
Jumala sen sijaan kehottaa etsimään itseään. Ja hän lupaa, että hänet löytää, jos etsii häntä kaikesta sydämestään. Hänen etsimisensä on vielä tärkeämpää. Ei kannata tyytyä, enne kuin on saanut täyden varmuuden tästä tärkeimmästä asiasta.
" Siksi kannattaa evoluutioon uskovan perehtyä mahdollisimman tarkasti itse aiheeseen, eikä tyytyä pelkästään tiedemiesten väitteisiin. "
Ja mikä on parempi lähde kuin "tiedemiesten väitteet", joilla tarkoittanet tieteellisiä teorioita ja/tai alan tutkimusartikkeleita? Eikö esimerkiksi Coynen kirja ja sen viiteartikkelit käsittele juuri itse aihetta?
Oletko trolli?
Jos sinun kykysi ymmärtää edes populaaria tiedekirjaa on noin heikko, niin enpä voi auttaa. " Paljon vierasperäisiä sanoja, joissa ei sitten ollut mitään tolkkua..." Tämä kertoo paljon. Jos et vaivaudu tutustumaan edes keskeiseen terminologiaan, miten ihmeessä kuvittelet kykeneväsi ymmärtämään kirjasta mitään?
Kyseessä oli laajin lukemani, hyvin selkeä ja vahvasti perusteltu teos aiheesta evoluution todisteet. Tietenkin se on vain pintaliipaisu, koska evoluutiobiologia on valtavan laaja tieteenala, mutta lähdeviitteden avulla asiaan voi syventyä paremmin.
Kyseinen Coyne, jota arvelet huuhariksi on pitkän uran tehnyt arvostettu biologian professori. Sen olisit voinut itse tarkastaa helposti googlaamalla. Tuon ihmettelysi takia pidän sinua trollina, tai sitten olet vaan liian yksinkertainen perehtymään mihinkään tiedepohjaiseen tekstiin.
Otahan nyt se kirjasi esille ja katso sen lopussa olevat lähdeviitteet. Kirja perustuu lukuisiin tieteellisiin artikkeleihin ja niistä voi jokainen, jolla on kykyä lukea biologian tutkimuksia, todentaa, mihin Coyne nojaa väitteissään. Suuri osa viiteistä kohdistui Naturessa ja Sciencessa julkaistuihin tutkimuksiin ja kuten tunnettua kyseisiä lehtiä pidetään kaikkein kriittisimpinä artikkelien laadun suhteen.
Kiitti agnoskepo tästä tosi ihanasta vastauksesta. Ehkä mun vaan pitää sitten yrittää uudelleen. Mulle oli tosiaan jo koulussa vähän vaikeeta tuollainen lainasanoista koostuva kieli.
Kaikilla tieteenaloilla on oma sanastonsa. Populaareissa kirjoissa erikoissanastoa pyritään välttelemään, mutta kun arkikielen sanoja ei ole, niin biologiassakin sellaiset sanat ja lyhenteet kuten genomi, fenotyyppi, genotyyppi, populaatio, alleeli, DNA, RNA, valintapaine, lajiutuminen yms. on syytä tuntea. Muuten asiaa ei oikein voi ymmärtää.
Aivan sama pätee fysiikkaan, tähtitieteeseen, kosmologiaan, kemiaan ym. luonnontieteisiin. Kun mennään tieteellisiin artikkeleihin, kieli on nykyään aina englanti. Osalle sanastosta ei ole edes olemassa suomenkielisiä vastineita.
Tiedän kyllä kuinka kaksoissuperheterodynevastaanotin toimii, mutta en osaa sen paremmin suomentaa termiä. Ammattislangilla se on tuplasuperi, mutta eipä se maallikolle taida kertoa yhtään sen enempää.
Pirun kiero :-)) Eikö se ole välitaajuusvahvistuksella varustettu am-lähetteille tarkoitettu?
"Populaareissa kirjoissa erikoissanastoa pyritään välttelemään, mutta kun arkikielen sanoja ei ole"...
Juuri niin. Usein noilla sanoilla viitataan johonkin sen alan yleiseen ja keskeiseen asiaan. Ilman noita sanoja joutuisi jatkuvasti harhailemaan selitettävästä asiasta sivuun ja lisäämään väliin pitkiä sepustuksia. Siihen on olemassa ihan päteviä syitä, miksi ammattijargonia käytetään. Voi vain kuvitella, millainen karmea selitys siitä esimerkiksi tulisi, jos ei olisi käytössä sanaa RNA ja joutuisi selittämään proteiinisynteesin. Arkikielessä käytetään ihan samaa menetelmää. Jos ei olisi esimerkiksi sanaa auto, niin voi vain kuvitella, miten mukavaa olisi kertoa vaikka liikenneturvallisuudesta: Kun menet tien yli, katso ettei kummastakaan suunnasta tule nelipyöräisiä, useimmiten metallisia, polttomoottorilla liikkuvia.....
Lähetteen modulaatiotapa ei ratkaise. Se toimii ainakin AM, SSB, DSB, VSB, FM, IQ yms modulaatiolla tai mitä nyt mieleen juolahtaakaan. Tuplasuperille ominaista on, että siinä on kaksi kiinteällä taajuudella toimivaa välitaajuusastetta ennen kantataajuuskaistan ilmaisua. Tällä menettelyllä saadaan rakennetuksi laajakaistaisia vastaanottimia niin, että peilitaajuusvaimennukset saadaan korkeiksi ja samalla paikallisoskun (käytännössä vaihelukittu syntetisaattori) vuotoa takaisin antenniin saadaan niistetyksi pienemmäksi.
Tämä vaan ihan esimerkkinä siitä, kuinka ammattilaisen arkipäiväinen sanasto on kokonaan alaa tuntemattomalle lähes hebreaa. Olen vuonna miekka ja kilpi temunnut myös tietokoneiden parissa, mutta kun takavvuosian kuuntelin paria nörttiä heidän keskustellessaan heittovaihtotiedostoista sun muista, niin ymmärsin lähinnä sidesanat. Ja suomea olivat hekin puhuvinaan.
Minullakin oli joskus stenosis caudalis spinaalis lumbaalis...muistaakseni.
Sama ilmiö voi tulla, kun vanhoillisen lahkon uskovainen puhuu omaa kaanaankieltään. Sanojen merkitys ei aukea ulkopuoliselle.
"Tämä vaan ihan esimerkkinä siitä, kuinka ammattilaisen arkipäiväinen sanasto on kokonaan alaa tuntemattomalle lähes hebreaa."
Juu, ja hassua on se, että kaksoissuperheterodynevastaanotinta (tai nykyisin kai usein jopa kolmoissuperia, näin käsitin pikaisella googlauksella) ihmisten ylivoimainen enemmistö tässäkin maassa käyttää päivittäin, heistä hyvin suuri osa monta tuntia päivässä. Itse asiassa käytetään erittäin paljon myös kaikkein köyhimmissä ja kehittymättömissäkin osissa maailmaa.
Mutta kuten ertert totesi, niin asioilla täytyy olla nimet, että niistä voi keskustella ja käsitellä niitä loogisesti.
"Sama ilmiö voi tulla, kun vanhoillisen lahkon uskovainen puhuu omaa kaanaankieltään. Sanojen merkitys ei aukea ulkopuoliselle."
Siitä ei tosiaan paljon käsitä äkkisiltään. Joskus kai mukaan vielä sekoittuu paikallista slangia, jossa voi olla jopa mukana jopa peiteltyjä henkilökohtaisuuksiakin.
"Edelleenkin koko evoluutio on mulle sekava ja epälooginen hökötys, johon ei sellasenaan yksinkertasesti vaan voi uskoa."
Se on sinun ongelmasi.
"Mä kävin sitten Skepsiksen sivuilla täällä netissä ja luin sieltä, että pseudotieteessä käytetään usein sellasta vaikeaa kieltä, joka vaikuttaa aivan tieteelliselle kielelle.
Suoraan sanottuna, musta tämä Coine käytti siinä kirjassa juuri sellaista kieltä. Paljon vierasperäisiä sanoja, joissa ei sitten ollut mitään tolkkua, ei niistä hahmottanu mitään järkevää ajatusta. Mä vaan mietin, että voiko tää Coine olla joku huijari tai huuhari."
Ei hän ole. Vaikka pseudotieteilijät käyttävät tieteelliseltä vaikuttavaa tekstiä, ei se tarkoita, että tieteelliseltä kuulostava teksti olisi pseudotiedettä.
"Mutta tarkotus varmaan on että ei ymmärrä."
Ei ole. Se, että sinä et ymmärrä kohtuullisen yksinkertaisia konsepteja on merkki siitä, että sinä vain et ole kovin hyvä ymmärtämään ja et osaa erottaa tiedettä pseudotieteestä. Se ei ole mitenkään vaikeaa, mutta ehkä sinä vain olet hyvin alhaisella tasolla asioiden ymmärtämisessä.
Sä olet tosi töykeä. Taidat olla itse juuri sellanen huuhari mistä Skepsiksen sivulla varoitettiin. Käytät juuri sellasia sanojakin tuossa.
Syö paskaa ATEISTIHOMO!
"Sä olet tosi töykeä."
Ehkä se tuntuu siltä, mutta asiaa se ei muuta miksikään.
"Taidat olla itse juuri sellanen huuhari mistä Skepsiksen sivulla varoitettiin. Käytät juuri sellasia sanojakin tuossa.
"
Tämä osoittaakin sen, miten huonosti sinä ymmärrät asiaa, joka puhuu edellä esittämäni puolesta. No, eipä hätää, kyllä sinun on mahdollista opetella.
Sarja-ajattelija ei tajua tiedettä.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
Tarkoitatko tuon artikkelin kirjoittajaa (joka tuossa kirjoittamastaan huolimatta näkyy olevan tiedetoimittajaliiton jäsen) vai asiantuntijana käytettyä psykologian laitoksen henkilöä, joka taas ei näy tuntevan tieteenhistoriaa, vaan heijastaa siihen omia luulojaan?
Tuo artikkeli sisältää niin paljon puuta heinää, että kun luin sen ensimmäisen kerran, ajattelin että potaska oli työnnetty siihen ihan vain provosoivassa tarkoituksessa. Median osahan se on Tiede-lehtikin ja tarvitsee nettikommentoijia. Helpoiten niitä saa provoamalla paskaa.
Joskus ehkä 20-25 vuotta sitten tilasin Tiedelehteä jonkun näytejakson ja totesin, että en tarvitse sitä. Nyt olen netin kautta muutamia kertoja törmännyt kyseisen lehden artikkeleihin ja kolumneihin ja huomaan, että en edelleenkään tarvitse Tiede-lehteä yhtään mihinkään. Se on käsittämättömän typerä ja lapsellinen ollakseen tieteestä kertova julkaisu ja lisäksi osa artikkeleista kuuluisi naistenlehtiin eikä tiedelehteen, hyvänä esimerkkinä juuri tuo linkattu tapaus. Kieltämättä tuon lehden annin kautta hahmottaa Itä-Helsinkiläisen ongelmalähiön keittiökeskustelujen tunnelmaa siinä kuin Pohjois-Karjalan entiseen savupirttiin remontoidun rintamamiestalonkin asukkien mielenmaiseman. Mutta minä ainakin tunnen kummatkin ihan muutenkin, vaikka en haluaisi, muuten kuin psykologisesti mielenkiintoisena esimerkkinä rajoittuneisuuksista. Siinä on yksi syy, miksi tuollainen "tiede"julkaisu lähinnä puistattaa. Mutta kertoo tietenkin jotain sekin, ettei tässä maassa parempaa ole. Kertoo sen, että pelkästään suomenkielellä ei elämä kovin antoisaa ole. Säälittävä tilanne Talvisodastakin selvinneelle kansakunnalle. Ehkä terve kunnianhimo ei sitten vain kuulu suomalaisuuteen.
Mutta siinä artikkeli oli oikeassa, että ei kouluttamalla saa tyhmästä viisasta, ainoastaan fakki-idiootin ja yleensä sitä paremmin, mitä keskemmälle asteelle koulutettavan älyllinen taso nippa nappa yltää. Erot ihmisten välillä tässä suhteessa ovat ärsyttäviä, mutta todellisia.
Kylläpäs kolahti:D
Tietysti aloittajaa (sinua?) tarkoitin sarja-ajattelijalla.
"Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn"
Pallihikiaivo!
"Tietysti aloittajaa (sinua?) tarkoitin sarja-ajattelijalla"
oooooo, no shit, sherlock.
Artikkeli kuitenkin sisältää puuta heinää juuri siinä muodossa, jossa se väittää ns. "arkiajattelun" ilmenevän. Vai kiistätkö sen?
Miksi Tiede niminen tiedelehti julkaisee artikkelin, jossa on noin paljon väärää tietoa?
Kylläpäs kolahti:D
"Vai kiistätkö sen"
Kiistän. Kerro ja todista, miltä osin ja miten artikkeli on arkiajattelua. Siinä on esimerkkejä arkiajattelusta, itse artikkelin sisältö ei ole sitä, vaan perustuu tutkimukseen.
Typerä ATEISTIHOMO pidä KAMELINPERSEESI kinni JA HOMOSTELE peini
"Tuo artikkeli sisältää niin paljon puuta heinää"
Perustele. Vai oletko sinä se sama mulrinikki, joka muissakin ketjuissa vain jauhaa tylsämielestä retoriikkaa itse asian sijaan?
Tiede-lehteä et ole voinut tilata 20 - 25 vuotta sitten. Jos olisit tilannut Tiede-lehden edeltäjää, olisit varmasti muistanut sen nimen.
Mitä tiede-lehden tasoon tulee, se on ehdottomasti Suomen paras yleistieteellinen populaari julkaisu ja taitaa olla jopa pohjoismaiden paras. Monet kirjoittajista ovat professoritason tutkijoita.
"Se on käsittämättömän typerä ja lapsellinen ollakseen tieteestä kertova julkaisu"
Voi olla, ettei Tiede ole sinun kritereilläsi hyvä populaari yleistieteellinen lehti, mutta on se varmasti paras, mitä Suomessa julkaistaan. Ei sen ole tarkoituskaan olla varsinainen tiedejulkaisu. Ei siinä tutkimusartikkeleja julkaista.
Jos Suomen parhaiden tiedetoimittajien ja tutkijoiden kirjoittelu on lapsellista ja typerää, niin laitahan itse paremmaksi.
Ps. Luin linkitetyn artikkelin. Olen toki lukenut sen aikaisemminkin. Tiedetoimittaja ei kerro omia käsityksiään, vaan lainaa useita tunnustettuja alan asiantuntijoita. Mahtaako sinulle Hanna Kokkokin olla lapsellinen evolutionisti? Mielestäni artikkeli on pituuteensa nähden varsin hyvä.
Ettei taas vaan olisi morfisen kentän fataali häiriö, joka aiheuttaa tuollaisia kakaramaisia tunteen purkauksia.
"Siinä on yksi syy, miksi tuollainen "tiede"julkaisu lähinnä puistattaa. Mutta kertoo tietenkin jotain sekin, ettei tässä maassa parempaa ole. Kertoo sen, että pelkästään suomenkielellä ei elämä kovin antoisaa ole. "
Pieni lisäys. Lyhyessä jutussa oli viitattu viiden ulkomaisen asiantuntijan mielipiteisiin. Jutun perässä oli lähdeluettelo, jonka viittausket koskivat valtaosin ulkomaisia julkaisuja. "Ihminen ei ole luontaisesti rationaalinen olento, vahvistaa sähköpostitse Bristolin yliopiston kokeellisen psykologian professori Bruce Hood, joka on kirjoittanut aihetta sivuavan teoksen Supersense: Why We Believe in the Unbelievable."
Suomaksiko luulet toimittajan häntä lähestyneen? Joko et lukenut koko juttua, tai sitten vaan kirjoittelit, mitä sylki suuhun taas tällä kertaa toi. Mutta itsestäsihän sinä vaan meuhkaamisellasi pellen teet.
"Siksi sellaiset tieteelliset tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa aistihavaintojemme kanssa, saavat suurta vastustusta osakseen, Lindeman sanoo. Kopernikuksen väitteet aurinkokunnan heliosentrisyydestä kaikuivat kuuroille korville, koska jokainen näki itse, että Aurinko kiertää Maata eikä päinvastoin."
Kun Aristoteles reilut 1600 vuotta aiemmin loi oman käsityksensä aurinkokeskeisestä järjestelmästä, eivät hänen perustelunsa olleet noin lapsellisia. Vielä vähemmän ne olivat sitä Kopernikuksen aikana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_model#Ancient_Greece
Kun katollinen pappi Riccioli vastusti aurinkokeskeistä systeemiä 1651 kirjoittamassaan teoksessaan, hän puolusti kantaansa mm. sillä, että jos maapallo pyörisi, pitäisi Coriolis-efektin olla havaittavissa. Koska sitä ei sen aikaisilla mittauksilla voitu havaita, hän piti tätä osoituksena siitä, että maapallo ei pyöri.
https://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Battista_Riccioli#The_.22Coriolis_Effect.22_Argument
https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_force#History
Parallaksi ja Coriolis-voima voitiin havaita vasta 1800-luvulla.
"– Ihminen saattaa olla vaikka kuinka hyvin koulutettu ja älykäs, mutta hänellä voi silti olla vääriä käsityksiä todellisuudesta, Marjaana Lindeman sanoo."
Näinpä. Kun Lindeman katsoo eri aikoina päivästä ikkunasta ulos ja näkee auringon olevan eri paikoissa taivaan rannan suhteen, on hänen helppo vetää siitä se johtopäätös, että jopa muinaiset oppineet olisivat vastustaneet aurinkokeskistä maakuvaa sen perusteella. Niin tyhmiä muinaiset oppineet eivät olleet. Tämä hänelle olisi selvinnyt, jos hän olisi hieman kävellyt Helsingin Yliopiston käytäviä ja kysellyt asioita. Tai mennyt vaikka kirjastoon.
Ja kun auktoriteetti Lindeman sen sanoo, niin ei helppoon menevä Heikkinenkään asiaa tarkista. Näin sitä sitten tiedeartikkeli tehdään Tiede-nimiseen lehteen. Hieman tämä hymyilyttää, kieltämättä.
"- Tiede tuntuu arjestamme käsin käsittämättömältä – ja siksi merkityksettömältä, sanoo akatemiaprofessori Ari Sihvola Aalto-yliopistosta"
Vai niin sanoo. Ehkä se sitten Ari Sihvolasta sille tuntuu. Minusta ei, vaikka en sinänsä tieteen kanssa ole mitenkään tekemissä. Toki varmaan minunkin tutuissani on niitä, joista noin tuntuu, mutta aika moni kyllä ajattelee samoin kuin minä itsekin, eli ei näe tieteellistä tietoa mitenkään erillisenä mistään muusta eikä mitenkään muutenkaan ihmeellisenä asiana. Kaikki tieto on tietoa, osa varmempaa, osa ei eikä pelkästään se, että jokin tieto on saatu periaatteessa ns. tieteellisellä menetelmällä selville sinänsä tarkoita, että se vielä olisi kovin varmaa tietoa. Tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä ja omaavat kummallisia idioottimaisuuksia korviensa välissä ja se on syytä ottaa huomioon, kun heitä kuuntelee. Sama koskee tietysti luontaishoidolla itsensä parantanutta naapurin Ninnaakin. Siitä huolimatta joskus tulee vedätetyksi, kaikkea ei jaksa eikä pysty tarkistamaan.
Sinänsä tuossakin artikkelissa asiantuntija heitteli jotain lukuja siitä, mikä osa ihmisistä ajattelee mitenkin, sen kummemmin perustelematta niitä. Kukaan ei kuitenkaan näköjään nosta siitä mitään äläkkää. Itse en ainakaan ota niitä pelkästään tuolta pohjalta kovin vakavasti. Vaikka tottahan tuntuisi mukavalta ajatella kuuluvansa siihen analyyttisesti ja systemaattisesti ajattelevaan 10%:een. Yhdeksän kymmenestä tälläkin palstalla todennäköisesti tuntee. Juu, ei siinä lue luulee, ei tarvitse pelästyä.
Tuossa oli myös jaoteltu ajattelutavat kolmeen erilaiseen kastiin. Itse näen ne mieluummin jatkumona, joka tosin ei ole välttämättä tasaisesti jakautunut. Minusta nuo kumpikaan malli ei sulje toista pois.
"Tieteellinen menetelmä menee yli useimpien ymmärryksen, eivätkä rationaalisen ajattelun päätyökalut, loogisuus ja kriittisyys, kuulu kovin monen työkalupakkiin.
– Kun ihminen kohtaa argumentin, joka sisältää kirjon abstrakteja käsitteitä ja periaatteita, hän voi ohittaa sen liian akateemisena tai idealistisena tai muuten merkityksettömänä, Rosenberg sanoo.
– Tämä ei silti tarkoita sitä, etteivät tieteelliset päätelmät koskaan pääsisi läpi. Usein ne pääsevät. Mutta yleensä tieteelliset väitteet hyväksytään samalla tavoin kuin kulttuuriset tai uskonnolliset väitteet – niitä pidetään arvovaltaisina, joten ne yksinkertaisesti niellään."
Tästä tulee jotenkin mieleen näitten palstojen tieteen puolesta taistelevat aktiivit... *leveä hymiö*
"Ihminen ei ole luontaisesti rationaalinen olento, vahvistaa sähköpostitse Bristolin yliopiston kokeellisen psykologian professori Bruce Hood, joka on kirjoittanut aihetta sivuavan teoksen Supersense: Why We Believe in the Unbelievable."
Lisätietoa saadakseen on siis luettava englannin kielinen kirja. Ei lohduta sitä sukupolvea olevia ihmisiä, joille kieltä ei ole opetettu.
"Suomaksiko luulet toimittajan häntä lähestyneen?"
On saattanut käyttää vaikka esperantoa, en lähemmin tiedä. Artikkeli kuitenkin on toimittajan suomeksi kirjoittama ja niin ovat myös nuo käännökset, joiden oikeellisuudesta en tiedä. Jos on kysynyt esperannoksi, en osaisi edes tarkistaa.
"Mutta itsestäsihän sinä vaan meuhkaamisellasi pellen teet."
Niin, aika moni muukin tuota on toki mitä suuremalla innolla aikpjen kuluessa yrittänyt. Mikäs niiltä tuhkamunuaisilta nyt onnistuisi, itse kai se on itsestään pellekin tehtävä. Mutta jos olen likikään niin surkea kuin väitetään, niin voi mennä pieleen vieläkin.
Tämä kyllä tuli taas niin äkkiä, etten edes Tarokeista ehtinyt katsoa, että kuinka tässä tulee käymään. Jännitystä nyt sitten riittää.
"Tiede-lehteä et ole voinut tilata 20 - 25 vuotta sitten. Jos olisit tilannut Tiede-lehden edeltäjää, olisit varmasti muistanut sen nimen."
Nimi taisi silloin olla Tiede 2000. Muutama numero tuli, saattavat olla vielä jossain tallessakin. Mutta liian syvällä pinoissa löydettäväksi alle vuodessa.
"Mitä tiede-lehden tasoon tulee, se on ehdottomasti Suomen paras yleistieteellinen populaari julkaisu ja taitaa olla jopa pohjoismaiden paras. Monet kirjoittajista ovat professoritason tutkijoita.
Voi olla, ettei Tiede ole sinun kritereilläsi hyvä populaari yleistieteellinen lehti, mutta on se varmasti paras, mitä Suomessa julkaistaan. Ei sen ole tarkoituskaan olla varsinainen tiedejulkaisu. Ei siinä tutkimusartikkeleja julkaista."
Moni ulkomainenkin popularisoija on minusta aika huono. Tieteen hyvä popularisointi on kaikkea muuta kuin helppo homma. Aika harva siinä onnistuu kovinkaan hyvin. Moni tiedetoimittaja levittää popularisoinneissaan omia mielipiteitään tai luulojaan kuin huomaamatta artikkelin mukana tai luo käsittelemästään asiasta sellaisen typistetyn kuvan, josta saa itse asiasta täysin väärän käsityksen. Yleensä ainakin kuva on pahasti puutteellinen.
Kuten sanoit, tuo on vain minun mielipiteeni, kuinka kärkevä hyvänsä se onkin, ei kenenkään muun tarvitse olla samaa mieltä, elleivät halua. Itse kukin muodostaa asioista omat käsityksensä.
"Jos Suomen parhaiden tiedetoimittajien ja tutkijoiden kirjoittelu on lapsellista ja typerää, niin laitahan itse paremmaksi."
Ei, kyllä se on heidän tehtävä ihan itse, kun heille siitä maksetaankin. Minulle riittää vallan hyvin, että olen lukematta heitä. Kuten yleensä olenkin.
"Mahtaako sinulle Hanna Kokkokin olla lapsellinen evolutionisti?"
En tunne ihmistä, joten oletan neutraalisti, että hän on aika tavallinen ihminen ja siis myös henkisesti normaalisti kehittynyt. Hänethän mainittiin seuraavassa yhteydessä:
"Evoluutiobiologit Kevin Foster Harvardin yliopistosta ja Hanna Kokko Helsingin yliopistosta osoittivat taannoin Proceedings of the Royal Society B -julkaisussa, että meille on ollut evolutiivista etua taipumuksesta yhdistää syy ja seuraus heppoisinkin perustein."
Aika ärsyttävästi sanottu. Ensinnäkin, kuinkahan todennäköistä olisi ollut, että äly olisi yhtäkkiä vain päsähtänyt jonkun esi-isämme päähän juuri tällaisena kuin se meillä nyt ilmenee ilman aiempia, jossain määrin vähemmän käyttökelpoisia, kehitysvaiheita. Toisekseen, tuskin on kovin vaikeaa osoittaa, että assosiointikyvystä, jolla voi ennakoida ympäristönsä tapahtumia kausaliteettaja hyväksi käyttäen edes jollakin tavalla, on eliölle hyötyä. Ympäristöt ovat aika paljon toistuvuutta sisältäviä. Jos eivät olisi, tämän tasoista älyä ei ehkä olisi vieläkään kehittynyt.
Jotenkin tuo kirjoitustapa on, ehkä tarkoituksella, sellainen, että yksinkertaiset ja melko itsestäänselvät asiat saadaan vaikuttamaan hämmästyttäviltä ihmeiltä. Voi olla tapa myydä tuota lehteä, toimittaja ei liene enää märkäkorva ja jotain ammattikikkoja kai noillekin koulutetaan.
"Ettei taas vaan olisi morfisen kentän fataali häiriö, joka aiheuttaa tuollaisia kakaramaisia tunteen purkauksia."
Ei tämä hukkaan mennyt, jos se saa sinut vihdoinkin kiinnittämään huomiosi morfisiin kenttiin. Ne ovat kuule kiinnostavampia kuin arvaatkaan.
Seuraavaksi aion tutustua chakroihin.
"Kun Aristoteles reilut 1600 vuotta aiemmin loi oman käsityksensä aurinkokeskeisestä järjestelmästä..."
Aristoteles nimenomaan oletti Auringon kiertävän maata.
Antiikista löytyi myös Maakeskinen(Aristakhos) malli, mutta se ei saanut kannatusta.
Hyviä kirjoja tätä aihetta käsittelevään populaariin tiedekirjallisuuteen on
mm. Hannu Karttusen "Vanhin tiede" ja Raimo Lehden "Tanssi Auringon ympäri.
Vanhat maakeskiset käsitykset eivät välttämättä olleet sen ajan tiedon valossa epäloogisia, koska esim. painovoimaa alkoi tutkia vasta Galilei.
Maan liikkeen oletettiin väistämättä vaikuttavan maan pinnalla olijoihin, joten Maan piti olla liikkumaton.
Aristoteleen/Ptolemaioksen Maakeskinen malli myös pitkään selitti havaitut taivaanilmiöt havaintotarkkuuden puitteissa, vasta Kepler pystyi parempaan.
""Kun Aristoteles reilut 1600 vuotta aiemmin loi oman käsityksensä aurinkokeskeisestä järjestelmästä..."
Aristoteles nimenomaan oletti Auringon kiertävän maata."
Kukaan ei liene muuta väittänyt. Kyse oli argumenteista, joilla hän kumosi aurinkokeskisen järjestelmän, joka oli sekin jo silloin tarjolla. Edes sen ajan oppineille ei ollut mitenkään epäselvää, etteikö auringon liike taivaanrannan suhteen näyttäisi ihan samalta riippumatta siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai toisinpäin.
"Aristoteleen/Ptolemaioksen Maakeskinen malli myös pitkään selitti havaitut taivaanilmiöt havaintotarkkuuden puitteissa, vasta Kepler pystyi parempaan."
Näin juuri. Aluksi Kopernikuksen mallin mukaiset laskelmat tuottivat jopa epätarkempia tuloksia kuin aiemmat mallit. Ainoa etu oli se, että laskeminen oli yksinkertaisempaa.
Se kuva, joka tieteen kehityksestä täällä nettikeskusteluissa nouse esille, on käsittämättömän lapsellinen ja typerä. Se on läpikotaisin luulojen, uskomusten, oman navan erinomaisuutta tukevien täysin katteettomien yleistysten ja projisointien läpitunkema. Lisäksi se on pitkälti lauma-ilmiö. "Huuhaata" tai uskonnollisuutta saa lyödä vaikka millä argumentilla, tärkeintä ei nimittäin ole kritiikin laatu vaan kohde. Nämä keskustelijat ilmeisesti ovat täällä hakemassa kavereita itselleen ja tyydyttämässä pätemisen tarvettaan. Sen takia ainakaan itselläni ei ole kovin korkeaa käsitystä ihmisistä, jotka täällä puolustavat "tieteellistä maailmankuvaa". Tyypillisiä ideologisia fanaatikkoja tai sitten epätoivoisia agendaansa markkinoivia järjestötoiminnalla syrjäytymistään siedettävämmäksi tekeviä puuhastelijaluusereita.
Nyt siis perehtymään chakroihin. Kävisinköhän jossain Sahaha-joogassaopissa, eihän ne paljoa maksa. Ateistien ja skepojen kanssa keskusteleminen tieteeseen liittyvistä asioista on niin tylsää kun he eivät tiedä niistä juuri mitään. Kiitos Jumalalleni, että en ole ateisti enkä skepo.
Ööö... oikeastiko luulet päteneesi tässä jotain? Kitisit artikkelista jonka lähteitä et viitsinyt tarkistaa ja heität päästäsi omaa tilalle. Lopuksi omahyväinen pyllyreiänrapsutus. Luulot isot, anti pieni.
Koko pointtisi oli kuinka SINÄ ymmärrät tiedettä paremmin kuin keskiverto tallaaja, joille artikkeli oli suunnattu.
"Nyt siis perehtymään chakroihin."
Oletko tosissasi? Mitä hemmetin tekemistä chakroilla on tieteen kanssa? Kas kun ei perehdytä Galaktisiin Valon Työläisiin tai fotonivyöhykkeisiin.
Seuraava linkki ei ole niinkään aloittajalle, sillä se sisältää paljon sanoja ja on seassa myös jokin si-vis-tys-sa-na-kin, mutta bloggaus tieteen ja pseudotieteen erottamisesta:
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2015/12/feynmanin-ornitologiatesti.html
Bloggauksessa myös viitataan täälläkin hieman esillä olleeseen tutkimukseen "On the reception and detection of pseudo-profound bullshit".
Olen blogin kirjoittajan ja Feynmanin kanssa tuosta asiasta kyllä samaa mieltä. Nuorempana olin vielä enemmän, mutta netin aikakausi on opettanut, että yhtään mitään ei kannata ottaa vakavasti.