tapausta Euroopassa:
a. Länsi irrotti itsenäisestä valtiosta Serbiasta Kosovon josta tuli lännen tukema ja elättämä nukkevaltio.
b. Venäjä irrotti itsenäisestä valtiosta Ukrainasta Krimin ja liitti sen itseensä.
Kohdan a tapahtumaa on lännessä kuten Suomessakin kiitelty ja ylistetty, kohdan b tapahtumaa kirotaan ja lähes soditaan sen takia. Mikähän lienee selitys näin erilaisiin suhtautumisiiin vaikka itseasissa on kyse aivan samanlaisista ja -arvoisista tapahtumista.
a. Länsi irrotti itsenäisestä valtiosta Serbiasta Kosovon josta tuli lännen tukema ja elättämä nukkevaltio.
b. Venäjä irrotti itsenäisestä valtiosta Ukrainasta Krimin ja liitti sen itseensä.
Kohdan a tapahtumaa on lännessä kuten Suomessakin kiitelty ja ylistetty, kohdan b tapahtumaa kirotaan ja lähes soditaan sen takia. Mikähän lienee selitys näin erilaisiin suhtautumisiiin vaikka itseasissa on kyse aivan samanlaisista ja -arvoisista tapahtumista.
Vastaukset 19
Vanhimmat
a) Kosovossa Nato keskeytti serbien käynnistämän etnisen puhdistuksen. Kosovo otettiin lopulta YK:n hallintaan, ja YK:n johdolla toteutettiin kansanäänestys maan tulevaisuudesta.
b) Krimillä Venäjän asevoimat miehitttivät vastoin sopimuksia alueen, jossa ei ollut käynnissä minkäänlaista konfliktia. Miehitetyssä maassa pantiin sitten toimeen miehittäjän valvomilla läpinäkyvillä vaaliuurnilla "kansanäänestys", jossa ei ollut mukana vaihtoehtoa, joka olisi säilyttänyt Krimin Ukrainan osana.
Koetat kohdassa a selittää pahan hyväksi. Kosovon konflikti alkoi siitä kun ns. Kosovon Vapautusarmeija aloitti hyökkäykset Jugoslavian armeijaa vastaan. Sitä ennen ei maassa ollut pienintäkään etnistä puhdistusta. Joten Jugoslavialla oli oikeus palauttaa järjestys. Jos sovelletaan samoja periaatteita joita vieläkin vaaditaan Suomessa sovellettaviksi sotaan 1918 oli Jugoslavialla oikeus tappaa kaikki kapinalliset eli kymmeniä tuhansia. Mutta taas näkyy se ihme, että lait eivät ole kaikille samat, joku saa tappaa miten paljon tahtoo joku toinen ei yhtään.
Kosovoa ei otettu YK:n hallintaa koska Venäjä YK:n Turvaneuvostossa esti sellaiset päätökset. Se otettiin lähinnä Naton eli käytännössä USAn haltuun.
Mitä taas kansanäänestykseen tulee niin näinhän tehtiin myös Krimillä mutta sitä teatteria ei hyväksytä. Kosovossa vastaava teatteri hyväksytään. Yleensä rajojen siirtelyjä pelkin kansanäänestyksin ei ole hyväksytty muualla kuin lännen nukkevaltiossa Kosovossa. Onhan se nähty, että ei Kosovo millään tavoin eikä koskaan kykene omavaraiseen elämään enempää kuin Abhasia tai Etelä-Ossetiakaan. Pelkkiä bluffivaltioita ne ovat ja isompiensa suojeluksessa.
-----b) Krimillä Venäjän asevoimat miehitttivät vastoin sopimuksia alueen, jossa ei ollut käynnissä minkäänlaista konfliktia.--
Jugoslaviassa (=Kosovossa) armeija miehitti omaa maataan mutta se olikin rikos, miksi?
------Miehitetyssä maassa pantiin sitten toimeen miehittäjän valvomilla läpinäkyvillä vaaliuurnilla "kansanäänestys", jossa ei ollut mukana vaihtoehtoa, joka olisi säilyttänyt Krimin Ukrainan osana.----
Väitteesi on siis, että jos tuo äänestys olisi toimitettu "läpinäkymättömin" uurnin niin tulos olisi ollu toinen. Mihin perustat väitteesi kun väestön enemmistö on venäläisiä?
Läpinäkyvyys, jos sitä olikaan, ei olisi haitannut mitään koska äänestyslipukkeet kuitenkin taitettiin kaksin kerroin. Ei näkynyt mitä kukin äänesti.
a) oikeus palauttaa järjerstys ei tarkoita oikeutta aloittaa etnistä puhdistusta
b) miehittäjän valvomia vaaleja, joista puuttuu oleellinen vaihtoehto eli ennen miehitystä vallinnut tila, ei voi millään mittapuulla pitää osoituksena kansan tahdosta
Vaihtoehdon saa tarvitessa siitä kun piirtää vaalilipukkeeseen hämähäkin kuvan. Näin moni tekee Suomessakin
Kosovon konflikti alkoi siitä kun Slobodan Milosevic otti pois Kosovon autonomian Jugoslavian vuoden 1974 perustuslain vastaisesti ja teki albaaneista toisen luokan kansalaisia. Milosevicin politiikan seuraukset näkyi hyvin Sloveniassa, Jugoslavian kansanarmeijassa palvelleita muslimeja ei paljoa huvittanut kukistaa 'slovenialaista separatismia'.
Koska yli miljoonan ihmisen tappaminen nyt on normaalien ihmisten mielestä melko sairasta. Albaanit saivat onneksi lopulta palata koteihinsa.
"Kosovo (albaniaksi Kosova, serb. Косово, Kosovo) on osittain tunnustettu valtio Balkanilla Etelä-Euroopassa. Kosovon tasavalta itsenäistyi Serbiasta 17. helmikuuta 2008 antamalla yksipuolisen julistuksen. Kosovon itsenäisyyden on 23. kesäkuuta 2015 mennessä tunnustanut 111 YK:n jäsenvaltiota. Serbia on kieltäytynyt tunnustamasta julistusta ja pitää aluetta edelleen autonomisena maakuntanaan."
Kosovo siis julistautui itse itsenäiseksi.
Venäjä valtasi Krimin ja liitti sen laittomasti itseensä.
Vain Kremlin propaganda on eri mieltä ja sen uskolliset tulkit palstalla.
Tuleepi mieleen kun tuota jorinaa lukee, että lännellä on oikeus voimatoimin irrottaa osia valtioista ja kun ne sitten julistautuvat itsenäisiksi niin mitään väärää ei taaskaan ole tapahtunut.
------Kosovo siis julistautui itse itsenäiseksi.-----
Höh, mikäs vitsi tuo on vai onko vain pelkkä möläytys? Ainahan itsenäisyyttä haluavan pitää itse julistaa itsensä itsenäiseksi, ei niitä julistuksia ulkopuoliset anna. Vai tiedätkö tapauksia joissa ulkopuoliset ovat julistaneet valtioita itsenäisiksi?
-----Venäjä valtasi Krimin ----
Vaan jospa Ukraina halusikin sitä? Miksei se ampunut laukaustakaan vastaan, aika outoa, eikös vaan? Keksi jokin mielikuvituksellinen selitys siihenkin outouteen.
Avauksessahan väitetään lännen perustaneen Kosovon ja Venäjän liittäneen Krimin itseensä.
Ne ovat täysin erilaisia tapauksia, vaikka avaaja kannattajineen on liian typerä sitä käsittämään.
"a. Länsi irrotti itsenäisestä valtiosta Serbiasta Kosovon josta tuli lännen tukema ja elättämä nukkevaltio.
b. Venäjä irrotti itsenäisestä valtiosta Ukrainasta Krimin ja liitti sen itseensä."
"Vaan jospa Ukraina halusikin sitä? Miksei se ampunut laukaustakaan vastaan, aika outoa, eikös vaan? Keksi jokin mielikuvituksellinen selitys siihenkin outouteen."
Järjettömät selitykset ovat sinun kaltaistesi typerysten heiniä.
Ukraina ei yksinkertaisesti uskaltanut ja kyennyt ryhtyä sotimaan Venäjää vastaan. Kuten paikallinen komentaja ilmoitti, mitään käskyjä Kiovasta ei tullut.
Lahjonnalla lienee ollut osuutta, koska korkeita upseereita siirtyi Venäjän puolelle.
Lisäksi yli 90 % Ukrainan sotilaista meni Venäjän armeijaan valtauksen jälkeen.
Ne onkin hieman enemmän eurooppalaisempia ja välittää ihmiselämästä.
“YK:n Kansainvälinen oikeus on YK:n peruskirjan 1. artiklan 2. kohdan nojalla hyväksynyt tämän ja todennut 22. heinäkuuta 2010 antamassaan päätöksessä kirjaimellisesti seuraavaa:
"Turvallisuusneuvoston käytännöstä ei ole johdettavissa minkäänlaista yleistä kieltoa yksipuoliselle itsenäisyysjulistamiselle Yleinen kansainvälinen oikeus ei sisällä mitään sovellettavaa kieltoa itsenäisyyden julistamiselle."
Sitten Ukrainan laista tai sopimuksista totetaa USA Kansainväliselle oikeudelle Kosovo-kuulemisten yhteydessä 17. huhtikuuta 2009 esittämästä kirjallisesta muistiosta kannakseen seuraavaa:
"Itsenäisyysjulistukset saattavat olla sisäisen lainsäädännön vastaisia, ja näin usein tapahtuukin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansainvälistä oikeutta olisi rikottu."
Joten siinä menivät USA:n perustelut sille että kasainvälistä lakia olisi rikottu. Itse asiassa vain neljä vuotta aiemmin USA itse todisti kiven kovaan Kosovo -kuulemisen yhteydessä että alueella on oikeus tehdä yksipuolinen itsenäisyysjulistus ja vahvistaa päätös kansanäänestyksellä.
Näin on tehty niin Krimillä kuin muuallakin. Ja näiden kansainvälisien lakien mukaan itsenäistuivät Viro, Latvia ja liettua. Viron alueparlamentti julisti yksipuolisesti itsenäisyyden ja niin teki Kriminkin alueparlamentti.
Venäjä ei vallannut aluetta pyssyt paukkuen vaan Krimin alueparlamentti pyysi apua Venäjän parlamentilta saadakseen miehiä Krimin tukikohdista avuksi perustaessaan Krimin turvallisuusjoukkoja, koska poliisi oli Kiovan miehittämä ja luonnollisesti tässä tilanteessa Ukraina armeija ei ollut oikea taho. Venäjän parlamentti myönsi luvan.
Ukraine crisis: Crimea leader appeals to Putin for help
http://www.bbc.com/news/world-europe-26397323
Täältä tulivat "vihreät miehet". Jopa BBC uutisoi tämän mutta meillä tämä jätettiin uutisoimatta ja sen sijaan alettiin uutisoida että Venäjä olisi luvatta hyökännyt ja miehittänyt Krimin.
Itse asiassa Krimi äänesti jo 1992 Venäjään liittymisestä, mistä on kiistaton vuonna 1992 tehty YLE:n dokumentti YLE:n arkistossa:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/21/krim-halusi-irti-ukrainasta-jo-1990-luvulla#media=102832
Sillä kertaa Krim sai vain autonomian, mutta 22 vuotta odotettuaan se sai tilaisuutensa kun Kiovassa käynnistyi vallankaappaus, jolloin Krim lähti kuin Suomi Venäjästä 1917.
Ei näet voi olla niin että jokin valtio tulkitsee samaa kansainvälistä lakia eritavalla, aina sen mukaan mikä sille parhaiten sopii. Se mitä USA todisti kansainäväliselle oikeudelle 2009 saadakseen Kosovon ei voi olla eri tavalla 2014.
Eikä YK:n peruskirjan 1. artiklan 2. kohta ole muuttunut sitten vuoden 2009. Se on sama edelleen. Ja on oikeuttanut lukuien valtioden itsenäistymisen. Se ei ole lakannut olemasta vaikka USA kuinka levittäisi muuta nökemystä pyrkien sillä oikeuttamaan toimensa.
http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180249-onko-eu-vain-usan-vasalli#comment-2797622
Se osoittaa kirkkaasti, ettei Krimin liittäminen Venäjään ollut yhtään enempää kansainvälisen oikeuden vastainen kuin esim. Kosovon itsenäistyminen.
"Näin on tehty niin Krimillä kuin muuallakin. Ja näiden kansainvälisien lakien mukaan itsenäistuivät Viro, Latvia ja liettua. Viron alueparlamentti julisti yksipuolisesti itsenäisyyden ja niin teki Kriminkin alueparlamentti.
Venäjä ei vallannut aluetta pyssyt paukkuen vaan Krimin alueparlamentti pyysi apua Venäjän parlamentilta"
Wikipedia kertoo aivan muuta:
On 27 February, unidentified troops widely suspected of being Russian special forces seized the building of the Supreme Council of Crimea (the regional parliament) and the building of the Council of Ministers in Simferopol. Russian flags were raised over these buildings, and barricades were erected outside them. Whilst the "little green men" were occupying the Crimean parliament building, the parliament held an emergency session. It voted to terminate the Crimean government, and replace Prime Minister Anatolii Mohyliov with Sergey Aksyonov. Aksyonov belonged to the Russian Unity party, which received 4% of the vote in the last election. According to the Constitution of Ukraine, the Prime Minister of Crimea is appointed by the Supreme Council of Crimea in consultation with the President of Ukraine. Both Aksyonov and speaker Vladimir Konstantinov stated that they viewed Viktor Yanukovych as the de jure president of Ukraine, through whom they were able to ask Russia for assistance.
The parliament also voted to hold a referendum on greater autonomy on 25 May. The troops had cut all of the building's communications, and took MPs' phones as they entered. No independent journalists were allowed inside the building while the votes were taking place. Some MPs said they were being threatened and that votes were cast for them and other MPs, even though they were not in the chamber. Interfax-Ukraine reported "it is impossible to find out whether all the 64 members of the 100-member legislature who were registered as present at when the two decisions were voted on or whether someone else used the plastic voting cards of some of them" because due to the armed occupation of parliament it was unclear how many MPs were present. The head of parliament's information and analysis department, Olha Sulnikova, had phoned from inside the parliamentary building to journalists and had told them 61 of the registered 64 deputies had voted for the referendum resolution and 55 for the resolution to dismiss the government. Donetsk People's Republic separatist Igor Girkin said in January 2015 that Crimean members of parliament were held at gunpoint, and were forced to support the annexation. These actions were immediately declared illegal by the Ukrainian interim government.
On the same day, more troops in unmarked uniforms, assisted this time by what appeared to be local Berkut riot police (as well as Russian troops from the 31st Separate Airborne Assault Brigade dressed in Berkut uniforms), established security checkpoints on the Isthmus of Perekop and the Chonhar Peninsula, which separate Crimea from the Ukrainian mainland. Within hours, Ukraine had effectively been cut off from Crimea.
Jutun ydin on siinä, että pienet vihreät miehet miehittivät ensin Krimin alueparlamentin ja keräsivät talteen edustajien puhelimet. Sitten vasta alkoi tulla niitä päätöksiä.
a-kohtaan: olisikohan Kosovon heikko kapinallisjoukko uskaltanut käydä Jugoslavian vahvan armeijan kimppuun ellei se olisi saanut lännestä jotain lupauksia itsenäisyydestä ennen sitä. Tuntuu aika kovalta jutulta haastaa itseään ainakin 100 kertaa vahvempi sotilasvoima jos mitään tukea ei ole luvattu.
Länsihän oli hyvin aktiivinen Jugoslavian hajottamisessa kuten muistetaan. Bosnian sota alkoi siitä kun Saksa vastoin monien valtioiden neuvoa tunnusti sen itsenäisyyden. Siihen asti vallitsi status-quo.
78 päivän pommitus ri kuulosta kovin vahvalta tuelta.
Komensiko Poroshenko ne Krimin miljoona eläkeläistä Azovan mereen. Krimille ei todellakaan olisi Kosovo tyyllinen kohtelu pahitteeksi, sähköt pois ja lyijä ryssän karvaiseen perseeseen.
Ihmisillä on oikeus erota valtiosta jos he tahtovat. Näin oli Kosovossa, näin on Kataloniassa, näin oli Krimilläkin ja näin oli 1917 Suomellakin. Mitä sitä vastustamaan, kysehän on vain lännessäkin hyväksytystä kansojen itsemääräämisoikeudesta.
Krimin tapausta tukee vielä se kun Ukraina ei yrittänyt irtaantumista mitenkään estää. Jos haluaa estää pitää se tehdä silloin kun asia on ajankohtainen eikä mutista ja hakea liittolaisia jälkikäteen.
erota valtiosta noin vain. Niitä sitovat lakien lisäksi yhteen monet tekijät. Eron halu ei aina ole koko väestöllä yhteinen. Näin on mm. Kataloniassa ja Skotlannissa.
Eroaminen on pitkä prosessi, jolla täytyy olla vahvat perusteet. Lisäksi täytyy emovaltion olla ainakin jollain tasolla asiassa myönteinen.