Varustelut ovat valtavat. Suomen media on hiljaa.
http://mvlehti.net/2016/02/16/alkaako-iii-maailmansota-ensi-viikon-sunnuntaina/
http://mvlehti.net/2016/02/16/alkaako-iii-maailmansota-ensi-viikon-sunnuntaina/
III Maailmansota on ovella
sitä_saa_mitä_tilaa
1366
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onko tämä se tieto, johon presidentti Niinistö perusti lausuntonsa miljoonista pakolaisista tulevana kesänä.
Venäläisten MV-lehti tunnistaa väriään.
Onko venäläisilläkin MV-lehti?
Tämä kovin kohuttu espanjassa "painettu" MV-lehti on ihan suomalaisen miehen kädenjälki. Katsoin jostain ohjelmasta, kun haastateltiin. Miehen toinen vanhempi on venäläinen, mutta kaveri sanoi olevansa ihan ihka suomalainen, syntynyt Lieksassa.
Espanjansa asuva venäläisen toimittama on ryssien ikioma propagandalehti.
Se medianlukutaito, kyseinen lehtihän oli vain kopioinut jutun Uuden Suomen blogeista.
http://birgittasilvennoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/211959-alkaako-iii-maailmansota-ensi-viikon-perjantaina
Turkin maajoukkojen lähettäminen olisi erittäin vaarallista. Silloin voisi käydä niin, että Venäjä iskisi myös näitä joukkoja vastaan ja Turkki Naton jäsenenä voisi vedota 5.artiklaan avun saamiseksi puolustusliitto Natolta. Tosin sellainen apu varmaan edellytäisi, että Turkkia vastaan hyökättäisiin sen omalla maaperällä. Tilanne voisi kuitenkin helposti eskaloitua siihen suuntaan.
Saudi-Arabian sotaan lähtö ei olisi yhtä vaarallista, koska silloin sodan leviämisen vaara on pienempi. Saudi-Arabia on sen verran mahtava sotilasvaltio, että Venäjä ei ihan pienillä joukoilla kykene saudeja hidastamaan saati estämään. Saudien sotilasmenothan ovat välillä olleet samaa suuruusluokkaa kuin Venäjänkin. Saudeilla on tässä se etu, että heillä on suuria joukkoja lähellä taistelualuetta. Sauditkin kyllä joutuisivat siirtämään joukkonsa kolmannen maan (Jordania tai Irak) kautta Syyriaan.
Saudi-Arabia on USAn kumppani, mutta näillä ei ole mitään automaattista puolustussopimusta kuin mitä Turkilla on. Jos USA ja Nato pysyttelevät taustalla mahdollisessa suuremmassa sodassa, Venäjä ei voi kuin verbaalisesti haukkua länsivaltojen sudien tukemisesta. Sotilaallisesti saudit ovat Venäjää selvästi kovempi voima paikallisella tasolla. Pärjätäkseen Venäjä joutuisi siirtämään Syyriaan todella suuren määrän miehistöä ja kalustoa. Tuskinpa Venäjä sellaista riskiä ottaa, kun tappion vaara on silloinkin erittäin suuri.
USAn luulisi pidättelevän kaikin keinoin Turkkia, mutta ehkä kannustavan saudeja ja arabiemiraatteja edellä mainituista syistä. USA kyllä tuntee saudien ja emiraattien asevoimien iskukyvyn. Niiden yhteinen sotilasbudjetto on yhtä suuri kuin Venäjän ja nämä rikkaat valtiot ovat viime vuosina panneet hirvittävät määrät rahaa palamaan sotilasmenoihinsa. Iran on tässä arvaamaton tekijä. Se tukee Syyrian hallitusta, mutta Iranin sotilaallinen voima ei riitä saudeille alkuunsakaan, joten tuskin hekään suin päin lähtevät hakemaan näin suurta sotilaallisen tappion riskiä vieraalle maaperälle.
Saudi-Arabia ja emeraattien yhteinen sotilasvoima todennäköisesti riittäisi ratkaisemaan tilanteen ja kaatamaan Assadin. Venäjä tietää tämän ja siksi sen on uhkailtava kolmannesta maailmansodasta, jotta USA painostaisi saudeja vetäytymään. Venäjälle tilanteesta tulisi äärimmäisen hankala, sillä täysimittaisessa sodassa sen Syyriassa olevat joukot kyllä musrkattaisiin nopeasti muiden Syyrian hallitusta tukevien joukkojen mukana. USA vielä auttaisissa sotilastiedustelussa ja kohteiden paikannuksessa ilman, että se näyttäisi ulospäin olevansa missään sodassa. USA ja Ranska voisivat vetää kaikki joukkonsa tällaisessa uudessa tilanteessa satojen kilometrien päähän, jotta ei syntyisi kuvaa niiden osallistumisesta. Venäjän ainoa sotilaallinen keino pysäyttää saudit olisi käyttää heitä vastaan taktista ydinasetta. Kynnys sellaisen käyttöön voi olla todella korkea. Ihmetystä herättää, jos Venäjä yhden Assadin vuoksi sellaiseen typeryyteen ryhtyisi.
Ei saudien pysäyttämiseen mitään ydinasetta sentään tarvittaisi, eivät ole itseasiassa yhdenkään arabimaan, sen paremmin kuin Turkinkaan armeijat kovinkaan kummoisia.
Aika erikoista kyllä on tämä maailman meno.
Länsidemokratia aloitti, seuraa ja tukee itsensäistä valtiota, valtioita vastaan käytävää, ensin kapinointina laillisia hallituksia vastaan, sittemmin sotajoukoin laillisia hallituksia vastaan itsenäisissä maissa, ja sitten ihmetellään, miksi muslimit ovat hiukan "kyrpiintyneitä" länsimaihin.
Niinhän se taitaisi joka puolella maailmaa synnyttää ihmisissä, jotka kokevat jonkinlaista ylpeyttä omasta alkuperästään kiukkua, jos lähes tulkoon lukutaidottoman "presidentin" johtama jonin maa hyökkäilisi kertoen kuinka huono maa teillä onkaan meidän ylivertaisen eriarvoiseen, mutta "oman väitteemme mukaan demokraattiseen" maahan.
Olemme siis oikeutettuja tukemaan valtionne kaatamista rosvojoukoin ja pommituksin. Sellaista tuntuu olevan länsidemokratia, joka muuten alkaa oksettamaan monia "länsidemokratiassa" asuviakin, tämä helvetillinenn ylimielisyys ja paremmuudentunto jota kaupataan mediavääristelyin.
Mihin perustat tietosi siitä, että Saudi-Arabia armeija ei ole kummoinen? Heillä on muutamia satoja hävittäjiä, suuri määrä helikoptereita ja melkoinen määrä panssarivaunukalusto. Maajoukkojen koko on riittävän suuri isoonkin kahakkaan. Ja ennen kaikkea Saudi-Arabialla on teknisesti suurella rahalla ostettu viimeistä huutoa oleva kalusto. USA on kouluttanut saudien sotilasvoimia, joten heillä on myös riittävää tietotaitoa. USA osallistuisi operaatioon taustalla, joten kyllä saudeilla olisi sodanjohtokin kunnossa. Jos joku niin Israel voi olla tyytyväinen siitä, että alueen suurin sotilasmahti on Israelin tavoin kimpassa USAn kanssa.
Turkin armeija on myös suhteellisen merkittävä voima. Ei se saudien luokkaa ole, mutta pärjää hyvin varmasti jo Iranin tapaisen sotilasvallan rinnalla. Kyllä Turkki taitanee olla noin kolmanneksi kovin sotilasmahti Lähi-idässä, kun ohi porhaltavat saudit ja Israel. Irakin nopea kukistuminen sodissa saattoi antaan hiukan harhaisen kuvan tuon alueen eri maiden sotilaallisesta kyvystä. Enemmän sitä kykyä kyllä kuvaa se, miten varmasti Turkki osui venäläiseen hävittäjään.
Sinä perustat siis tietosi Saudien armeijan mahtavuuteen, Amerikkalaisten pohjalle. Kun ovat myyneet, ja kouluttaneet . . . . . ovatko Amerikkalaiset koskaan voittaneet yhtään sotaa - toinen maailmansota oli sinäänsä lukunsa, mutta yhtään aloittamaansa sotaa, mahtailevasta armeijastaan huolimatta . . . . eivätpä ole, ja enkä usko että uskaltavat lähteä edes saudien ja turkin tapapiruna hyökkäykseen itsenäiseen maahan, jollainen Syyriakin on.
Usa on pääsemässä tavoitteeseensa asekauppiaiden toiveesta. Kolmas osapuoli sotii amerikklaisten myymällä kalustolla, ja se tarvitsee pikaisesti täydennystä, koska Saudithan saivat jo Jemenissä ja Syyrian hässäkän alkupäivillä turpaansa niin että tukka lähti. Supermoderni kalusto tussahteli iloisesti.
Ei hyvä suuntaus, että banaanivaltioilla on huippu-aseistusta käytössään.
Jos alkaa, niin Vladimir Putin saa turpaansa oikein isän kädestä.
Ja jos tarkemmin ajatellaan, se on sille ryssäpaskalle ihan oikein.
USA luhistuvana suurvaltana yrittää pitää valta-asemansa sotavoimiensa avulla. Järkyttävää miten hyväksyvästi Suomessa suhtaudutaan USA:n riehuntaan Syyriassa, Libyassa, Irakissa, Afganistanissa, Jemenissä ja koko maapallolla. Venäjä päätti pitää oman tukikohtansa Krimillä eikä antanut sitä USA:n pystyttämälle Ukrainan johdolle, ja sekös nyt sitten oli ennenkuulumatonta, mukamas.
Olen muuten ryssä, syön kaalisoppaa ja käytän halpaa hajuvettä.