Nykyään voi saatananpalvojakin tietääkseni olla pappina tai millainen tahansa tapaus saatanan arvoihin perustuvia liberalisia valheita eksyttäen edistäen.
Kun laittaa vierekkäin sen mitä liberalismi sanoo ja mitä Raamatu sanoo niin tarkoitushakuisuus on selvää saada ihminen tulkinta sanan vapautta hyväsikäyttäen saada uskomaan valheet.
Kun liberaali käyttää sanaa tulkinta niin muuta sen tilalle sana valhe niin asia käy selväksi.
Suomessa on paljon valehtelijoita. Toiset tietävät valehtelevansa, kuten muslimit mutta ateistit eivät ilmeisesti tiedä valehtelevansa, tosin todistusaineestoon he eivät suhtaudu rehellisesti. Esim. tieteellinen tosiasia on että Raamtun profetioista suurin osa on toteutunut. Se on tieteellinen todiste.
Miten ateistit tähän tieteeliseen tosiasiaan suhtautuvat? Eoöasiallisesti, valehtelevasti, epärehellisesti. Ja tämän he tunnistanevat itsekin, älykkäimmät heistä, jotka uskaltavat katsoa totuutta silmiin, mutta harva ateisti mielellään kyseenalaistaa omaa piintynyttä usein muilta ateisteilta perittyä hokemalauseistoaan, joissa ei ole älyllisyyden leimaa vaan tyhmyyden leima.
Älykäs kyseenalaistaa kaiken ja ottaa asioista itse selvää. Asioista selvänottaminen ei tarkoita sitä että toistaa ateistien esittämiä älynpuutteesta humoristisiakin kommentteja siitä kuinka tosiasia ei voi ola tosiasia vaan ateistinen valhe on se tosiasia. Perusteluina hiekkalaatikkotason älyvapaat perustelut, jotta voisivat elää vapaasti Jumalan tahdion vastaisesti mm. haureutta harjoittaen. Suomalainen nainen on useiden eri miesten esiaviollisesti lihatuotetestaama seksuaalismoraalisesti kuin eläin, näitä naisia kartan vaikka olisivatkin uskovia pariutumismielessä.
Olen tavannut näitä ja jutellut ja ovat hieman ihmeissään kun en kiinnostuneiduudden eviäni heilauta heidän kanssa jutellessaan. Pidän koko aika mielessäni: " tuo nainen ei ole njeitsyt ja varmaan ties kuinka moinen kanssa paneskellut ". Tämä on autttanut pysymään sinkkuna. En ole harjoittanut esiaviollisen seksin haureutta pian 6 vuoteen.
En sano tätä parannuksen tehneille naisille moitteena, minä rakastan teitä sisarina, mutta muuta ette tule koskaan minusta saamaan kuin veljen, ellei sitten neitsyt tule vastaan. Tämä uskoville naisille tiedoksi. Valitettavasti sinkku mies uskovien piirissä on liian silmiinpistävä naisille kun uskovia miehiää on vähemmän kuin naisia.
En oikein tiedä miten sanoa kauniisti syy siihen miksen halua tutustua viehättävään uskovaan naiseen. Vien eräänkin aikaa tällä hetkellä kun huomaan kiinnostuksensa tutustua minuun " härskimmällä tavalla ". Olen sanonut kyllä tutustuessani häneen etten etsi parisuhdetta. Sanon sen aina jossain vaiheessa sellaisille naisille, osoittavat " liikuttamalla kiinnostuksen eviään " minulle että haluan olla sinkku, On vain vaikea rehellisesti sanoa syytä miksen halua esim. vaimoa. En voisi kuvitellakaan vaimokseni muiden kikkelöimää naista. Ei ikimaailmassa! Hyi olkoon! Mutta joillekin nuo kelpaavatkin, tosin uskvissa miehissä olen havainnut etten ole ainoa. Olen erään toisen miehen huomannut välttelevän uskovaa naista, jonka välttelymotiivia olen arvioinut, voisiko olla sama syy kuin minullakin?
Pidän naista samanlaisena armoa tarvitsevana kuin itseäni. Kunnioitan muiden testaamia naisia lähimmäisinä, rakastan heitä lähimmäisinä. Ei tässä muuta kuin amen. Paasto menossa mulla, Miten sulla?
Kun laittaa vierekkäin sen mitä liberalismi sanoo ja mitä Raamatu sanoo niin tarkoitushakuisuus on selvää saada ihminen tulkinta sanan vapautta hyväsikäyttäen saada uskomaan valheet.
Kun liberaali käyttää sanaa tulkinta niin muuta sen tilalle sana valhe niin asia käy selväksi.
Suomessa on paljon valehtelijoita. Toiset tietävät valehtelevansa, kuten muslimit mutta ateistit eivät ilmeisesti tiedä valehtelevansa, tosin todistusaineestoon he eivät suhtaudu rehellisesti. Esim. tieteellinen tosiasia on että Raamtun profetioista suurin osa on toteutunut. Se on tieteellinen todiste.
Miten ateistit tähän tieteeliseen tosiasiaan suhtautuvat? Eoöasiallisesti, valehtelevasti, epärehellisesti. Ja tämän he tunnistanevat itsekin, älykkäimmät heistä, jotka uskaltavat katsoa totuutta silmiin, mutta harva ateisti mielellään kyseenalaistaa omaa piintynyttä usein muilta ateisteilta perittyä hokemalauseistoaan, joissa ei ole älyllisyyden leimaa vaan tyhmyyden leima.
Älykäs kyseenalaistaa kaiken ja ottaa asioista itse selvää. Asioista selvänottaminen ei tarkoita sitä että toistaa ateistien esittämiä älynpuutteesta humoristisiakin kommentteja siitä kuinka tosiasia ei voi ola tosiasia vaan ateistinen valhe on se tosiasia. Perusteluina hiekkalaatikkotason älyvapaat perustelut, jotta voisivat elää vapaasti Jumalan tahdion vastaisesti mm. haureutta harjoittaen. Suomalainen nainen on useiden eri miesten esiaviollisesti lihatuotetestaama seksuaalismoraalisesti kuin eläin, näitä naisia kartan vaikka olisivatkin uskovia pariutumismielessä.
Olen tavannut näitä ja jutellut ja ovat hieman ihmeissään kun en kiinnostuneiduudden eviäni heilauta heidän kanssa jutellessaan. Pidän koko aika mielessäni: " tuo nainen ei ole njeitsyt ja varmaan ties kuinka moinen kanssa paneskellut ". Tämä on autttanut pysymään sinkkuna. En ole harjoittanut esiaviollisen seksin haureutta pian 6 vuoteen.
En sano tätä parannuksen tehneille naisille moitteena, minä rakastan teitä sisarina, mutta muuta ette tule koskaan minusta saamaan kuin veljen, ellei sitten neitsyt tule vastaan. Tämä uskoville naisille tiedoksi. Valitettavasti sinkku mies uskovien piirissä on liian silmiinpistävä naisille kun uskovia miehiää on vähemmän kuin naisia.
En oikein tiedä miten sanoa kauniisti syy siihen miksen halua tutustua viehättävään uskovaan naiseen. Vien eräänkin aikaa tällä hetkellä kun huomaan kiinnostuksensa tutustua minuun " härskimmällä tavalla ". Olen sanonut kyllä tutustuessani häneen etten etsi parisuhdetta. Sanon sen aina jossain vaiheessa sellaisille naisille, osoittavat " liikuttamalla kiinnostuksen eviään " minulle että haluan olla sinkku, On vain vaikea rehellisesti sanoa syytä miksen halua esim. vaimoa. En voisi kuvitellakaan vaimokseni muiden kikkelöimää naista. Ei ikimaailmassa! Hyi olkoon! Mutta joillekin nuo kelpaavatkin, tosin uskvissa miehissä olen havainnut etten ole ainoa. Olen erään toisen miehen huomannut välttelevän uskovaa naista, jonka välttelymotiivia olen arvioinut, voisiko olla sama syy kuin minullakin?
Pidän naista samanlaisena armoa tarvitsevana kuin itseäni. Kunnioitan muiden testaamia naisia lähimmäisinä, rakastan heitä lähimmäisinä. Ei tässä muuta kuin amen. Paasto menossa mulla, Miten sulla?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Harvinaisen typerä, tuomitseva ja vihaa sisältävä vuodatus.
Olen eri mieltä.
Kirjoitukseni on harvinaisen fiksu suorasukaisuudessaan, syntikriittinen ja parannuksentekoa sisältävä suodatus, totuus on nimittäin vieläkin karmeampi suomalaisnaisten kohdalla kuin näistä esiintuomistani suomalaista naista koskevista iljettävyyksistä voi vielä nähdä koko kuvaa.
Olisiko jälleen niin että se nartturakki älähtää, johon kalikka kalahtaa? Totuus ei pala tulessakaan. Tämä kirjoitus ei koske kaikkia suomalaisnaisia, ainostaan n. 97 prosenttia arvioni mukaan, mutta poikkeuksiakin on olemassa mutta harvassa.
Raamattuahan ei voi käyttää minkäänlaisena perusteena mihinkään.
http://see_the_truth.webs.com/New Testament.html
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
Ihan hyvin mun mielestä saatananpalvoja joutaa papiksi. Hän on yhtä pätevä kuin kolmiojumalanpalvojakin. Mullah voi ihan yhtä hyvin bauhaa olemattomasta allahistaan, samaan tapaan kuin pappikin.
En näe ongelmaa, kunha tuo saatananpalvoja, pappi ja mullah osoittavat noiden hönäysten olemassaolon ja niiden vaikutuksen todelliseen maailmaan. Sama koskee tietysti rabbeja ja muita vielkin olemattoman jumalan ja pahan tai pyhän hengen välitysmiehiä.
Ainoa ongelma on, että nämä olemattomien jumalien välitysmiehet eivät pysty osoittamaan jumaliensa ja henkiensä olemassaoloa, mutta silti jauhavat niistä ja ennen kaikkea keräävät rahaa!
Porttokirkon pappina naispappi tai saatananpalvoja tietenkin on ihan hämmästelemätön asia.
Onko ev.lut kirkko mielestäsi porttokirkko? Vai uskallatko siihen ottaa kantaa, ei tarvitse.
Miksei voisi. Onhan muslimi jo piispanakin.
Jumalan tahtoa vastaan se ei riko sun mielestä?
Evl.kirkko ei välitä Jumalan tahdosta muussakaan.