Huomenna on valtioneuvoston esityslistalla HE tuomioistuinlaiksi, ts. tuomarin valan poistuminen. Tarkemmin ks. http://uskonnonvapaus.fi/2013/todistajanvala.html
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olisihan se loogista, että kummallakin puolella "leivätöntä pöytää" oltaisiin ilman uskonnolllista leimaantumista.
Nytkin on kahdenlaisia ministereitä. Vannoneita ja vakuuttaneita. Taitavat silti olla melko samaa sssakkia.
Mites meni? Tp tuskin vastustaa perjantaina..
Ihan esityksen mukaan. "Tuomarin tehtävä on maallinen tehtävä, mistä syystä uskonnollisesta tuomarinvalasta luovuttaisiin."
Tp on itsekin antanut "vain" maallisen vakuutyksen.
Tästä se sitten lähtee, tavallisen byrokraattisen kaavan mukaan. "Valtioneuvosto on 18.2.2016 antanut hallituksen esitykset HE 7-10/2016 vp." Tämä on 7/2016. Ensi viikolla lähetekeskustelu, sitten valiokuntaan jne.
Hyvä että on esillä. Voi syntyä jopa keskustelua eduskunnassa. Toivottavasti kristilliset vastustavat.
Enpä usko. Ei todistajan valaankaan viitattu kai missään vaiheessa eduskuntakäsittelyä. Jopa evlut kirkko lausunnossaan joteensakin luovutti eikä yrittänyt säilyttää todistajanvalaa. En tiedä onko lausunut mitään tuomioistuinlaista.
Keskiviikkona alkaa valiokuntakäsittely.
Valiokunta ahkeroi, eilen ja tänään on ollut tukku kuulemisia ja huomenna jatkuu.
Nyt jos haluaa valan säilyvän, alkaa olla kiire lähettää lakivaliokunnalle erityisen hyviä perusteluja sen puolesta. Muussa tapauksessa jälleen yksi va-liiton tavoite toteutuu.
Lähetekeskustelu käyty. Ei vastaväitteitä uskonnollisen valan poistamiselle.
Pääkaupunkiseudun ateistit on näköjään lähettänyt lausunnon valiokunnalle. Ei liene haitaksi, vaikka tämä asia nyt on muutenkin selvä.
Saattavat onnistua söhrimään selvän asian.
Lakivaliokunnan sivulla lukee "Päätetään pyytää perustuslakivaliokunnan lausunto." Se ei sinänsä asiaan vaikuttane, mutta hidastaa prosessia mahdollisesti aika paljonkin.
No nyt lukee perjantain esityslistalla "Päätetään asian jatkokäsittelystä." Toivottavasti tässä ei ole tullut mutkia matkaan.
Asian tausta on laajempikin: HE 46/2014:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”