Sanotaan että sen takia kun ajoi miinaan. On vain vaikeaa uskoa, että 93 m pitkä sotalaiva uppoaa 7 minuutissa yhden miinan takia. Oliko osastoinnissa vakavia puutteita vai pidettiinkö osastojen väliovia auki vai mitä salaillaan.
Ei tällaisen pitäisi olla mahdollista mitenkään, kyllä sotalaivoissa pitää olla ajateltuna myös miinaan ajon mahdollisuus. Räjähtikö ehkä omia ammuksia tai ruutia tms.. Sota-aikana oli selvää, että pelastuneet joutuivat pitämään tietonsa ominaan mutta miksi asioita ei kerrottu jälestäpäin, taisi ollaa väärää solidaarisuutta herroja kohtaan.
Jotakin ei ole kerrottu, se on selvää.
Ei tällaisen pitäisi olla mahdollista mitenkään, kyllä sotalaivoissa pitää olla ajateltuna myös miinaan ajon mahdollisuus. Räjähtikö ehkä omia ammuksia tai ruutia tms.. Sota-aikana oli selvää, että pelastuneet joutuivat pitämään tietonsa ominaan mutta miksi asioita ei kerrottu jälestäpäin, taisi ollaa väärää solidaarisuutta herroja kohtaan.
Jotakin ei ole kerrottu, se on selvää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei se sinun uskosi varassa kellunut. Kun miina iskee ison reiän kylkeen ja vesi tulvii sisään, niin se pakkaa johtamaan uppoamiseen.
Se miina nimittäin räjähti.
..miinaa raahattiin mukana pitemmän ajan, ja kun yrittettiin saada miinaa kauemmaksi aluksesta, käännyttiin oikealle, tuli miina raivaus-vaijeria pitkin kylkeen ja räjähti.
Ilmarisen rakenne varmaan edesauttoi nopeaa tuhoutumista, korkea alus, ja ilmeisesti ei ollut riittävästi rakenteellisia esteitä. Tietysti monet laivat tuhoutuvat minuuteissa, jos alus räjähtää rungon pohjantietämillä "puutoppingin" alla katkaisten aluksen pohjasta.
Asiaa pidettiin salassa. Mitä jos alus tuhoutui suomalaisten omaan miinaan?..
Ei asiasta kukaan muu tiedäkään.
Koeta vielä saada koko juttu peruutetuksi.
Eiköhän se onnistu, kun yrität.
Upposi kun suomalaiset itse sössivät. Laiva oli lisäksi kuin rakennettu uppoamaan nopeasti.
pysymään pinnalla.
Merimiinaa ei kestä mikään alus.
Laiva oli rakennettu niin että kippasi minuutissa nurin kun kylkeen tuli reikä. Kaikenlaiseen sitä Suomi työnsikin rahaa 1930-luvulla, oli vallan kauhea asevarustelukiima päällä.
Kestää kestää, kestää useamman kuin yhden torpedonkin osuman. Sotalaivan varsinkin pitäisi kestää.
Panssarilaivat rakennettiin 1927 säädetyn laivastolain perusteella.
Rahaa myönnettiin kuitenkin vain yhteen miehistöön, eikä esimerkiksi täyteen aseistukseen.
Se siitä varustelukiimasta.
Ilmarisen pohjan alla räjähti kaksi miinaa. Sitä ei kestä mikään alus.
Kyllä näin on isojen laivojen kohdalla. Ilmarinen oli laivojen mitassa kääpiö. Esim. saksalainen hävittäjä Z3 Max Schultz oli yli 20 metriä pidempi kuin Ilmarinen ja upposi yhteen miinaan. Uppoamaltaan se oli reilu puolet Ilmarisen (3900 t) vastaavasta.
Taisteluristeilija Scharnhorst (230 m, 39 000 t) ajoi Kanaalin läpimurron yhteydessä kahteen miinaan ja pääsi siitä huolimatta omilla koneilla jatkamaan määräsatamaan. Toinen miinoista teki aluksen pohjaan kaksion kokoisen reijän eli n. 60 m². Ohessa aiheeseen liittyvää kirjallisuutta.
http://www.antikvaari.fi/imagesproduct/1191_kirottu_meri_20141014163517.jpg
( kansikuvassa Z7 Hermann Schoemann savuttelee viimeisiään paikassa 72°20′N 35°05′ECoordinates: 72°20′N 35°05′E. )
http://www.antikvaari.fi/imagesproduct/1156_kanaalinlapi4629.jpg
http://www.antikvaari.fi/imagesproduct/1213_Meidän_panssarilaivamme_20151112171954.jpg
"Se siitä varustelukiimasta"
Varustelukiimaa pahimmillaan, kun 20% valtion budjetista työnnetään kaikenlaisiin friikkialuksiin. Suomella ei juurikaan ole merialueita eikä tarvetta raskaasti aseistetuille taistelulaivoille. Mutta jotain oli pakko saada, tuloksena hidas ja huono kompromissi. Tuollekin rahalle olisi ollut parempaakin käyttöä. Ja sitten vielä ne sukellusveneetkin. Kaikkea piti saada mitä suurvalloillakin oli, järki ei paljon päätä pakottanut.
Sotalaivat rakennettiin erillisen lain perusteella eduskunnan päätöksellä.
Niiden valmistuttua merivoimat jäivät ilman uudisrakenteita.
Puolustusmenot saattoivat olla 20 %, mutta pääosa rahasta meni ylläpitoon. Hankintoihin ei jäänyt juuri mitään. Silti puolustusvoimissa elettiin äärimmäisessä niukkuudessa.
Tiedätkö, että pienestäkin summasta viidennes on 20 %?
Ennen sotia ei ollut valtavia koulutus-, terveys- ja sosiaalimenoja. Niihin ei ollut varaa. Siksi puolustusmenot olivat prosentuaalisesti suuret ja jokavuotisen riidan aihe. Mihinkään varusteluun ne eivät riittäneet ennen kuin laadittiin ns. hätäohjelmat. Nekin jäivät kesken.
Ei tämä ole mitään uutta tietoa muille kuin asiantuntemattomille.
Kaikki uppoaa aikanaan. Kalevalassa Väinämöinen lauloi Joukahaisen suohon.
Seppä Ilmarisen teräs ei vaan kestänyt miinaa.
Miinojahan laskivat suomalaiset, saksalaiset ja venäläiset. Kenen miina upotti Ilmarisen lopulta?
Jos tähän liittyy jotain salaisuuksia niin se taitaa olla asetoverien (Saksan ja Suomen) yhteistyöstä kertomatta jättäminen. Taisi olla oma miina?
Sotatoimissa sattuu joskus näitä erehdyksiä eli omia joukkoja tulitetaan jopa tykistölla tms. tavalla.
pohjan alla räjähtäneestä kahdesta merimiinasta. Miinan kansallisuutta on räjähdyksen jälkeen vaikea todeta.
-----pohjan alla räjähtäneestä kahdesta merimiinasta. ----
Kuka kävi toteemassa jälkeenpäin että miinoja oli kaksi.
Merivoimien palvelukseen ei pääse, jos ei osaa laskea kahteen.
Olis kannattanu rakentaa Suomi-konepistooleja silläkin rahalla, ni olis ollu tulivoimaa niin riittävästi, että ryssät olis loppunu, ennen ku tartti panna ruotsalaisia Lähteen lohkosta vastaamaan...
Jälkeenpäin on niin helppo olla viisas. Panssarilaivoista päätettiin siis 1920-luvulla. Neuvostoliitto käynnisti valtavan hyökkäysvaunutuotantonsa vasta 1931.
..20-luvulla piti suojella suomen merenkulkua ja kauppareittejä...Oli kai siinä siihen aikaan järkeäkin. Eihän voitu ajatella, että Setä Lenin ja Isä Stalin olisivat sitä mitä olivat-hirvittäviä murhamiehiä..
20- luvulla ei ollut mitään sellaista tarvetta, eikä sellaista ollut näkyvissäkään ennen 30-luvun viimeisiä vuosia. Noilla järjettömillä rannikkosotalaivoilla ei ollut paljoakaan käyttöä edes sodan aikana. Noilla rahoilla olisi saanut tykkejä ja ammuksia kasapäin...
tuon ajan käsityksen mukaan tarpeellisia.
Jälkiviisaus ei muut asiaa miksikään
Ei noin voi sanoa koska se oli vain pienen piirin käsitys. Oli tyhmiä päättäjiä ja toimittiin heidän virheellisen käsityksensä mukaan.
kansanliike, joka ankarasta kritiikistä huolimatta käännytti eduskunnan puolelleen.
Käytettiinkö tuohon aikaan laivan sivuilla käänneltäviä paksuja terässuojaverkkoja muistaakseni niitä sanottiin krinoliineiksi?
oli paravaanit, joiden piti kääntää miinat sivuun. Nyt ilmeisesti paravaani petti.
Huonosti suunniteltuja ja rakennettuja peltipurkkeja huonoista materiaaleista. Ilmeisesti oli huonoa ja haurasta terästä joka hajoili ja miina teki valtavat tuhot. Oli liikaa syyllisiä jonka takia ei haluttu tutkia asiaa.
Panssarilaivat edustivat aikansa parasta osaamista ja alustekniikkaa.
Asia tutkittiin, mutta laiva oli ja pysyi upoksissa. Miinoja arvioitiin olleen kaksi.