nousu onnistui? Normandiassa puolusti Saksan 352. divisioona n. 50 km pitkää rantakaistaa, jolla mm. amerikkalaisten Omaha sijaitsi. Lisäksi paras kalusto oli poissa linnakkeista ja tykistölle oli vain yksi tuliannos joka hädintuskin olisi riittänyt yhden päivän taisteluun. Silti Omaha meinasi romahtaa ja eräät kenut jo esittivätkin Eisenhowerille, että joukot tulee vetää laivoihin.
Mutta missä Saksan miehet, tykit ja kranut olivat. No itärintamallapa tietenkin. Eli siinä nähdään itärintaman merkitys, ilman äärimmäisen vahvaa Puna-armeijaa mitään maihinnousua ei olisi tullut tai jos olisikin niin se olisi lyöty mereen. Silti täällä jotkut äärioikeiston kellokkaat kötisevät, että länsi ratkaisi sodan yksin, Neuvostoliiton taistelulla ei ollut mitään merkitystä.
Jos Saksa olisi ollut Omahalla hitusenkaan vahvempi kuin mitä oli niin koko Normandian maihinnoususta olisi tullut verinen pannukakku tai paremminkin verilettu.
Muuten, minun eräs 2. serkkuni kaatui Omahalla. Hänen isoisänsä, joka oli minun isoisäni veli, meni Amerikkaan 1918.
Mutta missä Saksan miehet, tykit ja kranut olivat. No itärintamallapa tietenkin. Eli siinä nähdään itärintaman merkitys, ilman äärimmäisen vahvaa Puna-armeijaa mitään maihinnousua ei olisi tullut tai jos olisikin niin se olisi lyöty mereen. Silti täällä jotkut äärioikeiston kellokkaat kötisevät, että länsi ratkaisi sodan yksin, Neuvostoliiton taistelulla ei ollut mitään merkitystä.
Jos Saksa olisi ollut Omahalla hitusenkaan vahvempi kuin mitä oli niin koko Normandian maihinnoususta olisi tullut verinen pannukakku tai paremminkin verilettu.
Muuten, minun eräs 2. serkkuni kaatui Omahalla. Hänen isoisänsä, joka oli minun isoisäni veli, meni Amerikkaan 1918.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Missä kuoli enemmän liittoutuneiden sotilaita, Normandiassa vaiko Karjalan kannaksella?
Omaha-ranta oli nyt yksinään Normandian maihinnousu "Annille"?
"Mutta missä Saksan miehet, tykit ja kranut olivat. No itärintamallapa tietenkin."
Jep, divisioonan ammushuoltopaikka oli jonkun "Falaise"-nimisen paikan lähellä - ilmeisesti sekin on jossain Ukrainassa... kait. Lisäksi joukkoja oli niin vähän, että saksalaisilla oli länsiliittoutuneita vastassa vain reilut 90 divisioonaa ;)
"Muuten, minun eräs 2. serkkuni kaatui Omahalla. Hänen isoisänsä, joka oli minun isoisäni veli, meni Amerikkaan 1918."
Jaa, sehän antaakin aivan uuden ulottuvuuden "Annin" statukseen sotaexperttinä ;)
Varmaan monikin ihmettelee miksi aina ohjelmat ja dokumentit lähes aina Omahasta.Töppäilyistä leivotaan suurta sankaritarinaa kun taisteluihin tottumattomat kapteenit laskivat kelluvat tankit liian kaukana rannasta ja pommitukset epäonnistuivat.Hobartin laitteille naureskeltiin vaikka melko valmis miehistö panssarikin ajatuksena torjuttiin jolla olisi voinut suoraan pyyhältää aluksesta eteenpäin.Ensi-iskun 92% tappiot aivan liian kova.
Taas vähemmän Briteistä joilla tankit onnistui ja raketti koukut joilla noustiin pystysuoraa kalliota eteenpäin.
"Töppäilyistä leivotaan suurta sankaritarinaa kun taisteluihin tottumattomat kapteenit laskivat kelluvat tankit liian kaukana rannasta ja pommitukset epäonnistuivat."
Kelluvia panssarivaunuja ei varsinaisesti laskettu mitenkään poikkeuksellisen kaukaa ja todennäköisempi syy uppoamisille oli odottamaton sivusuuntainen virtaus.
"Hobartin laitteille naureskeltiin..."
Höpötystä, Hobartin kojeita ja muita erikoisvaunuja oli tilattu kevätpuolella -44 jopa suhteellisen suurissa määrin, mutta toimitukset eivät mitenkään riittäneet vastaamaan kysyntää; edes puskuterin varustettuja vaunuja ei saatu tavittavaa määrää.
"...melko valmis miehistö panssarikin ajatuksena torjuttiin jolla olisi voinut suoraan pyyhältää aluksesta eteenpäin."
Tuo väite on vielä älyttömämpi. Uivat telatraktorit olivat olleet kohtalaisella menestyksellä käytössä Tyynellämerellä ja tilaukset, varsinkin panssaroiduille malleille, kasvoivat jatkuvasti.
"Taas vähemmän Briteistä joilla tankit onnistui ja raketti koukut joilla noustiin pystysuoraa kalliota eteenpäin."
Oikeastaan jotkut niistä erikoisvaunutyypeistä eivät edes sittenkään osoittautuneet niin tarpeellisiksi.
"Varmaan monikin ihmettelee miksi aina ohjelmat ja dokumentit lähes aina Omahasta."
No lähinnä ne ovat siksi, koska muista maihinnousulohkoista ei saa luotua juurikaan dramaattista "viihdettä" katsojien töllisteltäväksi; niillä kun ei käytännössä tapahtunut oikein mitään. Heikoksi voisi jäädä leffan levikki, jos siinä kuvattaisiin miten sotilaat käppäilevät rauhallisesti rannalla eikä mitään tapahdu.
Huttula valehtelee taas. Ei kukaan ole väittänyt lännen yksin voittaneen. Mutta ilman länsiapua ryssät olisi murskattu. Ryssät oli niin ahtaalla, että Stalin vaati kovaäänisesti toisen rintaman avaamista.
Omaha oli vain yksi kaista, siitä on tehty dokumentteja muista kaistoista ei ole ainakaan Suomessa näkynyt. Epäonnistuminen siellä ei olisi suinkaan vaarantanut koko maihinnousua. Kenut harkitsivat joukkojen siirtämistä muille lohkoille, ei maihinnousun perumista.
Maihinnousujoukot onnistuivat kun miehillä ei ollut muuta paikkaa mennä kuin eteenpäin. Saksalaisilla oli kyllä riittävästi aseita, tarvikkeita ja miehiä, mutta bunkkereiden sivut olivat suojaamattomia. Kun amerikkalaiset pääsivät sivustalle oli saksalaisten tappio selvä.
Liittoutuneiden paras avustaja oli tässäkin A. Hitler, joka ei uskonut maihinnousuun edes silloin kun se oli tapahtunut ja saksalaisten pääjoukot olivat väärässä paikassa.
Osansa koko operaatioon oli Ranskan vastarintaliikkeellä joka häiritsi pahasti Saksan kuljetuksia ja viestiyhteyksiä. Lisänä oli maahanlaskujoukot.
"Liittoutuneiden paras avustaja oli tässäkin A. Hitler, joka ei uskonut maihinnousuun edes silloin kun se oli tapahtunut ja saksalaisten pääjoukot olivat väärässä paikassa."
Oikeastaan Hitler uskoi maihinnousuun ja miksipä ei olisi uskonut? Saksalaisten valmistelema viidestä ps- ja pskr-divisioonasta koostunut "iskujoukko" vapautettiin hyökkäämään maihinnousukaistaa vastaan. Loput panssaridivisioonista, oletettavasti siis loput ns. pääjoukosta, olivat vielä täydennettävinä maihinnousun tapahtuessa.
Ilman itäapua USA ja Englanti olisi murskattu.
Siege
Ehkä ehkä ei?
Pari kesää sitten ajelin viikon kesälomalla autolla koko Normandian maihinnousurannikon läpi ja kävin paikallisissa museoissa.
Hyvin näki, miten pitkä ranta on ja miten vaihtelevaa maasto on leveistä hiekkarannoista jyrkkiin kallioseinämiin. Jos haluaa saada alueesta kokonaiskuvan, kannattaa mennä Le Havren kaupungissa vuorenharjanteella olevalle näköalapaikalle (sama, jossa impressionistit maalailivat maisemia). Sieltä näkee kirkkaalla säällä koko maihinnousurannikon yhdellä kertaa.
Suosittelen lomakohteena. Normandiassa on paljon nähtävää ja asukkaat suomalaisen oloisia ja osaavat englantia, koska sieltä on paljon brittien kesähuviloita.
https://sensuroituahistoriaa.wordpress.com/2015/04/22/petos-normandiassa/
Petoksen orgiat Wehrmachtin johdon toimesta
Ei siinä kovin kummoista strategiaa ollut puolella eikä toisellakaan, kun yksi saksalainen konekiväärimies osui lähes 1500 amerikkalaiseen.
Tarkoitat Severlohin tarinaa? Luvut on raskaasti ... "yliammuttu" ;)
Kaikkihan siinä meni liittoutuneilta pieleen. Pommit eivät pilvisyyden takia osuneet kohteisiinsa,laivatykit eivät saaneet vahvoja linnoitteita murskattua. Lopulta vain massanlaki toimi, kun tarpeeksi miehiä uhrataan, jotkut pääsevät linnoitteiden ohi ja taakse.
Anninkin serkku kaatui tapellessaan amerikkalaisten miljardöörien miljardien puolesta.
suunnilleen oikeassa...
Toisaalta maihinnousussa oli käytössä suunnattomat voimavarat. Kokonaisvahvuus oli noin 1,5 miljoonaa miestä ja valtavat kalusto- sekä materiaalimäärät. Pelkästään maihinnousua palvelevissa esikunnissa oli 80 000 miestä ja naista.
Torjunta Omahalla ei olisi pysäyttänyt operaatiota, sillä muualla noustiin maihin melko helposti.
Omahan ongelmat vain todistavat, miten vaikea operaatio maihinnousu heikostikin puolustetulle rannalle on.
Noh noh, kyllähän Anni on palstan tietorikkaimpia ja sujuvimpia kirjoittelijoita. Ei se tee hänen sanomastaan väärää, jos se edustaa eri näkökantaa kuin oma.
Vain VienoHuttula itse saattaa olla samaa mieltä.
Tämä avaus tosin ei ollut pelkkää valetta, joskin harhaanjohtavaa.
Totta on tietysti, että Saksan maavoimien pääosa oli itärintamalla. Sen verran tietää jopa huttula.
Kanaalin rannikon vahvin puolustus oli Calaisin salmessa. Siellä oli niitä kuvissakin esitettyjä betonilinnakkeita, laadukkaampia joukkoja ja tiheämpi miehitys. Sinne Hitler odotti hyökkäystä olettaen Normandiaa vain harhautukseksi.
Sinne oli myös valmistautunut vastahyökkäykseen PsR Länsi, jolla taisi olla kuusi(?) ps-divisioonaa.
Liittoutuneet suuntasivat hyökkäyksen heikommalle Normandian rannikolle.
Lisäksi he pääsivät sään ansiosta yllätykseen, johon avittivat myös Saksan uskomattomat tiedustelumunaukset ja johtamisvirheet.
Niin. Koska muille kaistoille eivät saksalaiset olleet antaneet hälytystä. Vain Oamhan rannan osasto tuli puolustukseen petturien mellastettua ja estäneen hälytyksen. Siis koko nousu olisi mennyt monkään jo tässä, jos rantapuolustus olisi ollut hälytetty. Edes ilmavoimia ei tarvittu
"Sinne oli myös valmistautunut vastahyökkäykseen PsR Länsi, jolla taisi olla kuusi(?) ps-divisioonaa."
No, osaksi kyllä ja osaksi ei. Varsinaisesti ainoastaan viisi panssaridivisioonaa käsittänyt "iskuryhmä" oli asetettu reserviksi Seinen molemmin puolin, jolloin se periaatteessa voitiin hälyyttää kohdistamaan iskunsa melkein mihin hyvänsä potentiaaliseen kohteeseen Normandian ja Calaisin välillä, kuudennen divisioonan ollessa vielä täydennettävänä Belgiassa. Tosin näistäkin viidestä divisioonasta yksi oli kalustonsa puolesta vielä maihinnousun tapahtuessa sen verran pahasti vajaa, että liittyisi rintamaan vasta ennen liittoutuneiden ulosmurtautumista Normandiasta.
"Liittoutuneet suuntasivat hyökkäyksen heikommalle Normandian rannikolle."
Kokonaisuudessa Omaha epäilemättä kuitenkin oli varsinaisen maihinnousukaista vahvimpia kohtia.
Jaa, uusnatsikin palailee bisnekseen ;)
"Vain Oamhan rannan osasto tuli puolustukseen petturien mellastettua ja estäneen hälytyksen. Siis koko nousu olisi mennyt monkään jo tässä, jos rantapuolustus olisi ollut hälytetty."
Vastauksena viimeisimpään sotkuusi; Omahan kaistalla 352. D oli siirretty eteen jo kauan ennen maihinnousua, joten mistään "hälytyksen antamisesta" ei ollut kysymys...
PS. Jätä suosiolla vain tämä historiajuttu sikseen, koska se selvästikään ei ole vahvuuksiasi ;)
Hyökkäys pelkästään jo laskuveden aikaan jolloin matka kasvoi kun nuo miina seipäät maihinnousu aluksille.Pelkästään eteneminen alkoi myös sujua kun ammukset loppuivat pesäkkeistä ja kuskaaminen ja aseet alkoivat jumittua kuumetessaan.Myös kun laivat pakotetttiin lähelle vesirajaa tulittamaan alkoi tulosta tulla.
Mutta missä kuoli enemmän liittoutuneiden sotilaita, Normandiassa vaiko Karjalan kannaksella kesällä -44?
Hiroshimassa ja Nagasakissa.
Onneksi Saksalaiset kuitenki kerkes antautua,ennenku olisivat saanu vähän atomeita niskaan nekin.
Eivät ne ole vertailukelpoisia, kannaksella taisteltiin melkein kaksi kuukautta.
Tali-Ihantalassa kuoli ja haavoittui enemmän hyökkääjiä kuin Normandiassa.
lauri törni ei ollut saksalaisia siellä tukemassa, varmaan siksi usa tuli läpi.
eikä ollu mannerheimi ja airo siel ja sitten oli poissa moni muukin, niin läpi ne tuli.
sinne olisi tarvittu utanför frontlinjen urhot, ne tenalan soutajat olisi valmistautuneet ja torjuneet kuten lindmannin ruotsi säätiön rahoittamassa propaganda filmissä,, kovaa torjuntaa..
upea aloitus. Vai menehtyi siellä sukuakian. Saksalaiset saatanat laittoivat hanttiin loppuun asti ja röyhkeästi-se kuuluu saksan kansan perinteeseen.
Tietysti voi ajatella, että riittävästi ammuksia ja koko hyökkäys olisi estetty. No sitten olisi pitänyt tuhota konekivääri bunkkerit ja jatkaa etenemistä..
Niin,maihinnousuhan onnistui vain siksi,että operaatio Fortitude sai Hitlerin pitämään suuren osan voimistaan Calaisin alueella sinne muka tapahtuvan varsinaisen maihin-nousun varalla.
Normandiassa saksalaiset pääsivät vastaiskuissaan jopa rannikolle asti.
Kuitenkin liittoutuneiden ilmaylivoima ja järeän laivatykistön tulivoima pakottivat saksalaiset perääntymään.Normandialaisia siviilejä kuoli kymmeniä tuhansia niiden vaikutuksen alla.
takana sellaiset voimavarat, ettei Saksalla ollut mitään sanomista.
Se olisi onnistunut myös Calaisissa, mutta tietysti kovemmin tappioin.
"Niin,maihinnousuhan onnistui vain siksi,että operaatio Fortitude sai Hitlerin pitämään suuren osan voimistaan Calaisin alueella sinne muka tapahtuvan varsinaisen maihin-nousun varalla."
Jos yrität sanoa, että Calaisin alueella ns. Atlantin valli oli valmiimmassa kunnossa, niin se epäilemättä pitäisikin paikkaansa. Saksan paljon puhuttu panssarireservi sen sijaan oli noin puolimatkassa molemmista potentiaalisista maihinnousualueista.
"Normandiassa saksalaiset pääsivät vastaiskuissaan jopa rannikolle asti."
Jos tarkoitetaan yhtä käytännössä tyhjälle sektorille hyökännyttä taisteluosastoa, niin tuo pitää paikkaansa ;)
"Kuitenkin liittoutuneiden ilmaylivoima ja järeän laivatykistön tulivoima pakottivat saksalaiset perääntymään."
No, varsinaisesti kyseiset panssarit kohtasivat brittiläisen divisioonan ps-vaunut ja pst-tykit. Lisäksi maahanlaskut selustassa toimivat erinomaisena motivaationa nostaa kytkintä.
------maihinnousuhan onnistui vain siksi,----
Maihinnousuhan onnistui vain siksi kun Saksan voimat olivat niin tarkasti itärintamalla ettei länteen riittänyt kuin joitain B-luokan divisioonia heikosti varustettuina.
"Maihinnousuhan onnistui vain siksi kun Saksan voimat olivat niin tarkasti itärintamalla ettei länteen riittänyt kuin joitain B-luokan divisioonia heikosti varustettuina."
Tosin noihin ns. "B-luokan" divisiooniin kuului yksitoista kpl panssaridivisioonia, joista kaksi tuotiin kiireesti itärintamalta länteen. Lisäksi saksalaisilla oli lännessä panssarivaunuja suunnilleen saman verran kuin idässäkin ;)
Todellisuudessa esmes Saksan panssarijoukkojen uudelleenjärjestely oli kesken molemmilla rintamilla ja kaikkein pahimmin viivästynyt oli juurikin uuteen Pantteriin siirtyminen.
No, varsinaisesti kyseiset panssarit kohtasivat brittiläisen divisioonan ps-vaunut ja pst-tykit. Lisäksi maahanlaskut selustassa toimivat erinomaisena motivaationa nostaa kytkintä.
No,kuinka monta panssaria brittiläiset divisioonat toivat maihin ensimmäisten päivien aikana?
Entä milloin saksalaiset "nostivat kytkintä"?
He taistelivat johtansa määräyksen mukaan,loppuun saakka.
"No,kuinka monta panssaria brittiläiset divisioonat toivat maihin ensimmäisten päivien aikana?"
Paljon, liittoutuneet laskivat ensimmäisenä päivänä jo noin tuhatkunta vaunua maihin ja pääosa näistä oli luonnollisesti brittiläisiä, koska panssareille sovelias maasto osoitti ensisijaisesti heidän alueelleen. Liittoutuneet olivat siksi hyvin varmistaneet sillanpäänsä pitäen silmällä ennustettua saksalaisten massiivista vastahyökkäystä, joka ei tosin tulisi edes tapahtumaan.
"Entä milloin saksalaiset "nostivat kytkintä"?"
Saarrostusuhkan ja pst-tulen aiheuttamien panssaritappioden jälkeen taisteluosasto vetäytyi melkein välittömästi takaisin rannan tuntumasta.
"He taistelivat johtansa määräyksen mukaan,loppuun saakka."
No, ei oikeastaan. Panssaridivisioonat esmes vapautettiin ensisijaisina yksikköinä pitämään auki Falaisen motin kurkkua ja muutenkin ne olivat parhaassa asemassa moottorointinsa vuoksi häipyäkseen hävitystä taistelusta. Poloiset, heikommin moottoroidut, jv-divisioonat tai niiden rippeet saivat "kunnian" noudattaa Gröfazinsa politiikkaa loppuun asti taistelusta ;)
Laivat on myös mainioita pelejä joskus. Niihin mahtuu kymmenittäin eri maihinnousijoita.
》Normandiassa puolusti Saksan 352. divisioona n. 50 km pitkää rantakaistaa, jolla mm. amerikkalaisten Omaha sijaitsi. 《
Kiestingissä saksalaiselle divisioonalle 6 km kaistakin oli liikaa. Suomalainen divisioona hoiti kolminkertaisen kaistan.
Selvennettäköön vielä ettei 352 suinkaan joutunut puolustamaan koko linjaa yksinään vaan se oli ns. "liikkuvana reservinä" heitetty jo etuajassa tiivistämään heikkoja rannikkojoukkoja.
Voi kuule tietäisitpä kuinka paljon yhdysvallat avusti neuvostoliittoa sotakalustolla. Huomioidaan vielä sekin että neukuilla oli lähes loputtomiin miehiä joiden etenemistä varmisti NKVD jotta kukaan ei karkaa.
------Voi kuule tietäisitpä kuinka paljon yhdysvallat avusti neuvostoliittoa sotakalustolla----
Outoa ininää taaskin jostain kummasta kuuluu. Kävivät yhteistä sotaa yhteistä vihollista vastaa eli miksi ei olisi toimittanut aseita. Ei jenkki olisi lähettänyt neukulla ainuttakaan apukuormaa ellei se olisi ollut jenkin itsensä etu. Jos neukku olisi kaatunut niin siinä olisi kaatunut niin jenkki kuin Englantikin, ilman Puna-armeijan voimaa ei näillä kahdella olisi ollut mitään asiaa Saksaa vastaan. Puna-armeija sitoi Wehrmachtin suurimman voiman.
-----. Huomioidaan vielä sekin että neukuilla oli lähes loputtomiin miehiä joiden etenemistä varmisti NKVD jotta kukaan ei karkaa.------
Kun lasket Saksan, Italian, Unkarin, Bulgarian, Romanian, Slovakian ja Suomen väkiluvut yhteen sekä huomioit vielä lännessä olleet Saksalle myötämieliset väestönosat niin huomaat, että aivan yhtäpaljon oli miehiä kuin neukullakin. Joten nuo puheet neukun loputtomista massoista ovat vain tietämätöntä jorinaa.
Eräät suomalaiset uskovat vieläkin että Normandian maihinnousu olisi onnistunut vaikka koko Wehrmacht olisi ollut rannikkoa puolustamassa. Niin luja heillä on usko olemattomiin.
kerro joku nimi?
Ei olisi!
Koska 90% saksan Normandian kalustosta siirrettiin väärään paikkaan, kun liittoutuneet onnistu harhauttamaan saksan täydellisesti.
Tuo 90% tarina ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska saksalaisten ns. iskuryhmän kaikki neljä valmiina olevaa panssaridivisioonaa oli siirretty Normandiaan jo maihinnousun ensimmäisinä päivinä.
Onneksi onnistui, muuten olis ollut punainen Eurooppa jonkin aikaa...
Varsinaninen syy oli se, että maihinnousu olisi ollut torpattavissa samana päivänä normaalilla sotatoimella ja tykistön ampumilla suluilla maihinnousua ei olisi voitu jatkaa, mutta ei enää seuraavana ollut testettävissä.
tapahtunut. Puolustus ei kestänyt. Hyökkäys meni läpi ja illalla oli jo 150 000 miestä maissa.
Saksan ilma- ja merivoimat eivät käytännössä kyenneet toimimaan lainkaan.
"Varsinaninen syy oli se, että maihinnousu olisi ollut torpattavissa samana päivänä normaalilla sotatoimella..."
Eivätkö kaikki saksalaisten toimet sitten olleet normaaleja sotatoimia?
"...ja tykistön ampumilla suluilla maihinnousua ei olisi voitu jatkaa, mutta ei enää seuraavana ollut testettävissä."
Mutta tykistöhän oli ampunut sulkua ja vastannut tappioiden suurimmasta osasta niin tehdessään ;)
Normaali sotatoimi vaatii joukkoja enemmän kuin hyökkääjiä on ja reservin. Kenttätykistöä, panssareita ja ilmavoimia, sanotaanko parisataa pommittajaa ja panssaria, rannikkotykit ei rritä, eikä niillä ammuta sulkua, mikä estää lisäjoukkoja saapumasta. Liittoutuneet sanoo, että he menivät maihin sektorin ulkopuolelle ja joku väitti, että it-tykit ampuivat ristitulta rantaviivan suuntaan, mikä on aika posketon väite.
"Normaali sotatoimi vaatii joukkoja enemmän kuin hyökkääjiä on ja reservin."
Mihin täsmälleen ottaen se jättäisi useimmat taistelut toisessa maailmansodassa? Jos puolustajalla olisi merkittävissä määrin enemmän joukkoja kuin hyökkääjällä, hän voisi siirtyä itse hyökkäykseen ja koko homma alkaisi toisella puolella uudestaan ;)
Mitä reserviin tulee, saksalaisilla oli sellainenkin. Esmes Omahan lohkolla se vain oli siirretty eteen jo ennen varsinaisia taisteluja ja loput reserveistä ilmestyi maihinnousua seuraavina tunteina ja päivinä.
"Kenttätykistöä, panssareita ja ilmavoimia, sanotaanko parisataa pommittajaa ja panssaria..."
Kenttätykistöä heillä oli ja panssareita saksalaisilla oli välittömästi ensimmäisenä päivänä maihinnousua vastassa lähes täsmälleen edellyttämäsi 200 kpl, mutta ne eivät olleet pelkästään määrällisesti alakynnessä vaan myös laadullisesti; vanhoilla ranskalaisvaunuilla ei ollut paljoa annettavaa uudempia pst-aseita vastaan ja myös P-IV alkoi olla jo iäkäs. Mitä pommittajiin tulee, ne olisivat olleet aika yksin liittoutuneiden itselleen taistelemaa ilmaherruutta vastaan ;)
"...rannikkotykit ei rritä, eikä niillä ammuta sulkua, mikä estää lisäjoukkoja saapumasta."
Rannikkoa puolustavilla divisioonilla oli oma kenttätykistönsä ja rannikkotykkeinä toimivat raskaat patterit pystyivät asetyypistä riippuen tulittamaan rannalle päässeitä joukkoja.
"Liittoutuneet sanoo, että he menivät maihin sektorin ulkopuolelle ja joku väitti, että it-tykit ampuivat ristitulta rantaviivan suuntaan, mikä on aika posketon väite."
Se riippuu it-tykistä, Normandian rannikkopuolustukseen kuului normaalien pst- ja kenttätykkien lisäksi myös kevyitä it-tykkejä - poskilla tai ilman ;)
Tietynlainen ryhmitys hyökkäyksessä vaatii saarrostuksessa tietyn määrän ylivoimaa ja ilmaylivoiman.
Rundstedtin ja Rommelin välillä oli näkemysero, jonka Hitler ratkaisi myöhässä ja liian vähillä resursseilla, voidaan sanoa, että todellisuudessa Normandiassa ei ollut tykistöä siinä laajuudessa, missä piti eli 10 KTR:ää olisi pitänyt saada välittömaästi asemiin. Se olisi ollut NL:lle helppo homma, mutta ei näille.
Komentaja von Rundstedtin komentoon suoraan kuuluvat joukot koostuivat 850 000 sotilaasta, jotka muodostivat 36 jalkaväkidivisioonaa. Puolella joukoista ei ollut kuljetuskalustoa eikä liikutettavaa tykistöä, vaan ne olivat paikallispuolustukseen tarkoitettuja sulkudivisioonia.[1] Kiinteää rannikkotykistöä ei voitu käyttää maahanlaskuhyökkäyksen torjumiseen tai sitä seuraavien maataisteluiden tukemiseen.
Normandian maihinnousun jälkeen von Rundstedt pyysi Hitleriä neuvottelemaan rauhasta liittoutuneiden kanssa. Hitler vastasi korvaamalla hänet kenraali Günther von Klugella.
"Tietynlainen ryhmitys hyökkäyksessä vaatii saarrostuksessa tietyn määrän ylivoimaa ja ilmaylivoiman."
Hmm.... epäilemättä .... ehkä ;)
"Rundstedtin ja Rommelin välillä oli näkemysero, jonka Hitler ratkaisi myöhässä ja liian vähillä resursseilla..."
Koko Saksan sotakone toimi liian vähillä resursseilla, joten sen ei pitäisi olla yllätys ;)
"...voidaan sanoa, että todellisuudessa Normandiassa ei ollut tykistöä siinä laajuudessa, missä piti eli 10 KTR:ää olisi pitänyt saada välittömaästi asemiin."
Eikä sellaista keskitystä ollut missään muuallakaan, koska saksalaisilla ei riittänyt tykistöä, kuljetuskalustosta puhumattakaan, sellaisen keskityksen tempaisemiseen tyhjästä. Ranskassa suojattavana oleva rannikko oli ihan liian pitkä ;)
"Komentaja von Rundstedtin komentoon suoraan kuuluvat joukot koostuivat 850 000 sotilaasta, jotka muodostivat 36 jalkaväkidivisioonaa."
Ei pidä paikkaansa, länsirintaman komentajana hänellä oli noin 60 divisioonaa välittömästi käytössä puolustamaan Ranskaa, Belgiaa ja Hollantia.
"Puolella joukoista ei ollut kuljetuskalustoa eikä liikutettavaa tykistöä, vaan ne olivat paikallispuolustukseen tarkoitettuja sulkudivisioonia."
Oikeastaan ne olivat lähinnä rannikkosektorien puolustukseen tarkoitettuja divisioonia. Niiden takana oli tarkoitus olla reservinä ns. "liikkuvat divisioonat", mikä tarkoitti normaaleja jv-divisioonia ja tilapäismoottoroituja jv-divisioonia. Tuo ryhmitys ei kuitenkaan ollut vielä lähellekään täysin valmis maihinnousun tapahtuessa. Panssaridivisioonat onkin jo käsitelty.
"Kiinteää rannikkotykistöä ei voitu käyttää maahanlaskuhyökkäyksen torjumiseen tai sitä seuraavien maataisteluiden tukemiseen."
Kiinteiden rannikkotykkien kohdalla useimmiten totta, mutta saksalaisten "rannikkotykistö" monissa kohdissa koostui todellisuudessa raskaista kenttätykeistä, jotka oli asetettu palvelemaan samaa asiaa ;)
"Normandian maihinnousun jälkeen von Rundstedt pyysi Hitleriä neuvottelemaan rauhasta liittoutuneiden kanssa. Hitler vastasi korvaamalla hänet kenraali Günther von Klugella."
Klugea odotti pian kelju kohtalo ja Hitler joutui kutsumaan "vanhuksensa" takaisin ruotuun, vain potkaistakseen hänet uudestaan pihalle Saksan puolustuksen murentuessa lopullisesti ;)
"Ei pidä paikkaansa, länsirintaman komentajana hänellä oli noin 60 divisioonaa välittömästi käytössä puolustamaan Ranskaa, Belgiaa ja Hollantia."
Unohdin vielä lisätä; näistä noin 50 oli jalkaväkidivisioonia tai vastaavia.
On jäänyt huomaamatta, että saksalaisilta kului lähes viikko, ennen kuin he hoksasivat, että Normandian maihinnousu ei ollut eteläisemmän maihinnousun harhautusliike, vaan itse pääoperaatio. Siis Saksan 15. armeija ja 7. armeija ovat nämä joukko-osastot ja jälkimmäinen oli Normandian lähistöllä. Kun 7. armeijan esikuntapäällikkö ennen klo 5 varoitti armeijaryhmä B:tä hyökkäyksen olevan käynnissä, Rommelia ei tavoitettu, koska hän oli Berliinissä syntymäpäivillä. Hän pääsi takaisin vasta klo 18. Hänen esikuntapäällikkönsä määräsi vastaiskuun 12. SS-psv-divisoonan kohti Caenia.
http://www.worldatwarmagazine.com/waw/field-marshal-von-rundstedt-in-normandy-by-gilberto-villahermosa-issue-42/
Hitlerillä oli aavistus, että maihinnousu tapahtuu nimenomaan Normandiaan, josta hän vihjasi Rundstedttille. Näin kertoi hänen esikuntapäällikkönsä 1945. Rommel tietenkin ymmärsi, miten tulee menetellä, mutta Abwehrkin meni vipuun harhautuksessa, Rundstedtin skenario kuitenkin toteutui varsinaisissa taisteluissa, missä saksalaislla oli pääasiassa jv-divisioonia, laskuvarjojääkäreitä ja panssarivoimia. Operaatioista heiltä puuttuivat amatöörimäisesti kriegsmarine ja kenttätykistöä oli liian vähän. Hitlerkin piti operaatiota harhautuksena, mutta lähetti klo 16 tiedon Rundstedtille kahdesta lisäpanssaridivisioonasta.
Eräs voiton avain oli ajoituksen ohella ilmaherruus. Tykistöä ei saatu asemiin jatkuvien ilmapommitusten takia. Mitä resursseihin tulee, niin Rommel itse Speidelin mukaan sanoi aikaa olevan 48 h ja sen jälkeen peli on menetetty strategisten reservien puuttumisen takia. Ensinnäkin Normandian maihinnousu oli itärintamaan verrattuna pikkuepisodi. Tappio tuli siksi, että Hitler määräsi puolustautumaan rannikolla, tämä ei ollut mahdollista yli 2000 km matkalla, joten Rundstedt tiesi, miten tulee käymään.
Kommentoit Wikiä, siihen en ota kantaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gerd_von_Rundstedt
Näin suureen joukko-osastoon tietenkin kuuluu kaikkia aselajeja.
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Armeen/7Armee.htm
Ensimmäisenä maihinnousupäivänä saksalaislla oli 58 divisioonaa lännessä, mutta yli puolet divisioonista oli vain rannikkopuolustusta tai koulutusta varten.
27 kenttädivisioonasta vain 10 oli panssaridivisioonia.
Operaation kulku ja yksityiskohtia on Wikissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Overlord
Saksalaisten linnoitteissa oli raskasta tykistöä vähän ja se on ihan sama, jos käsittää väärin rannikkotykistön tehtävän. Siis kenttätykistössä patteristoja tulee olla rintamakilometrille monta. Pyöräkankaalla niitä oli Suomellakin enemmän kuin 6 melko pienellä alueella. Rannikkotykki siellä täällä ei ratkaise mitään.
Tämän mukaan havaintosi ovat potaskaa.
http://www.dday-overlord.com/eng/battle_normandy_artillery.htm
"On jäänyt huomaamatta, että saksalaisilta kului lähes viikko, ennen kuin he hoksasivat, että Normandian maihinnousu ei ollut eteläisemmän maihinnousun harhautusliike, vaan itse pääoperaatio."
Oikeastaan saksalaiset eivät ennen elokuuta voineet luopua toisen maihinnousun odotuksesta ja Calais muuten oli ja on edelleen pohjoisessa Normandiasta käsin ;)
"Siis Saksan 15. armeija ja 7. armeija ovat nämä joukko-osastot ja jälkimmäinen oli Normandian lähistöllä."
Seitsemäs armeija ei ollut Normandian "lähistöllä" vaan puolusti koko kyseistä aluetta ;)
"Hitlerillä oli aavistus, että maihinnousu tapahtuu nimenomaan Normandiaan, josta hän vihjasi Rundstedttille. Näin kertoi hänen esikuntapäällikkönsä 1945."
Lisäksi Hitlerillä oli myös aavistus, että maihinnousu Normandiaan ei ole se ainoa tai edes ensisijainen maihinnousu. Tavallaan hän siis peitti molemmat mahdollisuudet ;)
"Rommel tietenkin ymmärsi, miten tulee menetellä..."
Tosin Rommelin menettelyä oli toteutettu jo hyvän aikaa ennen maihinnousua ;)
"Eräs voiton avain oli ajoituksen ohella ilmaherruus. Tykistöä ei saatu asemiin jatkuvien ilmapommitusten takia."
Eivätkä saksalaiset muutenkaan olisi ehtineet enää keskittää mitään massiivisia määriä tykistöä niin leveää maihinnousukaistaa vastaan...
"Mitä resursseihin tulee, niin Rommel itse Speidelin mukaan sanoi aikaa olevan 48 h ja sen jälkeen peli on menetetty strategisten reservien puuttumisen takia."
Oikeastaan saksalaiset menettivät pelin jo ensimmäisen vuorokauden aikana brittien päästyä nopeasti irti rannoilta ja kohti sisämaata. Se saksalaisten ns. strateginen reservi eli panssarivoimat eivät olleet valmiit kumminkaan, kuten on jo mainittu useampaan kertaan ;)
"Tappio tuli siksi, että Hitler määräsi puolustautumaan rannikolla, tämä ei ollut mahdollista yli 2000 km matkalla, joten Rundstedt tiesi, miten tulee käymään."
Hetkinen, juurihan kehuit Rommelin tienneen "oikean menetelmän"? Taistelu rannan tuntumassa oli nimenomaan se Rommelin haavekuva, joka epäonnistui lähes välittömästi. Sinänsä Runstedtin idea vapaaehtoisesta perääntymisestä sisämaahan tuskin olisi pitkässä juoksussa ollut yhtään parempi ;)
"Näin suureen joukko-osastoon tietenkin kuuluu kaikkia aselajeja."
Armeijaa jos tarkoitat, niin sen ei pitäisi varsinaisesti yllättää ;)
"Ensimmäisenä maihinnousupäivänä saksalaislla oli 58 divisioonaa lännessä, mutta yli puolet divisioonista oli vain rannikkopuolustusta tai koulutusta varten."
Oikeastaan nämä muilla alueilla olevat divisioonat muodostivat liikkuvista joukoistaan taisteluosastoja lähettäväksi Normandian rintamalle. Jäljellä olevat pääosin Ranskan eteläosiin sijoitetut reservidivisioonat puolestaan ryhtyivät kenttädivisiooniksi sillä hetkellä kun liittoutuneet saavuttivat ne. Virallinen uudelleennimeäminen ei tapahtunut kuin vasta loppukesän suuren perääntymisen jälkeen, jolloin monet niistä eivät välttämättä kovasti muistuttaneet enää divisioonia ;)
"27 kenttädivisioonasta vain 10 oli panssaridivisioonia."
Ei, se tekisi yhdeksän panssaridivisioonaa ja yhden panssarikrenatööridivisioonan ja lisäksi kaksi ylimääräistä panssaridivisioonaa saapuisi myöhemmin itärintamalta taistelujen kestäessä. Ainoat nimellisesti "ei-kenttädivisioonat" tuossa kokonaisuudessa olivat reservidivisioonat, jotka tilanteen pahentuessa joko nimettiin kenttädivisiooniksi tai käytettiin sellaisten muodostamiseksi ;)
"Saksalaisten linnoitteissa oli raskasta tykistöä vähän ja se on ihan sama, jos käsittää väärin rannikkotykistön tehtävän."
Mitähän oikeastaan yrität kertoa ja kenelle ;)
"Siis kenttätykistössä patteristoja tulee olla rintamakilometrille monta."
Miksihän edes vaivauduin vastaamaan?
"Tämän mukaan havaintosi ovat potaskaa."
Öh, yrität siis hämmästyttää minut nettisivulla, joka paljastaa järkyttävästi molempien puolien omanneen joitain erilaisia tykkityyppejä? Tuo sinun linkkisi muuten ei ole edes kovin kaksinen; siitä puuttuu suurin osan saksalaisten omista tykkityypeistä, puhumattakaan lukuisista heidän käyttämistään neuvostoliittolaisista ja ranskalaisista tykeistä ;)
PS. Miksihän tämä tuorein tuotoksesi antaa vähän sellaisen "lonkalta laukaistu" -vaikutelman?
Eivät saksalaiset, niin tyhmiä olleet, että olisivat sotkeneet huoltonsa romutykeillä.
Jokaisella divisoonalla on organisaatiossaan eri aselajeja sopivassa suhteessa, kuten tämän esimerkin lopusta näkee ja tämä on kenttädivisioona, jota on vahvistettu aikojen saatossa. On aivan selkeää, että tällaisen divisioonan taisteluarvo on toista luokkaa, kuin tilapäisyksikön.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_1._jalkaväkidivisioona
Rommel ymmärsi, miten niukoilla resursseilla tulee toimia, mutta hänellä ei ollut realismiin pohjautuvaa varasuunnitelmaa, kuten kokonaisvastuun lännessä kantavalla Rundstedtilla. Hänen suunnitelmansa oli yksinkertaisesti keskitetyin voimin lyödä koko maihinnousuarmeija tietyssä paikassa käydyssä taistelussa. On aivan eri yrittää taktiikkaa rannikolla, kuin operatiivista vastaiskua. Jälkimmäinen on täysin hallittu. Tykistöltä ei olisi ollut temppu, eikä mikään ajaa tuliasemiin, saksalaisten tykistöllä on pitkä kantama ja tätä vartenhan he ovat harjoitelleet, mutta tämänhän ratkaisi Luftwaffen vaatimaton konemäärä. Rannikkotykistön tulenjohto on määrittämässä maaleja liikkuviin aluksiin, ei sitä voi käyttää maavoimia vastaan tehokkaasti.
Alkuperäinen aloitus on suurinpiirtein paikkansapitävä. Jauhelihaa olisi tullut, mutta ei rannikkotykeillä.
PS Nyt iskit kätesi paskaan, tietoni perustuvat englantilaisiin lähteisiin.
"Eivät saksalaiset, niin tyhmiä olleet, että olisivat sotkeneet huoltonsa romutykeillä."
Ah, miten lohdullinen tieto! Nyt voimme huoletta yliviivata sen faktan, että monet lännessä olevat tykistöyksiköt oli varustettu venäläisille tykeillä ja myös sen, että saksalaiset tuottivat niille jopa ammuksia ;)
Mitä "romutykkeihin" tulee, iso osa Neuvostoliiton mittavan tykistöuudistuksen tuotoksesta 30-luvulla oli jäänyt saksalaisten haaviin, joten ei kalusto yleensä oli modernimmasta päästä ja sitä oli suhteellisen runsaasti. Neuvostokalustosta tulikin yksi tärkeimmistä reserveistä Saksan kärsineelle tykistölle 44-45.
"Jokaisella divisoonalla on organisaatiossaan eri aselajeja sopivassa suhteessa..."
Kuinka omituista, minä kun vain aina luulin divisioonien joko koostuvan pelkästään kiväärimiehistä tai yksinomaan panssarivaunuista? Hyvä kuitenkin, että tämä mysteerio selvisi sinun ankarien nettiponnistelujesi seurauksena ;)
"On aivan selkeää, että tällaisen divisioonan taisteluarvo on toista luokkaa, kuin tilapäisyksikön."
Ranskassa oikeastaan ei maihinnousun edellä ollut varsinaisesti "tilapäisyksikköjä", koska siellä ei ollut siinä vaiheessa vielä taisteluja. Varsinaiset tilapäisyksiköt alkoivat syntyä loppukesän suuren perääntymisen seurauksena kun tuhoutuneiden divisioonien jäännöksiä yhdistettiin Saksasta tuotuihin hälytysrykmentteihin.
"Rommel ymmärsi, miten niukoilla resursseilla tulee toimia, mutta hänellä ei ollut realismiin pohjautuvaa varasuunnitelmaa, kuten kokonaisvastuun lännessä kantavalla Rundstedtilla."
Pelkäänpä, että sinä myös olet asettanut haasteita realismille tässä ketjussa ;)
"Hänen suunnitelmansa oli yksinkertaisesti keskitetyin voimin lyödä koko maihinnousuarmeija tietyssä paikassa käydyssä taistelussa."
Mikä sinänsä on ihan kivaa sanahelinää, mutta Saksan panssarireservin varustaminen oli maihinnousun tapahtuessa vielä pahasti kesken ja suurin osa jalkaväkidivisioonistakaan ei ollut kykeneväinen mihinkään todelliseen liikuntasotaan, kuten itsekin herttaisesti totesit ;)
"Alkuperäinen aloitus on suurinpiirtein paikkansapitävä. Jauhelihaa olisi tullut, mutta ei rannikkotykeillä."
Näyttäisi myös, että olet alkanut nyt tekemään jauhelihaa omasta argumentistasi ;)
"PS Nyt iskit kätesi paskaan..."
Sitä en niin kovasti epäilekään enää tässä vaiheessa ;)
"...tietoni perustuvat englantilaisiin lähteisiin."
Kuten tuo aiemmin esittämäsi sivu? Itse epäilen "tietojesi" perustuvan hätäiseen netin selaamiseen viimeisen parin vuorokauden ajalta, jonka seurauksena olet yrittänyt rakentaa jonkinlaisen sekavan kuvan tilanteesta.
Sinulle tuskin kukaan pystyy riittävän selkeästi vääntämään rautalangasta, kun taktiikkanasi on pelkkä omiin tuntemuksiin perustuva typerä keljuilu eittäin tyhjänpäiväisen laveasti pikkuisista sivuseikoista ja täysin sivuraiteella. Sinulla ei ole minkäänlaista kokonaiskuvaa. Sinulle kaikki on sekavaa, koska asiat itse hämmennät ja takerrut lillukanvarsiin. Tykit vaikkapa, niiden piipuista lentää metallia joka laakilla, ne ovat käyttötavaraa, mitä niitä ylistämään.
IHAN TÄYTTÄ PASKAA
"Neuvostokalustosta tulikin yksi tärkeimmistä reserveistä Saksan kärsineelle tykistölle 44-45."
"Sinulle tuskin kukaan pystyy riittävän selkeästi vääntämään rautalangasta..."
Joo, koska ongelmahan ei voi olla sinun yrityksissäsi rakentaa jotain sekavaa ja jatkuvasti muuttuvaa argumenttia asiasta, jota et selvästikään tunne edes auttavasti ;)
"...kun taktiikkanasi on pelkkä omiin tuntemuksiin perustuva typerä keljuilu..."
Mutta minulla sentään edes on jonkin verran tuntemusta aiheesta, siinä missä itse olet vain muutaman vähäisen nettiselailun pohjalta liikkeellä.
"...eittäin tyhjänpäiväisen laveasti pikkuisista sivuseikoista ja täysin sivuraiteella."
Ai, sinä siis ryhdyit aiheessa pysymisen nimessä laukomaan tällaisia helmiä:
"Jokaisella divisoonalla on organisaatiossaan eri aselajeja sopivassa suhteessa, kuten tämän esimerkin lopusta näkee ja tämä on kenttädivisioona, jota on vahvistettu aikojen saatossa. On aivan selkeää, että tällaisen divisioonan taisteluarvo on toista luokkaa, kuin tilapäisyksikön."
Siinäpä olikin taas aiheellista ja syvällistä pohdintaa ;)
"Sinulla ei ole minkäänlaista kokonaiskuvaa."
Sinun kokonaiskuvasi on muodostettu muutaman nettihaun perusteella ja muuttuu jatkuvasti ;)
"Sinulle kaikki on sekavaa, koska asiat itse hämmennät ja takerrut lillukanvarsiin."
Hm, eli huomauttaminen siitä, että väittelet itsesi kanssa ristiin on "takertumista lillukanvarsiin"?
"Tykit vaikkapa, niiden piipuista lentää metallia joka laakilla, ne ovat käyttötavaraa, mitä niitä ylistämään."
Ja sitten tulee näemmä taas näitä sekavia täytelauseita. Oletko ajatellut, että tuollaiset "ryöpsähdykset" eivät suinkaan vahvista hämäriä yrityksiäsi rakentaa argumenttia, vaan ainoastaan paljastavat sinun uivan tuntemattomilla vesillä?
"IHAN TÄYTTÄ PASKAA"
Tarkoitat tuon kommenttina saksalaisten sotasaalistykistön käyttöön? No, siinä on sitten jälleen yksi tekijä, joka kiskaisee maton altasi ja kertoo heikosta tietämyksestäsi.
PS. Saat ilmaisen vinkin; älä kaiva itseäsi enää syvemmälle. Tuo alkaa oikeasti näyttää aika ..... kiusalliselta tilanteelta ;)
Musta vähän tuntuu, että olet muille vihainen omasta vajavaisesta ymmärtämyksestäsi.
Mustasta on hankala sanoa, mutta itse en vaivautuisi kirjoittamaan, jos olisin vihainen ;)
Asioista voi tehdä vaikeita tai yksinkertaisia. Täällä on pohtijoilla tapana vääntää asiat hyvin vaikeiksi. Sillä ilmeisesti haetaan nippelitiedon kunnioitusta.
Liittoutuneet onnistui hyvin hämäyksessä, eli pitämään maihinnousu paikan salassa. Ja mukana oli hitusen onneakin, kun saksalaisten päällystö nuokkui sopivalla hetkellä ja heräsi hitaasti toimintaan.
"Asioista voi tehdä vaikeita tai yksinkertaisia. Täällä on pohtijoilla tapana vääntää asiat hyvin vaikeiksi. Sillä ilmeisesti haetaan nippelitiedon kunnioitusta."
Ei, vaan tällä palstalla yleensä törmää juuri päinvastaiseen ilmiöön, jossa asioita yksinkertaistetaan aivan absurdisti ja tuloksena on tarinoita seniileistä ranskalaisista hevoskenraaleista ja peitsin hyökkäävistä puolalaisista hevosjoukoista.
"Liittoutuneet onnistui hyvin hämäyksessä, eli pitämään maihinnousu paikan salassa. Ja mukana oli hitusen onneakin, kun saksalaisten päällystö nuokkui sopivalla hetkellä ja heräsi hitaasti toimintaan."
Liittoutuneet onnistuivat pitämään maihinnousupaikan salassa, mutta he onnistuivat vielä paremmin maihinnousun valmistelussa, tehden sen takaisin heittämisen erittäin vaikeaksi jos ei mahdottomaksi.
Parimetriä enemmän tuulta ja se olisi ollut siinä...
Valmistelut olivat todella hyvät ja valmistelujen kaikkein tärkein tekijä oli pitää paikka salassa...
Et ehkä pidä tästä, mutta niihin valmisteluihin liittyi toinenkin vähemmälle huomiolle jäänyt tekijä, joka oli erittäin merkittävä. Liittoutuneet olivat "ylivarautuneet" maihinnousunsa yhteydessä kohtaamaan paljon voimakkaampaa vastarintaa kuin mitä tapahtui. Tämä liittyi heidän arvioonsa saksalaisten joukoista vahvempina kuin mitä ne todellisuudessa olivat.
Samoin saksalaiset yliarvioivat vastustajan voimat, mikä teki kysymyksen "paikan salaamisesta" monimutkaisemmaksi, koska saksalaiset pystyivät hyvin ennakoimaan liittoutuneiden suorittavan kaksikin maihinnousua eri paikkoihin. Arvio kahdesta maihinnoususta osoittautuikin paikkaansa pitäväksi, mutta hieman eri tavalla kuin he odottivat ;)
Keskustelu Normandiasta on aika vääristynyttä. Maihinnousu onnistui hyvin, vai yhdellä kaistalla Omahassa oli suuria vaikeuksia päästä läpi. En luettele niitä uudelleen sillä niistä on jo kirjoitettu varsin tyhjentävästi. Ainoa mitä en ole ymmärtänyt oli ilmavoimien osuus. Suoraan mereltä tulleet pommikoneiden osumatarkkuuden heikko tarkkuus on täytynyt olla komentajan tiedossa. Miksi näin kuitenkin tehtiin?
Maihinnousu kokonaisuutena ei ollut vaarassa missään vaiheessa epäonnistua kun sää parani sen verran , että se voitiin suorittaa. Se mitä jo harkittiin eli Omahan loppujoukkojen siirtäminen muulle kaistalle oli ihan järkevän tuntuinen vaihtoehto.
Ei ongelmaa...
Pitää paikkansa, että liittoutuneet olivat varautuneet maihinnousuun erittäin hyvin. Väite saksalaisten ennakointiin maihinnousu alueesta ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
"Väite saksalaisten ennakointiin maihinnousu alueesta ei kuitenkaan pidä paikkaansa."
Mikä niistä? Sekö, että saksalaiset ennakoivat useamman maihinnousupaikan, joten he pystyivät olemaan oikeassa myös ollessaan väärässä? Vaiko se, että toinen maihinnousu tulikin, mutta vasta siinä vaiheessa kun saksalaisten armeijat Normandiassa olivat jo luhistuneet?
Saksalaiset valmistivat heittimiä ja nebelwerfereitä sekä it-tykkejä isommassa määrin, jostain syystä raskaita 6" kenttätykkejä ei kovin tuotettu valtavia määriä. Yleensä he valmistivat uusia kokonaisuuksia, missä oli vetokalusto ja kaikki. Heillä oli sellaisia yleisiä kaliibereja kuin 105 mm Skoda, mitä ei venäläisillä ollut. Jv-divisoonan varustaminen uudella kalustolla ei ole edes kovin kallista. Sen rahtaaminenkin tulee kalliimmaksi pitemmän päälle. Yleisimpiä kuorma-ammusten kaliipereja ovat länsimaissa 105 ja 155 mm, miten tällaiseen huoltoon sopii väärät koot.
Mitä tällaisiin voi vastata, tämä ei ymmärrä selkeää virkettä.
"Tykit vaikkapa, niiden piipuista lentää metallia joka laakilla, ne ovat käyttötavaraa, mitä niitä ylistämään."
Ja sitten tulee näemmä taas näitä sekavia täytelauseita. Oletko ajatellut, että tuollaiset "ryöpsähdykset" eivät suinkaan vahvista hämäriä yrityksiäsi rakentaa argumenttia, vaan ainoastaan paljastavat sinun uivan tuntemattomilla vesillä?
Ymmärrätkö, että ne on ammuttu paskaksi. Sinähän se varsinainen nero tässä oletkin. Mene puheterapeutille harjoittamaan kognitiivista puoltasi. Noista jutuistasi ei tule hullua hurskaammaksi vai oletko koukussa historiapalstaan ja jankutat samaa skeidaa.
"Saksalaiset valmistivat heittimiä ja nebelwerfereitä sekä it-tykkejä isommassa määrin..."
Ja he käyttivät siitä huolimatta divisioonissaan myös neuvostoliittolaisia it-tykkejä ;)
"Yleensä he valmistivat uusia kokonaisuuksia, missä oli vetokalusto ja kaikki."
Vau, ihan siis uusia kokonaisuuksia! Valmistuikohan heiltä yhtään vanhoja osittaisuuksia ;)
"Heillä oli sellaisia yleisiä kaliibereja kuin 105 mm Skoda, mitä ei venäläisillä ollut."
Voi sentään, oli kai neuvostoliittolaisillakin jotain sellaisia yleisiä kaliibereita, joita saksalaisilla ei ollut?
"Jv-divisoonan varustaminen uudella kalustolla ei ole edes kovin kallista."
Sitten kai olisi ollut kannattavaa jättää kaikki se neuvostokalusto käyttämättä?
"Sen rahtaaminenkin tulee kalliimmaksi pitemmän päälle."
Mutta onneksi heillä oli "uusia kokonaisuuksia, missä oli vetokalusto ja kaikki", joten homman olisi pitänyt sujua ;)
"Yleisimpiä kuorma-ammusten kaliipereja ovat länsimaissa 105 ja 155 mm, miten tällaiseen huoltoon sopii väärät koot."
Jaa, vai ihan yleisiä kuorma-ammuksiakin oli vielä käytettävissä? Kannattaisiko sinun vähän käyttää järkeä kun kopioit pätkiä Wikipediasta ;)
"Mitä tällaisiin voi vastata, tämä ei ymmärrä selkeää virkettä."
Olet niitä harvoja tapauksia, jotka ovat ylpeitä omasta typeryydestään. Ehkä tapauksessasi ei ole siis kysymys vain tietämättömyydestä vaan siitä, että olet oikeasti sekaisin ;)
"Ymmärrätkö, että ne on ammuttu paskaksi."
Epäilen kyllä, että sinulta on mennyt jotain todella paskaksi - ampumalla tai muuten ;)
"Noista jutuistasi ei tule hullua hurskaammaksi vai oletko koukussa historiapalstaan ja jankutat samaa skeidaa."
On hankala sanoa jankutatko samaa skeidaa vai jotain eri skeidaa, koska sinulla vaikuttaa orientaatio merkillisesti heittelevän ;)
Osassa tapauksissa loppuun ammuttu kalusto yksinkertaisesti jätettiin viholliselle, oli tärkeämpääkin kuljetettavaa materiaalia.
Hitler nukkui yleensä pitkään ja hännystelijät sitten eivät tohtineet herättää samantien kun ilmoitus tuli ja yhdeksän, kymmenen aikaan?? jotakin oli jo myöhäistä vastata
..kuitenkin Omahan kokemuksesta näki, että Saksalaisilla ei ollut mikään Atlannin vallia-vastassa. Jos todellakin olisi ollut vaikkapa muutama kymmenen konekivääriä lisää ja rajattomasti ammuksia. Olisi maihinnousu pysäytetty. Tietysti liittoutuneet olisivat sitten jyränneet koko tienoon ja hyökkäys olisi onnistunut. Mutta, hyökkäyksessä oli sellasita 1.maailman sodan järjettömyyttä, joka olisi aiheuttanut tuhansia kaatuneita lisää.
Ohi menneet pommittajat saivat aikaan pommituksilla takalinjoillakin. Mutta ihmetellä pitää miksi pommituksia ei tehty rannan linjan mukaan. Ja pelättiinko liian suuria räjähde kraatereita omille panssareille vai mitä? Yksi pommikone olisi voinut tiputtaa vaikkapa parisataa pienempää pommia rantahietikolle ja räjäyttänyt esteitä ja jos lukumäärä olisi ollut 500 konetta?. Ja miksi lopultakaan ei ammuttu amerikkalaisten sektorilla valtavasti savukranaatteja rantaan?
Olisihan rantaan voitu asentaa jokin radiolaite, jota olisi suunnittu tulevilta maihin-nousualuksilta ja olisi löydetty oma paikka. Esim. morse kirjaimen mukaan?
Sakujen ilma asetta ei ollut missään jne. missä olivat tuhannet merimiinat Normandian edustalta? Niitä olisi voitu sukellusveneillä laittaa, siten niitä ei olisi edes tajuttu. Turkilaiset tekivät sen Galipolissa. Yhdella miina-aluksella estettiin koko englannin laivaston käyttö.
Taisi olla sitä "God speediä" mukana, kun menestyivät hyökkäyksessään...
"Mutta, hyökkäyksessä oli sellasita 1.maailman sodan järjettömyyttä, joka olisi aiheuttanut tuhansia kaatuneita lisää."
Kun ei ollut. Kaikki mahdollinen oppi ja valtavat voimavarat sekä tekninen osaaminen oli otettu käyttöön aiempien maihinnousujen kokemusten perusteella.
"Mutta ihmetellä pitää miksi pommituksia ei tehty rannan linjan mukaan"
Ihmettele pois. Mieti vähän, mittä risteävät lentosuunnat olisivat merkinneet 5 000 koneen toimiessa alueella.
"Olisihan rantaan voitu asentaa jokin radiolaite, jota olisi suunnittu tulevilta maihin-nousualuksilta ja olisi löydetty oma paikka. Esim. morse kirjaimen mukaan?"
Sinäkö sen olisit käynyt asentamassa? Ehkä joku saku olisi auttanut?
Kyllä opastusjärjestelmä oli, mutta Omahassa jenkit sählivät senkin.
Taas pitää paikkansa, että mitä vähemmän tietää, sen enemmän tulee tuomioita ja hyviä neuvoja. Montako maihinnousua olet johtanut?
Sä oot hirveen tuhma poika.
..Maassa olevat joukot saivat laivoilta onnistunnutta tykistötulta valomerkeilläkin, Normandiassa.
Radio majakka olisi ollut jo keksitty. Sitähän käytettiin pommituslentäjien paikanmääritykseen, sitten siitä tuli kauppalaivaston käyttämä navigointi väline, ns. Decca järjestelmä. Olen itsekkin käyttänyt sitä.
Siis tyhmä, kait tajuat vähän kouluja käyneenä, että ei siellä olisi mitään rakennettu, vain laitettu mastot pystyyn rantahietikolle jne..
Kun katsoo noita vehkeitä ja hassuja viritelmiä, joita liittoutuneet innovoivat maihinnousuun. On se touhua kuin 1.maailmansodassa.
Esim. panssareiden laitto merellä kangasaverhoilun varassa!! sen maksoi hengellään kymmenet miehet!
ja yhtään panssaria ei saatu Omahan rannalle, 50 piti sinne saada.
höpöhöpöhöpö risteävistä lentoradoista kun ilma on tiheänä raketeista ja ammuksista.
Lentokoneiden korkeus ja raskaiden ammusten lentoradat olivat ne kysymykset. Ja jotenkin ei vielä osattu johtaa samaan aikaan liikennettä.
Kyllä Normandian maihinnousussa olivat valtavat onnenpanokset pelissä. Jo pelkkä sään äkillinen muutos olisi voinut tuoda täydellisen epäonnistumisen. Ja saksalaisten teot, jos olisivat olleetkin oikeat ja todellakin olisi edes ammuksia ollut riittävästi..kuka tietää, olisiko 50-luvulla menty vasta Berliiniin...
"Radio majakka olisi ollut jo keksitty."
Radiomajakoita käytettiin laskuvarjojoukkojen pudotuksen yhteydessä ja hyvin rajallisella menestyksellä, suurimman osan pudotuksista mennessä reilusti ohi kohteiden.
"Esim. panssareiden laitto merellä kangasaverhoilun varassa!! sen maksoi hengellään kymmenet miehet!"
Ja uivat vaunut epäilemättä myös pelastivat paljon enemmän väkeä rannalle päästyään ;)
"ja yhtään panssaria ei saatu Omahan rannalle, 50 piti sinne saada."
Lisää höpöjuttuja. Noin puolet Omahalle tarkoitetuista panssareista tuotiin suoraan rantaan. Loput tuosta sinun roskastasi ei ole oikeastaan edes vastaamisen arvoista.
PS. Mistä teitä idiootteja nyt alkoi äkkiä sikiämään tähänkin keskusteluun? Kiinnostaisi vain tietää ;)
Utahissa rantaan pääsi 28 Shermania ja 5,5 km päässä Omaha beachiltä pääsi rantaan vain 2 kpl, 27 kpl upposi.
Tarkoittaen tietysti vain uimaan lähetettyjä vaunuja. Kaikkiaan 97 Shermania tuotiin rantaan molemmista panssariosastoista ja suurin osa tappioista tuli myös vasta rannalla.
Utahissa rantaan pääsi 27 Shermania.
Twenty-seven out of twenty eight reached the beach but confusion caused by the massive smoke screen meant they landed around 2,000 yards (1,829 m) from their aiming point and saw little German opposition.
At Omaha Beach almost all of the tanks launched offshore were lost.
Starting at about 0540, the 741st Tank Battalion put 29 DDs into the sea, but 27 of these sank, the remaining two made the long swim to the beach. Some of the crews of the sinking tanks managed to radio back and warn following units not to launch so far out. The remaining vehicles of the 741st Tank Battalion and all tanks of the 743rd Tank Battalion, (except for the four aboard one LCT that was hit by artillery fire just off the beach), were landed directly on the beach, starting at about 0640.
"Utahissa rantaan pääsi 27 Shermania."
Siis jälleen kerran tarkoittaen juuri uivia vaunuja. Cotentinille nousi maihin vain yksi panssariosasto ensimmäisessä aallossa.
"At Omaha Beach almost all of the tanks launched offshore were lost."
Nimenomaan, eli omakin lainauksesi tarkoittaa juuri uimaan lähetettyjä vaunuja. Molempien Omahalle lähetettyjen panssariosastojen vaunuista pääosa - 97 - pääsi rantaan suoraan maihin laskettuna ;)
Ihan aikuisten oikeasti laskettuna 29 pääsi ekassa aallossa ja yhteensä koko aamurevohkassa 81 panssaria noiden wikilähteiden mukaan.
No, mitä sinä uskot heidän sitten tehneen niille lopuille uimakyvyttömille ja uimakykyisille vaunuille, joita ei lähetetty uimaan? Pukanneen ne aaltojen alle ihan vain sympatiasta hukkuneille? Ihan aikuisten oikeasti, mieti vähän ;)
Kyllä tuon kuvan mukaan kaikki koneet näyttävät törmäävän toisiinsa.
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2014/6/6/1402035882445/76f607a6-c847-4eae-92cb-f863ea5a7a56-460x327.jpeg
...Panssareita tuhoutui mielettömillä kelluntavarusteillla varustettuina kaikki, oliko niitä kaksi jotka selvisivät? Seuraavissa aalloissa niitä sitten saatiinkin perille, mutta ei juuri silloin olisi pitänyt.Eksymisiä myös tapahtui.
Elektroniikkaa tai yksinkertaisia radiosuuntimia ei siis osattu hyökkäyksessä vielä tehokkaasti käyttää.
Lentokoneita ei saaatu siten hyödynnettyä riittävästi.
Ikävää, että amerikkalaisia kuoli hyökkäyksessä niinkin paljon.
Olihan tyynellämerelllä monet maihinnousut verettömiä ja heti muutaman kilometrin päässä alkoikin periksiantamaton sodankäynti..
"...Panssareita tuhoutui mielettömillä kelluntavarusteillla varustettuina kaikki, oliko niitä kaksi jotka selvisivät? Seuraavissa aalloissa niitä sitten saatiinkin perille, mutta ei juuri silloin olisi pitänyt.Eksymisiä myös tapahtui."
Mikä osa sinun tuhoutuneista aivoistasi ei rekisteröi sitä, että suurin osa niistä vaunuista tuotiin suoraan maihin ensimmäisissä aalloissa?
"Olihan tyynellämerelllä monet maihinnousut verettömiä ja heti muutaman kilometrin päässä alkoikin periksiantamaton sodankäynti.."
Vau, mistähän se olisi voinut johtua? Mikä ihmeellinen voima olisi aiheuttanut sen, että jotkut maihinnousut kohtasivat kovaa vastarintaa ja toiset eivät ;)
Miksi maihinnousun yhdestä suuresta sankarista saksalaisesta konekivääriampuja Severlohista ei olla tehty elokuvaa. Mies ampui 1500-2000 jenkkiä yhden päivän aikana, hän oli vähän muutakin kuin amerikkalaisten kuuluisin sotasankari eli elokuvahahmo Rambo, sotamies Severloh oli tosielämän rambo.
Eli leffa tyypistä, joka ampuu täysin liioiteltuja määriä vihollisia nurin? On jo ->
https://www.youtube.com/watch?v=9aqopEQr7wI
Jenkkien typeryyttä. Miksei tulitueksi tuota tykkiveneitä tai ihan tähän suuniteltuja tykkilauttoja tai jotain vastaavaa. Ne olisi ajettu rantaan ja panssaroinnin suojasta vedetty tarkoilla tykeillä bunkkerien ampuma-aukkoihin. Ei olisi ollut mikään ongelma sen ajan tykeille osua parin sadan metrin päästä kk:n ampuma-aukkoon. Sakujen tykistö ei ollut niin paha kuin kk:t.
Juuri tähän suunniteltuja erityisiä tulitukialuksia käytettiin runsain mitoin, samoin matalakulkuisia monitoreja.
Taas pitää paikkansa, että mitä vähemmän tietää, sen enemmän tulee tuomioita ja hyviä neuvoja. Montako maihinnousua olet johtanut?
"Miksei tulitueksi tuota tykkiveneitä tai ihan tähän suuniteltuja tykkilauttoja tai jotain vastaavaa."
Hm, kelpaisiko mitenkään syyksi, että sellaisia aluksia oli jo ja niitä käytettiin ;)
"Ne olisi ajettu rantaan ja panssaroinnin suojasta vedetty tarkoilla tykeillä bunkkerien ampuma-aukkoihin. "
Loistava idea, edellyttäen saksalaisten olevan yhtäkkiä kyvyttömiä suuntaamaan omia tykkejään. Saksalaiset varmaan sanoisivat; "Voi sentään, pystymme kyllä ampumaan nuo maihinnousualukset ja panssarit hajalle, mutta jotenkin aseemme eivät suostu suuntautumaan noihin lauttoihin!"
"Sakujen tykistö ei ollut niin paha kuin kk:t."
Ei niin, tykistötulihan vain aiheutti suurimmat tappiot, joten se ei selvästikään ollut yhtä paha ;)
Ilmarisen kohtalo odotti, kun 88 mm ampuivat vaakaan kuin kk:t, että big ben soi.
Rantatorjunnassa ei ollut 88-millisiä. Tultiukialukset eivät kärsineet juuri lainkaan tappioita.
Ilmarinen tuhoutui miinoihin, ei tykkituleen.
Höhhöhhöö
http://www.alamy.com/stock-photo-a-german-88-cm-flak-in-normandy-1944-68837063.html
Rantatorjunnassa ei ollut 88-millisiä.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/63/72/4f/63724f7ab0ac38b656ece7e35de32d9b.jpg
Jos tarkkoja ollaan niin 88mm pst-kanuunoja oli pari kappaletta isommissa linnakkeissa, mutta pääosin rantalinnakkeiden suorasuuntaustykit olivat kyllä paljon pienempiä 50-75mm kapistuksia.
Rannikkotykistöllä tulee olla pitkä kantama, jotta se voi puhkaista taistelulaivan kannen, vertaa Bismarck ja HMS Hood.
http://www.wehrmacht-history.com/images/heer/coastal-artillery/40.6-cm-sk-c-34-in-sg-c-39-1.jpg
Taistelulaivan kyljessä on järkyttävän paksu panssarointi, pikkutykki ei riitä.
http://www.ww2incolor.com/german-artillery/coaart.html
Et sinä vain satu olemaan se sama "ex-pertti", joka eilen kertoili kuorma-ammuksien runsaudesta?
Kun takertuu johonkin yksittäiseen sanaan, niin jää huomaamatta, että venäläisten kaliiberit 122 ja 152 mm ovat epäyhteensopivia länsimaisten kanssa.
..voisiko meagain haistaa nyt paskat ja muut 7 vuotiaat! ja olla vastailematta typeryyksiä.
Voi todellakin ihmetellä ja keskustella miksi ei tehty sitä tai tätä.
Tässä ihmetellään sitä, että amerikkalaiset olivat tuntikausia ilman mitään suojaa tai apua.
Hävitäjä tuli kapteenin omasta aloitteesta tuhoamaan amerikkalaisia sivuttain ampuneet betoni bunkkerit. Sieltä nimenomaan ammuttiin tykillä ristiin rantaan. Amerikkalainen alus sai ne tuhottua.
Varmasti olisi pitänyt olla lauttoja ensimmäisenä, jotka tulellaan olisivat suojanneet.
Toisaalta pelättiin saksalaisten laittamia miinoja jotka olivat teräsesteiden päissä ja erikseen puusta tehtyinä. lautta-aluksista olisi voinut tulla este seuraaville aalloille. Matalaveden aikaan ne huomattiin ja siksi kai hyökkäys tehtiin low tiden aikaan.
Normandiasta sentään ollaan tehty elokuvia ja dokumentteja, hölmötkin tiettävät mitä siellä tapahtui.
Mutta olisiko kivaa katsoa, kun sakemanni paahtaa konekiväärillä tuhansittain amerikkalaisia kuoliaaksi ja porukka kotosalla teurastaa vauvoja, ihmisiä, tehdasmaisesti, kiireellä....miksi ei suomalainen vasuri voisi sentään senkin tehdä, onhan amerikkalaiset aina vihan kohde...
"..voisiko meagain haistaa nyt paskat ja muut 7 vuotiaat! ja olla vastailematta typeryyksiä."
Tosin, useimpien 7-vuotiaidenkin olettaisi olevan sinua korkeammalla henkisen kehityksen tasolla.
"Voi todellakin ihmetellä ja keskustella miksi ei tehty sitä tai tätä."
Enemmänkin voisi ihmetellä sinun pohjatonta tyhmyyttäsi, mutta ei sen pitäisi edes yllättää aikaisempien "suorituksiesi" perusteella.
"Normandiasta sentään ollaan tehty elokuvia ja dokumentteja, hölmötkin tiettävät mitä siellä tapahtui."
No, siitä en ole kyllä lainkaan vakuuttunut ainakaan enää. Sinun ja parin muun idiootin spämmäys tässä ketjussa on taas antanut hölmöille huonoa nimeä ;)
Ei Normandiasta paljoakaan ole tehty elokuvia eikä dokumentteja, Omahasta kyllä. Hölmötkin voivat tietää mitä muutaman tunnin aikana tapahtuui mutteivät ymmärrä sitä.
Normandia oli siihenastisista sotatoimista logistisesti ja teknisesti suurin ja vaativin. Maihinnousun haastavin kysymys ei ollut maihinnousu 6.6 vaan mitä ennen sitä ja sen jälkeen tapahtui.
Ensin piti tuoda valtavasti joukkoja ja kalustoa Englantiin ja pitää aikeet mahdollisimman salassa saksalaisilta. Se onnistui hyvin.
Maihinnousun jälkeen piti tuoda miehiä, tarvikkeita, polttoainetta jne. valtavat määrät. Näihin toimiin kuului mm. sataman tuominen osina, öljyputki samoin Englannista.
Suuret asiat onnistuivat hyvin, pienemmissä tuli joitain ongelmia. Esimerkiksi nyt nuo parjatut panssarikellukkeet. Nehän oli testattu ja toimiviksi havaittu, testaajat vain mokasivat sikäli etteivät testanneet niitä kovassa aallokossa.
Holy shit