Suomen kieli on sotaisan kiihkeän turvapaikkaväittelyn ensimmäisiä uhreja. Tarve leimata ja halventaa eri mieltä olevia on muuttanut sanojen merkityksen jopa vastakohdakseen. Poliittiset päättäjät taas eivät uskalla tai halua nimittää asioita oikeilla nimillä.
Suvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.
Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Suvaitsemattomuutta ei voida suvaita. Demokraattisella yhteiskunnalla on sekä oikeus että velvollisuus puolustautua niitä vastaan, jotka haluavat sen tuhota.
Monet päättäjät puhuvat ääripäistä ikään kuin samanveroisina, yhtä lailla väärässä olevina vaihtoehtoina. He haluavat nostaa itsensä näin viisaiksi ja maltillisiksi keskitien kulkijoiksi. Mutta viisaus ei löydy näissä asioissa kultaiselta keskitieltä. Sieltä löytyy vain sokeutta ja velttoa opportunismia. Keskitieltä löytyvät ne ihmiset, joiden välinpitämättömyys ja mukavuudenhalu ovat aina raivanneet diktaattoreille tien valtaan.
Polttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.
Ääriryhmät tarvitsevat oman toimintansa oikeuttamiseen viholliskuvaa. Äärisuvaitsemattomat ovat itse rakentaneet vastapuolekseen äärisuvaitsevat. Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta. Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Senkin lähes kaikki ymmärtävät, ettei Suomi voi olla houkuttelevampi kuin muut EU-maat. EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Myös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi. Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä. Jotkut, kuten Suomen Vastarintaliike määrittelee itsekin itsensä uusnatseiksi, ja Soldiers of Odin hyväksyy ”valkoisen vallan” kannattajat jäsenikseen.
Rasistit itse eivät tunnustaudu rasisteiksi. Jokainen heistä on mielestään vain realisti. Näin tämäkin sana on tullut käyttökelvottomaksi.
Päättäjien suusta on kuultu harvoin rasisti- tai fasisti- tai edes äärioikeisto-sanaa. Se ei mahtuisi ääripääajattelun logiikkaan. Se voi johtua solvausten ja uhkailujen pelosta. Se voi johtua opportunismista, pelosta, että jotkut äänestäjät loukkaantuisivat. Se voi olla myös väärin ymmärrettyä poliittista korrektiutta. Siihen taas saattaa vaikuttaa nykyinen hallituspohja.
Kuitenkin päättäjien velvollisuus on puhua demokratiallemme ja arvoillemme vaarallisista ilmiöistä niiden oikeilla nimillä. Vain siten ne saadaan torjutuksi ajoissa.
Suvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa. Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.
Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Suvaitsemattomuutta ei voida suvaita. Demokraattisella yhteiskunnalla on sekä oikeus että velvollisuus puolustautua niitä vastaan, jotka haluavat sen tuhota.
Monet päättäjät puhuvat ääripäistä ikään kuin samanveroisina, yhtä lailla väärässä olevina vaihtoehtoina. He haluavat nostaa itsensä näin viisaiksi ja maltillisiksi keskitien kulkijoiksi. Mutta viisaus ei löydy näissä asioissa kultaiselta keskitieltä. Sieltä löytyy vain sokeutta ja velttoa opportunismia. Keskitieltä löytyvät ne ihmiset, joiden välinpitämättömyys ja mukavuudenhalu ovat aina raivanneet diktaattoreille tien valtaan.
Polttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.
Ääriryhmät tarvitsevat oman toimintansa oikeuttamiseen viholliskuvaa. Äärisuvaitsemattomat ovat itse rakentaneet vastapuolekseen äärisuvaitsevat. Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta. Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Senkin lähes kaikki ymmärtävät, ettei Suomi voi olla houkuttelevampi kuin muut EU-maat. EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Myös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi. Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä. Jotkut, kuten Suomen Vastarintaliike määrittelee itsekin itsensä uusnatseiksi, ja Soldiers of Odin hyväksyy ”valkoisen vallan” kannattajat jäsenikseen.
Rasistit itse eivät tunnustaudu rasisteiksi. Jokainen heistä on mielestään vain realisti. Näin tämäkin sana on tullut käyttökelvottomaksi.
Päättäjien suusta on kuultu harvoin rasisti- tai fasisti- tai edes äärioikeisto-sanaa. Se ei mahtuisi ääripääajattelun logiikkaan. Se voi johtua solvausten ja uhkailujen pelosta. Se voi johtua opportunismista, pelosta, että jotkut äänestäjät loukkaantuisivat. Se voi olla myös väärin ymmärrettyä poliittista korrektiutta. Siihen taas saattaa vaikuttaa nykyinen hallituspohja.
Kuitenkin päättäjien velvollisuus on puhua demokratiallemme ja arvoillemme vaarallisista ilmiöistä niiden oikeilla nimillä. Vain siten ne saadaan torjutuksi ajoissa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hyvä kommentti hyvältä toimittajalta.
Rasismi monikultturismin lyömäaseena,vallan välineenä.
Nykyään kuitenkin rasismi-sanaa käytetään usein viittaamaan ylipäätään syrjintään ja diskriminointiin, joka voi perustua esimerkiksi kieleen, kansallisuuteen, uskontoon, ikään tai mihin tahansa muuhun seikkaan. Kuten artikkelissa Allahin kosto osoitetaan, arabiimperialistinen uskonnollisideologinen “rasismi” — tässä mielessä — on islamin koko lähtökohta ja johtoajatus (ks. Islam Q&A:13759).
Rasismi monikultturismin lyömäaseena,vallan välineenä.
Monikultturistisessa diskurssissa rasismisanaa käytetään leimaamaan kaikkia pahoiksi tai vääriksi koettuja (oletettuja) näkemyksiä ja käytäntöjä, joihin — ulkonäön, kansallisuuden, uskonnon tai kulttuurin — perusteella “länsimaalaisiksi” leimatut ihmiset katsotaan syyllisiksi. Lähtökohtana on siis islamin vaalima ja propagoima ennakkoluulo, jonka mukaan “länsimaalainen”, ts. ”uskoton”, on aina syyllinen, ja hän ansaitsee Allahin rangaistuksen, koska hän kapinoi Allahin tahtoa vastaan. Monikultturistit käyttävät näin ollen rasisti-leimaa aivan samoin kuin muslimit käyttävät “kiittämättömistä uskottomista” arabiankielistä haukkumasanaa kafir (monikossa kuffar), joka sävyltään vastaa rasistisena pidettyä sanaa “nekru”.
Rasisti-stereotypiaansa nojautuvat monikultturistit joutuvat hankaluuksiin diskriminoidessaan, kuka on rasisti ja kuka rasismin uhri, silloin, kun konfliktin kumpikaan osapuoli ei ulkonäkökriteerien perusteella ole selvästi länsimaalainen. Tällöin rasisteiksi leimataan ne, jotka arvomaailmaltaan muistuttavat eniten länsimaalaisia, kuten muslimien terroriiskujen uhrit Kaakkois-Aasiassa. Peruslähtökohta monikultturismissa on se, että ulkonäön, uskonnon tai kulttuurin perusteella “länsimaalaisiksi” luokitellut ovat aina rasisteja, muukalaisvihamielisiä, kiihkoilijoita ja vihan
lietsojia myös silloin, kun he ovat vähemmistöasemassa, kun taas länsimaissa olevat eilänsimaalaiset ja vähemmistöryhmien edustajat, syyllistyivätpä he minkälaiseen syrjintään tai viharikoksiin hyvänsä, eivät koskaan ole rasisteja, vaan ainoastaan rasismin uhreja (ks. Delawaren yliopiston määritelmä rasistista).
Kuten on ilmeistä, monikultturismi itsessään on edellä kuvatun islamilaisen rasismin kulttuurinen rinnakkaisilmiö ja kuin taivaan lahja globaalia jihadia käyville muslimeille. Siinä missä muslimit halveksivat ja alistavat toisia, monikultturistit syrjivät ja syyllistävät omaa yhteisöään, mikä palvelee käsitystä muslimien ylemmyydestä suhteessa muihin ihmisiin (Koraani 3:110) ja vaikeuttaa merkittävästi länsimaisen arvomaailman maallisen yhteiskuntajärjestyksen, sanan-, uskonon ja yksilönvapauden, naisten ja vähemmistöjen oikeuksien — suojelemista shari’aaa vastaan.
Monikultturistisen ennakkoluulon mukaan monikultturisti on aina “länsimaalainen”, eikä hän voi siis itse olla koskaan rasismin uhri. Rasismisoimalla islamin kritiikin monikultturistit pitävät yllä virheellistä stereotypiaa islamin rotusidonnaisuudesta, samalla kun he katsovat itse edustavansa “rotuhierarkian” ylintä kastia toimiessaan vastuuntuntoisina tiedostavina holhoojina, jotka yhtäältä opettavat rasisteja suvaitsevaisuuteen ja toisaalta kohtelevat muslimeja alentavasti säälittävinä lapsina, jotka kyllä oppivat vielä käyttäytymään, kunhan vain heille annetaan siihen mahdollisuus.
Monikultturistien “rodullinen” ylemmyydentunto lakkaa kuitenkin viimeistään siinä vaiheessa, kun he itse joutuvat rasismin uhreiksi, ja olisikin hyödyllistä, jos nämä henkilöt tutustuivat monikultturismin arkitodellisuuteen lännen muslimighetoissa. Silmiä avaavaa voisi olla myös perehtyä uskonnollisten ja muiden vähemmistöjen kohteluun muslimimaissa.
Suvakki hoora
Ketävaan kiinnostaa ei ainakaan minua pari riviä tuli katsottua ei enenpää.
Kannattaisi kiinnostua. Tämä on juuri sitä keskustelua mitä te väitätte haluavanne.
Onhan tuossa tosin se vaara että joku teistä voisi ymmärtää miten kellokkaanne kusettavat teitä. Mutta vaara on vähäinen, ymmärtäminen kun vaatii edes vähän ajattelukykyä.
Mielenkiintoisempaa on seurata, kuinka tämä niin sanottujen suvakkien kirjoitukset, kuvaavat kaikenlaisen heidän ajatusmaailmastaan ja heidän tekemiensä tulkintojen "vastustamisen" jonkilaiseksi "suvaitsemattomuudeksi, rasismiksi ja ääri . . joksikin".
Eikö tuo "paluuliikenne" , joka kai on pitkältikin edelleen veronamaksajien kustantamaa turismia, ole osoittanut, että meille ei todellisuudessa ole tullut niitä "hädänalaisia" vaan elintasopakolaisia.
Siitä lähinnä on ollut kysymys, turismin lopettamisesta keinotekoisella pakolais-statuksella. Eikä siis siitä, minkä värisiä, kokoisia tai hajuisia tulijat ovat olleet . . nuorehkot miehet pakomatkalla, suuri osa entisten hallintojen listoilla olleita sotilaita, poliiseja, yms. turvallisuusjoukkojen jäseniä jne. Selviä riskejä maan turvallisuudelle ja sisäiselle rauhalle.
Lisäksi se, että maat, vaikka onnistuneesti meidät ovat muutamat viime hallituksemme sotkeneet EU;hun ja sen hölmöimpää osaan, eli maksajiin ilman hyötyjä - olemme joutuneet maahantunkeutumisen uhriksi, sillä suurimmat syylliset noihin rauhattomuuksiin, eivät pakolaisia tuolta edes ota.
Miksi siis syyllistää sellaisia, joilla on kyllä halu auttaa, mutta ei sellaisia, jotka eivät sitä ole ansainneet, joilla ei siis ole kuin itseaiheutettu hätä, ja sekin osittain vain mukavuutta koskevana, heidän siis sallitaan retkeillä läpi Euroopan, ylittää maamme rajat, ja päättäjämme toteavat vain, että emme voi asialle mitään. Eikö sellainen ole aika huolestuttavaa, ja luo turvattomuutta maan kansalaisiin.
Suomalaisia ei siis voida kyllä syyttää suvaitsemattomuudesta, tai haluttomuudesta auttaa, mutta kyse on oikeudenmukaisuudesta, ja sellaista tämä sopulimainen maahanmuutto eurooppaan ei ole ollut, ja päättäjämme, euroopan laajuisesti ovat luottamuksemme pettäneet.
"Eikö tuo "paluuliikenne" , joka kai on pitkältikin edelleen veronamaksajien kustantamaa turismia, ole osoittanut, että meille ei todellisuudessa ole tullut niitä "hädänalaisia" vaan elintasopakolaisia."
Se todistaa että OSA näistä turvapaikanhakijoista on elintasopakolaisia. Mutta vain osa. Kukaan ei ole väittänytkää etteikö joukossa olisi myös elinasopakolaisia.
"Siitä lähinnä on ollut kysymys, turismin lopettamisesta keinotekoisella pakolais-statuksella. "
Jos tämä on ollut teidän sanomanne niin olette ilmaisseet sen äärimmäisen huonosti. Olette (tai siis äänekkäin osa teistä) leimanneet KAIKKI turvapaikanhakijat elintasopakolaisiksi, terroristeiksi, raiskaajiksi, ...
Sinäkin syyllistyt tähän.
Kuten kirjoituksessa sanotaan "Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja". Tällaisia ei ole olemassa paitsi teidän mielikuvituksessanne.
Lue tuo aloitus ajatuksella. Huomaat että näihin vastaväitteisiisi löytyy vastaus jo aloituksesta.
"maksajiin ilman hyötyjä"
Täyttä kukkua. EU:sta on paljon hyötyä Suomelle.
Taivaisiin asti huutava epäjohdonmukaisuus ja epäloogisuus, mittasuhteiden tajuamisesta puhumattakaan, ovat tae halla-ahojen laadukkaalle itseparodialle.
Otetaan vastaan kiitollisuudella tietoja, tosia sellaisia Suomen saamista hyödyistä EU;sta.
Tässä yksi näkemys:
KOLUMNIT 9.4.2013 0:00 ARKISTOLIISA JAAKONSAARI
MAINOS
Kalevan yleisönosastossa käydään vilkasta keskustelua Euroopasta, mutta pääosin äänessä ovat EU:n tiukat vastustajat. Ani harvoin lähtevät liikkeelle EU:n puolustajat. Poikkeuksen teki Johannes Sippola, joka keskellä kiivasta Nettomaksaja vai ei -keskustelua nosti esille Kalevassa (12.3) mainion teeman EU:n ”näkymättömistä hyödyistä”.
Nuori ylivieskalainen kertoi vanhempiensa olevan yrittäjiä, jotka monien muiden yrittäjien tavoin hyötyvät sisämarkkinoista. ”Vienti EU-alueelle on helppoa. Valuuttariskiä ei ole. Sille on vaikea laskea euromääräistä arvoa, että pienen paikkakunnnan yritys työllistää yrittäjäperheen lisäksi muutaman muunkin perheen”, kirjoittaa Johannes Sippola.
Johannes johdatti keskustelun yhteen EU:n ydinasiaan: toimivista sisämarkkinoista syntyy työtä ja hyvinvointia. Siksi Euroopan unionin ulkopuoliset maat kuten Norja ja Sveitsi haluavat olla mahdollisimman tiiviissä yhteistyössä Euroopan unionin kanssa, jopa niin,että Norjan voisi luokitella jopa iloiseksi nettomaksajaksi.
Molemmat maat maksavat maltaita pääsystään 500 miljoonan ihmisen sisämarkkinoille voimatta kuitenkaan vaikuttaa direktiiveihin tai muuhun EU:n päätöksentekoon. Norjan ulkoministeri – vieraillessaan vajaa kuukausi sitten Euroopan parlamentissa – vakuutti, että Norja ottaa huomioon kaikki EU:ssa säädetyt direktiivit ja haluaa edelleen tiivistää yhteistyötään.
Mitä ovat muut ”näkymättömät hyödyt”, joista harvoin kirjoitetaan ja joiden arvoa on vaikea euroissa mitata?
Tällä kertaa en kirjoita globaalimaailmasta, joka pakottaa Euroopan maat tiivistämään yhteistyötä enkä rauhanprojektista, vaikka Vaclav Havelin kysymys: ”Mitä maksaa tunti rauhaa?” on edelleen tärkeä maanosassa, jonka historia on maailmansotien, keskistysleirien sekä uskonnollisten ja poliittisten vainojen historiaa.
Tuorein esimerkki ”näkymättömistä hyödyistä” on mielestäni Euroopan parlamentissa käsittelyssä oleva uusi direktiivi tietoturvasta, mistä on Suomessa puhuttu toistaiseksi varsin vähän.
---
Yllä yksi näkemys, ei mikään täydellinen selvitys EU:n eduista.
Hmmmmm. Pelkästään Jaakonsaari tekstissä, tekee asiasta epärelevantin, ajakohtaan sen kummemmin puuttumatta. Kirjoitus on kaikilta osin vanhentunut, jopa positiivisille vuonna 2013.
Kauppaa käytiin, kauppaa on käyty Eurooppaan ennen EU;ta, eikä se ole koskaan ollut euroopan pään maista ollut kiinni, että se kaupankäynti oli hankalaa, vaan aina ja tasan tarkkaan Suomen virkamiehistä, tullista jne.
Tilanne ei siinä mielessä ole muuttunut, edelleenkin meillä on näitö omituisia omia rajoituksia ja määräyksiä, sekä niiden tulkintoja.
Kurssiriski, no, itse koin sen lähinnä enemminkin mahdollisuudeksi tehdä hiukan "lisätiliä" , eikä muodosta EU;n unionin ja EKP;n rahapolitiikkaan verrattuna minkäänlaista riskiä tai heikennystä. Paremmin oli ja paremmin kävi kauppa ennen EU;ta, tilannehan oli pari ensimmäisen vuoden jälkeen valheellisen positiivinen.
Nyt meillä on ollut ja tulee olemaan pelkkiä haittoja ja kuluja kuulumisesta EU;hun.
EU on pelkkä byrokraattinen hirviö, jossa pienillä mailla ei ole sananvaltaa, vaan joutuvat varsinkin täälla syrjässä kulkemaan Bryssekin viitoittamaa, täysin mielivaltaista ja epäonnistunutta tietä.
Edelleenkin mielellään otetaan todellisia etuja, joita meille on aiheutunut EU-jäsenyydestä, kommentissasi ei sellaisia ollut, vain sitä samaa selittelyä, ei asiaa !
Olisi mukava edes muistaa, miksi silloin aikanaan oli sitä mieltä että EU on hyvä ja hieno asia, toisaalta tämä nykyinen EU ei ole yhtään sitä, mitä meille luvattiin, eikä edes yhtään sitä mihin liityttiin. Siksi siitä eroaminenkaan ei pitäisi olla mitenkään ongelmallista - emmehän me tällaista ostaneet, eli emme myöskään ole sitä velvollisia pitämään.
Tuossahan niitä oli mainittuna montakin todellista etua. Ei sille mitään voi jos et ymmärrä lukemaasi etkä ymmärrä taloutta.
Niinpä, kumpikohan se teistä ei oikein ymmärrä ;D
Mutta pyysi todellisia tietoja asioista joista meille ollut hyötyä, sellaisia ei siis tullut. Epämääräistä ölinää ymmärryksestä. Siis ei mitään hyötyjä !
Et siis kyennyt mitään, ajallisesti ja tapahtumiin sopivana osoittaa EU;n eduista, Jaakonsaaren lainaaminen vanhojen tilmnteiden pohjalta, ei ollut sekään oikein onnistunut. Ymmärrykseen ai kannata tapauksessasi vedota, tai syyttää ymmärtämättömyyttäni asiassa, jossa ei ollut asiaa esitetty. Mielipiteitä ja kuvitelmia, haluja. Ei siis faktaa EU;n hyödyistä Suomelle.
Kun ette osaa lukea pitempää tekstiä niin otetaan sitten yksi lyhyt ja ytimekäs kohta:
toimivista sisämarkkinoista syntyy työtä ja hyvinvointia. Siksi Euroopan unionin ulkopuoliset maat kuten Norja ja Sveitsi haluavat olla mahdollisimman tiiviissä yhteistyössä Euroopan unionin kanssa, jopa niin,että Norjan voisi luokitella jopa iloiseksi nettomaksajaksi.
No, miten menee nyt näiden toimivien sisämarkkinoidenja sen luoman työn suhteen, ja sen tuoman hyvinvoinnin kanssa ?
Paremmin kuin muualla maailmassa. Miksikäs muuten ne elintasopakolaiset tänne tunkisivat? Jopa työttömn sosiaaliturvalla elää paremmin kuin muualla. Esimerkiksi voi mainita vaikkapa sen että Suomen työttömän peruspäiväraha on isompi kuin Venäjän keskipalkka.
Täyttä sontaa koko aloitus!
Suvakkien ei tule suvaita suvaitsemattomuutta! Niin, miksi he sitten suvaitsevat kulttuureja joissa nainen on koiran asemassa ja väkivalta on tyypillistä? Sen ne hyväksyvät mutta ei rikosrekisterittömän suomalaismiehen tai naisen mielipidettä siitä ettei suomen veroeuroja tule tuhlata maahanmuuttoon!
Rasistit eivät tiedä olevansa rasisteja vaan väittävät olevansa realisteja! Täyttä soopaa! Rasisti tietää olevansa rasisti mutta maahanmuuttokriittinen ei sitä ole! On nimittäin niin ettei maahanmuuttokriittinen vihaa eri uskon tai etnisen taustan edustajia. Ei svannilla juokseva musta mies ole pelottava enkä häntä vihaa. Enkä maahanmuuttajia joita olen työllistänyt, en heitäkään vihaa. Hienoja elokuvatähtiä löytyy useita, hyvin tummaihoisia. Mutta kun nyt olen huolissani miten rahat riittää ja miten yhteiskuntamme pystyy reagoimaan moiseen määrään tulijoita! Jokseenkin mietin että reilusta 30 000 turvapaikanhakijasta on koitunut pienen ajan sisään 1000 rikosilmoitusta joissa raiskauksia, yksi murha ja paljon väkivaltaa. Kyllä meillä olisi omiakin ongelmia yhä vähenevien resusrssien hoidettavaksi. Ei tuontitavarana tarvitse lisää. Asiallisia tulijoita kyllä. Rikosrekisteri, tausta ja tulon syy rajalla selväksi ennenkuin tullaan!
Kysynkin vielä voiko rasistilla olla eri värisiä ystäviä? Voiko rasisti työllistää erivärisiä ihmisiä? Onko rasisti jos kysyy mitä maksaa? Onko rasisti jos ihmettelee rikoksia?
Rasismi on keino läiskiä maahanmuuton kriitikoita naamaan. Koska termillä on ikävä kaiku ja kaikki vastustus leimataan yksioikoisesti rasismista!
"Hitler ei ollut natsi, Stalin ei ollut kommunisti eikä Kiemunki ole rasisti. Miksi? Se on vaan niin!"
Isä-Timo