Lukekaa Norbergin Globaalin kapitalismin puolustus. Siinä on teille selkokielistä ja taloustieteellisesti perusteltua elävää tekstiä, jonka pitäisi viimeistään todistaa kapitalismin ylivertaisuus.
Luuletko tosiaan, että riistetyistä luonnonvaroista on kyse tässä kaikessa? Hong Kong nousi talouden huippuvaltioksi tekokukilla. E-Korea teki saman peruukeilla. Afrikassa on sellaisia valtioita kuin Mauritius, Botswana ja Ghana, jotka vastaavat lähes yksin koko Saharan eteläpuolisen Afrikan talouskasvusta viimeisen 15 vuoden ajalta. Näillä mailla ei ole mitään muuta yhteistä keskenään ja eroa muihin afrikkalaisiin maihin kuin se, että nämä kolme ovat avanneet markkinansa ja antaneet ihmisille omistusoikeuden. Tiesitkö, että maailman "köyhillä" on rekisteröimätöntä eli epävirallista omaisuutta yli 9 biljoonaa dollaria, siis enemmän kuin 20 maailman suurinta pörssiä yhteensä. Kapitalismi tosiaan on ylivoimainen, eikä siinä ole kysymys mistään riistosta muuta kuin siinä suhteessa, mitä kehitysmaiden johto riistää kansalaisiltaan.
En taulukkoa tähän saa, mutta esitän sen sanallisesti: maailma jaetaan viiteen osaan taloudellisen vapauden perusteella, ja näiden perusteella voidaan huomata, että taloudellisesti vähiten rajoitetuissa, eli vapaimmissa, maissa on keskimäärin 14,60 prosentin köyhyys, toiseksi vapaimmassa viidenneksessä 17,17, keskimmäisessä 21,79, toiseksi rajoitetuimmassa 31,82 ja vähiten vapaassa viidenneksessä 36,62 prosenttia väestöstä elää köyhyydessä. Tämä on suoraan Norbergin kirjasta. Suosittelen lukemaan sen, ja vastaamaan hänen väitteisiinsä, jos pystyy. Ainakaan Ruotsissa ei ole yhtäkään vasemmistolaista, joka pystyisi todistamaan Norbergin puheet vääriksi. Hänen sanansa paino arvoa lisää se, että Norbergi oli entinen anarkiski.
Luuletko tosiaan, että riistetyistä luonnonvaroista on kyse tässä kaikessa? Hong Kong nousi talouden huippuvaltioksi tekokukilla. E-Korea teki saman peruukeilla. Afrikassa on sellaisia valtioita kuin Mauritius, Botswana ja Ghana, jotka vastaavat lähes yksin koko Saharan eteläpuolisen Afrikan talouskasvusta viimeisen 15 vuoden ajalta. Näillä mailla ei ole mitään muuta yhteistä keskenään ja eroa muihin afrikkalaisiin maihin kuin se, että nämä kolme ovat avanneet markkinansa ja antaneet ihmisille omistusoikeuden. Tiesitkö, että maailman "köyhillä" on rekisteröimätöntä eli epävirallista omaisuutta yli 9 biljoonaa dollaria, siis enemmän kuin 20 maailman suurinta pörssiä yhteensä. Kapitalismi tosiaan on ylivoimainen, eikä siinä ole kysymys mistään riistosta muuta kuin siinä suhteessa, mitä kehitysmaiden johto riistää kansalaisiltaan.
En taulukkoa tähän saa, mutta esitän sen sanallisesti: maailma jaetaan viiteen osaan taloudellisen vapauden perusteella, ja näiden perusteella voidaan huomata, että taloudellisesti vähiten rajoitetuissa, eli vapaimmissa, maissa on keskimäärin 14,60 prosentin köyhyys, toiseksi vapaimmassa viidenneksessä 17,17, keskimmäisessä 21,79, toiseksi rajoitetuimmassa 31,82 ja vähiten vapaassa viidenneksessä 36,62 prosenttia väestöstä elää köyhyydessä. Tämä on suoraan Norbergin kirjasta. Suosittelen lukemaan sen, ja vastaamaan hänen väitteisiinsä, jos pystyy. Ainakaan Ruotsissa ei ole yhtäkään vasemmistolaista, joka pystyisi todistamaan Norbergin puheet vääriksi. Hänen sanansa paino arvoa lisää se, että Norbergi oli entinen anarkiski.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Täytynee ehkä lukea joskus tuo kirja. En kuitenkaan usko että kenestäkään vasemmistolaisesta/kommunistista kuitenkaan tulee kapitalismin vankkumatonta kannattajaa vaikka lukisikin kyseisen kirjan. Ja eikö nykyään melkein kaikki vasemmistolaiset kommunisteja lukuunottamatta ole ainakin jonkinlaisen markkinatalouden kannattajia?
Mitäpä jos ottaisit seuraavaksi luku-urakaksi Marxin Pääoman. Äkkinäisestä tuntuisi ihan järkevältä tutustua kahteen pääideologiaan, jotka kilvoittelevat maailman herruudesta.
Ilmoitat kapitalismin olevan joka tapauksessa paras. Ihan hyvä, jos olet varmasti tietoinen myös sosialismin tarjoamista mahdollisuuksista.
Koska olet pohdiskellut ilmeisesti hyvinkin tarkkaan kapitalistista yhteiskuntajärjestelmää, minun lienee turha edes ottaa puheeksi historian lainalaisuuksia. Tarkoitan siis: mikään järjestelmä ei ole ikuinen, seuraava järjestelmää siirtyy kärkeen, kun toisesta on pumpattu kaikki käyttökelpoinen loppuun, jne.
Olisi ihan hauska tietää, käsitteletkö kapitalismin ideologiaa, vai ihan realikapitalismia. Ihan vain sen vuoksi, että minulla on myös aiheesta mielipide, jota en kuitenkaan ala tässä kynsimään levälleen.
Sen verran voin omasta näkemyksestäni antaa vihiä, että se yhteiskuntajärjestelmä, jota henk.koht. pidän ideologisella tasolla parhaana, ei tähän mennessä ole toiminut tosielämässä.
Päättelepä nyt sitten siitä, mahtanenko tarkoittaa sosialismi, kapitalismia vai kenties feodalismia...(pähkinä)
Käyppä tutustumaan oheiseen sivustoon;
http://www.capitalism.org/
Kapitalismissa toisista voi hyötyä vain hyödyttämällä heitä, sillä keltään ei saa mitään kuin vapaaehtoisesti. Sosialismissa toisilta saa ottaa joukkopäätöksellä väkisinkin, joten siinä ei kannata piitata toisten hyödyttämistä vaan kannattaa keskittyä taistelemaan toisia vastaan rajallisen kakun siivuista.
Kapitalismi/markkinatalous sosiaalisena järjestelmänä uusiutuu jatkuvasti, suuremmat murrokset tapahtuvat noin 100 vuoden välein. Kommunismia ja sosialismia tuskin kukaan muistaa enää 100 vuoden päästä, muuta kuin ohimenevänä hetkenä ihmiskunnan historiassa.
niin.
mitä tarkoitat joukkopäätöksellä.Eikö monikansallinen yritys joka '"ostaa " muutaman pienemmän ole joukkopäätöstä.työ tehdään siellä mistä saa suurimmat voitot ja omat kansalaiset kärsivät .Mene katsomaan yksilön vapautta johonkin usa:n teollisuudesta elävään pikkukaupunkiin jossa jatkuva tehtaan lopettamis uhka ajaa ihmiset polvilleen ..siinä sulle yksilönvapautta...ja vapaaehtoisuutta.
Ja tuo rajallisen kakun siivu..Kakku on aina rajallinen ja eiköhän ne oman edun tavoittelut löydy kuitenkin sieltä kapitalisti leireistä.
Kävin itse 80 luvulla silloisessa Neuvostoliitossa, ja voin sanoa että siellä ei ollut todellakaan vaihtoehtoa.
Tämä kapitalismi/markkinatalous on ollut vallitseva järjestelmä todellisuudessa aina sieltä asti kun ihminen järjestäytyi sosiaalisiin yhteisöihin. Joku otti siellä vastuun asioista ja johti toimintaa. Tällä sosialistisella ajattelulla tai ns. vasemmistolaisella ajattelulla on hyvin lyhyt historia.
Kapitalismissa toisista voi hyötyä vain hyödyttämällä heitä, sillä keltään ei saa mitään kuin vapaaehtoisesti. Sosialismissa toisilta saa ottaa joukkopäätöksellä väkisinkin, joten siinä ei kannata piitata toisten hyödyttämistä vaan kannattaa keskittyä taistelemaan toisia vastaan rajallisen kakun siivuista.
En ole kovin kiinnostunut jankaamaan näitä asioita, tiedän sen että näistä keskusteluista tulee loputtomia, eikä ne johda mihinkään. Olen itse miettinyt niin paljon näitä juttuja ja lukenut aiheesta, että olen täysin varma asiani oikeellisuudesta. En tule teille väittämään että markkinatalous on järjestelmänä aukoton, mutta se on paras mitä ihminen on keksinyt. Itse asiassa se on muotoutunut satojen vuosien aikana ja se elää ja muuttuu kokoajan. Meistä kukaan ei tiedä mitä se on 100 vuoden päästä, taasen vasemmistolaisuus perustuu jähmeisiin rakenteisiin, mehän on nähty mitä se teki Neuvostoliitolle ja nyt nähdään mitä ongelmia on Euroopalla. Saksa ja Ranska ovat vakavissa vaikeuksissa, niiden talous on itse asiassa pahemmassa tilassa kuin Yhdysvaltojen. Tarkoitan tällä sitä että ihan kuten jokainen meistä omassa elämässä menee eteenpäin ja yrittää oppia uusia asioita, talouden pitää myös sopeutua. Ajatellaan vaikka jos ihmisen iho ei uusiutuisi, sitähän tukehtuisi omaan nahkaansa. Että näin, ja keskustelu jatkuu ;) -B-
minkäs ikäinen olit käydessäsi?aika nuori jos lasketaan nykyisestä 35v.iästäsi..
no joka tapauksessa en minäkään ala asiasta enemmän vääntämään.Toivoisin sinulta kuitenkin halua tutustua kapitalistisen yhteiskunnan alaosiin ns.pyramidin pohja rakenteisiin ..voisit ehkä saada näkökulmaa tuohon kovasti mainostamaasi vapaaehtoisuuteen.kapitalismi muutaa muotoaan muta niin tekevät muutkin ismit,joten mitään lopullista ratkaisua ei kai ole vielä missään.
Mutta muuttuvatko muut -ismit todella?
Kerro minulle järjestelmä, joka on pystynyt uusiutumaan, ja on säilynyt tuhat vuotta? kerro..
Käsite "individualismi" ja yksilönvapaus ovat ideoita joilla kapitalistit ovat iankaiken huijanneet turvattomuudesta ja peloista jo valmiiksi ahdistuneita ihmisiä!Nuo ideat voidaan liittää kapitalismiin vain ja ainoastaan poliittisen probagandan tasolla.Heti kun niitä aletaan analysoida syvällisemmin ja kriittisemmin eri tieteiden kautta paljastuu se raadollinen tosiasia,että ollakseen vapaa, yksilö tarvitsee muutakin kuin luvan ja kehoituksen siihen!En puhuisi senparemmin yksilön- kuin valinnanvapaudestakaan ,ilman omaa valintaansa köyhään perheeseen syntyneen lapsen kohdalla,joka ei opi lukemaan tai kirjoittamaan sen vuoksi,että hänen on jo 3 vuotiaasta asti työskenneltävä hänen jäsenensä loppuelämäksi vääristävässä asennossa tuodakseen perheelleen tarvittavan leipäpalasen!!!
NIIN, rahahan on tärkeintä, koko elämän ylin tarkoitus ja päämäärä jolle kaikki keinot pyhitetään. Ei väliä vaikka sairaat ja heikot kaatuvat kunhan talous kasvaa ja näennäisesti vapaa kaupankäynti kukoistaa. Ei väliä vaikka ihmisten pahoinvointi lisääntyy, talouden myllyn pitää jauhaa varautta ja valtaa niille, joilla sitä jo on eli harvoille rikkaille, muutamalle prosentille väestöstä. Muista ei sitten väliä.
KAPITALISMI TULEE JA MURSKAA TAVALLISEN IHMISEN, ELÄKÖÖN UUSI DIKTATUURI.
Sanot siis et afrikkalaista 2/3 ei oo köyhiä??? En ite oo siellä käynyt mut ... plz
no miks ne "köyhät" on sitten köyhiä kun niillä kerran on niin paljon sitä omaisuutta ? Niin ne afrikan ihmiset vaan vittumaisuuttaa kituuttaa siellä ja paastoo vai? En tiedä mitkä sun arvos on mut musta ainakin tasavertaisuus on tärkeää ja kapitalismi ei todellakaan tue tätä.Esim Tuloerot, Palkitseminen omaisuuden ja vallan mukaan. Kapitalismi ei mielestäni edistä demokratiaa vaan tuhoaa sitä. Vai onko minulla yhtä paljon "valtaa" kuin esim Jorma Ollilalla?Miksi pienellä joukolla on niin suuri valta enemmistöä kohtaan? Kohdentaako kapitalismi oikein ? Ei. Ottaako markkinat huomioon muuta kuin ostajan ja myyjän? Entäs muihin vaikuttavat ulkoistekijät? Hinnat ovat vääristyneet.Myönteisiä ja kielteisiä ulkoisvaikutuksia aiheuttavat tuotteet hinnoitellaan systemaattisesti väärin. Esim Tupakka, alkoholi , autot. Tukeeko kapitalismi enemmän yksilön kulutusta verrattuna yhteiskunnallista hyötyä tuottavaan kulutukseen. Ekologisesta tasapainosta tuskin tarvii edes mainita.
Voisiko Afrikan köyhyys juontua vaikka euroopan maiden imperialismista ? Maan antaminen viljeliöille on mielestäni ihan eri asia kuin markkinoiden avaaminen monikansallisille yrityksille, jotka luultavasti yksityistäisivät kaiken mahdollisen. Voitot menisivät kuitenkin ulkomaille ja sillä ei taas maa rikastu. Jos niitten hallitusten rahan käyttöö tarkastelis epäilisin paljon menevän sotateollisuuden ostamiseen jenkeistä eikä julkisiin palveluihin....
Heräs yks kysymys. Mitähän tavallinen duunari saa liksaa näissä sun luettelemissa maissa. Uskon kyllä että sinne on syntynyt muutama biljonääri ja valtiolla menee mitä parhaiten, mutta taviksella tuskin on varaa lääkäriin tai edes päivittäisten ostosten saamiseen. No ehkä kapitalistit sitten oppivat, kun me tavalliset duunarit ollaa tapettu nälkään. Kuka heidän tekokukat ja peruukit sitten duunaa.
Oletteko lukeneet viime syksyltä Talouselämästä (kuukausi oli muistaakseni syyskuu) joidenkin amerikkalaisten taloustutkijoiden, mukana jokunen yliopiston professori, näkemykset? Parhaita lehtiartikkeleita vuosiin. Aiheen nimi suunnilleen: "Kapitalismi kaatuu ahneuteen".
Kun seuraa keskustelua sosialismin huonoudesta ja kapitalismin hyvyydestä, ei voi muuta kuin pyöritellä päätä ja ihmetellä sitä, kuinka ihmiset eivät koskaan pääse eroon ääriajattelusta. Olen varma, että kapitalismin keskelläkin sosialismiakin tarvitaan, jotta ihmisen loputon ahneus saisi jonkin rajoituksen.
Jos meille antaa tarpeeksi henkilökohtaista rikkautta, ei meistä useimmilla ole ahneudessa mitään rajaa. Seuraukset ovat ekologiset ongelmat ja tuloerojen kasvu. On erittäin tekopyhää sanoa, että kehitysmaatkin hyötyvät kapitalismista, kun niissä on pulaa lähes kaikesta. Kyllä lansimaat ovat vastuussa kehitysmaistakin. Kapitalismissa ei ole paljon hyvää, kun pieni osa ihmisistä kahmii rikkaudet vaikka tulisi toimen paljon vähemmälläkin. Lisäksi on mielenkiintoista huomata tutkimuksista (ks. mainittu Talouselämän artikkeli), että länsimaisen yhteiskunnan rikastuminen ei ole lisännyt ihmisten onnellisuuden tunnetta.
Sosialismin huonouteen sisältyvät mielipiteet käyttävät esimerkkeinään vain historiasta tunnettua Neuvostoliittoa. Sehän oli diktatuuri, joka ei vastannut edes alkuperäistä sosialismin ideaa. Useimmat ihmiset eivät edes tiedä mistä sosialismissa on kyse. Kaikella tällä haluan sanoa, että sosialismin teilaaminen on yleensä ala-arvoista amis-argumentointia tyyliin "kommunismi on paska".
Norbergin kirja täytynee lukea, mutta sen verran kannattaisi harrastaa lähdekritiikkiä, että tottakai kirjan voi kirjoittaa mihin tahansa "tosiasioihin nojautuen", ja sitten sitä kirjaa siteerataan, vaikka ei välttämättä tiedetä onko kirja ollut tarkoitushakuinen, sillä kyllähän melkein mitä tahansa voidaan "todistaa". Mitä Norbergin lähteet ovat? Itse keksittyjä vai väärin tulkittuja. Ennen lukemista olisi hyvä saada talous- ja historiantutkijoiden mielipiteet kirjasta.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että talousaatteetkin ovat kuin uskontoja. Jokaisella voi olla omansa, ja jokainen voi olla "ainoa oikea oppi". Kapitalismi on nyt se johon melkein kaikki maat ovat ajautuneet. Sitä pidetään uskonnonomaisesti ainoana oikeana vain siksi, kun ei tajuta mistään paremmasta. Aina ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen, mielestäni talousmalli menisi paremmaksi jos rikkaat ihmiset oppisivat kantamaan vastuuta muista ihmisistä ja tyytyisivät vähempään. Siinä mielessä sosialismillakin on paikkansa tulevaisuudessa.
Kirjoittelet asiallisesti,kiitos siitä!Pari huomiota kuitenkin on jäänyt tekemättä!Mikäli katsotaan bisnesten kannalta,yksityisen ja ylikansallisenyhtiön voittoja kapitalismi maksimoi sujuvimmin,mikäli voitoiksi lasketaan kapitaalin kasaantuminen.Eli tästä näkökulmasta kapitalismi on kiistatta paras!Voiton tavoittelu on aina ,lävitse ihmiskunnan tapahtunut samalla pääperiaatteella,eli vahvempi pystyy halutessaan kahmimaan itselleen itsemäärittelemillään ehdoilla ja keinoilla enemmän kuin heikompi!Tässäkin mielessä kapitalismi on näkemyksesi mukaisesti kestänyt yli aikojen ja tapojen!Mutta onko se tuonut ihmisen globaaleja inhimillisiä perustarpeita ajatellen mitään pitämisen tai tavoittelemisen arvoista,olemmeko saaneet ihmiselämää maapallolla eniten ahdistaviin ongelmiin ratkaisuja??Yksilöt elävät arkensa lähempänä laadullisia elämän elementtejä ja esim. mielekkyyden kokeminen ja turvallisuuden tunne ovat huomattavasti enemmän hänen käyttäytymiseensä vaikuttavia tekijöitä kuin valtiontaloutta kuvaavat häkkyrät,käyrät ja prosentit!Me emme kohtaa naapureina,työtovereina,vastaantulijoina valtiontalouksia.Ts. tällä yksinkertaistuksella yritän saada hieman huomiota sille tosiasialle,että valtiontalouden kukoistus ei ole suorassa suhteessa kansalaisyhteiskunnan hyvinvointiin ja elämänlaatuun yhteisöissä (kuten Suomessakin nyt voimme todeta)Vaatii melko paljon aikaa ja vaivaa rakentaa ajatuskuvio jossa esim. uusiutumattomien luonnonvarojen väheneminen liittyy loogisesti Irakin sotaan,joka puolestaan liittyy Suomen valintaan luopua puolueettomuuspolitiikastaan,joka liittyy EU:n antamaan ukaasiin pienentää julkista-sektoria suhteessa yksityis-sektoriin,joka puolestaan liittyy kasvaneisiin sosiallisiin ongelmiin ja niiden aiheuttamiiin kustannuksiin jne.jne..Matkasi on pitkä mikäli tahdot löytää elävän elämän lattioille,eli niille todellisille tantereille joilla elämäsi tapahtuu ja jotka näkyvät maailmanhistoriassa jälkikäteen huomattavasti merkityksellisimpinä kuin nuo kuvailemasi lukemat,joilla joku kertoo yhden päämäärän täyttyneen odotetusti!
Kaipa siinä kirjassa sitten kerrotaan myös kapitalismin ylivertaisuudesta keskittää omistus harvojen käsiin niin että muutamat harvat rikkaat pystyvät yksinään kuluttamaan puolet bruttokansantuotteesta. Tai kuinka tästä kapitalismin tuottamasta varaudesta tihkuu pyramidin pohjalle yhä pienempi ja pienempi osuus. Tai kuinka keinotekoisesti vauraus Afrikassakin saatiin aikaan, kuin ennen yhteisomistuksessa käytössä olevat laidunmaat aidattiin ja näin saatiin maalle hinta, ja maat kasautumaan muutaman rikkaan käsiin.
Niin, kapitalismi on tosiaankin paras. Paras erottamaan ihmisen toisestaan pakottamalla heidät kilpailemaan niistä vähäisistäkin leivänmuruista kiristyvin ja kiristyvin ehdoin. Ihmiskunnalla on vielä kokeilematta mitä yhteistyöllä ja rakentamisella, ei tuhoamisella, saataisiin aikaan.
Ehkä sinulla ei ole hätää, ehkä sinä kuulut järjestelmän voittajiin. Onnittelut sinulle. Minulle kapitalismia on turha tarjota, kun työpaikat viedään alta ihmiselle jotka on huijattu tekemään samaa työtä kuin minä, mutta puolet pidemmällä päivällä ja 50 euron kuukausipalkalla. Jos sinulle käy samoin, mitä toivottavasti ei tapahdu, muista silloin kirjasi, muista silloin että kapitalismi on mielestäsi paras.