"Joseph Smith sai hatussaan olevan kurkistuskiven kautta ilmoituksen lähettää Hiram Page ja Oliver Cowdery Torontoon, Kanadaan myydäkseen Mormonin kirjantekijänoikeudet. Sekin on jo huolenaihe itsessään, miksi Jumala käskisi myymään oman sanansa tekijänoikeudet? Tehtävä epäonnistui ja profeetalta kysyttiin, miksi ilmoitus oli väärässä.
Joseph päätti tiedustella vastausta kysymykseen Herralta.
Seuraavassa on sitaatti Mormonin kirjan silminnäkijän David Whitmerin todistuksesta:
“...ja katso, seuraava ilmoitus tuli kiven kautta: ‘Jotkut ilmoitukset ovat Jumalasta; toiset ovat ihmisten ilmoituksia: ja toiset ovat perkeleestä.’ Näin voimme nähdä, että ilmoitus mennä Torontoon myymään tekijänoikeudet ei tullut Jumalalta, vaan tuli perkeleeltä tai ihmissydämestä.”
–David Whitmer, An Address to All Believers in Christ, p.31
Kuinka voimme tietää, mitkä ilmoitukset ovat Jumalalta, perkeleeltä tai ihmissydämestä, jos edes profeetta Joseph Smith ei tiennyt? Millainen Jumala ja menetelmä tämä oikein on jos Taivaallinen Isä antaa Saatanan sekaantua Hänen suoraan kommunikaatioonsa meidän kanssamme, kun vilpittömästi pyydämme häneltä vastauksia?"
Ylläoleva lainattu Jeremy Runnellsin "kirjeestä kirkon koululaitoksen (CES)johtajalle .
http://exmormoni.blogspot.fi/2015/09/kirje-kirkon-koululaitoksen-johtajalle.html
Brigham Young aikanaan opetti että Aadam on Jumalamme ja ainoa Jumala jonka kanssa meillä on mitään tekemistä. Kuinka jäsenet pystyivät tietämään että Young puhui omiaan vaikka olikin profeetta ja jopa sisällytti tuon opin endaumenttiseremoniaan?
Kirkon johtavat veljet aina vuoteen 1978 asti opettivat että mustat olivat tehneet jotain väärää aiemmassa olemassaolossa minkä takia heiltä evättiin oikeus endaumenttiin, iankaikkiseen avioliittoon sinetöintiin ja pappeuteen. Jäseniä jotka uskalsivat vastustaa moisia opetuksia nuhdeltiin ja jos eivät ottaneet opikseen, erotettiin kirkosta.
Nykyään tiedämme että kaikki kirkon johtajat jotka opettivat syitä mustien temppeli-/pappeuskiellolle olivat väärässä eikä kirkko hyväksy mitään heidän opetuksistaan kyseisestä aiheesta. Miksi jäsenet jotka vastustivat vääriä opetuksia vaiennettiin?
Nuo opetukset kyllä elivät pitkään kirkossa. Vielä 1980- ja 1990- luvuillakin pappeuskieltoa perusteltiin tapahtumilla aiemmassa olemassaolossa jne. eikä niitä epäilty.
Entäpäs jos kirkon johtajat nykyään ovat väärässä jossain asiassa, sanotaan vaikka homoseksuaalisuuteen liittyvissä opetuksissa, ja kirkon jäsenet ovat asiasta eri mieltä?
Kirkko ei ole oppinut mitään historiastaan. Edelleen johtajien kritisointi on väärin ja synti.
Olen lukenut kommentteja FB-sivuilta joissa aiheena oli muutokset käsikirjaan (parisuhteessa elävien homoseksuaalien lapsilta evätään nimenanto ja siihen liittyvä siunaus, kaste jne) ja oli enemmän kuin viisi tai kuusi mormonia jotka antoivat neuvon rukoilla ja saada varmuus että kyseiset muutokset ovat Jumalalta ja seurata ja tukea profeettaa ja lopettaa kritisointi. Näin varmasti neuvottiin pappeuskiellon aikanakin; rukoile ja pidä suusi sen jälkeen kiinni ja seuraa profeettaa.
Kysymys mormoneille: uskotteko että jonain päivänä kirkossa saa vapaasti olla eri mieltä profeettojen opetuksista ja käydä avointa keskustelua opetuksista ja käytännöistä ilman pelkoa kurinpitotoimista ja leimautumisesta luopioksi? Haluaisitteko nähdä tuon päivän?
Joseph päätti tiedustella vastausta kysymykseen Herralta.
Seuraavassa on sitaatti Mormonin kirjan silminnäkijän David Whitmerin todistuksesta:
“...ja katso, seuraava ilmoitus tuli kiven kautta: ‘Jotkut ilmoitukset ovat Jumalasta; toiset ovat ihmisten ilmoituksia: ja toiset ovat perkeleestä.’ Näin voimme nähdä, että ilmoitus mennä Torontoon myymään tekijänoikeudet ei tullut Jumalalta, vaan tuli perkeleeltä tai ihmissydämestä.”
–David Whitmer, An Address to All Believers in Christ, p.31
Kuinka voimme tietää, mitkä ilmoitukset ovat Jumalalta, perkeleeltä tai ihmissydämestä, jos edes profeetta Joseph Smith ei tiennyt? Millainen Jumala ja menetelmä tämä oikein on jos Taivaallinen Isä antaa Saatanan sekaantua Hänen suoraan kommunikaatioonsa meidän kanssamme, kun vilpittömästi pyydämme häneltä vastauksia?"
Ylläoleva lainattu Jeremy Runnellsin "kirjeestä kirkon koululaitoksen (CES)johtajalle .
http://exmormoni.blogspot.fi/2015/09/kirje-kirkon-koululaitoksen-johtajalle.html
Brigham Young aikanaan opetti että Aadam on Jumalamme ja ainoa Jumala jonka kanssa meillä on mitään tekemistä. Kuinka jäsenet pystyivät tietämään että Young puhui omiaan vaikka olikin profeetta ja jopa sisällytti tuon opin endaumenttiseremoniaan?
Kirkon johtavat veljet aina vuoteen 1978 asti opettivat että mustat olivat tehneet jotain väärää aiemmassa olemassaolossa minkä takia heiltä evättiin oikeus endaumenttiin, iankaikkiseen avioliittoon sinetöintiin ja pappeuteen. Jäseniä jotka uskalsivat vastustaa moisia opetuksia nuhdeltiin ja jos eivät ottaneet opikseen, erotettiin kirkosta.
Nykyään tiedämme että kaikki kirkon johtajat jotka opettivat syitä mustien temppeli-/pappeuskiellolle olivat väärässä eikä kirkko hyväksy mitään heidän opetuksistaan kyseisestä aiheesta. Miksi jäsenet jotka vastustivat vääriä opetuksia vaiennettiin?
Nuo opetukset kyllä elivät pitkään kirkossa. Vielä 1980- ja 1990- luvuillakin pappeuskieltoa perusteltiin tapahtumilla aiemmassa olemassaolossa jne. eikä niitä epäilty.
Entäpäs jos kirkon johtajat nykyään ovat väärässä jossain asiassa, sanotaan vaikka homoseksuaalisuuteen liittyvissä opetuksissa, ja kirkon jäsenet ovat asiasta eri mieltä?
Kirkko ei ole oppinut mitään historiastaan. Edelleen johtajien kritisointi on väärin ja synti.
Olen lukenut kommentteja FB-sivuilta joissa aiheena oli muutokset käsikirjaan (parisuhteessa elävien homoseksuaalien lapsilta evätään nimenanto ja siihen liittyvä siunaus, kaste jne) ja oli enemmän kuin viisi tai kuusi mormonia jotka antoivat neuvon rukoilla ja saada varmuus että kyseiset muutokset ovat Jumalalta ja seurata ja tukea profeettaa ja lopettaa kritisointi. Näin varmasti neuvottiin pappeuskiellon aikanakin; rukoile ja pidä suusi sen jälkeen kiinni ja seuraa profeettaa.
Kysymys mormoneille: uskotteko että jonain päivänä kirkossa saa vapaasti olla eri mieltä profeettojen opetuksista ja käydä avointa keskustelua opetuksista ja käytännöistä ilman pelkoa kurinpitotoimista ja leimautumisesta luopioksi? Haluaisitteko nähdä tuon päivän?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei pahalla, mutta tätä kanavaa kautta tavoitat todennäköisesti yhden mormonin.. Tulee lyhyt ketju.
Totta. Mutta ehkäpä joku joka vain lueskelee vastaisikin.
No se voi kyllä olla. Katsellaas.
Annat joka tapauksessa tietoa mormonismista ja sen käytännöistä, vaikka se yksi mormoni tai kukaan muukaan ei vastaisi .
Kysyit: uskotteko että jonain päivänä kirkossa saa vapaasti olla eri mieltä profeettojen opetuksista ja käydä avointa keskustelua opetuksista ja käytännöistä ilman pelkoa kurinpitotoimista ja leimautumisesta luopioksi? Haluaisitteko nähdä tuon päivän?
Enpä haluaisi nähdä tuota päivää. Minusta on parempi, että tuemme johtajia ja luotamme, että sattuneet virheet korjataan. Niin on käynytkin. Johtajat ovat epätäydellisiä, mutta kirkko on täydellinen. Arvosteleminen ei ole eduksi hyvän hengen vallitsemiselle. Kaikessa tulee olla rakentava. Muu ei ole Herran Hengen kanssa sopusoinnussa.
Mainitsemasi seikat ovat tulleet korjatuiksi ja niin uskon tulevan vastakin korjaukset niihin, mitkä eivät ole nyt kohdallaan.
Kiitos rehellisestä vastauksestasi.
Minä en ymmärrä miten väärien opetusten seuraaminen olisi eduksi "hyvän hengen vallitsemiselle". Avoimuus voi olla rakentavaa, se että suljetaan toisten suut ja vaaditaan kuuliaisuutta profeetoille vaikka nämä olisivat väärässä ei voi edistää "hengen vallitsemista".
Itse koin erittäin ikäväksi ilmapiirin missä ei voinut rehellisesti keskustella asioista jos sattui olemaan asioista eri mieltä.
Eli jos johtajat opettavat päin persettä esim. mustasta rodusta, kaikki pitää uskoa, kunnes opetukset johtajien itsensä taholta myönnetään kusetukseksi.
Juuri tuon takia uskonnot ovat vaarallisia.
Minun on pakko myöntää, että tunnen fyysistä pahoinvointia aina eksyessäni tälle mormonipalstalle. Hävettää kuulua samaan kädellislahkoon mormonien kanssa ja jos voisin valita, olisin mieluummin bonobo.
Hankala edes yrittää vitsailla näistä mormoneista, koska mormonismin vitsin ylittää vain scientologia. Todellakin, nyt pitää ottaa kuppi tiukkaa ja käydä pössyttelemässä tuutti, muuten oksennan.
"Mainitsemasi seikat ovat tulleet korjatuiksi ja niin uskon tulevan vastakin korjaukset niihin, mitkä eivät ole nyt kohdallaan." Tulivat korjatuiksi vasta kun oli ympäristön ja lakien vuoksi pakko korjata .
".. ja käydä avointa keskustelua opetuksista ja käytännöistä ilman pelkoa kurinpitotoimista ja leimautumisesta luopioksi?" Normaalia siis on, ettei avointa keskustelua voi käydä, vaan siitä saattaa seurata kurinpitotoimia?
Kaipa olet huomannut, ettei arvosteleminen ole rakentavaa. Miten se vaikutti sinuun? Olet jäänyt pois kirkosta. Onko arvostelun henki yhtenä syynä? Olen pysynyt mukana 56 vuotta, vaikka olen havainnut seikkoja, joita voisi arvostella. Olen pitänyt tärkeänä rakentavan mielialan säilyttämisen.
Tuopa juuri on osa ongelmaa. Kyseleminen leimataan arvostelemiseksi.
Jos ei tyydy vastaukseen "emme tiedä miksi, mutta profeetat ovat oikeassa eikä heitä saa epäillä" saa hankalan maineen jos jatkaa vastausten kyselyä.
Jos kyselee rakentavassa mielessä eikä arvostelun hengessä, niin sitä ei kukaan paheksu. Tulee pitää asiat tärkeysjärjestyksessä. Kullekin jäsenelle on tärkeintä todistus palautetusta evankeliumista. Kun tuo todistus eli vakaumus on olemassa ja siitä pitää huolen, niin arvostelun henki ei saa valtaa. Palautetussa evankeliumissa on todella suuria totuuksia, joita jokut yksityiskohdat tai väärinkäsitykset ja -tulkinnat eivät pysty himmentämään:
Jumaluuden luonne eli kolme erillistä persoonaa. Isällä ja Pojalla on nyt kuolemattomat kirkastetut ruumiit. Pyhä Henki on henkipersoona. Kaikki ovat Jumalia siinä mielessä, että He ovat Jumaluuden jäseniä.
Pappeuden valtuudet on palautettu. Toimitukset voidaan tehdä oikealla valtuudella.
KIrkossa on jälleen 12 apostolia.
Kuolleiden puolesta tehdään sijaistyötä.
Evankeliumi on tiiviisti sanottuna tämä:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Eli: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sitten tulee kestää loppuun asti.
Miten voi saada "todistuksen" vääristä opetuksista esim. pappeuskiellosta? Johtajien seuraaminen vaikka itse tietää heidän olevan väärässä ei ole tervettä uskonnollisuutta.
Avoin keskustelu mielipiteistä kuuluu normaaliin aikuisten väliseen kanssakäymiseen. Hankaliakin kysymyksiä (varsinkin niitä) tulee kyetä käsitellä eikä vaientaa kysyjää.
Jos jatkaa mielipiteidensä kertomista hankalista aiheista voi piispa tai seurakunnanjohtaja kutsua puhutteluun. Esim. temppelisuositus voidaan väliaikaisesti evätä jos kannattaa "vääriä" asioita (esim. pappeutta naisille tms.)
Ei vääristä asioista saakaan todistusta. Meitä on kehotettu ottamaan vastaan vain sellaista, jonka Henki vahvistaa todeksi.
Varsin monelle (jopa kirkon johtajille) "henki vahvisti todeksi", että mustaihoiset eivät ole pappeuteen kelvollisia.
Aina on tiedetty, että pappeus tullaan antamaan kaikille kelvollisille miespuolisille ihonväristä riippumatta. Kulttuuri Amerikassa ei nähdäkseni sallinut pappeuden antamista kaikille. Oli mm. orjuutta. Mielestäni oli kysymys valkoihoisten kypsymättömyydestä ja ennakkoluuloista.
Kysymys oli mormonien kypsymättömyydestä ja ennakkoluuloista sekä virheellisestä sadusta jostain taivaan sodasta.
Onpa kamalaa, on jopa tiedetty että mustien kohtelu oli väärin, mutta kun valkoinen yleinen mielipide...
Mistä muuten Smith keksi tarinansa mustasta ihosta rangaistuksena ?Nyt jo tiedämme että olemme kaikki alkujaan olleet tummaihoisia ja tiedämme senkin miksi iho vaalenee pohjoiseen ja vähempään aurinkoon mentäessäeli enää ei siis siksikään kukaan voisi noin älytöntä syytä sorrolle tarjota .
Mitä muuten Raamatun jeesus eli aito Jeesus olisi mahtanut tuostakin tarinasta sanoa , eikö kristittyjen joita väitätte olevanne pidä toimia jeesuksen esimerkin mukaan, eikä jonkun Smithin?
"Aina on tiedetty, että pappeus tullaan antamaan kaikille kelvollisille miespuolisille ihonväristä riippumatta. Kulttuuri Amerikassa ei nähdäkseni sallinut pappeuden antamista kaikille."
Se mikä oli "tiedetty" oli MAP-profeettojen suulla julistettu että mustat voisivat kyllä saada pappeuden mutta vasta kun Abel olisi korotettu jumalaksi ja hänellä olisi lapsia jollain planeetalla käymässä läpi kuolevaisuuden kokemuksia ja kun heillä olisi pappeus - vasta sitten mustat voisivat saada pappeuden.
"Jeesuksen Kristuksen kirkossa" (joka tunnetaan pilkkanimellä bickertonilaiset, joskus tunnettu myös pilkkanimellä rigdonilaiset) eli kirkossa joka Smithin kuoleman jälkeen ei seurannut Brighamia länteen vaan joka jatkoi Sidney Rigdonin johdolla ei ole koskaan esiintynyt opillista rasismia.
"The Church of Jesus Christ has advocated full racial integration throughout all aspects of the church since its organization in 1862. While America disputed over civil liberties and racial segregation, the church claimed their message was for all races. In 1905, the church suspended an elder for opposing the full integration of all races.
Historian Dale Morgan wrote in 1949: "An interesting feature of the Church's doctrine is that it discriminates in no way against ... members of other racial groups, who are fully admitted to all the privileges of the priesthood. It has taken a strong stand for human rights, and was, for example, uncompromisingly against the Ku Klux Klan during that organization's period of ascendancy after the First World War."
At a time when racial segregation or discrimination was commonplace in most institutions throughout America, two of the most prominent leaders of The Church of Jesus Christ were African American. Apostle John Penn, member of the Quorum of Twelve from 1910 to 1955, conducted missionary work with many Italian Americans, and was often referred to as "The Italian's Doctor".Matthew Miller, an evangelist ordained in 1937, traveled throughout Canada establishing missions with Native Americans."
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Church_of_Jesus_Christ_(Bickertonite)
MAP-kirkolla olisi hyvinkin voinut olla toisenlainen suhtautuminen mustiin. Kirkko kuitenkin valitsi rasistisen tien jota rivijäsenet eivät saaneet kritisoida. Rasismin kritisoinnin tukahduttaminen oli ilmeisesti välttämätöntä jotta voitiin varmistaa "hyvän hengen" säilyminen kokouksissa.
Jos itse lähettäisin viime hädässä Torontoon kirjani tekijänoikeudet kun mikään muu kanava ei olisi tuottanut tulosta ja uskokin olisi alkanut jo hiipua siihen huoliiko kukaan kirjaa niin totta kai minua saa kritisoida. Pakkomielle tuo on saada kirja ajoissa jonnekin kaupaksi kun ei tiedä kuinka kauan itse elää. Eikä muilla tunnu olevan tarpeeksi harrastusta kirjaa kohtaan.
Kritiikistä tuskin olisi kuitenkaan mitään hyötyä. Olisi pakko kokeilla sekin väylä. Ja silläkin on merkitystä, jos epäonnistuu, että minne tarjosi esikoisena teoksen tekijänoikeudet. Aikeetkin ovat tärkeitä. Ehkä Torontossa sen jälkeen suhtaudutaan suopeammin muihin uskonnollisiin teoksiin ja ehkä Kanadalaiset ajattelevat ylpeästi saaneensa ensimmäisenä tarjouksen tekijänoikeuksista. Ja suhtautuvat suopeasti sen takia. Business elämä on kuitenkin business elämää. Jos kirjalla ei ole menekkiä sitä tuskin julkaistaan.
Muistaakseni islam on kuitenkin ratkaissut ongelman johtajien päätösten kritisoinnista asettamalla kalifin käyttöön ns. huonojen neuvoston sekä hyvien neuvoston. On kaksi neuvostoa. Toisessa pahoja ja toisessa hyviä. Kalifi sitten päättää itse kumpaa neuvostoa kuuntelee kussakin kysymyksessä.
Aivan samoin voisi olla mormonien keskuudessa tummaihoisilla oma neuvostonsa sillä heillä on varmasti pyhän hengen tai Jumalan hengen omaavia, joiden neuvot saattavat olla tärkeitä.
Mormonin kirjassa on kyse tummaihoisuudesta itsesaastutuksen yhteydessä. Mikäli mormoni harjoittaa onaniaa ennustetaan, että hänestä tulee tummaihoinen. Eli tavallaan kyse on onanian eli itsesaastuksen kiellosta heidän keskuudessaan.
Se on eräs kilpailuvaltti, joka heillä on verrattuna muihin seurakuntiin. He pysyvät Jehovan todistajien tasalla tai jopa edellä heitä kun eivät harjoita onaniaa.
Tulee muistaa, että keskiajalla oli munkkeja paljon eikä työ tuottanut silti mitään tulosta. Vasta kun kirkosta luovuttiin ja munkkivaloista niin alkoi työ tuottaa hedelmää ja tieteet syntyivät. Olen itse kokenut tämän omassa elämässäni oltuani yli kahdeksan vuotta täysselibaatissa. En tuona aikana saanut mitään aikaan. VAsta kun selibaatti katkesi aloin kantamaan hedelmää. Niinpä nuo tummaihoiset mormonit voivat olla hyödyllisiä, hedelmällisiä, tieteen harjoittajia yms. Tuskin on syytä täysin laiminlyödä heidän mahdollisia neuvojaan joissakin kysymyksissä.
Nyt kyllä sekoitat asioita. MK ei opeta mitään masturboinnista tumman ihon yhteydessä.