Tai no kirjoitetaan sittenkin yksi ainakin omasta mielestäni yksi asiallinen aloitus..
Mitä on synti? Onko kahvin lipittäminen syntiä? Entä sian lihan mussuttaminen? Entä esiaviollinen seksi? Oma mielipiteeni on, on ja ei ole.
Jos nim. Selkeyttä lähtisi kanssani kahville ja joisikin sitä, mielestäni hän tekisi syntiä. Kuvitteellinen perus ev. lut. Pihtiputaan mummeli kun kahvittelee ainoan ystävänsä Sylvin kanssa, hän ei syntiä tee (ei, vaikka oletettaisiin, että mormonikirkko olisi se ainoa oikeassa oleva kirkko).
Itse kun mökillä käristän porsaan grillikylkeä ja syön niin, että korvista pursuaa, mielestäni en syntiä tee. Naapurin turkkilaiselle, joka muslimi sattuu olemaan, se syntiä olisikin(ja tässäkin oletuksena, että mormonismi olisi oikeassa..).
Minun mielestä synti on tahallista Jumalan tahdon rikkomista. Oli teko sitten mitä hyvänsä. Jos vilpittömästi uskoo kahvittelun olevan väärin ja silti niin tekee, niin syntiähän se. Samoin, jos tosiaan uskoo todella, että sikaa tai lehmää tai lakua ei tule syödä ja silti niin tekee, niin syntiä sekin.. Ei väliä sillä mikä on oikea uskonto vai onko mikään.. (oluteksena toki, että joku jumala on..)
Syntiä ei voi tehdä vahingossa. (oma mielipide, toim. huom.)
Mitä on synti? Onko kahvin lipittäminen syntiä? Entä sian lihan mussuttaminen? Entä esiaviollinen seksi? Oma mielipiteeni on, on ja ei ole.
Jos nim. Selkeyttä lähtisi kanssani kahville ja joisikin sitä, mielestäni hän tekisi syntiä. Kuvitteellinen perus ev. lut. Pihtiputaan mummeli kun kahvittelee ainoan ystävänsä Sylvin kanssa, hän ei syntiä tee (ei, vaikka oletettaisiin, että mormonikirkko olisi se ainoa oikeassa oleva kirkko).
Itse kun mökillä käristän porsaan grillikylkeä ja syön niin, että korvista pursuaa, mielestäni en syntiä tee. Naapurin turkkilaiselle, joka muslimi sattuu olemaan, se syntiä olisikin(ja tässäkin oletuksena, että mormonismi olisi oikeassa..).
Minun mielestä synti on tahallista Jumalan tahdon rikkomista. Oli teko sitten mitä hyvänsä. Jos vilpittömästi uskoo kahvittelun olevan väärin ja silti niin tekee, niin syntiähän se. Samoin, jos tosiaan uskoo todella, että sikaa tai lehmää tai lakua ei tule syödä ja silti niin tekee, niin syntiä sekin.. Ei väliä sillä mikä on oikea uskonto vai onko mikään.. (oluteksena toki, että joku jumala on..)
Syntiä ei voi tehdä vahingossa. (oma mielipide, toim. huom.)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Esiaviollinen seksi ei siis ole syntiä, mikäli ei usko sen olevan syntiä. Sama on murhaamisen kanssa.
Niinhän se sinänsä onkin. Teko voi olla paha, vaikka sitä ei synniksi mieltäisikään.
Ongea on siinä, jos lähdetään moralisoimaan toista oman uskonnon perusteella. Viittaan mm. homofoobikoihin.
Siis ongelma
Hyvinkin pitkälti näin. Siis minun mielestäni.
Uskontojen "synti" ja paha teko eivät ollenkaan aina käy yksi yhteen. Monesti uskonto voi käskeä, tai ainakin sallia teot jotka vahingoittavat muita ihmisiä, joskus kokonaisia ihmisryhmiä . Jos toimittaisiin Raamatun mukaan, naiset olisivat yhä alistettuja, samoin homot ja orjuuskin olisi ok .
Näyttää siltä, uskovaiset uskovat kaiken ratkeavan uskon mukaan. Jos ei usko jotakin tekoa synniksi, niin sitten se ei ole synti. On kuitenkin olemassa myös faktamaailma, josta uskovaiset, sivistymättömät, eivät tiedä mitään.
Syntiä on jonkun uskonnon sellaiseksi määrittelemä asia, synti vaihtelee uskonnottaen, mikä yhdessä on syntiä , toisessa ei ole.
Tästä olen erimieltä. " Samoin, jos tosiaan uskoo todella, että sikaa tai lehmää tai lakua ei tule syödä ja silti niin tekee, niin syntiä sekin.. " Minusta syntiä voi tehdä vain jos se jumala jonka on jonkun asian on synniksi määritellyt , on olemassa.
Jos uskoo ettei sikaa saa syödä ja silti syö, rikkoo vain oma vakaumustaan, mutta ei tee "syntiä", ellei syömisen kieltänyt auktoriteetti ole tosi. Miten voi tehdä syntiä jotain sellaista vastaan jota ei ole?
Niin, unohdin toki lisätä lähtökohdaksi, että olettakaamme että Jumala on olemassa.. Eli kuten sanoin, "tahallista Jumalan tahdon rikkomista.."
Jos oletamme, että Jumalaa ei ole, niin mielestäni silloin ei ole myöskään syntiä. Vain paskoja tekoja.
Syntikäsitys on täysin riippuvainen ihmisen uskonnosta (kirkkokunnasta, lahkosta jne.)
Itse en ei-mormonina ajattele ulkopuolisena että jonkin mormonin kahvinjuonti olisi syntiä ja sama pätee jos muslimi syö sikaa. He itse voivat syömisensä ja juomisensa kokea syntinä mutta minun silmissäni kumpikaan ei syntiä tee vaikka tiedän mitä he itse siitä ajattelevat. Mitä Jumala ajattelee riippuu minkä uskonnon Jumalasta puhutaan.
Etiikka ja moraali ovatkin sitten eri asioita. Jumalaa ei tarvita jotta ihminen olisi moraalinen ja eettinen. Voi jopa joskus jumalausko sotkea ihmisen moraalia, esimerkkinä vaikkapa Nefi joka pronssilevyjen takia tappoi tarinan mukaan ihmisen koska Jumala niin häntä oli käskenyt.
Oikeasta elämästäkin löytyy useita esimerkkejä. Esim. ehdottomuus jolla pidetään kiinni abortin syntisyydestä Katolisessa kirkossa on johtanut tilanteisiin joissa tuskin teini-ikäinen tyttö joka raiskauksen uhrina ja seurauksena on tullut raskaaksi ei saa aborttia koska sattuu asumaan katolisessa maassa. Minä en näe mitään moraalisesti oikeaa siinä, että 12-vuotias lapsi joutuu käymään läpi raskauden ja synnytyksen koska joku sairas yksilö on hänet raiskannut.
Lisäksi uskonnoissa piilee suuri kiusaus tekopyhyyteen ja ulkokultaisuuteen eri syntien suhteen. MAP-kirkossa kokemukseni mukaan herkästi ajatellaan että joku on niin hyvä veli (tai sisar) kunhan vaan ei tee syntiä viisauden sanan suhteen ja maksaa kymmenykset ja käy joka ikinen sunnuntai kirkossa. Sama hyvä veli tai hyvä sisar voi olla kovinkin kylmäkiskoinen avuntarvitsijoita kohtaan mutta pääasia on että on aktiivinen.
Luonnollisesti en väitä että näin kaikki mormonit toimivat mutta oma kokemukseni kyllä monesti oli tuollainen samalla huomauttaen että tunnen myös paljon mormoneja joita vilpittömästi kutsun hyviksi ihmisiksi.
Inhimillisyys ja "hyvyys" eivät riipu minkään uskontokunnan sääntöjen pitämisestä.
Pidän kyllä siitä ajatuksesta mikä mormonismiin kuuluu eli mormonismin mukaan Jumala ei tuomitse ei-mormoneja jos nämä eivät pidä mormonismin käskyjä. Vaikea minun olisi kuvitella jumalaa joka tuomitsee ihmiset teoista joiden vääryydestä heillä ei ole tietoa.
Paljolti asiaa, mutta itse olen siinä osin eri mieltä, että kuvittelen Jumalan pitävän muslimin sian syöntiä syntinä jos muslimi itse pitää sitä syntinä...
Eli jos minä olisin Jumala ja tietäisin sinun olettavan, että olisin jyrkästi kieltänyt pullan syönnin. Ja tietentahtoen silti söisit, en sitä ainakaan hyvällä' katsoisi..
Ei mikään ruuansyönti ja juonti ole syntiä, koska ei ruokaakaan voi määränsä yli valmistaa. Jokainen ylensyöjä saa rangaistuksensa jo siinä, että heistä tulee "läskejä". Viinirypäläiden syönti oli alunperin se Aadamin ja Eevan synti, koska Jumala oli sen kieltänyt, vaikka Jumala tiesi heidän lopulta siitä ottavan, ja teoriassa, jos syö tai juo, jotain oman perheensä säännöstölle kiellettyä, se oli synti, mutta hyvin pieni synti, eikä tuon synnin takia kukaan joudu kadotukseen, enää, koska kaikkihan sen anteeksi antavat, vaikka en ole varma, kaikkien kukkahattutätien tuomiosta nyt.
Pilkkaaminen on synti, jos se kohdistuu TASA-ARVOISEEN henkilöön, ei ole kyse mistään ihmisten kategorioista ja ammattieroista - kuitenkaan. Isä saa pilkata poikaa ja poikaa saa pilkata isää(vanha testamentti ei tosin tuota hyväksynyt), mutta veljeään ei saa pilkata, kansat eivät saa pilkata toisiaan, koska juuri se johtaa sotaan, tai muuten huonoihin suhteisiin. Siskoaan ei saa pilkata, mutta tuskin kukaan äitikään kauheasti suuttuu, jos pieni poikansa tai tyttärensä häntä nälvii, isästä puhumattakaan.
Murhaaminen ja tappo, juurikin toista ihmistä kohtaan, on synti ja huorinteko on synti, ja iso varkaus on synti, nämä kolme syntiä ovat kadottavia, Helvetin arvoisia, syntejä, vaikka myös laiskuutta pidetään, yhtenä "KUOLEMAN SYNNEISTÄ", mutta itse en sitä usko. Vaikka Raamattu sanoo, että myös vääryys on syntiä, väärin voitettu peli ja kilpailu, tai pettäminen raha-asioissa on syntiä, muistakaapa maksaa veronne, kellä teistä on niin isot tulot, että veroa menee, mulla ei nimittäin mee.... Eläimiä me saamme murhata, melko paljonkin, sitä ei ole Jumala vielä syntinä ehkä nähnyt, koska eläimiltäkin menee normaali evoluutiotaistelu paskax, jos ihminen ei saisi niitä tappaa...
Kuitenkin kyse on myös "kiinnijäämisestä". JOS EI OLE SILMINNÄKIJÖITÄ, muita kuin ne asianosaiset, ei Mooses edes kieltänyt näissä tapauksissa, synnin tekemistä. Anteeksiantamattomuus ja armottomuus on myös syntejä. Ei tulla koskaan käyttämään todisteena Jumalan edessä, mitään harjakoijarien tai alkoholistien näkyjä, siitä kuka teki syntejä, Jumalaa ei voi vähempää kiinnostaa meidän syntimme, koska silloin Hän olsi vain itsekin olisi syyttäjä, eli Saatana.
Kaikki mikä ei perustu USKOON, on syntiä. SINUN ON OLTAVA VARMA, ettei esim. syöntisi tai juontisi ole synti, tai voittoputkesi, vaikka joku opetuslapsistaan sanoi, että jos joku nautintoaineesi viettelee veljesi tai sisaresi epävarmaa omaatuntoa tekemään samoin kuin sinä, se tulee hänelle synniksi, ja siinä tapauksessa et saisi itsekään enää harrastaa kyseistä "syöntiä", jos haluaa pitää hänet ystävänään. "Heikkouskoinen syö vain kasviksia", mutta esim. Danielikin ilmeisesti lopulta rupesi syömään Nebukadin "herkkulihoja", koska sanoi paastoneensa myöhemmällä iälllään silti niitäkin syöntejä pois uudelleen. Eräs patriarkka, Ruuben(Tuomas Leväsen suomentama Apokryfi) tosin totesi, että ilman lihojen syöntiä, ihmisistä tulee fyysisesti heikkoja. KUITENKIN:"Miksi antaisi toisen kirota sitä, mistä itse olen kiitollinen?". Jeesushan sanoi, että ei ihmsitä saastuta se, mikä tulee suusta sisään, vaan mikä tulee ulos, ja tarkoitti vain sanojamme ja ajatuksiamme, sitä ruokaa, millä saa elämänkin, jos emme ajattele, puhu tai kirjoita saastaisista asioista. Saastaisuus sairastuttaa....