suhtautuu juuri julkaistun Eurobarometri-kyselyn mukaan myönteisesti Euroopan unioniin. Ainoastaan britit ja itävaltalaiset ovat suomalaisia vielä kielteisempiä.
Voi tietysti ihmetellä miten on mahdollista että EU:ta kannattavia on noinkin paljon. EU-politiikan tuhoisuuden olisi pitänyt valjeta jo kaikille. Jos keskustelu olisi avointa ja kansalaiset saisivat tietoa EU:n vaihtoehdoista, unionin kannattajia joutuisi pian etsimään. Suomalaista mediaa seuraava voisi kuitenkin luulla että EU:n kannatus on 99 prosenttia. Niin yksisilmäistä on julkinen keskustelu Suomessa.
Tämä EU:n oma mittaus samoin kuin sotilasliittojen vähäinen kannatus osoittavat että suomalaiset ovat kykeneviä tekemään oikeita arvioita. Valitettavaa on että EU-politiikkaa kohtaan tunnettu epävarmuus ei ole vielä muuttunut näkyväksi muutokseksi vaaleissa. Tällainen muutos tulee kuitenkin tapahtumaan.
Suomen ja Venäjän suhde näyttää olevan suomalaisille eräänlainen sokea piste. Ilta-Sanomat kysyi 9.12. "Onko Suomella syytä pelätä Venäjää?" Kun vastaajia oli 8219, oli 55% heistä vastannut kyllä ja 45 ei. Venäjän pelko kumpuaa historiasta ja siitä ettei ole riittävästi ymmärretty että Suomella ei ole pelättävää jos seisomme omalla pohjallamme ja huolehdimme itse Venäjän-suhteistamme. Lisäksi Venäjä on muuttunut kuten Keijo Korhonen totesi; vähenevän väestön maa ei ole laahentumishaluinen eikä hyökkäävä.
Jos jostakin on syytä pelätä, niin nykyistä EU-politiikkaa. Pelkäämisen sijasta on parempi ryhtyä muuttamaan sitä vaatimalla omaa itsenäistä päätöksentekoa takaisin Suomeen. Pitää torjua sellainen politiikka jolla kaivetaan verta nenästä luopumalla omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Kun niistä on luovuttu ja yhteistyön nimissä ollaan pienenä osana suurvalta-EU:n rattaissa, joudutaan ennen pitkää mukaan suurvaltojen ristiriitoihin. Niissä Suomella ei ole voitettavaa mutta paljon hävittävää.
Voi tietysti ihmetellä miten on mahdollista että EU:ta kannattavia on noinkin paljon. EU-politiikan tuhoisuuden olisi pitänyt valjeta jo kaikille. Jos keskustelu olisi avointa ja kansalaiset saisivat tietoa EU:n vaihtoehdoista, unionin kannattajia joutuisi pian etsimään. Suomalaista mediaa seuraava voisi kuitenkin luulla että EU:n kannatus on 99 prosenttia. Niin yksisilmäistä on julkinen keskustelu Suomessa.
Tämä EU:n oma mittaus samoin kuin sotilasliittojen vähäinen kannatus osoittavat että suomalaiset ovat kykeneviä tekemään oikeita arvioita. Valitettavaa on että EU-politiikkaa kohtaan tunnettu epävarmuus ei ole vielä muuttunut näkyväksi muutokseksi vaaleissa. Tällainen muutos tulee kuitenkin tapahtumaan.
Suomen ja Venäjän suhde näyttää olevan suomalaisille eräänlainen sokea piste. Ilta-Sanomat kysyi 9.12. "Onko Suomella syytä pelätä Venäjää?" Kun vastaajia oli 8219, oli 55% heistä vastannut kyllä ja 45 ei. Venäjän pelko kumpuaa historiasta ja siitä ettei ole riittävästi ymmärretty että Suomella ei ole pelättävää jos seisomme omalla pohjallamme ja huolehdimme itse Venäjän-suhteistamme. Lisäksi Venäjä on muuttunut kuten Keijo Korhonen totesi; vähenevän väestön maa ei ole laahentumishaluinen eikä hyökkäävä.
Jos jostakin on syytä pelätä, niin nykyistä EU-politiikkaa. Pelkäämisen sijasta on parempi ryhtyä muuttamaan sitä vaatimalla omaa itsenäistä päätöksentekoa takaisin Suomeen. Pitää torjua sellainen politiikka jolla kaivetaan verta nenästä luopumalla omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Kun niistä on luovuttu ja yhteistyön nimissä ollaan pienenä osana suurvalta-EU:n rattaissa, joudutaan ennen pitkää mukaan suurvaltojen ristiriitoihin. Niissä Suomella ei ole voitettavaa mutta paljon hävittävää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
.. että EU:n vastainen propagointi on ollut erittäin onnistunutta taas viimeaikoina. Skeptinen toki pitää ajoittain olla, muttei uskomattoman tyhmä!
"Suomen ja Venäjän suhde näyttää olevan suomalaisille eräänlainen sokea piste. Ilta-Sanomat kysyi 9.12. "Onko Suomella syytä pelätä Venäjää?" Kun vastaajia oli 8219, oli 55% heistä vastannut kyllä ja 45 ei. Venäjän pelko kumpuaa historiasta ja siitä ettei ole riittävästi ymmärretty että Suomella ei ole pelättävää jos seisomme omalla pohjallamme ja huolehdimme itse Venäjän-suhteistamme. Lisäksi Venäjä on muuttunut kuten Keijo Korhonen totesi; vähenevän väestön maa ei ole laahentumishaluinen eikä hyökkäävä."
Tuohon ei voi todeta muuta kuin, että olisitpa kirjoittaja ollut näkemässä yhtä sokeaa uskoa silloin lentokentällä 1939 Englannissa, kin Chamberlain heilutteli Hitlerin kanssa tekemäänsä sopimusta lehdistölle lentokoneen portailta ja toteamassa lähes kryptiset sanat "Rauha meidän ajallemme!".
Venäjä on kaikesta huolimatta jos ei globaali, niin ainakin selkeästi alueellinen suurvalta jonka tonttuja rajanaapureita myös"euroskeptikotkin" ovat.
"Pelkäämisen sijasta on parempi ryhtyä muuttamaan sitä vaatimalla omaa itsenäistä päätöksentekoa takaisin Suomeen."
No mutta!
Eikös siitä ne suurimmat lähihistorian sotatraumat ja muutkin yöpakkaset juuri olekin juontaneet?! Itsenäinen päätöksenteko? Mitä se tarkalleenottaen on koskaan tarkoittanut?
Ei sitä ole koskaan ollutkaan!
"Pitää torjua sellainen politiikka jolla kaivetaan verta nenästä luopumalla omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Kun niistä on luovuttu ja yhteistyön nimissä ollaan pienenä osana suurvalta-EU:n rattaissa, joudutaan ennen pitkää mukaan suurvaltojen ristiriitoihin. Niissä Suomella ei ole voitettavaa mutta paljon hävittävää."
Saman toistoa.
Meillä ei ole koskaan ollut muista maista riippumatonta ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, eikä tule olemaankaan.
Kysymys meidän maamme kohdalla on dramaattinen:
Itä vai länsi?
Pitääkö kauankin miettiä?
Nytkö on liika "EU:n vastainen propagointi" Suomen ongelmana? Äskenhän se oli naurettavaa, epäuskottavaa ja lähes olematonta.
Olet aika taitava kääntelemään asioita tarpeen tullen, mutta kannattaa silti harjoitella lisää.
Taidat saada tarpeeksi suurta eläkettä, kun EU noin jaksaa innostaa. Saanko kysyä, millä asialla liikuit vuoden 1939 Englannissa?
Totta kai Venäjä on Suomen naapuri. Siksi Natoon liittymisestä olisi luultavasti pelkkää haittaa.
Liekö täydellinen riippumattomuus muista maailman valtioista edes mahdollista saati tarpeellista.
Minusta kuitenkin tietty valtiollinen itsenäisyys olisi paitsi periaatteessa niin myös käytännössä tarpeen.
EU-jäsenenä tämä ei toteudu.
ETA-jäsenenä se mielestäni riittävässä määrin toteutuisi. Sveitsin mallissa se toteutuisi vielä paremmin.
Väität myös, ettei Suomi ole ollut koskaan riippumaton maa. Väite on epätosi. Suomi on ollut riippumaton maa vuodesta 1918 vuoteen 1939 ja edelleen vuodesta 1991 vuoteen 1995.
Minusta tuo vuonna 1991 alkanut riippumattomuus olisi saanut jatkua hamaan maailman tappiin saakka.
Annat myös ymmärtää, että meidän kohdallamme valinta in itä tai länsi.
Väite on väärä. Tuon valinnan Suomi teki lopullisesti ja peruuttamattomasti jo keskiajalla.
Muistaakseni nämä tutkimukset ovat manipuloituja eikä niihin ole luottamista, eikös se mennyt jotenkin niin?
"Väität myös, ettei Suomi ole ollut koskaan riippumaton maa. Väite on epätosi. Suomi on ollut riippumaton maa vuodesta 1918 vuoteen 1939 ja edelleen vuodesta 1991 vuoteen 1995. "
=> Eipä olekaan. Suomi ei ole ollut riippumaton oikeastaan koskaan, eikä voi ollakaan. Myös vuosien 91-95 välillä Suomi joutui tasapainoilemaan suuren Venäjän naapurimaana vanhaan puolueettomuuspolittiikkaansa tukeutuen. Vasta EU-jäsenyyden aikana maamme on todella alkanut enemmän itsenäistyä.
Keskiajalla ei ollut vielä hajuakaan 1900-luvulla syntyneestä itä-länsi -asetelmasta, eikä sen kummemmin maastakaan nimeltä Suomi. Joten tuskin niitä valintoja silloin on vielä tehty...
... riippuu aina siitä, millä EU:N-vastaisuuden voluumilla lähettäjä tätä palstaa lähestyy.
Jotkut sepustukset ovat säälittäviä, jotkut taidokkaita copy pasteja, joissakin on joskus totuuden poikanenkin.
Harjoittelen koko ajan. Täällä sikiää hyviä harjoitusvastustajia.
En saa eläkettä. Olen työelämässä vielä pitkään.
Virtuaaliasioilla menneisyyden mausoleumissa Englannissa.
Valitettavasti Venäjä on Suomen naapuri.
......
Tämä vanha "puolueettomuuspolitiikka" meni kyllä manan majoille Neuvostoliiton myötä. Meidän poliitikkomme jäivät tosin vielä pitkäksi aikaa YYA-asentoon sen jälkeenkin, mutta se on toinen juttu.
Ei ollut keskiajalla nykymuotoista itä-länsi-asetelmaa, mutta kylläpähän vain tämä kansa ajautui tuolloin tähän sanokaamme varhaisläntiseen kulttuuripiiriin.
Tämä vanha "puolueettomuuspolitiikka" meni kyllä manan majoille Neuvostoliiton myötä. Meidän poliitikkomme jäivät tosin vielä pitkäksi aikaa YYA-asentoon sen jälkeenkin, mutta se on toinen juttu."
=> Ei todellakaan mennyt, päinvastoin, se vain vahvistui hetkeksi uudessa tilanteessa. Poliitikot olivat todellakin hämillään, ja ovat sitä edelleen. Tosiasia kuitenkin on, että Suomi ei ole enää puolueeton, ja vain EU-jäsenyys on antanut tähän mahdollisuuden. Se on käytännössä lisännyt maamme itsenäisyyttä roimasti, uskallamme olla asioista omaa mieltä!
Mitkä tutkimukset?
Vaikea löytää väitteestäsi älyllistä kipinää,jos et ensin kerro että mitä ihmettä se valtion itsenäisyys sinun määrittelemänäsi oikein tarkoittaa.Kerrohan ihmeessä!!!
"Suomi ei ole enää puolueeton"..."EU jäsenyys on antanut tähän mahdollisuuden"..."Se on käytännössä lisännyt maamme itsenäisyyttä roimasti,uskallamme olla asioista omaa mieltä"!!!!!! Onko puolueettomuuden menettäminen mahdollisuus?Mahdollisuus mihin?Puolueellisuuteenko?Mitä etua kansalle ja sen turvallisuudelle on siitä että menemme räkyttämään yhden tappelevan rinnalle toista vastaan??Eikö meillä tästä jo ole jotain kokemustakin??Minkä logiikan näet siinä että uskallamme olla asioista omaa mieltä,mutta käytännössä ja juridisesti olemme sidotut olemaan samaa mieltä EU:n kanssa????Nyt on jotenkin pollit vierineet hukkateille!!!!!!
Nehän olivat maksettuja ja lahjottuja tarkoitushakuisia juttuja.
VSL:n palstalla asia on todettu. Itse asiassa kannattajia on yli 90%.
Onko puolueettomuuden menettäminen mahdollisuus?Mahdollisuus mihin?Puolueellisuuteenko?Mitä etua kansalle ja sen turvallisuudelle on siitä että menemme räkyttämään yhden tappelevan rinnalle toista vastaan?"
=> Minkä puolueettomuuden menetys? Suomi ei ole menossa tappelemaan yhtään minnekään.
"Minkä logiikan näet siinä että uskallamme olla asioista omaa mieltä,mutta käytännössä ja juridisesti olemme sidotut olemaan samaa mieltä EU:n kanssa?"
=> Logiikka on selvä: on parempi olla yhtä mieltä vapaaehtoisesti yhtyneen Euroopan kanssa kuin pakonomaisesti Neuvostoliiton kanssa.
Viimeinen virke edusti hyvin tyypillistä EU-kannattajan järjenjuoksua.
Olen toki aikaisemminkin huomannut EU:n kannattajien olevan siinä uskossa, että jos kansa olisi syksyllä 94 sanonut EU:lle ei, niin Neuvostoliitto olisi herännyt henkiin ja Suomi olisi solminut uudelleen YYA-sopimuksen tämän henkiin heränneen Neuvostoliiton kanssa.
Hohhoijaa.
Sinä itse ilmoitit että Suomi ei enää ole puolueeton!!!!Nyt jumii..."ei enää" viittaa siihen että on ollut jotain,jota enää ei ole!Ja kysymys on puolueettomuudesta,on se siis poissa,menetetty eikös!!! "Räksyttäminen rinnalla" oli kieli kuvani,tappelemisesta en maininnut,koska Suomi ei minunkaan näkemykseni mukaan mene tappelemaan..Suomi viedään tappelemaan tarvittaessa,semmoiset sopimukset olemme laatineet,lukaseppas joutessas!!!Vapaaehtoisuus kyseenalaistui jo heti Irakin sodan alkumetreillä.Kansa ja osa päättäjistämme oli selkeästi USA:n verenhimoa vastaan,mutta virallinen kanta ja sen vahvistajat kiikkuivat Bushin hännässä,horisten huulet valkeina solidaarisuuttamme koaliitiolle!"Vapaaehtoisuuskin" tulisi varmaan määritellä ensiksi,ennen kuin puhutaan valtiotason kannanotoista!NL:n kanssa oltiin myöten että jutskat järkkääntyis,USA:n kanssa ollaan myöten että jutskat järkkääntyis jne...Toistan siis edelliset kysymykseni,koska et vastannut perustellen ja selkeästi!