aikuisten oikeesti vasta syksyllä 1944, hävityn sodan jälkeen ! Miten näin muka, eikös meillä istunut Eduskunta ja pidettiin vapaat vaalit vähän väliä. Totuus on tässä, että Eduskunta oli vain kulissi ja kumileimasin jolla oli valtaa juuri sen verran kuin porvaristo Armeijan, Suojeluskuntien, Työantajien, Talonpoikien sekä Porvariston luvalla sai. Se tiesi rajansa eikä yrittänyt mitään radikaalia vaan toimi kuin hevonen säkki päässä, meni minne käskettiin. Sos.demit olivat porvariston puudelina ja näyteikkunana länteen.
Siksi hehkutus miten Mannerheim johti Suomen demokratiaan 1919 on naurettavuuden ja tekopyhyyden sekä näyttelyn huippuja mitä tunnetaan.
Siksi hehkutus miten Mannerheim johti Suomen demokratiaan 1919 on naurettavuuden ja tekopyhyyden sekä näyttelyn huippuja mitä tunnetaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Demokratia on kaunis sana jota toistellaan aina sopivassa asiayhteydessä. Tuona mainitsemanasi aikana Suomi oli nuori valtio, juuri itsenäistynyt ja sisällissodan repimä. Ei ollut mahdollista harjoittaa demokratiaa, koska kukaan ei oikeastaan edes ymmärtänyt mitä se yhteiskunnalta vaatii.
Ukraina on mielestäni hyvä nyky esimerkki valtiosta joka ei ole kykenevä demokratiaan. He puhuvat siitä, mutta kaikki demokratian tunnusmerkit he ensisijaisesti näkevät uhkana Ukrainalle. Ukrainahan on nyt 25 vuotias, eli vanhempi kuin Suomi oli Sodan alkaessa.
Demokratian kehittyminen maahan tahtoo viedä yhden sukupolven pienessä yhtenäisessä maassa, ja useita sukupolvia suuressa monia kansallisuuksia sisältävässä maassa. USAssa demokratian kehittyminen vei liki 200 vuotta, vaikka maa sai aloittaa puhtaalta pöydältä ilman hallitsijoiden taakkaa.
Sveitsiä pidetään usein demokraattisena, kansanvaltaisena maana, mutta naiset saivat äänioikeuden vasta 1991. Maailma on kummia esimerkkejä täynnä maista, jotka ovat menestyneet hyvin myös ilman näennäistä demokratiaa.
Demokratiahan on lopulta vain enemmistö diktatuuria, joten kannattaako sitä sinällään ihannoidakaan ?
"Demokratiahan on lopulta vain enemmistö diktatuuria"
No ei välttämättä ole, keskusteleva ja joustava demokratia voisi ottaa huomioon myös vähemmistömielipiteet. Eri asia taas on se, miten edustuksellinen demokratia on juurikin vähemmistön (puolueiden ja niiden primaarien sidosryhmien) diktatuuria.
Oikeasti se tuli vasta neukkulan romahduksen jälkeen
Höpö höpö hassuliini, kyllä Suomi oli demokraatinen 1944 eteenpäin. Muidenkin intressejä joudutaan toki aina ottamaan politiikassa huomioon, nykyään eräissä piireissä kuvitellaan että vain Yhdysvaltojen.
Kohtalon ironiaa on se että diktatuurinen neukkula joutui tuomaan meille demokratiaa kahteen kertaan, tai oikeastaan kolmasti.
Ensin kun Leninin hallinto tunnusti Suomen irtautumisen diktatuurisesta Venäjästä. Se oli jo askel demokratian kehittymisen tiellä mutta ei suinkaan riittävä.
Sitten kun Talvisodan alettua työnantajat eli porvaristo joutui hätäpäissään tunnustamaan AY-liikkeen olemassaolon ns. tammikuun kihlauksessa 1940.
Kolmas kerta oli tietenkin syksy 1944 kun porvaristo ei voinut enää harjoittaa hirmuvaltaansa asevoimiinsa turvaten.
yritti tuoda hallitusmallinsa demokraattiseen Suomeen 1918, 1939 ja 1944.
Ei onnistunut ja sekös stallareita pännii vieläkin.
Mannerheimin johdolla Suomi siirtyi länsimaiseen demokratiaan 1919. Sillä tiellä ollaan.
Tuossa pitää paikkansa vain tuo keskimmäinen eli -39. 1918 en punaneukkula yrittänyt sitä millään lailla ja hyökkäys -44 oli käsittääkseni aika luonnollinen seuraus siitä kun valtioitten välillä oli sota jonka Suomi oli ystävällisesti aloittanut. Sodassa hyökätäänkin, ihan turhaa alkaa demonisoimaan neukun tekemiä hyökkäyksia.
Pääasia on, että punakaappaus kukistettiin 1918 - vaikka se oli raaka ja verinen - mutta punaisten voitto olisi johtanut Neuvosto-Suomeen ja kansamme tuhoutumiseen 20-30-luvuilla.
"1918 en punaneukkula yrittänyt sitä millään lailla"
YRITTI toimittamalla kokonaisen junalastillisen aseita punaiselle osapuolelle!
" ja hyökkäys -44 oli käsittääkseni aika luonnollinen seuraus siitä kun valtioitten välillä oli sota jonka Suomi oli ystävällisesti aloittanut."
Kesällä 1941 NL ITSE aloitti ensinnä sotatoimet!
"Sodassa hyökätäänkin, ihan turhaa alkaa demonisoimaan neukun tekemiä hyökkäyksia. "
Olipa yksi virheetön kohta sentään? Sodassa on luvallista hyökätä! Kesän 1944 suurhyökkäyksen tavoitteena oli maan miehitys, mutta se ei onnistunut!
..suomen muslimit, vasemmistolainen, pauhaa...
Hävityn sodan jälkeen 1944 EI Suomesta tullut suinkaan tyylipuhdasta demokratiaa! Todellisuudessa joitain uusia puolueita salliittiin kun taas vanhoja kiellettiin eli oltiin kuin varis aidalla!
Lisäksi meillä oli edessä 'vaaran vuodet', jolkloin pelättiin oikeasti kommunistien vallankaappausta!
Valtiollisen poliisin kaappasi haltuunsa kommunistit, jotka nimesivät tutkijoiksi täysin lahjattomia ja epäpäteviä puoluepukareita! Niinpä esim. kenraali Airo oli KOKONAISTA kolme vuotta istumassa vankilassa tutkintavankeudessa ILMAN, ETTÄ HÄNTÄ VASTAAN nostettiin minkää'nlaista syytettä!
Laittomuus rehoitti muutoinkin! Kommunistinen sisäministeri Leino luovutti omia aikojaan ILMAN OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ Suomesta 20 SUOMEN KANSALAISTA muitta mutkitta vangeiksi Neuvostoliittoon!
Tällainen oli se "uusi demokratia", jota Tiltu-lauma nyt toitottaa!
Toki ENNEN SOTIA oli Suomessa kommunistinen puolkuetoiminta kiellettyä, mutta kaikki muu olikin sallittua ja esim. demarit saivat useassa Eduskuntavaalissa liki puolet KAIKISTA äänistä (ja paikoista)!
Aloittaja siis väittää että Kommunistisen puolueen kieltäminen ennen sotia, siis v. 1932! Olisi merkki demokratian puutteesta? Miksi Kommunistinen puolue kiellettiin? Se ajoi maahan täysin avoimesti vallankumousta, vieraan vallan avustamana ja tukemana. Tuloksena olisi ollut "proletaarin diktatuuri" ( kommunistien oma luonnehdinta hallintojärjestelmästä), todellisuudessa harvainvalta.
Oli täysin oikein että kyseinen puolue kielettiin. Koko vasemmistoa ei tietenkään kielletty, kuten vallankumouksen kieltävää SDP:tä. Suomen työläisten olot kehittyivätkin hurjasti parempaan suuntaan kuin Neuvostoliitossa jossa suuri osa työläisistä oli orjina! Täytyy myös muistaa verrata Suomea muihin maihin, meillä demokratia kuitenkin toimi kohtuullisen hyvin, ainakin paremmin kuin NL:ssä.
Demokratia ei tietenkään ole mikään ehto siihen että valtio toimii tehokkaasti, kuten tiedämme Natsi-Saksasta.
Suomi v. 1944 oli valvontakomission valvovan silmän alla paljon vähemmän "demokraattinen" ( ei pidä sotkea kommunistien "demokratiaan") kuin ennen sotia. Vuoden 1945 vaaleissa piti ehdokaslista tarkistuttaa vieraan vallan miehitysvaltaa edustavalta komissiolta! Tätä itsesensuuria ja kyyristelyä jatkui aina vuoteen 1991. Suomi oli aidosti itsenäinen 1917-1944 ja lyhyen aikaa 1991-1995. Tosin tuona viimeisenä aikana jo kansainvälisten suurpankkien kiristyksen kohteena.
-----Lisäksi meillä oli edessä 'vaaran vuodet', jolkloin pelättiin oikeasti kommunistien vallankaappausta!----
Juu, pelkääjiä aina löytyy oli olosuhteet ihan mitä tahansa. Ei se mitään todista.
------- demarit saivat useassa Eduskuntavaalissa liki puolet KAIKISTA äänistä (ja paikoista)!-----
Saivat paikkoja mitä saivat mutta eivät ne niillä tehneet mitään.
Miten niin? Olivat mukana jatkuvasti hallituksessa. Sieltä käsin Suomea johdetaan!
Tarkoittaako avaaja, että Proletariaatin diktatuurin valtiosta eli naapurimaasta Neuvostoliitosta, saimme Suomeen demokraattisen kansanvallan.
joo näin kävi. Sitä paitsi - NL ei jäänyt enää jäljelle operaatio "demokratian vienti Suomeen" jälkeen lainkaan demokraattista hapatusta NL kansojen keskuuteen.
Tutustu vain ihan vapaasti tosiasioihin äläkä ala inistä tyhmiä kysymyksiä.
Tosiasia on se, että Neuvostoliitto oli läpimmätä diktatuuri, joka maailman onneksi romahti 1991!
Oli mikä oli mutta Suomelle siittä oli suunnaton hyöty kuten itsenäisyys, demokratia, kaupankäynti jne.. Mikä näistä sinua inhottaa?
Suomettuneisuus!
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Liiottelet kaiken, mikään ei jutussasi ole totta. Ei tilanne sentäs ihan noin huono ollut mutta propagandaahan voi huoletta heitellä.
Ei, vaan se oli vieläkin huonompi!
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Ja kun asia sinua kerran kiinnostaa niin lisää materiaalia seuraa! Mukavaa, että haluat käydä asian PERUSTEELLISESTI läpi:-D
Näin me miellytimme Neuvostoliittoa - IS listasi!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288336698515.html
* Suomen kielellä ei ollut saatavana ainoatakaan kirjaa Neuvosto-Karjalan kehityksestä, Ukrainasta, Kaukasiasta, Keski-Aasiasta, Neuvostoliiton juutalaisista tai Puolan 1960-luvun juutalaisvainoista. Kaikista näistä julkaistiin kyllä kirjoja Ruotsissa.
* Neuvostoliiton toisinajattelijoiden lukuisia kirjoja ei suomennettu. Niitä olivat esim. Andrei Amalrikin Pysyykö Neuvostoliitto vielä vuonna 1984?, Nobelin rauhanpalkinnon saaneen Andrei Saharovin kirjat ja Vladimir Bukovskin poliittista psykiatriaa käsitellyt Raportti punaisesta talosta.
* Tammen päätöksestä olla julkaisematta Nobel-palkitun Alexandr Solzhenitsynin Vankileirien saaristo -kirjaa kerrottiin paljon ulkomailla. Ruotsalaisen kustantajan julkaistua kirjan suomeksi poisti mm. Turussa Centrum-tavaratalo sen myynnistä. Turun kaupunginkirjasto osti kirjaa yhden kappaleen, kun muita Solzhenitsynin kirjoja oli ostettu kutakin 40-50 kappaletta. Kustantaja jätti suurmenestyskirjan osat kolme ja neljä julkaisematta väitetyn painostuksen vuoksi.
* Josif Stalinin hirmuvaltaa kuvaavat englantilaisen Robert Conquestin perusteokset kuten Suuri pakkosiirto jätettiin julkaisematta.
* Helsingin Sanomat julkaisi loppukesästä 1975 englantilaisuutisen Neuvostoliiton satovahingoista. Tiedonantaja-lehti väitti kirjoitusta neuvostovastaiseksi. Pian Yleisradion kirjeenvaihtaja Aarre Nojonen selosti televisiouutisissa lainehtivien viljavainioiden edessä tilannetta paljon valoisammaksi.
* Uusi Suomi julkaisi huhtikuussa 1971 artikkelin Baltian kysymys nykypäivän maailmassa. Neuvostoliiton asiainhoitaja jätti kirjallisen vastalauseen "provokatiivisesta ja neuvostovastaisesta artikkelista" ja vaati ulkoministeriltä, ettei tällainen toistu.
* Finlandia-talon avajaiset pidettiin joulukuussa 1971. Siellä piti esittää Jan Novakin kappale Ignis pro Ioanne Palach. Kyse oli ylioppilas Jan Palachista, joka teki polttoitsemurhan Tsekkoslovakian miehityksen jälkeen. Taistolaisen kansanedustaja Mirjam Vire-Tuomisen eduskuntakyselyn jälkeen sävellystä ei esitetty.
* Ulkoministeriön kehotuksesta Donin kasakoiden konsertti Finlandia-talossa peruutettiin 1972, koska konsertti osui melkein Neuvostoliiton lokakuun vallankumouksen juhlapäiväksi. Donin kasakat olivat USA:ssa asuvia pakolaisia.
* Kokoomuksen kansanedustaja Ilkka Suominen paheksui tammikuussa 1976, että Uusi Suomi oli lainannut Economist-lehden artikkelia Lännen kommunistit uhkaavat Moskovaa.
* Ulkoministeri Ahti Karjalainen ehdotti hallituksen kokouksessa 19. joulukuuta 1973, että Yleisradion toimilupaan lisättäisiin määräys, joka velvoittaisi viralliseen ulkopolitiikkaan. Asiaa selvittämään asetettiin ministerivaliokunta.
* Heinäkuussa 1973 Helsingissä pidätettiin hallituksen yöistunnon jälkeen liettualainen pakolainen Uldis Grava ja hänen ryhmänsä. Grava oli onnistunut tunkeutumaan täällä vierailleen Neuvostoliiton ulkoministerin Andrei Gromykon puheille. USA:n ulkoministeri vaati ryhmän amerikkalaisten vapauttamista, mutta he eivät suostuneet lähtemään, ennen kuin koko ryhmä pääsi vapaaksi.
* Kesällä 1975 Uldis Grava ja muu ryhmä palasi Helsinkiin Etykin huippukokoukseen. Heidät pidätettiin jo lentoasemalla.
* Helsingin piispa kielsi pääsiäisenä 1975 romanialais-amerikkalaista, 14 vuotta Romaniassa vankilassa istunutta pastori Richard Wurmbrandia puhumasta pääkaupungin kirkoissa. Päätöksellä ei ollut "mitään tekemistä ulkopolitiikan kanssa", mutta kirkon piti piispan mukaan harrastaa vain "kokoavaa toimintaa" eikä puoluepolitiikkaa. Presidentin kansliapäällikön puututtua asiaan Wurmbrand sai kiellon myös Oulussa. Helsingin piispa vieraili samana kesänä Neuvostoliitossa kirkollisessa valtuuskunnassa. Pääsiäisenä 1976 Wurmbrand ei saanut puhua Turun konserttitalossa eikä Espoon Dipolissa.
* Kansandemokraattinen Uusi Nainen veti lokakuussa 1968 takaisin koko painoksensa. Lehteen oli päässyt juttu, jossa torjuttiin Tsekkoslovakian miehityksen puolustelu.
* Insinööriuutiset erotti 1973 päätoimittajansa, kun lehdessä kerrottiin 40:n ruotsalaisen lehden kertoneen neuvostosotilas Ivan Moisejevin kuolemasta kidutuksen jälkeen.
Suomessa ei ole demokratiaa eli kansanvaltaa. Valtaa meillä käyttää muutama puoluepamppu ja -pukari sekä pressa, ehkä enintäin tuollaiset n. 20 henkeä. Loput ministerit ja kansanedustajat ovat pelkkiä napinpainajia ja kansaltahan ei kysytä mitään. Neljän vuoden välein kansa luulee voivansa vaikuttaa johonkin mutta äänestää aina sitä joka valehtelee sujuvimmin ja kääntää takkinsa vaalien jälkeen.
Suora kansanvalta olisi paikallaan, kyllä siihenkin mekanismeja löytyisi mutta kun tämä nykysysteemi on päättäjille ja vallankäyttäjille niin kiva niin sitä ei korjata koskaan. Sveitsissä on melkoisen hyvä systeemi.
.....tämä nykysysteemi on päättäjille ja vallankäyttäjille niin kiva niin sitä ei korjata koskaan. ....
Ehkä taas tarvitaan korjaukseen yksi Venäjälle hävitty sota. Ei näytä olevan kaukanakaan SSS-hallituksen menosta päätellen.
Tarkoitatko sitä, että Venäjä haluaa hyökätä Suomeen? Muuta mahdollisuutta ei ole, koska Suomi ei hyökkää minnekään eikä meidän nykyinen laki sellaista edes sallisi!
Suomessa on vapaat vaalit ja hallitus muodostetaan vaalituloksen perusteella! Sen demokraattisemmaksi ei maa voi tulla kuin mitä Suomi on!
Ei meillä äänestetä "Krimin viisii"!
Niin,mutta kun edustajat tekee toisin kuin lupaavat pitäis turpansa kiinni eikä lupais mitään,kun kuitenkaan ei voi sanojaan pitää.Kansanäänestyksiä voisi pitää monista asioista ja ne olisi sitovia.Esim viini kauppoihin,aspiriinit kauppoihin,kuntien vöhennys,valtionomistusten myyminen ym.
Ei se ole järjestelmän vika! Äänestä ensi kerralla paremmin! Yksikään puolue ei pääse YKSIN valtaan vaan ne joutuvat tekemään yhteistyötä ja sen mukana kompromisseja!
Älä itse usko kaikkea luvattua! Jos joku hyypiö lupaa valituksi tultuaan kaikille 2.000 euroa kansalaispalkkaa niin tiedät hänen valehtelevan!
Tuliko aikuisella häntä ja sitä kautta evoluutio eli evakko.
..taitaa olla, että suomessa demokratiaa saatiin vasta EU:liittymisen jälkeen. ...