Pohjois-Atlantin puolustussopimus. Englanniksi North Atlantic Treaty Organization (NATO)
Puolustusliitto Nato eli Pohjois-Atlantin puolustus sopimus (Treaty)
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuudenavulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja poliittisesta vapaudesta sekä viime vaiheessa sotilaallisesti.[3]
Naton ”ydin” on määritelty sopimuksen artiklassa viisi(tutustu ja lue), jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan on hyökkäys jokaista Nato-jäsenmaata vastaan. Koskaan mikään maa ei ole ”uskaltanut” milloinkaan hyökätä Nato-jäsenmaahan. Nato ei siis ole koskaan sotinut. Vain puolustus kuuluu Natolle. Se mitä yksittäiset valtiot tekevät, ei ole Nato.
Nato vakauttaa ja on hyvä rauhan takuu.
ESIM. Nato- jäsen maita ovat:
Tanska
Grönlanti
Islanti
Norja
Viro, Eesti
Latvia
Liettua
Alankomaat, Hollanti
Iso-Britannia, Englanti
Belgia
Kanada
USA, Yhdysvallat
Saksa
Puola
Unkari
Tshekki
Slovakia
Italia
Turkki
Portugali
Kreikka
Ranska
Espanja
Nato ei uhkaa ketään.
Puolustusliitto Nato eli Pohjois-Atlantin puolustus sopimus (Treaty)
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuudenavulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja poliittisesta vapaudesta sekä viime vaiheessa sotilaallisesti.[3]
Naton ”ydin” on määritelty sopimuksen artiklassa viisi(tutustu ja lue), jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan on hyökkäys jokaista Nato-jäsenmaata vastaan. Koskaan mikään maa ei ole ”uskaltanut” milloinkaan hyökätä Nato-jäsenmaahan. Nato ei siis ole koskaan sotinut. Vain puolustus kuuluu Natolle. Se mitä yksittäiset valtiot tekevät, ei ole Nato.
Nato vakauttaa ja on hyvä rauhan takuu.
ESIM. Nato- jäsen maita ovat:
Tanska
Grönlanti
Islanti
Norja
Viro, Eesti
Latvia
Liettua
Alankomaat, Hollanti
Iso-Britannia, Englanti
Belgia
Kanada
USA, Yhdysvallat
Saksa
Puola
Unkari
Tshekki
Slovakia
Italia
Turkki
Portugali
Kreikka
Ranska
Espanja
Nato ei uhkaa ketään.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Välittömästi pitää liittyä. Sitten toivotaan että Turkin ja Venäjän välille syttyy sota, joten Suomikin pääsee natomaana sotimaan. Saadaan Karjala takaisin. Jumalauta että nyt on hyvät saumat. Lähdenkin jo kaivamaan kenttälapiolla monttua johon laita perheen turvaan. Ruotsiinhan heitä ei enää turvaan oteta koska maa on jo täynnä pakolaisia.
Valitettavasti mikään valtio ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Ei edes pieneen Turkkiin. Ikävä tuotaa sulle pettymys.
isis on hyökännyt ja se pitää itseään valtiona.
Putin sanoi viisaasti: "Hullukaan ei hyökkää Naton jäsenmaahan".
Sanoit Turkkia pieneksi, Turkki ei ole pieni.
Turkissa asukkaita n. 75 miljoonaa ja BKT on n. 830miljardia USD.
"ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. "
Vittu että repesin :)
Tutkippas vähän mitä usa ja englanti kumppaneineen on puuhaillut Lähi-idässä.
NATO-alueella ei ole ollut sotia :) eikä ryssä NATOa haasta.
Muita kyllä, sitäkin enemmän!
Venäjän tiltut uhoaa Turkille mutta ei vät voi tehsä mitään!
Nehän ovat tehneet jo. Turkin maatalousyrittäjät ovat konkurssin partaalla koska Venäjän tilauksia ei voida toimittaa. Öljy on tuotava syyrian kautta koska venäjältä sitä ei enää heru. Aiemmin yli 90%. Rynnäkkökoneen alasampuminen oli erittäin tyhmää politiikkaa. Siitä kärsii koko Eurooppa.
Turkki pärjää kyllä mutta RYSSÄ menetti yli sadan miljardin Dollarin kaasunmyyntitulot peruessaan Turkkiin menevän maakaasuputkihankkeen. Imbesilli Putin ampui itseään polveen!
Riitä tuli RYSSÄLLE paljon kalliimmaksi kuin Turkille :)
Joo.
Turkki on venäjälle pieni kauppamaa.
Että ei se ole riippuvainen siitä yhtään.
Kun taas venäjällä on tehty kauppasopimus naapurimaan kiinan kanssa kaasun toimittamisesta, joka on 10 kertaa suurempi, kuin turkin kanssa.
Tarkoitit Putleri on varasanut Ryssän lasten rahat.
Venäläiset on jo syömässä leipä karjan ruoaksi tarkoitettu viljasta ja juustoa palmun öljystä. Ei ole enää euroja ostaa kunnon ruokaa ulkomailta.
Joo, olisihan se kiva saada tuhoutua eturintamamaana sodassa Nato vastaan Venäjä. Ja vielä ilman mitään korvausta sankarikuolemista.
Kyllä USAssa naurua piisaa suomalaisten tyhmyydelle, jos suomalaiset Natoon liittyvät. Mutta toki rauhan tulua sankarivainajien muistotilaisuuksissa mainitaan suomalaisten uhrihengestä ja siitä kuinka auliisti he heittäytyivät pommien ruoaksi ja suojasivat amerikkalaisia pahemmilta tappioilta.
Ja kaikki tämä vain siksi, että Natomaa Turkin ja Venäjän välillä syttyi sota, johon kaikki Natomaat yhteisrintamana liittyivät.
Ryssä ei NATOa haasta, jämpti on näin! :)
Mutta natottoman maan ryssä voikin haastaa, kuten nähty on useaan kertaan.
Mutta Turkki haastaa ja Turkki on Natomaa.
PITÄISI!
vasta, kun yli puolet kansasta kannattaa - ja eduskunnan enemmistö.
Aloittajan puhe että NATO ei olisi sotinut on semantiikkaa. Viitos artiklaa on nostettu esille säännöllisin väliajoin, viimeksi kaksi viikkoa sitten Turkki halusi apua liittolaisiltaan. Turkille annettiin vastaus nopeasti, että apua ei tule jos itse aiheuttaa sodan. USA haki artiklasta 5 tukea sekä Afganistanissa, jossa apua antoi aluksi englanti ja sittemmin Irakissa, jossa englantilaiset tulivat myöskin tälle laittomalle sodalle. HIstoriasta löydät esim. Vietnamin sodan jonka ranskalaiset aloittivat ja amerikkalaiset liittyivät. Ei NATO ole mikään pyhäkoulu ollut sitten 50-luvun. Sen jälkeen sen jäsenmaat ovat olleet aktiivisia hyökkääjiä.
On mielenkiintoista ettei aloittaja huomaa että nämä molemmat sodat aloitettiin NATO maan toimesta perusteettomasti, valehdellen YKoolle.
Afganistanissa sodan syy oli Osama Bin Laden, vaikka Kabul ilmoitti että Osama ei ole siellä. Yhdysvaltojen vaatimus oli että luovuttakaa Osama tai sota alkaa. Kuinkas luovutat kun Osama olikin Pakistanissa, joka oli Yhdysvaltojen liittolainen tuolloin.
Sama kuvio toistui Irakissa. Luovuttakaa joukkotuhoaseet tai sota alkaa. Mutta kun Irakilla ei ollut joukkotuhoaseita, niin sehän tiesi automaattisesti sodan aloitusta.
Vastaava kuvio olisi että Venäjä uhkaisi Suomea sanomalla että Suomen tulee luovuttaa ydinaseensa tai he hyökkäävät tänne. Olisiko hyökkäys oikeutettu jos Suomi ei kykene toimittamaan ydinaseita ?
Mutta kun aloittaja on saanut listan NATO-maista valmiiksi, niin laitapa kunkin maan viereen onko se osallistunut sotaan 2000 luvulla? Voi olla yllätys että Tanska ja Viro ovat olleet sodassa vuosia ja Suomi ei kertaakaan. Ei se tunnu oikein rauhantakeelta.
On järjetöntä ja suomalaisten kannalta vhingollista, ettemme ole hakeneet Naton jäsenyyttä jo 15-20 vuotta sitten.
Tämä virhe tulisi korjata nopeasti ja Suomen pitää liittyä viimeisenä Venäjään rajoittuvana EU-maana Natoon.
Ei Suomi viimeinen, Ruotsi on pikavauhtia menossa Natoon.