http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-lyttaavat-poliisiammattikorkeakoulun-maahanmuuttoraportin/5755440
Kolme Helsingin yliopiston tutkijaa lyttää Poliisiammattikorkeakoulun Maahanmuutto ja turvallisuus -raportin Image-lehden vieraskirjoituksessaan.
Tutkijat moittivat raporttia lähdekritiikin ja hyvän tieteellisen käytännön puutteesta. Lisäksi raportin termistössä on puutteita ja virheitä.
Poliisiammattikorkeakoulun raportissa Suomen arvioidaan valmistautuneet huonosti maahanmuuton mukanaan tuomiin uhkiin. Raportin mukaan poliittisen ohjauksen puute voi johtaa turvattomuuden lisääntymiseen. Selvityksen mukaan maahanmuuttoon liittyy vakavia turvallisuusuhkia ja rikollisuutta.
Väitöskirjatutkija Karin Creutz, professori Markus Jäntti ja apulaisprofessori Lena Näre ovat huolestuneita siitä, että puutteellinen tutkimus saattaa vaikuttaa politiikan sisältöihin.
He huomauttavat, että raportissa on tehty huolimattomia yleistyksiä ja päätelmiä piittaamatta tulosten käyttökelpoisuudesta.
Tutkijoiden mukaan raportti ei läpäisisi tieteellistä vertaisarviointia.
Kolme Helsingin yliopiston tutkijaa lyttää Poliisiammattikorkeakoulun Maahanmuutto ja turvallisuus -raportin Image-lehden vieraskirjoituksessaan.
Tutkijat moittivat raporttia lähdekritiikin ja hyvän tieteellisen käytännön puutteesta. Lisäksi raportin termistössä on puutteita ja virheitä.
Poliisiammattikorkeakoulun raportissa Suomen arvioidaan valmistautuneet huonosti maahanmuuton mukanaan tuomiin uhkiin. Raportin mukaan poliittisen ohjauksen puute voi johtaa turvattomuuden lisääntymiseen. Selvityksen mukaan maahanmuuttoon liittyy vakavia turvallisuusuhkia ja rikollisuutta.
Väitöskirjatutkija Karin Creutz, professori Markus Jäntti ja apulaisprofessori Lena Näre ovat huolestuneita siitä, että puutteellinen tutkimus saattaa vaikuttaa politiikan sisältöihin.
He huomauttavat, että raportissa on tehty huolimattomia yleistyksiä ja päätelmiä piittaamatta tulosten käyttökelpoisuudesta.
Tutkijoiden mukaan raportti ei läpäisisi tieteellistä vertaisarviointia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
mitä mieltä sinä olet raportista?
Media vääristelee kaikki asiat ja kaikkien puheet.
Kaikki mikä on vähänkään matuvastaista täytyy Ylen hyökätä heti hirveällä suvakkiarmeijalla torppaamaan kaikki järkipuhe.
Poliisin raportissa on sama totuus jonka jokainen jo tietää.
Maahantunkeutujat muodostavat erilaisia uhkia.
Useat uhat on jo käymässä toteen.
Olen sitä mieltä että yliopistot on epätieteellisiä suvakkikasvattamoja.
Proffat ajaa tässäkin vain omaa ideologiaansa. VTT:n sekoilut malliesimerkki tästä- totaalista tutkimusväärennöstä vuosikaudet, tiedettiin mutta vaiennettiin.
Proffat on pääosin out.
Poliisikorkeakoulu varoittaa vakavista turvallisuusuhkista, proffat puuttuvat tutkimuksen muotoseikkoihin. Itse asia ei siitä muuksi muutu. Laiton maahanmuutto Lähi-idän ja -Afrikan islaminuskoisista maista aiheuttaa vakavia turvallisuusuhkia.
Näillä vihervasemmistolaisen maailmankuvan omaavilla professoreilla ja dosenteilla on ollut kova hinku yrittää estää kaikki maahantunkeutujien sosiaalietuuksiin esitetyt kiristykset. Ensin väittivät myös että turvapaikanhakijoiden mukana ei tule Isis terroristeja Eurooppaan ja Suomeen.
Suvakkien saartorengas kun alkaa vuotamaan, tulee heti "tietäjä"joukko apuun. Aina sama kaava. Presidentin puheen kanssa sama juttu. Hämääjät ja hämärtäjät paikalle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091120331514_uu.shtml
Tutkija:
Tarina pakolaisten joukkoon soluttautuneista terroristeista täyttä satua
Poliisit saavat palkkansa eivätkä ole riippuvaisia valtaeliitin määrärahoista kuten tutkijat. Siksi tutkijat nuoleskelevat valtaeliittiä.
oliko raportissa pilku väärässä paikassa.....
Ei vaan siinä ei työllistetty akateemisia punahilkkoja.
Nokittelua yliopisto vastaan amk. Yliopiston mielestä heillä on yksinoikeus tutkimukseen.
Ei, vaan suvakkiaate vs. realismi.
Siinä proffat on vaan halunneet medianäkyvyyttä ja mainintoja lisää CV:hen.
Jotta voi hakea apurahoja ja välttää yt-neuvottelut.
Jos proffa ei osaa laittaa asioita tärkeysjärjestykseen, niin pysyköön siellä akateemisen maailman seinien sisäpuolella, ja jättäköön tämän, yhä turvattomammaksi muuttuvan, maailman ja sen ongelmien ratkaisun niille, joilla on ymmärrystä sille.
Luin kyllä tätä Poliisikorkeakoulun raporttia läpi aika perusteellisesti. Enimmäkseen se oli puhdasta suvakkisontaa sopeutumisen ihanuudesta. Raportin suurin vika oli siinä, että poliisit uskovat sokeasti että antamalla matuille kivoja asuntoja Eirasta ja Kulosaaresta, estetään terrorismi ja rikollisuus.
Naisistumisen myötä poliisi muistuttaa nykyään lähinnä pakolaisia ymmärtävää sosiaalityöntekijää.
Tuollaiset proffat irtiasanottava seuraavissa YT-neuvottelujen jälkeen.Yliopistojen määrärahoja tulee supistaa ja vähentää tälläiset höpöttäjät. Jos turvallisuustilanne on maassa heikentynyt.Se on sitä. Jos turvapaikkapolitiikka on epäonnistunut.Se on sitä eikä muuksi muutu.
Meille on päässyt eri syistä tunkeutumaan 20 000 turvapaikkahuijaria.
Ovat käyttäneet hyväksi proffien hellimää Geneven sopimusta. Geneven sopimus ei ole tehty kansainvaelluksia varten.
Um.Soinikin valehteli taannoin,että sopimuksia on noudatettava.
Tarkoitti aikansa elänyttä Geneven sopimusta.
Miten sitten Duplin sopimus. Kuka sitä noudataa.
Eiko valehtelija Soini vaadi Duplinin sopimuksen noudattamista.
Eikö proffa Koskenniemi vaadi Duplin sopimuksen noudattamista.
Voiko mielipiteet olla näin sekavia. Toisia sopimuksia pitää noudattaa ja toisia ei tarvitse noudataa. Millaisen käsityksen meistä saavat nämä kehitysmaamuslimit.
Miksi siitä piti maksaa 200 000??
Kovin meni änkyttämiseksi noiden valitus. Ainahan se on tulkinkysymys, mitä pidetään "luotettavana" menetelmänä. Kyllä he itsekin joutuvat "tulkitsemaan". Paljon turhermpi oli se Kataisen tilaama kalllis horoskooppi.
Kiitos nauruista -Kataisen/Himasen horoskooppi!
Kyllä punalasiset pilvilinnassa elävät professorit tietävät paremmin kuin oikeassa rajapinnassa olevat poliisit.
"Tutkimuksen lopputulos on väärä!!! Se on kiellettävä!!!"
Jos proffilla olisi ollut näyttää toinen tutkimus, jossa tultaisiin ratkaisevasti erilaisiin lopputuloksiin, niin silloin voitaisiin ehkä sanoa, että tämän tutkimuksen tulosten virheet johtuivat noista menetelmällisistä puutteista.
Nyt kuitenkaan ei näillä proffilla näyttäisi olevan mitään näyttöä tulosten virheellisyyksistä. Silloin onkin kyse paremminkin "väärin sammutettu" -kritiikistä, eli että kumoamattomat tulokset on tehty vähän mutkista oikoen.
Jos näiden proffien palkkaa alennettaisiin muutamalla eurolla kuukaudessa, heidän kritiikkinsä laatu alkaisi varmaankin siitä pikkuhiljaa parantumaan.
Onkohan lyttäämisessä kyse tieteellisistä puutteista vai sisällöstä, johtopäätöksistä, jotka eivät miellytä professoreita?
Jopas valitsivatkin hyvän areenan kannaotolleen, IMAGE.lehden sallikaa mun nauraa. Ehkä ei olisi mennyt kirjoitus läpi uskottavammassa lehdessä?