Marxismi edelleen kumoamaton oppi!

Eikö sitä marksismia kokeiltu naapurissa 70 v.Oliko se liian lyhyt aika ,vai miksi se kaatu omaan paskaansa ? Olisko pitänyt kokeilla 140v,jospa se sitte olis alkanu toimimaan ???

Enpä ole tainnut muuttaa, tuo trolli ajoittain aina innostuu ja pyrkii hämäämään teitä käytetyn fontin ominaisuuksien avulla. Fontissahan iso i (I) näyttää samalta kuin pieni L (l). Aloittaja kirjoittaa siten virheellisesti Työeiäkeiäinen mutta noista kolmesta i kirjaimesta osa on kapitaaleja eli isoja i kirjaimia.

Se on hänen tapansa pyrkiä osoittamaan älykkyyttään, tuo ei tosin paljolti nosta hänen arvostustaan, tosin hän pyrkii ainoastaan aiheuttamaan sekaannusta joka on tyypillinen komutrollien kikka koska heillä ei oikeassa maailmassa ole mahdollisuuksia.

ON PERSEESTÄ!

Täysin kumoamatta jäi nyt sitten sinultakin tämä Marxilainen talousoppi.

Pikemminkin sinähän itse nyt vain kopioit Marxilaisen taloustieteen talousoppeja muka ominasi.

Joten kyllä nyt tämän marxilaisen taloustieteen opit toimivat todella hyvin vielä nykyäänkin.

mitä_vingut kirjoitti:

Täysin kumoamatta jäi nyt sitten sinultakin tämä Marxilainen talousoppi.

Pikemminkin sinähän itse nyt vain kopioit Marxilaisen taloustieteen talousoppeja muka ominasi.

Joten kyllä nyt tämän marxilaisen taloustieteen opit toimivat todella hyvin vielä nykyäänkin.

Lue lisää

Mitä kumoamista siinä on? Sitä yrittäneet ovat menneet nurin tai ainakin niiin syvälle kurjuuteen jotteivät pysty ilman apua nousemaan. Mitä kumoamista siinä on kun oppi on jo kumonnut itsensä? Miksi enää nähdä vaivaa? Näytä sinä jotta se jossain toimii antaen vaikka vain kurjan Suomen hyvinvoinnin kansalle niin mietitään uudelleen!

mitä_vingut kirjoitti:

Täysin kumoamatta jäi nyt sitten sinultakin tämä Marxilainen talousoppi.

Pikemminkin sinähän itse nyt vain kopioit Marxilaisen taloustieteen talousoppeja muka ominasi.

Joten kyllä nyt tämän marxilaisen taloustieteen opit toimivat todella hyvin vielä nykyäänkin.

Lue lisää

Se kumottiin lopullisesti ja pysyvästi >25v takaperin.
Tiedätkö missä yhteydessä ja kenen toimesta?

Karl Marxhan aikoinaan kritisoi pelkästään nyt vain kapitalistisia talousoppeja.

mitä_sekoilet kirjoitti:

Karl Marxhan aikoinaan kritisoi pelkästään nyt vain kapitalistisia talousoppeja.

Parempaan hän ei kuitenkaan ole pystynyt ja se on jo todistettu. Katso Kiinaa joka yritti vuosikymmeniä marxeilla mutta piti huutaa kapitalistiset opit apuun ja alkaa myydä lähes ilmaista orjatyövoimaa niille.

Mitä tuo sanoo suhteesta marxilaisuus vers. kapitalismi?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Parempaan hän ei kuitenkaan ole pystynyt ja se on jo todistettu. Katso Kiinaa joka yritti vuosikymmeniä marxeilla mutta piti huutaa kapitalistiset opit apuun ja alkaa myydä lähes ilmaista orjatyövoimaa niille.

Mitä tuo sanoo suhteesta marxilaisuus vers. kapitalismi?

Lue lisää

Kiinassahan on nyt kommunistit vallan kahvassa kiinni.

Sinä et nyt näköjään omaa tietämättömyytäsi näytä lainkaan ymmärtävän sitä faktaa että myös kommunismi pystyy tarvittaessa muuttumaan aikojen saatossa aivan kuten esim. kapitalismikin.

Ja juuri Kiinahan on nyt sitten tästä kertomastani faktasta erittäin hyvä ja loistava esimerkki.

mitä_sekoilet kirjoitti:

Kiinassahan on nyt kommunistit vallan kahvassa kiinni.

Sinä et nyt näköjään omaa tietämättömyytäsi näytä lainkaan ymmärtävän sitä faktaa että myös kommunismi pystyy tarvittaessa muuttumaan aikojen saatossa aivan kuten esim. kapitalismikin.

Ja juuri Kiinahan on nyt sitten tästä kertomastani faktasta erittäin hyvä ja loistava esimerkki.

Lue lisää

Pekingissä periaatteessa mutta talous hoidetaan kapitalistisena suuryritysten toimesta. Kiinahan oli kaatumassa kuten NL aikoinaan mutta kiinalaiset antoivat hieman periksi ja kysyivät suurilta kapitalistisilta yrityksiltä josko ne investoisivat Kiinaan kun sieltä saa riisikuppi/päivä palkalla työvoimaa rajattomasti.

Kiinan talous perustuu suuryrityksiin kuten Levono, Asus jne tietokoneissa, vollkri autoissa jne, puhelimissahan Motorola, Nokia aiemmin, Samsung jne. tuollaiset miljardi yritykset ovat Kiinan talouden nousun takana eivät mitkään sosialistiset pajat.

Kommunismihan ei ole Kiinassakaan muuttunut, toisin ajattelijoita leiritetään, vaalit eivät täytä demokratian ehtoja koska ei ole vapaita vaaleja jne. Kommunismi on kuoleman oppi, sitä pitää välttää viimeiseen asti.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Pekingissä periaatteessa mutta talous hoidetaan kapitalistisena suuryritysten toimesta. Kiinahan oli kaatumassa kuten NL aikoinaan mutta kiinalaiset antoivat hieman periksi ja kysyivät suurilta kapitalistisilta yrityksiltä josko ne investoisivat Kiinaan kun sieltä saa riisikuppi/päivä palkalla työvoimaa rajattomasti.

Kiinan talous perustuu suuryrityksiin kuten Levono, Asus jne tietokoneissa, vollkri autoissa jne, puhelimissahan Motorola, Nokia aiemmin, Samsung jne. tuollaiset miljardi yritykset ovat Kiinan talouden nousun takana eivät mitkään sosialistiset pajat.

Kommunismihan ei ole Kiinassakaan muuttunut, toisin ajattelijoita leiritetään, vaalit eivät täytä demokratian ehtoja koska ei ole vapaita vaaleja jne. Kommunismi on kuoleman oppi, sitä pitää välttää viimeiseen asti.

Lue lisää

Kuten sinä nyt itsekin jo olet huomennut sen tosiasian että myös kommunismi ja sosialismi pystyvät muuttumaan ja muuntautumaan erilaisiin hyödyllisiin muotoihin tässä aikojen saatossa.

Ja varsinkin nyt nimenomaan Kiinassa nämä Marxilaisen taloustieteen talousopit oikein korostuvatkin todella hyvin ja selkeästi.

mitä_sekoilet kirjoitti:

Kuten sinä nyt itsekin jo olet huomennut sen tosiasian että myös kommunismi ja sosialismi pystyvät muuttumaan ja muuntautumaan erilaisiin hyödyllisiin muotoihin tässä aikojen saatossa.

Ja varsinkin nyt nimenomaan Kiinassa nämä Marxilaisen taloustieteen talousopit oikein korostuvatkin todella hyvin ja selkeästi.

Lue lisää

Miten ne ovat muuttuneet? Laitapa selvittäen! Minun mielestäni ne edelleen täälläkin ovat juuri samaa lorua mitä joskus -50 luvulla kuulin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Miten ne ovat muuttuneet? Laitapa selvittäen! Minun mielestäni ne edelleen täälläkin ovat juuri samaa lorua mitä joskus -50 luvulla kuulin.

Te onnetomat kapitalistien kätyrit ette lainkaan tajua nyt sitä faktaa, että kapitalismihan se vie meidät täyteen tuhoon. Aikoinaanhan myös Saksan natsit olivat aikoinaan näennäisesti kapitalismikriittisiä, mutta samalla tekivät yhteistyötä suurpääoman kanssa, aivan kuten nykyään nykykapitalistit niin lännessä kuin idässä.

Lue Marxia ja opi tosiasiat, putinistipelle.

elättäjäsi kirjoitti:

Te onnetomat kapitalistien kätyrit ette lainkaan tajua nyt sitä faktaa, että kapitalismihan se vie meidät täyteen tuhoon. Aikoinaanhan myös Saksan natsit olivat aikoinaan näennäisesti kapitalismikriittisiä, mutta samalla tekivät yhteistyötä suurpääoman kanssa, aivan kuten nykyään nykykapitalistit niin lännessä kuin idässä.

Lue Marxia ja opi tosiasiat, putinistipelle.

Lue lisää

Miksi et vastannut kysymykseen? Onko tieto niin olematon ettei kehtaa kertoa?

Kapitalismi ei perustu dogmaattiseen uskontoon kuten sosialismi ja marxismi vaan on lähes luonnon uskonto sopeutuen aina olevaan tilanteeseen eli se tulee aina toimimaan. Mikäänhän ei maailmassa ole ikuista joten sekin häipynee tai muuttunee toisenlaiseksi mutta ei sosialismin suuntaan koska se on jo kokeiltu.

Miksi minä lukisin Marxia? Ei sitä tänään kukaan muukaan lue, muutamaa komuloista lukuun ottamatta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Miksi et vastannut kysymykseen? Onko tieto niin olematon ettei kehtaa kertoa?

Kapitalismi ei perustu dogmaattiseen uskontoon kuten sosialismi ja marxismi vaan on lähes luonnon uskonto sopeutuen aina olevaan tilanteeseen eli se tulee aina toimimaan. Mikäänhän ei maailmassa ole ikuista joten sekin häipynee tai muuttunee toisenlaiseksi mutta ei sosialismin suuntaan koska se on jo kokeiltu.

Miksi minä lukisin Marxia? Ei sitä tänään kukaan muukaan lue, muutamaa komuloista lukuun ottamatta.

Lue lisää

"Miksi minä lukisin Marxia?"

No vaikkapa siksi että sinä sitten vihdoinkin myös itse osaisit laske se työn oikean arvon.

Sinähän olet nyt täysin julkisesti tällä keskustelupalstalla ilmoittanut ettet sinä osaa lainkaan laskea esim. työn arvoa. Ja pyytelet sitten vain muilta apua kun et itse osaa tai tiedä.

Ja kyllä me viisammat sitten aina jelppaamme sinua ja kerromme aina ne oikeat todelliset tosiasiat myös sinulle

lue_ja_opi kirjoitti:

"Miksi minä lukisin Marxia?"

No vaikkapa siksi että sinä sitten vihdoinkin myös itse osaisit laske se työn oikean arvon.

Sinähän olet nyt täysin julkisesti tällä keskustelupalstalla ilmoittanut ettet sinä osaa lainkaan laskea esim. työn arvoa. Ja pyytelet sitten vain muilta apua kun et itse osaa tai tiedä.

Ja kyllä me viisammat sitten aina jelppaamme sinua ja kerromme aina ne oikeat todelliset tosiasiat myös sinulle

Lue lisää

Miten marxilaisittain lasketaan työn oikea arvo? En oikein luota niihin täällä esitettyihin kolmen muuttujan yhtälöihin. Ne saattoivat 1800 luvulla jotenkin toimia mutta miten sen lasket vaikka sairaanhoitajan, kaupan kassan tai elektroniikkasuunnittelijan kohdalla?

Olen tehnyt kustannuslaskentaa suunnittelemieni laitteiden osalta kolmisen vuosikymmentä ja aina ne olivat sikäli oikein laskettuja, että kaikki saivat palkkansa ja yrityksellekin jäi kehittämisrahaa. Työn osuus oli silloin reaalisti oikein laskettu!

Marxhan ei koskaan tehnyt mitään reaalista mutta mietiskeli ja poltti appiukon maksamia sikareitaan. Voiko teoriakaan mennä kohdalleen jos ei ole käytännön kokemusta eikä teorian kehitettyään testaa sitä käytännön toimissa.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Miten marxilaisittain lasketaan työn oikea arvo? En oikein luota niihin täällä esitettyihin kolmen muuttujan yhtälöihin. Ne saattoivat 1800 luvulla jotenkin toimia mutta miten sen lasket vaikka sairaanhoitajan, kaupan kassan tai elektroniikkasuunnittelijan kohdalla?

Olen tehnyt kustannuslaskentaa suunnittelemieni laitteiden osalta kolmisen vuosikymmentä ja aina ne olivat sikäli oikein laskettuja, että kaikki saivat palkkansa ja yrityksellekin jäi kehittämisrahaa. Työn osuus oli silloin reaalisti oikein laskettu!

Marxhan ei koskaan tehnyt mitään reaalista mutta mietiskeli ja poltti appiukon maksamia sikareitaan. Voiko teoriakaan mennä kohdalleen jos ei ole käytännön kokemusta eikä teorian kehitettyään testaa sitä käytännön toimissa.

Lue lisää

Teoksessaan nimeltä Pääoma Karl Marx esitti oman teoriansa kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.

Marxin kehittämä lisäarvo-termihän yksinkertaistaen merkitsee sitä, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on olemassa jonkinlaista käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän näille työntekijöille maksaa palkkaa. Työntekijän palkka kumminkin on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:

Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

lue_ja_opi kirjoitti:

Teoksessaan nimeltä Pääoma Karl Marx esitti oman teoriansa kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.

Marxin kehittämä lisäarvo-termihän yksinkertaistaen merkitsee sitä, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on olemassa jonkinlaista käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän näille työntekijöille maksaa palkkaa. Työntekijän palkka kumminkin on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:

Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

Lue lisää

Hah hah haa! Tuota samaa satua!

Laske se euroina ja nykyajan yritykseen soveltaen. Jotta olisi helpompaa niin otamme yrityksen jossa on 20 työntekijää eri suoritusportaissa ja siellä tehdään kuljettimia puutavarateollisuudelle. Siellä on omistajat eli osakkeet, johto, talousosasto, työnjohto, suunnittelu, varasto, osavalmistus, kokoonpano, myynti, jne. Miten se tulo myytävästä kuljettimesta jaetaan marxilaisen oikeasti noille kaikille noin 20 hengelle?

Tuota c v m sontaa on suollettu vuosikausia mutta enpä usko monenkaan kustannuslaskijan sitä hyödyntävän joten jotain järkevämpää olisi syytä esittää.

Kun puhutaan taloudesta niin ettekö te ymmärrä sitä miten talous toimii ilman sadan vuoden ikäistä teoriaa jonka soveltajat marxilaiset eivät kuitenkaan ole missään saaneet taloutta toimimaan edes köyhän Suomen vertaa? Miksi lähteä tuollaista kurjuuden teoriaa jatkamaan vai onko se todella uskonto kuten olen useammasti väittänyt? Uskonnon asioitahan ei todistella vaan niihin uskotaan kaikesta huolimatta!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Hah hah haa! Tuota samaa satua!

Laske se euroina ja nykyajan yritykseen soveltaen. Jotta olisi helpompaa niin otamme yrityksen jossa on 20 työntekijää eri suoritusportaissa ja siellä tehdään kuljettimia puutavarateollisuudelle. Siellä on omistajat eli osakkeet, johto, talousosasto, työnjohto, suunnittelu, varasto, osavalmistus, kokoonpano, myynti, jne. Miten se tulo myytävästä kuljettimesta jaetaan marxilaisen oikeasti noille kaikille noin 20 hengelle?

Tuota c v m sontaa on suollettu vuosikausia mutta enpä usko monenkaan kustannuslaskijan sitä hyödyntävän joten jotain järkevämpää olisi syytä esittää.

Kun puhutaan taloudesta niin ettekö te ymmärrä sitä miten talous toimii ilman sadan vuoden ikäistä teoriaa jonka soveltajat marxilaiset eivät kuitenkaan ole missään saaneet taloutta toimimaan edes köyhän Suomen vertaa? Miksi lähteä tuollaista kurjuuden teoriaa jatkamaan vai onko se todella uskonto kuten olen useammasti väittänyt? Uskonnon asioitahan ei todistella vaan niihin uskotaan kaikesta huolimatta!

Lue lisää

Mitä sinulle jäi nyt epäselvää kyseisen asian suhteen?

Tuossa ylempänähän juuri nimimerkki "lue_ja_opi" kirjoitti täysin selkeästi vieläpä Suomen kielellä todella loistavasti perustellen, että se kyseinen lisäarvo sisältää aina myös sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

mitä_visertelet kirjoitti:

Mitä sinulle jäi nyt epäselvää kyseisen asian suhteen?

Tuossa ylempänähän juuri nimimerkki "lue_ja_opi" kirjoitti täysin selkeästi vieläpä Suomen kielellä todella loistavasti perustellen, että se kyseinen lisäarvo sisältää aina myös sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

Lue lisää

Ei siinä ollut kuin Marxin jaarituksia, hänen oppinsa kun eivät ole saaneet ketään menestymään niin niihin on turhaa vedota. Esitä se reaalimaailman hommissa euromääräisenä huomioiden koko erityksen organisaatio.

Nyt lopeta Marx, hänet on jo haudattu eikä hän voi enää korjata virheitään. Siirry tähän aikaan ja tämän ajan ajatteluun!

Kun minä esitän keskustelussa asiat siten kuin ne itse olen funtsinut niin oletan muilta samaa.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei siinä ollut kuin Marxin jaarituksia, hänen oppinsa kun eivät ole saaneet ketään menestymään niin niihin on turhaa vedota. Esitä se reaalimaailman hommissa euromääräisenä huomioiden koko erityksen organisaatio.

Nyt lopeta Marx, hänet on jo haudattu eikä hän voi enää korjata virheitään. Siirry tähän aikaan ja tämän ajan ajatteluun!

Kun minä esitän keskustelussa asiat siten kuin ne itse olen funtsinut niin oletan muilta samaa.

Lue lisää

"Ei siinä ollut kuin Marxin jaarituksia,"

Todella hienoa ja mukavaa että sinäkin nyt olet jo ihan itse omasta tahdostasi opiskellut jo Marxilaista taloustiedettä. :-D

Opiskelehan nyt vielä hiukan lisää noita Marxin talousoppeja. Niin sitten sinullakin on ehkä jonkinlaisia mahdollisuuksia ymmärtää ihan itse ne asiat mistä tässä nyt oikein keskustellaankaan. :-D

Vielähän sinä et nyt ymmärrä lainkaan edes sitä.Mistä asiasta tässä nyt oikein keskustellaankaan. :-D

Jokaisen yrittäjän pitäisi osata kannattavuuslaskelma. Eihän Marxin opeissa sen kummemmasta ole kyse.:D

Ilman työntekijän työsuoritusta tavaraa ei synny.:D

ppoioppppoo kirjoitti:

Jokaisen yrittäjän pitäisi osata kannattavuuslaskelma. Eihän Marxin opeissa sen kummemmasta ole kyse.:D

Ilman työntekijän työsuoritusta tavaraa ei synny.:D

Ei siinä tänään mitään Marxeja mietitä kun yritystä viedään eteenpäin ja kannattavuuslaskelmiakin tehneenä niin ei siihenkään marxilaisia värssyjä tarvittu.

Sinulla on tuo harhaoppinen kanta työntekijän kaikkivoipaisuudesta. Hän ei kuitenkaan saa aikaan mitään ilman sen yrityksen luomaa tilannetta jossa hänellä on raaka-aineet, työvälineet, työpaikka ja vielä se suunnitelma mitä pitää tehdä. Tuo on paljon vaativampi urakka kuin varsinaisen työn tekeminen koska siihen kelpaa hyvin moni muukin mutta tuota ympärillä olevaa yritystä ei ole kukaan muu luonut kuin ne joilla oli se ajatus. Työntekijän korvaaminen on yrityksen korvaamista helpompaa ja ehkä halvempaakin.

"Marxilaisten pitää pystyä todistemaan se todeksi. Eikä talousteorioita pystytä todistemaan oikeiksi."

Ihanko tosi?

No kerrohan nyt sitten sinäkin edes sen yhden työnantajan nimi joka aina maksaa työntekijälleen tämän työntekijän tekemän työn ihan koko arvon.

Jään nyt huvittuneena lievä hymynkare odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan.

ai_jaa kirjoitti:

"Marxilaisten pitää pystyä todistemaan se todeksi. Eikä talousteorioita pystytä todistemaan oikeiksi."

Ihanko tosi?

No kerrohan nyt sitten sinäkin edes sen yhden työnantajan nimi joka aina maksaa työntekijälleen tämän työntekijän tekemän työn ihan koko arvon.

Jään nyt huvittuneena lievä hymynkare odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan.

Lue lisää

En huomannut mitään todistetta Marxin opista tuossa kysymyksessä.

Maxin teorian käytännön kokeilu NL:ssä kesti vuosikymmeniä ja päätyi konkurssiin. Mutta jatka toki teoriasi esittelyä.

Millä kaavalla Marx laski tuon työn arvon?

W.siege kirjoitti:

En huomannut mitään todistetta Marxin opista tuossa kysymyksessä.

Maxin teorian käytännön kokeilu NL:ssä kesti vuosikymmeniä ja päätyi konkurssiin. Mutta jatka toki teoriasi esittelyä.

Millä kaavalla Marx laski tuon työn arvon?

Lue lisää

Opetan sinua feikki siegeä eli nimim. työeläkeläistä sitten nyt hiukan kun kerran työeläkeläisen oma ymmärrys ei näköjään lainkaan riitä kyseisen asian selvittämiseen.

Useimpien klassisen taloustieteen edustajien tapaan Marx kannatti työarvoteoriaa eli katsoi, että tavaran arvo määräytyy sen tuottamiseen tarvittavan työajan mukaan. Smithiä ja Ricardoa voimallisemmin Marx painotti työtä arvon substanssina: vain inhimillinen työ pystyy luomaan uutta arvoa tuotantoprosessissa. Ricardon tapaan Marx ajatteli, että koneet ja muut tuotantovälineet lisäävät tuotantoprosessissa hyödykkeen arvoa vain oman arvonsa verran, mutta ei enempää. Marx erottaa toisistaan työn ja työvoiman. Ihmisen ja luonnon välisellä vuorovaikutuksella eli työllä ei ole arvoa, vaan ainoastaan markkinoilla myytävällä tavaralla työvoimalla. Työvoiman arvon määrävät sen "tuotantokustannukset" eli kaikki se, mitä tarvitaan työvoiman ylläpitämiseksi työkykyisenä.

Klassisen taloustieteen mukaan työläisten palkka riippuu viime kädessä tästä työvoiman arvosta. Sen sijaan työläisten tekemän työn tuottama arvonlisäys riippuu muun muassa vallitsevasta tuottavuuden tasosta ja työpäivän pituudesta. Kapitalistit eivät kuitenkaan maksa työläisille palkkaa heidän työnsä tuottaman arvonlisäyksen mukaan, vaan työläisten työvoiman arvon mukaan. Tämän eron takia tulee mahdolliseksi kapitalistien haltuunottama ns. lisäarvo, jolla tarkoitetaan erotusta työläisen tuottaman arvonlisäyksen ja hänen palkkansa välillä. Esimerkiksi jos työläinen työskentelee kymmenen tuntia, niin siitä kahdeksan voi vastata työläisen työvoiman ja hän käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen tarvittavaa aikaa. Loput kaksi tuntia ovat Marxin mukaan sellaista aikaa, jossa työntekijä lisää arvoa tuotteeseen yli oman työvoimansa ja käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen vaadittavan ajan. Tätä maksamatonta työtä Marx kutsuu lisäarvoksi.

Marxille tämä lisäarvon pidättäminen tarkoitti työväenluokan laillistettua rosvousta. Sosialismissa tätä ei Marxin mukaan tapahtuisi, koska tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa.

elättäjäsi kirjoitti:

Opetan sinua feikki siegeä eli nimim. työeläkeläistä sitten nyt hiukan kun kerran työeläkeläisen oma ymmärrys ei näköjään lainkaan riitä kyseisen asian selvittämiseen.

Useimpien klassisen taloustieteen edustajien tapaan Marx kannatti työarvoteoriaa eli katsoi, että tavaran arvo määräytyy sen tuottamiseen tarvittavan työajan mukaan. Smithiä ja Ricardoa voimallisemmin Marx painotti työtä arvon substanssina: vain inhimillinen työ pystyy luomaan uutta arvoa tuotantoprosessissa. Ricardon tapaan Marx ajatteli, että koneet ja muut tuotantovälineet lisäävät tuotantoprosessissa hyödykkeen arvoa vain oman arvonsa verran, mutta ei enempää. Marx erottaa toisistaan työn ja työvoiman. Ihmisen ja luonnon välisellä vuorovaikutuksella eli työllä ei ole arvoa, vaan ainoastaan markkinoilla myytävällä tavaralla työvoimalla. Työvoiman arvon määrävät sen "tuotantokustannukset" eli kaikki se, mitä tarvitaan työvoiman ylläpitämiseksi työkykyisenä.

Klassisen taloustieteen mukaan työläisten palkka riippuu viime kädessä tästä työvoiman arvosta. Sen sijaan työläisten tekemän työn tuottama arvonlisäys riippuu muun muassa vallitsevasta tuottavuuden tasosta ja työpäivän pituudesta. Kapitalistit eivät kuitenkaan maksa työläisille palkkaa heidän työnsä tuottaman arvonlisäyksen mukaan, vaan työläisten työvoiman arvon mukaan. Tämän eron takia tulee mahdolliseksi kapitalistien haltuunottama ns. lisäarvo, jolla tarkoitetaan erotusta työläisen tuottaman arvonlisäyksen ja hänen palkkansa välillä. Esimerkiksi jos työläinen työskentelee kymmenen tuntia, niin siitä kahdeksan voi vastata työläisen työvoiman ja hän käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen tarvittavaa aikaa. Loput kaksi tuntia ovat Marxin mukaan sellaista aikaa, jossa työntekijä lisää arvoa tuotteeseen yli oman työvoimansa ja käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen vaadittavan ajan. Tätä maksamatonta työtä Marx kutsuu lisäarvoksi.

Marxille tämä lisäarvon pidättäminen tarkoitti työväenluokan laillistettua rosvousta. Sosialismissa tätä ei Marxin mukaan tapahtuisi, koska tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa.

Lue lisää

Teoreettista sanojen pyörittelyä, ei Marx eikä kukaan muukaan pysty laskemaan tuota arvoa. Kansantalous ei ole tiedettä sikäli, että siinä on vain teorioita joita ei voida mitenkään osoittaa oikeiksi, muuttujia on liikaa.

Mikä on vaikka poliisin, sairaanhoitajan tai metsurin työn lisäarvo ja miten se lasketaan?

Neukkulassa tuotantovälineet olivat valtion omistuksessa, kuitenkin järjestelmä meni konkurssiin, miksi?

W.siege kirjoitti:

Teoreettista sanojen pyörittelyä, ei Marx eikä kukaan muukaan pysty laskemaan tuota arvoa. Kansantalous ei ole tiedettä sikäli, että siinä on vain teorioita joita ei voida mitenkään osoittaa oikeiksi, muuttujia on liikaa.

Mikä on vaikka poliisin, sairaanhoitajan tai metsurin työn lisäarvo ja miten se lasketaan?

Neukkulassa tuotantovälineet olivat valtion omistuksessa, kuitenkin järjestelmä meni konkurssiin, miksi?

Lue lisää

Teoksessaan nimeltä Pääoma karl Marx esitti teoriansa kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.

Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:

Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

palkka_plus_lisäarvo kirjoitti:

Teoksessaan nimeltä Pääoma karl Marx esitti teoriansa kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.

Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:

Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

Lue lisää

>> Työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka. <<

Totta kai on! Ei tuohon nyt mitään Marxin kirjoitelmia tarvita. Senhän ymmärtää ihan kaikki muut tavallisella ajatuksella. Komuleille se tosin on käsittämättömän vaikea asia.
Niinkuin kaikki muutkin yrityselämään liittyvät asiat. Eipä riitä kykyä selvittää, ymmärtää ja omaksua ns. liike-elämän lainalaisuuksia.

palkka_plus_lisäarvo kirjoitti:

Teoksessaan nimeltä Pääoma karl Marx esitti teoriansa kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.

Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:

Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo

Työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

Lue lisää

Tuo oli Marxin näkemys vaan pitääkö se paikkansa? Arvojen kautta hintojen laskeminen ei ole noin yksinkertaista kuin ehkä halon hakkuussa. Entä jos tuo työläinen on tehnyt kännyjä tai radioita tai vaikka polkupyöriä joiden aikaansaamiseksi tarvitaan suuret pääomat, yrityksen johtoa, suunnittelijoita, työnjohtoa, varastotoimintaa, ostajia, markkinoijia noille tuotteille jne. Miten silloin jaat nuo asiat siten, että kukaan ei saa enempää kuin työnsa arvon?

Ei tuollaista 1800 luvun leikkikoululaisen esimerkkiä enää kannata esittää kuin historian kirjojen sivuilla, vakavasti sitä eio pidä ottaa jos on täyspäinen.

Jos taloussuunnittelu olisi noin helppoa kolmen tekijän muodostamaa niin helpoksihan se talousmiesten elämän tekisi vaan muuttujia on lukematon määrä ja niiden perässä pitää tallustaa.

TimoEspoosta kirjoitti:

>> Työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka. <<

Totta kai on! Ei tuohon nyt mitään Marxin kirjoitelmia tarvita. Senhän ymmärtää ihan kaikki muut tavallisella ajatuksella. Komuleille se tosin on käsittämättömän vaikea asia.
Niinkuin kaikki muutkin yrityselämään liittyvät asiat. Eipä riitä kykyä selvittää, ymmärtää ja omaksua ns. liike-elämän lainalaisuuksia.

Lue lisää

Jätit nyt kumminkin jostain syystä vallan kokonaan kertomatta täysin uskottavasti perustellen sen tosiasian että miksi ihmeessä se työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tuo oli Marxin näkemys vaan pitääkö se paikkansa? Arvojen kautta hintojen laskeminen ei ole noin yksinkertaista kuin ehkä halon hakkuussa. Entä jos tuo työläinen on tehnyt kännyjä tai radioita tai vaikka polkupyöriä joiden aikaansaamiseksi tarvitaan suuret pääomat, yrityksen johtoa, suunnittelijoita, työnjohtoa, varastotoimintaa, ostajia, markkinoijia noille tuotteille jne. Miten silloin jaat nuo asiat siten, että kukaan ei saa enempää kuin työnsa arvon?

Ei tuollaista 1800 luvun leikkikoululaisen esimerkkiä enää kannata esittää kuin historian kirjojen sivuilla, vakavasti sitä eio pidä ottaa jos on täyspäinen.

Jos taloussuunnittelu olisi noin helppoa kolmen tekijän muodostamaa niin helpoksihan se talousmiesten elämän tekisi vaan muuttujia on lukematon määrä ja niiden perässä pitää tallustaa.

Lue lisää

Mitä sinulle jäi nyt epäselvää kyseisen asian suhteen?

Tuossa ylempänähän juuri nimimerkki "palkka_plus_lisäarvo kirjoitti täysin selkeästi vieläpä Suomen kielellä loistavasti perustellen, että se lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jäljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnostaan luonnossa.

kerro_lisää kirjoitti:

Jätit nyt kumminkin jostain syystä vallan kokonaan kertomatta täysin uskottavasti perustellen sen tosiasian että miksi ihmeessä se työntekijän suorittaman työn arvo on siis aina suurempi kuin mitä on työntekijän palkka.

Lue lisää

En ryhdy täällä opettamaan Sinulle yritys- ja tuotantotaloutta. Sitä opetetaan Suomessakin ihan yliopistoissakin.
Jotain nyt sentään itsekin pitää osata selvittää ja lukea. Eritoten, jos täällä asioista kirjoittelee.
Kuka Sinun mielestäsi maksaa palkansaajan ennakkoveron ja mistä rahoista?

W.siege kirjoitti:

En huomannut mitään todistetta Marxin opista tuossa kysymyksessä.

Maxin teorian käytännön kokeilu NL:ssä kesti vuosikymmeniä ja päätyi konkurssiin. Mutta jatka toki teoriasi esittelyä.

Millä kaavalla Marx laski tuon työn arvon?

Lue lisää

W.siegelle.

"Marxin teorian käytännön kokeilu NL:ssä kesti vuosikymmeniä ja päätyi konkurssiin. Mutta jatka toki teoriasi esittelyä. "
"Neukkulassa tuotantovälineet olivat valtion omistuksessa, kuitenkin järjestelmä meni konkurssiin, miksi?"

Tasan päinvastoin. Kapitalismissa palkkatyöläiset hoitavat tuotannon kiertokulun kaikissa vaiheissa. Työeläkeläisen kaltaiset "nappikauppiastuottajat" näyttelevät mitätöntä sivuroolia. Toiseksi tuotanto on aina yhteiskunnallista tuotantoa. Sen pitäisi tuottaa kansalaisille tavaroita sekä sosiaalisen toiminnan mahdollisuuksia.
Mikä mätti NL:ssa? Tuotannon tehokkuus ei ole poliittista sikäli kun se tapahtuu huomioiden työvoiman turvallisuuden, terveyden, itsensä toteuttamisen huomioiden. NL:n lähtökohta oli suhteellisesti paljon alempana kuin Suomessa. Ensin piti opettaa työvoimalle lukutaito, sitten rakentaa teollisuuslaitoksia (kansalaissodan vauriot rasitteena), sitten tuli tuhoisa sota. Perusteollisuus eteni kaikista ongelmista riippumatta 50 luvun lopulla avarusteknologiaan ensimmäisenä maailmassa. Onpa sanottu että Stalinin hallinnon aikana laatukin oli mukana vaikka määrään panostettiin reaalisista syistä.
Samalla ongelmat alkoivat kypsyä 50 luvulla. Sosialismissa täytyy samoin kuin kapitalismissa uusia kuluneita koneita ja kehittää teknologiaa. Aiheellisesti voidaan sanoa että 70 luvulla hymisteltiin teoreettisesti saavutuksia kun samalla olisi tullut ajaa alas vanhentunutta tuotantoa ja ottaa käyttöön uutta teknologiaa, seurata sen kehitystä ja uusia talouden johtamismenetelmiä. 30 luvulla oikea keskitetty suunnitelma kääntyi vastakohdaksi jarruksi 70 luvulla Suunnitelmasta tehtiin jopa laki!!!! Yhtäältä kapitalismi yritti eristää NL, toisaalta NL eristi itse itseään. NL uhrasi aivan liikaa puolustukseen (pelko johtui II maailmansodasta) ja josta lännen talousoppineet ovat oikeutetusti kritisoineet. Maailma elää kansalaisten, kulttuurin, teknologian, tieteen ja kaiken vuorovaikutuksessa ja tässä NL teki hallaa itselleen. Soveltuvin osin kritiikki koskettaa kaikkia NL:n "vaikutuspiirissä" olleita sosialismia rakentavia maita.

Neukkula ei kaatunut siihen, että siellä olisi ollut liikaa Marxia. Neukkula kaatui siihen että Marxia oli liian vähän, Marxin talous- ja yhteiskuntatieteen soveltamista liian vähän. Varsinaisesti Marx ei Pääomassa sano yhteiskunnallisesti muuta kuin että riistokapitalismi on lyötävä alas, tuotantovälineet niiden todellisille tuottajille ja kansalaisyhteiskunta.

SSS hallitus toimii riistokapitalismin vahvistamiseksi, etenee taantumusta kohti. Sen toimet ajavat tuotantoa alas ja kapitalismin trollit hehkuttavat katteettomia sanoja kapitalismin erinomaisuudesta ( NL:n vastine 70 luvulla oamstaan).
Hallitus on syöstävä vallasta tai kolmen vuoden päästä vauriot ovat korjaamattomia.

TimoEspoosta kirjoitti:

En ryhdy täällä opettamaan Sinulle yritys- ja tuotantotaloutta. Sitä opetetaan Suomessakin ihan yliopistoissakin.
Jotain nyt sentään itsekin pitää osata selvittää ja lukea. Eritoten, jos täällä asioista kirjoittelee.
Kuka Sinun mielestäsi maksaa palkansaajan ennakkoveron ja mistä rahoista?

Lue lisää

No minä opetan nyt sitten sinua kun vaikuta niin kovinkin tietämättömältä noviisilta talouselämän erilaisista talouslaeista.

Aloitetaan sitten.

Työnantajathan eivät nyt todellakaan koskaan maksa työntekijöilleen näiden työntekijöiden tekemän työn ihan koko arvoa. Tämä on selkeä fakta.

Vaan työnantajat pitävät nyt aina sitten osan tuosta työntekijän tekemän työn arvosta itsellään, ja näin sitten he saavat sitä lisäarvoa eli voittoa itselleen kun niin sanotusti he nyt riistävät työntekijöitään kun eivät maksa koskaan näille työntekijöilleen heidän tekemänsä työn ihan koko arvoa.

Toivottavasti sinä nyt edes jotain opit,kun hiukan opetin sinua talouselämää koskevista asioista.

Perustelepa tuo viimeinen lauseesi oikein esimerkein! " Vararikon syy, ihmeellistä kyllä, on voittojen liikatuotanto."

Työeläkeläinen kirjoitti:

Perustelepa tuo viimeinen lauseesi oikein esimerkein! " Vararikon syy, ihmeellistä kyllä, on voittojen liikatuotanto."

Mies ajaa kymmenen kuutiota vettä Saharaan, alkaa satamaan. Mies vaihtaa sitten veden hiekkaan.

Tuotteen arvohan muodostuu aina markkinoilla, ei vaihdossa. Voihan sitä tietysti vaihtaa veden hiekkaan, jos hiekalle on Saharassa markkinoita.

Herra meitä suomalaisia varjelkoon sinun tapaisilta kauppamiehiltä.

Hyvä_esimerkki kirjoitti:

Mies ajaa kymmenen kuutiota vettä Saharaan, alkaa satamaan. Mies vaihtaa sitten veden hiekkaan.

Tuotteen arvohan muodostuu aina markkinoilla, ei vaihdossa. Voihan sitä tietysti vaihtaa veden hiekkaan, jos hiekalle on Saharassa markkinoita.

Herra meitä suomalaisia varjelkoon sinun tapaisilta kauppamiehiltä.

Lue lisää

Tuo esimerkkisi ei tipan tippaa selvittänyt sitä väittämää josta kysyin. Yritäpä uudelleen vai oletko vielä hiekan myynti matkalla Saharassa?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tuo esimerkkisi ei tipan tippaa selvittänyt sitä väittämää josta kysyin. Yritäpä uudelleen vai oletko vielä hiekan myynti matkalla Saharassa?

Ymmärrän kyllä nyt todella hyvin ettet ymmärrä koskaan yhtään mitään. :-D

Mutta onneksi nyt me muut palstalaiset tiedämme tuon kertomani faktan todella hyvin. :-D

ymmärrän_ettet_ymmärrä kirjoitti:

Ymmärrän kyllä nyt todella hyvin ettet ymmärrä koskaan yhtään mitään. :-D

Mutta onneksi nyt me muut palstalaiset tiedämme tuon kertomani faktan todella hyvin. :-D

Lue lisää

Mikähän se faktasi on tai oli? Miten se liittyi "voittojen liikatuotantoon"?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mikähän se faktasi on tai oli? Miten se liittyi "voittojen liikatuotantoon"?

Tuskin sinä nyt koskaan olet mikään trityksen omistaja ollut ellet nyt tuota asiaa ymmärrä.
Vaa kyselet vastausta siihen yleisiltä internetin keskustelupalstoilta. :-D

ymmärrän_ettet_ymmärrä kirjoitti:

Tuskin sinä nyt koskaan olet mikään trityksen omistaja ollut ellet nyt tuota asiaa ymmärrä.
Vaa kyselet vastausta siihen yleisiltä internetin keskustelupalstoilta. :-D

Lue lisää

Minun yritykseni oli aina tuottava mutta en koskaan päässyt tilanteeseen "voittojen liikatuotanto". Se tosin olisi ollut perin hieno tilanne koska siinä olisi voinut lisätä osinkojen jakoa huimasti ja silti olisi jäänyt varoja yrityksen kehittämiseen.

Voitto kuuluu urheilun ja yleensäkin kilpailujen pariin, yritys tuottaa tulosta ja "pahimmassakin tapauksessa se voi olla ainoastaan 100% liikevaihdosta jos kuluja ei ole lainkaan.

Kokemuksesta sanon, että vakavaraisen yrityksen tuloksen pitäisi olla luokkaa 20 - 30% liikevaihdosta noin keskimäärin sillä silloin sen liiketoiminta on terveellä pohjalla.

Vieläkään tuo "voittojen liikatuotanto" ei ole selvinnyt?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Minun yritykseni oli aina tuottava mutta en koskaan päässyt tilanteeseen "voittojen liikatuotanto". Se tosin olisi ollut perin hieno tilanne koska siinä olisi voinut lisätä osinkojen jakoa huimasti ja silti olisi jäänyt varoja yrityksen kehittämiseen.

Voitto kuuluu urheilun ja yleensäkin kilpailujen pariin, yritys tuottaa tulosta ja "pahimmassakin tapauksessa se voi olla ainoastaan 100% liikevaihdosta jos kuluja ei ole lainkaan.

Kokemuksesta sanon, että vakavaraisen yrityksen tuloksen pitäisi olla luokkaa 20 - 30% liikevaihdosta noin keskimäärin sillä silloin sen liiketoiminta on terveellä pohjalla.

Vieläkään tuo "voittojen liikatuotanto" ei ole selvinnyt?

Lue lisää

"Vieläkään tuo "voittojen liikatuotanto" ei ole selvinnyt?"

Ymmärrän nyt todella hyvin ettei ymmärryksesi yksinkertaisesti riitä ymmärtämään noin monimutkaisia asioita.

Mutta pinnistele sinä nyt avin tuon kyseisen asian kanssa muutama päivä.

Minä kerron sinulle sitten sen oikean vastauksen kyseiseen asiaan jos sattuu huvittamaan. :-D

Et vastannutt kysymykseen taaskaan. Miksi et?
En kysynyt äidistäsi mitään.

TimoEspoosta kirjoitti:

Et vastannutt kysymykseen taaskaan. Miksi et?
En kysynyt äidistäsi mitään.

s.p ei yleensäkään vastaa asiallisiin kysymyksiin. Hän kauppaa sosialismia ja olen ehkä kymmeniä kertoja kysynyt miksi?

Onko esimerkkejä siitä, että sosialismi/kommunismi on nostanut jonkun yhteiskunnan elintason ja hyvinvoinnin noilla periaatteilla esim. Suomen kurjan tason tasalle?

Hän ei ole vastannut edelliseen, eikä edes siihen, miksi kannattaa kaupata järjestelmää jonka tulokset ovat olleet heikkoja kun yhtäkään hyvin mennyttä esimerkkiä 100 vuoden aikana ei ole syntynyt?

En ole marxilainen vaan itsellinen. Voittojen liikatuotantohan ei vie konkurssiin vaan kasvattaa tiliä. Muu liikatuotanto tosin saattaa hankaloittaa yrityksen toimintaa jos sitä tuotetta ei saada katteellisesti markkinoille.

Ei tuohon liian suureen rahamäärään mitään velkakapitalismia tarvita vaan se on sosialismissa sama juttu, oli ainakin NL:n loppuaikoina kun rahaa painettiin niin suurella vauhdilla jotta saadaan palkat maksettua jottei ollut mitään mitä ostaa sillä palkallaan vaan sitä kertyi säästötileille huimia määriä. Jos olet lukenut sen Imperiumin tuhon kuten taisit joskus kertoa, niin siinähän kerrotaan jotta lopulta siellä käteisen puute tuli niin suureksi etteivät painokoneet enää kerinneet painamaan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

En ole marxilainen vaan itsellinen. Voittojen liikatuotantohan ei vie konkurssiin vaan kasvattaa tiliä. Muu liikatuotanto tosin saattaa hankaloittaa yrityksen toimintaa jos sitä tuotetta ei saada katteellisesti markkinoille.

Ei tuohon liian suureen rahamäärään mitään velkakapitalismia tarvita vaan se on sosialismissa sama juttu, oli ainakin NL:n loppuaikoina kun rahaa painettiin niin suurella vauhdilla jotta saadaan palkat maksettua jottei ollut mitään mitä ostaa sillä palkallaan vaan sitä kertyi säästötileille huimia määriä. Jos olet lukenut sen Imperiumin tuhon kuten taisit joskus kertoa, niin siinähän kerrotaan jotta lopulta siellä käteisen puute tuli niin suureksi etteivät painokoneet enää kerinneet painamaan.

Lue lisää

"En ole marxilainen vaan itsellinen."

Ja siltikin vain sinä kopioit Marxilaisen taloustieteen talousoppeja muka ominasi. :-D

olet_huvittava kirjoitti:

"En ole marxilainen vaan itsellinen."

Ja siltikin vain sinä kopioit Marxilaisen taloustieteen talousoppeja muka ominasi. :-D

Missä ja koska noita olen kopioinut? Se ei ole edes mahdollista koska en niitä ole lukenutkaan enkä aio edes siihen ryhtyä. Minä kirjoitan omia havaintojani sekä kokemuksiani työurani varrelta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Missä ja koska noita olen kopioinut? Se ei ole edes mahdollista koska en niitä ole lukenutkaan enkä aio edes siihen ryhtyä. Minä kirjoitan omia havaintojani sekä kokemuksiani työurani varrelta.

Lue lisää

"Missä ja koska noita olen kopioinut?"

Täällä s-24 keskustelupalstalla viimeisen 24 tunnin aikana useitakin Karl marxin teesejä kja talousoppeja olet kopioinut ja kertonut niitä muka omina juttuinasi.

Työeläkeläinen kirjoitti:

En ole marxilainen vaan itsellinen. Voittojen liikatuotantohan ei vie konkurssiin vaan kasvattaa tiliä. Muu liikatuotanto tosin saattaa hankaloittaa yrityksen toimintaa jos sitä tuotetta ei saada katteellisesti markkinoille.

Ei tuohon liian suureen rahamäärään mitään velkakapitalismia tarvita vaan se on sosialismissa sama juttu, oli ainakin NL:n loppuaikoina kun rahaa painettiin niin suurella vauhdilla jotta saadaan palkat maksettua jottei ollut mitään mitä ostaa sillä palkallaan vaan sitä kertyi säästötileille huimia määriä. Jos olet lukenut sen Imperiumin tuhon kuten taisit joskus kertoa, niin siinähän kerrotaan jotta lopulta siellä käteisen puute tuli niin suureksi etteivät painokoneet enää kerinneet painamaan.

Lue lisää

Unohda vihamielisyytesi työväenluokkaa kohtaan. Ajattele asiaa reealisesti. Siten kuin lausut kommentteja oman yrityksesi kannalta sijoittamalla sen tässä tapauksessa kansantalouden kokonaisuuteen.

s.partacus kirjoitti:

Unohda vihamielisyytesi työväenluokkaa kohtaan. Ajattele asiaa reealisesti. Siten kuin lausut kommentteja oman yrityksesi kannalta sijoittamalla sen tässä tapauksessa kansantalouden kokonaisuuteen.

Lue lisää

Olen vihamielinen vain tyhmyyttä kohtaan sillä työväenluokkaa ei edes ole olemassa. Minä ajattelen aina reaalisesti, muutoin ei maailmassa pärjää. Kommunismi ei ole reaalista ajattelua vaan Muumimaan tyylistä toimintaa.

Vain petturi jakaa ihmiset luokkiin, jokaisella on tänään mahdollisuus mihin hyvänsä jos vain katsoo olevansa kykenevä. Torpan poika voi päästä presidentiksi tai pääjohtajaksi sanoin kuin pääjohtajan poika/tyttökin valitettavasti voi päästä spurguksi. Jos haluaa jotain niin sen eteen pitää tehdä töitä, vaikka kerran kuulemma sitä mannaa satoi taivaasta niin sen toistumiseen ei kannata luottaa.

s.partacus kirjoitti:

Unohda vihamielisyytesi työväenluokkaa kohtaan. Ajattele asiaa reealisesti. Siten kuin lausut kommentteja oman yrityksesi kannalta sijoittamalla sen tässä tapauksessa kansantalouden kokonaisuuteen.

Lue lisää

Kuule, eiköhän sovita, että sinä et puutu palstalla marxin arvoteoriaan millään tavalla ennenkuin olet ymmärtänyt siitä muutakin kuin sen nimen.

Katsotaanpa oletko oppinut mitään vuosien saatossa.
Kerroit aikaisemmin palstalla tavaratuotannosta tulevan uutta rahaa yhteiskuntaan. Sanoit näin:
” Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy.”

Ja sitten vielä linkki sairaaseen väitteeseesi jotta kenellekään ei jää epäselväksi käsityksesi uuden rahan syntyprosessista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11392689#comment-60995118-view

Joko sinulle on selvinnyt uuden rahan syntymekanismi vai onko tietosi asiasta vieläkin yhtä lapsellisella tasolla kuin aikaisemminkin. Silloin sinun käsityksesi mukaan lypsypallin valmistuttua tehtaassa yhteiskuntaan putkahtaa jostakin uutta rahaa lypsypallin arvoa vastaava määrä. Et kuitenkaan pystynyt toulloin kertomaan, että mihin se raha ilmestyy, mistä se tlee ja kuka sen saa.

Jos ei ymmärrä rahan syntymismekanisnia kansantaloudessa niin ei kannata paljon hehkuttaa kansantalouden tiedoillaan.

Hahhaa, meidän punikin käsitys rahan uuden rahan syntymekanismista:
” Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy.”

Voiko kukaan olla kansantaloudesta pahemmin ulkona???

Sinun lohdutukseksi kerrottaanko, että oppi-isäsi ja puolijumalasi marx ei myöskään osannut kertoa asiasta mitään - ei sanaakaan ja kuitenkin katsoi olevansa kansantalousnero. Kommunisti hän oli ja sen kyllä huomaa myös hänen teksteistään.

Miten sinä voit soveltaa marxin kansantaloutta käytäntöön kaiken rakentuessa tavaran arvoon ja sen muodostumiseen ja kuitenkaan et pysty laskemaan raakarautakilon arvoa marxin oppien pohjalta???????????

Kerrohan, punikki, miten marxin kansantaloutta sovelletaan käytäntöön pystymättä laskemaan tavaran arvoa??

/Kalle, joka ei lakkaa olla ihmettelemättä toverin todella heikkoja tietoja kansantaloudesta ja marxin oppien käytännön soveltamisesta

Huvittavaa.

1. Riisto on määrittelykysymys, ei tieteellisesti määriteltävissä. Kapitalismi/markkinatalous ei ole tuhoutunut.

2. Teollinen vallankumous oli jo alkanut ennen Marxia ja se on jatkunut omaa rataansa.

3. "Luokkataistelulla" on siirrytty sosialismiin ja se on romahtanut jo aikaa sitten. NL kaatui 70 vuoden räpistelyn jälkeen. Pekingissä on tietääkseni eniten miljardöörejä kuin missään muussa kaupungissa. Sekö on sosialismia?

Vietnamin talous perustuu nykyään pääosin markkinatalouteen. Kuuba romahti.

Marx ei siis osannut laatia teoriaa sosialismin romahduksesta.

Keskustelija Marxin teoria elää haavemaailmassaan ja uskoo siihen mikä tuntuu mukavalta juuri hänen näkökulmastaan.

Täällä moni tuo todisteena esiin noita Marxin laskelmia vaan ei pysty niitä käytännön tasolla mitenkään osoittamaan.

Käytännön kokeissahan nuo kaikki mainitut teoriat ovat osoittautuneet humpuukiksi ja tiedehän niistä on kaukana. Jos joku väittää niitä tieteeksi niin hän lienee noiden uskontojen kannattaja eikä siten katso noita teorioita reaalimaailman silmin.

Onhan tuotakin kokeiltu, kommunismiin siirtymistä mutta kertokaa nyt arvoisat kommunistit millaisia lopputuloksia saatiin sekä se mikä sen kokeilun hinta oli ihmiseläminä laskettuna?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Keskustelija Marxin teoria elää haavemaailmassaan ja uskoo siihen mikä tuntuu mukavalta juuri hänen näkökulmastaan.

Täällä moni tuo todisteena esiin noita Marxin laskelmia vaan ei pysty niitä käytännön tasolla mitenkään osoittamaan.

Käytännön kokeissahan nuo kaikki mainitut teoriat ovat osoittautuneet humpuukiksi ja tiedehän niistä on kaukana. Jos joku väittää niitä tieteeksi niin hän lienee noiden uskontojen kannattaja eikä siten katso noita teorioita reaalimaailman silmin.

Onhan tuotakin kokeiltu, kommunismiin siirtymistä mutta kertokaa nyt arvoisat kommunistit millaisia lopputuloksia saatiin sekä se mikä sen kokeilun hinta oli ihmiseläminä laskettuna?

Lue lisää

"Käytännön kokeissahan nuo kaikki mainitut teoriat ovat osoittautuneet humpuukiksi ja tiedehän niistä on kaukana. "

Ihanko tosi?

No kerrohan nyt sitten edes se yksi työnantaja nimeltä joka maksaa työntekijälleen aina sen työntekijän tekemän työn ihan koko arvon työpalkkana työntekijälle.

taidat_valehdella kirjoitti:

"Käytännön kokeissahan nuo kaikki mainitut teoriat ovat osoittautuneet humpuukiksi ja tiedehän niistä on kaukana. "

Ihanko tosi?

No kerrohan nyt sitten edes se yksi työnantaja nimeltä joka maksaa työntekijälleen aina sen työntekijän tekemän työn ihan koko arvon työpalkkana työntekijälle.

Lue lisää

Teorioiden kokeilijathan ovat olleet sosialistisia maita joiden menestyminen ei oikein anna hyvää kuvaa sosialismista sen enempää kuin marxismistakaan.

Tuohon sinun kysymykseesi on hyvä vastaus se minkä olen jo moneen kertaan kirjoittanut mutta ettehän te mitään opi. Työttömien määrä osoittaa jotta monet ovat maksaneet enemmän kuin sen työn arvon ja siksi on mennyt heikisti joka taas lisää sekä työttömyyttä että konkurssejakin loppupeleissä jos aikanaan ei hoksaa alkaa saneeraamaan.

Toisaalta kun olen kysynyt ei kukaan ole esittänyt oikein reaali esimerkkiä tuon työn koko arvon laskemisesta käytännön maailmassa. Se Marx kaava ei päde missään yrityksessä tänä päivänä joten laske vaikka oman työsi arvo ja kerro paljonko se poikkeaa palkastasi? Muista ottaa kaikki tekijät huomioon sitä arvoa laskiessasi koska keskustelemme siitä jälkeen päin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Teorioiden kokeilijathan ovat olleet sosialistisia maita joiden menestyminen ei oikein anna hyvää kuvaa sosialismista sen enempää kuin marxismistakaan.

Tuohon sinun kysymykseesi on hyvä vastaus se minkä olen jo moneen kertaan kirjoittanut mutta ettehän te mitään opi. Työttömien määrä osoittaa jotta monet ovat maksaneet enemmän kuin sen työn arvon ja siksi on mennyt heikisti joka taas lisää sekä työttömyyttä että konkurssejakin loppupeleissä jos aikanaan ei hoksaa alkaa saneeraamaan.

Toisaalta kun olen kysynyt ei kukaan ole esittänyt oikein reaali esimerkkiä tuon työn koko arvon laskemisesta käytännön maailmassa. Se Marx kaava ei päde missään yrityksessä tänä päivänä joten laske vaikka oman työsi arvo ja kerro paljonko se poikkeaa palkastasi? Muista ottaa kaikki tekijät huomioon sitä arvoa laskiessasi koska keskustelemme siitä jälkeen päin.

Lue lisää

Et nyt jostain syystä pystynyt yhtään mitenkään järkevästi vastaamaan tuohon sinulle esitettyyn kysmykseen.

Joten kerrataan sitten sinun omasta pyynnöstäsi.

Kerrohan nyt sitten edes se yksi työnantaja nimeltä joka maksaa työntekijälleen aina sen työntekijän tekemän työn ihan koko arvon työpalkkana työntekijälle.

yritähän_uudestaan kirjoitti:

Et nyt jostain syystä pystynyt yhtään mitenkään järkevästi vastaamaan tuohon sinulle esitettyyn kysmykseen.

Joten kerrataan sitten sinun omasta pyynnöstäsi.

Kerrohan nyt sitten edes se yksi työnantaja nimeltä joka maksaa työntekijälleen aina sen työntekijän tekemän työn ihan koko arvon työpalkkana työntekijälle.

Lue lisää

Tässäpä yksi esimerkki, johon odotan vastausta:
Sorvaaja sorvaa akselin, johon käyttää 5€ raaka-aineen. Urakkapalkaksi on sovittu 10€ / akseli.
Konepaja myy akselin 80€ hinnalla.

Kuinka monta euroa on "koko arvo työntekijälle"?

TimoEspoosta kirjoitti:

Tässäpä yksi esimerkki, johon odotan vastausta:
Sorvaaja sorvaa akselin, johon käyttää 5€ raaka-aineen. Urakkapalkaksi on sovittu 10€ / akseli.
Konepaja myy akselin 80€ hinnalla.

Kuinka monta euroa on "koko arvo työntekijälle"?

Lue lisää

>>Kuinka monta euroa on "koko arvo työntekijälle"?>>

Kerrohan nyt ensin että keskustellaanko me nyt työntekijän tekemän työn koko arvosta?

Vai koko arvosta työntekijälle?

tarkennahan_hiukan kirjoitti:

>>Kuinka monta euroa on "koko arvo työntekijälle"?>>

Kerrohan nyt ensin että keskustellaanko me nyt työntekijän tekemän työn koko arvosta?

Vai koko arvosta työntekijälle?

Lue lisää

Tätä tarkoitan >> työntekijän tekemän työn ihan koko arvon työpalkkana työntekijälle. <<

TimoEspoosta kirjoitti:

Tässäpä yksi esimerkki, johon odotan vastausta:
Sorvaaja sorvaa akselin, johon käyttää 5€ raaka-aineen. Urakkapalkaksi on sovittu 10€ / akseli.
Konepaja myy akselin 80€ hinnalla.

Kuinka monta euroa on "koko arvo työntekijälle"?

Lue lisää

>>Kuinka monta euroa on "koko arvo työntekijälle"?<<

Tasan nolla euroa.

Vielä nykyäänkin ihan jokaisena päivänä kapitalistinen markkinatalous käyttää marxilaisen taloustieteen talousoppeja täysin hyväkseen.

totta_turiset kirjoitti:

Vielä nykyäänkin ihan jokaisena päivänä kapitalistinen markkinatalous käyttää marxilaisen taloustieteen talousoppeja täysin hyväkseen.

Mikään talouden toimi ei ole Marxin kehittämä ja siten ei voi sanoa jonkun toimivan Marxin taloustieteen (jos se nyt edes tiedettä on) mukaan. Mieluummin voi sanoa totuuden joka kertoo Marxin kirjanneen yleisiä käytäntöjä omina ideoinaan.

Tuskin Marx vainaan tuotannosta löytyy mitään uutta mitä ei jossain muodossa olisi ollut jo aiemmin.

EdesUnissa luetteli noita taloususkonnon profeettoja mutta kuka tollo niitä lähtisi seuraamaan, omalla kohdalla omat ajatukset ja suunnitelmat toimivat parhaiten.

Jokainen teoriakin on luotu tietyssä maailman tilanteessa ja muuttuu heti historiaksi kun maailman talouden tilanne muuttuu, se mikä Marxista näytti hyvältä 1800 luvulla saattaa olla tuhon enne jo 1900 lukua elettäessä kuten olemme kaikki nähneet käytännön elämässä vaikka s.p yrittääkin puolustella.

Parhaiten kaikki menee kunhan vain katsoo jotta menot eivät ylitä tuloja pitkässä juoksussa, myöskään ei saa ottaa suuria riskejä vaan pelata varman päälle mahdollisimman paljon. Tuo on sama yksilön, yrityksen kuten myös yhteiskunnan osalta!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mikään talouden toimi ei ole Marxin kehittämä ja siten ei voi sanoa jonkun toimivan Marxin taloustieteen (jos se nyt edes tiedettä on) mukaan. Mieluummin voi sanoa totuuden joka kertoo Marxin kirjanneen yleisiä käytäntöjä omina ideoinaan.

Tuskin Marx vainaan tuotannosta löytyy mitään uutta mitä ei jossain muodossa olisi ollut jo aiemmin.

EdesUnissa luetteli noita taloususkonnon profeettoja mutta kuka tollo niitä lähtisi seuraamaan, omalla kohdalla omat ajatukset ja suunnitelmat toimivat parhaiten.

Jokainen teoriakin on luotu tietyssä maailman tilanteessa ja muuttuu heti historiaksi kun maailman talouden tilanne muuttuu, se mikä Marxista näytti hyvältä 1800 luvulla saattaa olla tuhon enne jo 1900 lukua elettäessä kuten olemme kaikki nähneet käytännön elämässä vaikka s.p yrittääkin puolustella.

Parhaiten kaikki menee kunhan vain katsoo jotta menot eivät ylitä tuloja pitkässä juoksussa, myöskään ei saa ottaa suuria riskejä vaan pelata varman päälle mahdollisimman paljon. Tuo on sama yksilön, yrityksen kuten myös yhteiskunnan osalta!

Lue lisää

"Tuskin Marx vainaan tuotannosta löytyy mitään uutta mitä ei jossain muodossa olisi ollut jo aiemmin."

Olet nyt todella pahasti ihan hakoteillä kyseisen asian suhteen.

Nimenomaanhan juuri karl marx ensimäisenä maailmassa julkaisi tuon lisäarvoteorian.

Kaiken maailman kopioijia ja matkijoita on kyllä ilmaantunut todella paljonkin kyseisen asian suhteen. Mutta Marx oli se eka.

taidat_valehdella kirjoitti:

"Tuskin Marx vainaan tuotannosta löytyy mitään uutta mitä ei jossain muodossa olisi ollut jo aiemmin."

Olet nyt todella pahasti ihan hakoteillä kyseisen asian suhteen.

Nimenomaanhan juuri karl marx ensimäisenä maailmassa julkaisi tuon lisäarvoteorian.

Kaiken maailman kopioijia ja matkijoita on kyllä ilmaantunut todella paljonkin kyseisen asian suhteen. Mutta Marx oli se eka.

Lue lisää

Tuo teoriahan oli vain ajatusleikki, se ei muuttanut mitään maailmassa hyvään eikä huonoon suuntaan. Se ei tehnyt työtä tuottavammaksi eikä nostanut palkkoja tai mitään muutakaan. Se oli vain yhden pummin joka ei itseään ja perhettään pystynyt ajatus joutoaikoinaan mietitty ja joku kahjo lähtee moiseen mukaan!

Ne asiat joihin Marx teoriansa liitti olivat olemassa jo aiemmin eli ei mitään uutta taivaan kannen alla!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tuo teoriahan oli vain ajatusleikki, se ei muuttanut mitään maailmassa hyvään eikä huonoon suuntaan. Se ei tehnyt työtä tuottavammaksi eikä nostanut palkkoja tai mitään muutakaan. Se oli vain yhden pummin joka ei itseään ja perhettään pystynyt ajatus joutoaikoinaan mietitty ja joku kahjo lähtee moiseen mukaan!

Ne asiat joihin Marx teoriansa liitti olivat olemassa jo aiemmin eli ei mitään uutta taivaan kannen alla!

Lue lisää

Tuota mainitsemaasi ajatusleikkiä nyt vain käytetään ihan päivittäin esimerkiksi kapitalistisessa markkinataloudessa.

"Ne asiat joihin Marx teoriansa liitti olivat olemassa jo aiemmin eli ei mitään uutta taivaan kannen alla!"

Laitahan nyt sitten vaikkapa linkin muodossa palstalle näkyville selkeitä oikeita todellisia todisteita ja todellista oikeaa näyttöä tuon väittämäsi tueksi. Että me muut palstalaiset sitten voimme tarkistaa väittämäsi todenperäisyyden.

Ja jos nyt jostain syystä et pysty yhtään mitenkään todistamaan tuota erikoista väittämääsi todeksi, niin olet sitten jäänyt taas kerran valehtelusta kiinni.

ihanko_tosi kirjoitti:

Tuota mainitsemaasi ajatusleikkiä nyt vain käytetään ihan päivittäin esimerkiksi kapitalistisessa markkinataloudessa.

"Ne asiat joihin Marx teoriansa liitti olivat olemassa jo aiemmin eli ei mitään uutta taivaan kannen alla!"

Laitahan nyt sitten vaikkapa linkin muodossa palstalle näkyville selkeitä oikeita todellisia todisteita ja todellista oikeaa näyttöä tuon väittämäsi tueksi. Että me muut palstalaiset sitten voimme tarkistaa väittämäsi todenperäisyyden.

Ja jos nyt jostain syystä et pysty yhtään mitenkään todistamaan tuota erikoista väittämääsi todeksi, niin olet sitten jäänyt taas kerran valehtelusta kiinni.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään todistamista, ymmärrys riittää sillä ihmiset ovat jo sitä ennen käyneet töissä ja saaneet palkkaa. Mikään ei siis muuttunut minkään Marx teorian mukana, sillä edelleen käydään töissä ja saadaan palkkaa jos omillaan ei tule toimeen.

Mitä siinä on valehdeltu, se mitä kirjoitin on faktaa. Mikään ei ole todellisuudessa muuttunut Marxin sikarin savun vuoksi tässä maailmassa jos ei niiden hullujen tempauksia lasketa jotka hänestä tekivät ymmärtämättömyydessään profeettansa jota seurata.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei siinä ole mitään todistamista, ymmärrys riittää sillä ihmiset ovat jo sitä ennen käyneet töissä ja saaneet palkkaa. Mikään ei siis muuttunut minkään Marx teorian mukana, sillä edelleen käydään töissä ja saadaan palkkaa jos omillaan ei tule toimeen.

Mitä siinä on valehdeltu, se mitä kirjoitin on faktaa. Mikään ei ole todellisuudessa muuttunut Marxin sikarin savun vuoksi tässä maailmassa jos ei niiden hullujen tempauksia lasketa jotka hänestä tekivät ymmärtämättömyydessään profeettansa jota seurata.

Lue lisää

Arvasin tämän kyllä jo täysin etukäteen.
'
Et sitten pystynyt yhtään mitenkään todistamaan tuota väittämääsi mitenkään todeksi.

Joten nyt sitten voidaan taas kerran täysin rehellisesti todeta se fakta että sinä se vain valehtelit taas kerran.

yritähän_uudestaan kirjoitti:

Arvasin tämän kyllä jo täysin etukäteen.
'
Et sitten pystynyt yhtään mitenkään todistamaan tuota väittämääsi mitenkään todeksi.

Joten nyt sitten voidaan taas kerran täysin rehellisesti todeta se fakta että sinä se vain valehtelit taas kerran.

Lue lisää

Todistus seisoo tuossa kirjoittamassani tekstissä jos vaan osaat lukea.

Kerro nyt mikä faktisesti muuttui työläisen työssä jonkun teoreeman vuoksi? Ei niin mikään! M.O.T.

Kirkastapa hieman käsityksiäsi! Mielipide voi olla väärä tai oikea mutta koskaan ei valhe. Sinä kuten moni muukin täällä on hukannut valheen todellisen merkityksen.

Jos totta puhutaan niin sen perusteella mitä kommunismista muistan -50 luvulla ja hieman sen jälkeenkin kuulleeni ja vertaan sitä tähän päivään niin kommunismi kaikkiaan oli VALHE!! Tuo ei ole edes mielipide vaan kovaa faktaa!

Jos olet eri mieltä niin todista minun olevan tuossa väärässä!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Todistus seisoo tuossa kirjoittamassani tekstissä jos vaan osaat lukea.

Kerro nyt mikä faktisesti muuttui työläisen työssä jonkun teoreeman vuoksi? Ei niin mikään! M.O.T.

Kirkastapa hieman käsityksiäsi! Mielipide voi olla väärä tai oikea mutta koskaan ei valhe. Sinä kuten moni muukin täällä on hukannut valheen todellisen merkityksen.

Jos totta puhutaan niin sen perusteella mitä kommunismista muistan -50 luvulla ja hieman sen jälkeenkin kuulleeni ja vertaan sitä tähän päivään niin kommunismi kaikkiaan oli VALHE!! Tuo ei ole edes mielipide vaan kovaa faktaa!

Jos olet eri mieltä niin todista minun olevan tuossa väärässä!

Lue lisää

Ei vieläkään yhtään mitään faktaa sieltä sunnasta näytä tulevan.

Joten ei muuta kuin yritähän uudestaan hiukan paremmalla menestyksellä.

yritähän_uudestaan kirjoitti:

Ei vieläkään yhtään mitään faktaa sieltä sunnasta näytä tulevan.

Joten ei muuta kuin yritähän uudestaan hiukan paremmalla menestyksellä.

Tyypillisenä uskovaisena et uskalla nähdä totuutta.

Et myöskään kertonut mikä asia faktisesti muuttui Marxin teorioiden vuoksi työelämässä kun ei keskustella sosialismista!

Jos jatkat saman jankutusta etkä edes lue noita kommenttejani ymmärryksellä niin minä lopetan tämän keskustelun tähän!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tyypillisenä uskovaisena et uskalla nähdä totuutta.

Et myöskään kertonut mikä asia faktisesti muuttui Marxin teorioiden vuoksi työelämässä kun ei keskustella sosialismista!

Jos jatkat saman jankutusta etkä edes lue noita kommenttejani ymmärryksellä niin minä lopetan tämän keskustelun tähän!

Lue lisää

Ja taaskin ihan sama juttu.



Eipä näytä nyt vieläkään yhtään mitään minkäänlaista faktaa sieltä suunnasta tulevan.

Joten ei muuta kuin yritähän uudestaan hiukan paremmalla menestyksellä.

Ei tarvitsekaan, sitä kun ei ole pystytty todistamaan koskaan oikeaksi.

Tuohan on vanha bolsu juttu neukkulassahan ihmisten piti todistaa olevansa syyttömiä, eikä syyttäjä syylliseksi.

bolsu.logiikka kirjoitti:

Ei tarvitsekaan, sitä kun ei ole pystytty todistamaan koskaan oikeaksi.

Tuohan on vanha bolsu juttu neukkulassahan ihmisten piti todistaa olevansa syyttömiä, eikä syyttäjä syylliseksi.

Lue lisää

Marxin talousteoriat voi ja toimii hyvin vielä tänä päivänäkin.

Kukaan analyysiin ja kritiikkiin älyllisesti,ilman tunne ahdistuksia kykenevä ei voi kertoa millä tavoin kommunismi on vahingollinen ja tuhoisa aate.Sen lähtökohtana on yksilön tarpeita kunnioittava terve,luontoa kunnioittava yhteisöllisyys.

Ketä tervettä ihmistä voi häiritä tavoitteet tasa-arvosta,solidaarisuudesta heikompia kohtaan,kansojen rauhanomaisesta yhteistyöstä jne..?Jos oppi on kiistatta hyvä,älyllinen,edistyksellinen,onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua?Eikö hyvä ja moniin globaalia ihmiskuntaa uhkaaviin ongelmiin vastauksia antava oppi tulisi julistaa kiistatta tavoitteeksi, johon on ehdottomasti pyrittävä?

Kapitalismin taantumus ilmenee sen ihmiskuvassa kaikkein vahingollisimmillaan.Ihminen on itsekäs ja omaa etuaan tavoitteleva,eikä hän kykene olentona kehittymään pois näistä "luonnollisista" tunne ja käytösmuodoista.Näinhän se menee se selitys,miksi kommunismia ei voi toteuttaa,niidenkin mielessä ,jotka eivät itse aatetta vastusta,vastustavat vain

toteutusta,"koska se on mahdoton".

Mielestäni marxilaisen filosofian helmi on juuri sen myönteinen näkemys ihmisestä kehityskelpoisena ja oppivana olentona.Mitä vastenmielistä on ajatuksessa että heikommille on annettava sekä leipää että ihmisarvo ja edelleen siinä että kaikki eivät itsestään kykene tällaiseen ajatteluun ja sen vuoksi järjestelmä ohjaa heidät hyväksymään tasa-arvon ja solidaarisuuden elämisenmuotona.Mitä valhetta on siinä että eriarvoistaminen ja kurjuus synnyttävät ja kasvattavat vihaa ja maailman rauhan todellinen tae on eliminoida syitä,ei seurauksia?

On pakko vielä lopuksi todeta että tämä ahdistus ja pelko mitä kommunismin ideologia herättää kapitalisteissa ei selity pelkästään joidenkin kommunisteiksi itseään kutsuneiden murhamiesten tai muiden sekopäiden teoilla!

Kristinusko ei olisi koskaan voinut jatkaa olemassaoloaan,jos sen sanoma olisi tuomittu ja arvioitu sen perusteella mitä kristityiksi itseään kutsuneet ovat tehneet uskonnon nimissä toisille ihmisille ja kansoille maailman historiasta näihin päiviin.

olet_väärässä kirjoitti:

Marxin talousteoriat voi ja toimii hyvin vielä tänä päivänäkin.

Kukaan analyysiin ja kritiikkiin älyllisesti,ilman tunne ahdistuksia kykenevä ei voi kertoa millä tavoin kommunismi on vahingollinen ja tuhoisa aate.Sen lähtökohtana on yksilön tarpeita kunnioittava terve,luontoa kunnioittava yhteisöllisyys.

Ketä tervettä ihmistä voi häiritä tavoitteet tasa-arvosta,solidaarisuudesta heikompia kohtaan,kansojen rauhanomaisesta yhteistyöstä jne..?Jos oppi on kiistatta hyvä,älyllinen,edistyksellinen,onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua?Eikö hyvä ja moniin globaalia ihmiskuntaa uhkaaviin ongelmiin vastauksia antava oppi tulisi julistaa kiistatta tavoitteeksi, johon on ehdottomasti pyrittävä?

Kapitalismin taantumus ilmenee sen ihmiskuvassa kaikkein vahingollisimmillaan.Ihminen on itsekäs ja omaa etuaan tavoitteleva,eikä hän kykene olentona kehittymään pois näistä "luonnollisista" tunne ja käytösmuodoista.Näinhän se menee se selitys,miksi kommunismia ei voi toteuttaa,niidenkin mielessä ,jotka eivät itse aatetta vastusta,vastustavat vain

toteutusta,"koska se on mahdoton".

Mielestäni marxilaisen filosofian helmi on juuri sen myönteinen näkemys ihmisestä kehityskelpoisena ja oppivana olentona.Mitä vastenmielistä on ajatuksessa että heikommille on annettava sekä leipää että ihmisarvo ja edelleen siinä että kaikki eivät itsestään kykene tällaiseen ajatteluun ja sen vuoksi järjestelmä ohjaa heidät hyväksymään tasa-arvon ja solidaarisuuden elämisenmuotona.Mitä valhetta on siinä että eriarvoistaminen ja kurjuus synnyttävät ja kasvattavat vihaa ja maailman rauhan todellinen tae on eliminoida syitä,ei seurauksia?

On pakko vielä lopuksi todeta että tämä ahdistus ja pelko mitä kommunismin ideologia herättää kapitalisteissa ei selity pelkästään joidenkin kommunisteiksi itseään kutsuneiden murhamiesten tai muiden sekopäiden teoilla!

Kristinusko ei olisi koskaan voinut jatkaa olemassaoloaan,jos sen sanoma olisi tuomittu ja arvioitu sen perusteella mitä kristityiksi itseään kutsuneet ovat tehneet uskonnon nimissä toisille ihmisille ja kansoille maailman historiasta näihin päiviin.

Lue lisää

Kirjoitat fiksusti ja ymmärrät hyvin teorian ja käytännön ja syyt miksi ne eivät yleensä synkronoi keskenään. Marx ja hänen teoriansa tuomitaan käyttökelvottomina sillä perusteella, että ihmiset ovat olleet kykenemättömiä niitä soveltamaan. Tosin aika kykenemättömiä samat ihmiset ovat olleet markkinatalouden soveltamisessa. Sekin tuppaa menemään aina överiksi eli riistokapitalismin puolelle. Nykyajan ilmiö tästä on tuotantotalouden ja rahatalouden eriytyminen niin, että rahatalous muodostaa jo ylivoimaisesti suurimman talouden haaran ja on verraten riippumaton tuotantotaloudesta. Rahatalouden ydin on sen monimutkaisiksi kehitetyissä instrumenteissä, joiden avulla käydään spekulatiivista kauppaa, jonka kohteena on raha tai sen sähköinen bittimutoinen vastike. Maallikon silmin kyse ei enää ole edes mistään taloudesta, vaan puhtaasta uhkapelistä. Finanssikriisi oli seurausta tällaisestä uhkapelistä. Tässä on menty jo erittäin etäälle ihmisten inhimillisistä tarpeista, tietyllä tavalla kaaosmaiseen virtuaalitodellisuuteen.

Vertaus kristiuskoon on hyvä. Marxismin ja kristinuskon tavoitteet ovat samankaltaisia monessa suhteessa. Ei siis ihme, että jotkut marxisminkin kriitikot täällä vertaavat sitä uskontoon. Juuri tavoitteiden ja niiden moraalisten edellytysten kautta on olemassa yhtäläisyyksiä. Kapitalismin tavoitteena on rikastuminen ja ahneutta pidetään sen logiikan mukaisesti hyveenä. Ahneus on sellainen luonnonvoima, joka syrjäyttää aina muut, ns. heikommat yksilöt. Se on tässä mielessä hyvin fasistinen oppi tai toteutusmenetelmä.

Kapitalismin näkemys talouteen on sen tuottamien tuotteiden vaihtoarvossa. Juuri sen vuoksi voidaan tuottaa mitä tahansa roskaa, kunhan se vain menee kaupaksi. Jos rokkaava joulukuusi on hitti, jolla on vaihtoarvoa, se nähdään sillä perusteella tarpeelliseksi. Koska vähintään välillisesti myös vanhoilla romuilla ja kaatopaikoilla on vaihtoearvoa, sinne pitää tuottaa mahdollisimman paljon tavaraa uudemmen tieltä. Kaatopaikat avaavat aina uusia markkinoita.

"Venäjällä homma ei toiminut"

Koska nyt Venäjällä on jotkin kommunistit olleet vallan kahvassa kiinni?

tarkennahan_hiukan kirjoitti:

"Venäjällä homma ei toiminut"

Koska nyt Venäjällä on jotkin kommunistit olleet vallan kahvassa kiinni?

Onhan siellä vanha komuKGB:n agentti Putler joka on KGB oppiinsa ottanut vaikutteita Hitlerin toimista.

Mihin ihminen jolle 30 - 40 ensimmäistä ikävuottaan syötetään lähes väkisin jotain näkemystä kuten kommunismia enää muuttuu vaikka maailma muuttuisikin. Hänellä ajattelun perusteet pysyvät ennallaan mutta sovellusmahdollisuudet saattavat laajeta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Onhan siellä vanha komuKGB:n agentti Putler joka on KGB oppiinsa ottanut vaikutteita Hitlerin toimista.

Mihin ihminen jolle 30 - 40 ensimmäistä ikävuottaan syötetään lähes väkisin jotain näkemystä kuten kommunismia enää muuttuu vaikka maailma muuttuisikin. Hänellä ajattelun perusteet pysyvät ennallaan mutta sovellusmahdollisuudet saattavat laajeta.

Lue lisää

Onko nyt sinun mielestäsi sitten muun muassa tämä kokoomuksen veljespuolue Venäjällä nimeltä yhtenäinen Venäjä puolue jonka jäsen Putin itsekin on jonkinlainen kommunistinen puolue?

ihanko_tosi kirjoitti:

Onko nyt sinun mielestäsi sitten muun muassa tämä kokoomuksen veljespuolue Venäjällä nimeltä yhtenäinen Venäjä puolue jonka jäsen Putin itsekin on jonkinlainen kommunistinen puolue?

Lue lisää

Ei taida tuo sukulaisuussuhde kovinkaan tiukka olla, en lähtisi sillä retostelemaan.

Kun porukka on saanut kasvaa ja varttua komukoulutuksessa 3 vuosikymmentä juuri silloin kun vielä oppii jotain selkäytimeensä niin siitä ei pääse eroon vaikka tulisi vallankumous vaan samaa jatketaan hamaan hautaan asti. Kuten tuolla aiemmin kirjoitin jos nyt luit vaikka et ymmärtänytkään niin ainoastaan mahdollisuuksien määrä toimia on lisääntynyt.

Tuo tarkoittaa sitä, että molempien järjestelmien huonot puolet tulevat esiin korostetusti. Näinhän se on Putlerilla ja hänen esikunnallaan. Vanhat komut ovat parissa vuosikymmenessä riistäneet kansan omaisuudesta itselleen miljardi tolkulla omaisuutta. Se ei ole edes kapitalismia puhtaasti vaan ryöstöä, siellä joka miljardööri ansaitsisi häkkiä Putin mukaan lukien.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei taida tuo sukulaisuussuhde kovinkaan tiukka olla, en lähtisi sillä retostelemaan.

Kun porukka on saanut kasvaa ja varttua komukoulutuksessa 3 vuosikymmentä juuri silloin kun vielä oppii jotain selkäytimeensä niin siitä ei pääse eroon vaikka tulisi vallankumous vaan samaa jatketaan hamaan hautaan asti. Kuten tuolla aiemmin kirjoitin jos nyt luit vaikka et ymmärtänytkään niin ainoastaan mahdollisuuksien määrä toimia on lisääntynyt.

Tuo tarkoittaa sitä, että molempien järjestelmien huonot puolet tulevat esiin korostetusti. Näinhän se on Putlerilla ja hänen esikunnallaan. Vanhat komut ovat parissa vuosikymmenessä riistäneet kansan omaisuudesta itselleen miljardi tolkulla omaisuutta. Se ei ole edes kapitalismia puhtaasti vaan ryöstöä, siellä joka miljardööri ansaitsisi häkkiä Putin mukaan lukien.

Lue lisää

Ei ole nyt mitänn kommunistit olleet Venäjällä koskaan vallan kavassa kiinni.

taidat_valehdella kirjoitti:

Ei ole nyt mitänn kommunistit olleet Venäjällä koskaan vallan kavassa kiinni.

Tälläkin hetkellä Putin ja sen kaverit!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tälläkin hetkellä Putin ja sen kaverit!

Onko Vladimir Putin nyt sinun mielestäsi kommunisti?

taidat_valehdella kirjoitti:

Onko Vladimir Putin nyt sinun mielestäsi kommunisti?

Ei se ole valhe vaan mielipiteeni!

Putin taisi olla noin nelikymppinen kun NL kaatui eli hänen henkinen rakenteensa ja keinonsa sekä tapa jolla hän katsoo maailmaa periytyy NL:sta eikä se miksikään enää muutu.

Häneltä ovat ainoastaan poistuneet eräät rajoitteet joita aikoinaan kommunismi asetti noille Kremlin herroille kapitalismin myötä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei se ole valhe vaan mielipiteeni!

Putin taisi olla noin nelikymppinen kun NL kaatui eli hänen henkinen rakenteensa ja keinonsa sekä tapa jolla hän katsoo maailmaa periytyy NL:sta eikä se miksikään enää muutu.

Häneltä ovat ainoastaan poistuneet eräät rajoitteet joita aikoinaan kommunismi asetti noille Kremlin herroille kapitalismin myötä.

Lue lisää

Yhtenäinen Venäjäpuolue on kokoomuksen veljespuolue Venäjällä, ja Putin on suomalaisten kokoomuslaisten paras kaveri Venäjällä. Tosin Putin ja hänen puolueensa edustavat Venäjällä kapitalisteja aivan samoin kuin kokoomuslainen suomalaisia kapitalisteja. Miten peruskokoomuslaiset voivat muka kuvitella, että Venäjä antaisi Suomen höhlien sitä kurittaa. Suomi sai pahasti nokilleen menemällä natomiesten mukana Venäjän saartoon. Pahinta on se, että suomalainen rahvas kärsii kokostubbien ja pöhöpersujen politiikasta. Niinistö on tappiolla 10-0 Putinille.

taidat_valehdella kirjoitti:

Yhtenäinen Venäjäpuolue on kokoomuksen veljespuolue Venäjällä, ja Putin on suomalaisten kokoomuslaisten paras kaveri Venäjällä. Tosin Putin ja hänen puolueensa edustavat Venäjällä kapitalisteja aivan samoin kuin kokoomuslainen suomalaisia kapitalisteja. Miten peruskokoomuslaiset voivat muka kuvitella, että Venäjä antaisi Suomen höhlien sitä kurittaa. Suomi sai pahasti nokilleen menemällä natomiesten mukana Venäjän saartoon. Pahinta on se, että suomalainen rahvas kärsii kokostubbien ja pöhöpersujen politiikasta. Niinistö on tappiolla 10-0 Putinille.

Lue lisää

En muista kokoomuslaisten tuota ihmeemmin julistaneen. Arvelen sen olevankin vasemmiston parjauskampanjan osaa jossa komutrollit pyrkivät kaivamaan verta nenästään. Tuo siis vertauskuvallisesti sillä veikkaan Kokoomuksen kannatuksen olevan vähintään 100 kertainen SKP:n kannatukseen verrattuna.

Jotainhan sieltä sängyn alta pitää huutaa jotta ei itsetunto ihan häviäisi!

Venäjän saarto on oiva toimi ja kurittaa Venäjää enemmän kuin muita. Suomenkin on syytä unohtaa naapuri ja sovittautua vapaan maailman olemiseen. Venäjään kun ei voi koskaan luottaa muussa kuin siinä, että aina se tavalla tai toisella pettää halutessaan olevansa kukko tunkiolla.

Työeläkeläinen kirjoitti:

En muista kokoomuslaisten tuota ihmeemmin julistaneen. Arvelen sen olevankin vasemmiston parjauskampanjan osaa jossa komutrollit pyrkivät kaivamaan verta nenästään. Tuo siis vertauskuvallisesti sillä veikkaan Kokoomuksen kannatuksen olevan vähintään 100 kertainen SKP:n kannatukseen verrattuna.

Jotainhan sieltä sängyn alta pitää huutaa jotta ei itsetunto ihan häviäisi!

Venäjän saarto on oiva toimi ja kurittaa Venäjää enemmän kuin muita. Suomenkin on syytä unohtaa naapuri ja sovittautua vapaan maailman olemiseen. Venäjään kun ei voi koskaan luottaa muussa kuin siinä, että aina se tavalla tai toisella pettää halutessaan olevansa kukko tunkiolla.

Lue lisää

Arvele mitä arvelet.Ei noilla sinun arveluillasi ole minkäänlaista merkitystä yhtään missään.

Mutta selkeä faktahan on kyllä todellakin se tosiasia, että kokoomuksen veljespuolueita ovat esim. rebublikaaninen puolue Yhdysvalloissa ja Yhtenäinen Venäjä puolue Venäjällä.

Ja nämä moelmmat mainitsemani kokoomuksen veljespuolueet ovat erittäin oikesitolaisia puolueita poliittiselta aatteeltaan.

taidat_valehdella kirjoitti:

Arvele mitä arvelet.Ei noilla sinun arveluillasi ole minkäänlaista merkitystä yhtään missään.

Mutta selkeä faktahan on kyllä todellakin se tosiasia, että kokoomuksen veljespuolueita ovat esim. rebublikaaninen puolue Yhdysvalloissa ja Yhtenäinen Venäjä puolue Venäjällä.

Ja nämä moelmmat mainitsemani kokoomuksen veljespuolueet ovat erittäin oikesitolaisia puolueita poliittiselta aatteeltaan.

Lue lisää

Meinaatko, että yhtenäinen Venäjä sekä Trumpin porukka viettävät veljellisiä saunailtoja Niagaran putouksilla?

Nuo sinun väitteesi ovat selvää trollausta jolla haluat sekoittaa pakkaa. Teidän osaltanne se ei enää onnistu koska SKP:n korttia ei enää ole pakassa!

Eihän oikeistolaisuudessa ole sinänsä mitään pahaa, se on luonut ihmisille paremman elämän kuin äärivasemmisto joka aina uhoaa omilla kyvyillään järjestää maailma uuteen uskoon. Teidän vaan pitää löytää uusi maailma ja lähteä siihen suuntaan, kansa kun löysästi ainakin kampeaa oikeaan.

Et sitten kuitenkaan kertonut missä Kokoomuksen julkaisussa tuota veljespuoluetta kositaan? Olisit nyt sen edes tehnyt niin saattaisit olla uskottavampi. Minä en yleensäkään usko näkemättä mitään mitä en itse ole oivaltanut.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Meinaatko, että yhtenäinen Venäjä sekä Trumpin porukka viettävät veljellisiä saunailtoja Niagaran putouksilla?

Nuo sinun väitteesi ovat selvää trollausta jolla haluat sekoittaa pakkaa. Teidän osaltanne se ei enää onnistu koska SKP:n korttia ei enää ole pakassa!

Eihän oikeistolaisuudessa ole sinänsä mitään pahaa, se on luonut ihmisille paremman elämän kuin äärivasemmisto joka aina uhoaa omilla kyvyillään järjestää maailma uuteen uskoon. Teidän vaan pitää löytää uusi maailma ja lähteä siihen suuntaan, kansa kun löysästi ainakin kampeaa oikeaan.

Et sitten kuitenkaan kertonut missä Kokoomuksen julkaisussa tuota veljespuoluetta kositaan? Olisit nyt sen edes tehnyt niin saattaisit olla uskottavampi. Minä en yleensäkään usko näkemättä mitään mitä en itse ole oivaltanut.

Lue lisää

Trumppihan on Putinin aatetoveri poliittiselta aatteeltaan Sillä kumpikin nosita mainitsemistani henkilöistä ovat niitä äärikoikeistolaisia riistokapitalisteja, vieläpä sieltä pahimmasta päästä.

Ja kyllä tuossa ihannoimassasi oikeistolaisuudessa on todella paljon vikaa. ja vieläpä pahaa vikaa.

Hyvänä esimerkkinä tuosta kertomastani asiasta voisi mainita vaikkapa valtion nimeltä Suomi.

Sillä täysin oikeistolaiset poliittiset ryhmät ja puolueethan ovat nyt hoitaneet tuota Suomen talouspolitiikkaa reilut 12 vuotta. ja kaikki on sitten mennytkin päin helv...ä eiku mäntyä.

Ja nyt sitten valtio nimeltä Suomi onkin melkein selvitystilassa ja konkurssi se jo häämöttää Suomelle.

Suurin todellinen oikea syyhän tähän Suomen surkeaan taloustilanteeseen on tämä oikeistolainen täysin väärä talouspolitiikka jossa vain riistetään suomalaisia duunareita..

taidat_valehdella kirjoitti:

Trumppihan on Putinin aatetoveri poliittiselta aatteeltaan Sillä kumpikin nosita mainitsemistani henkilöistä ovat niitä äärikoikeistolaisia riistokapitalisteja, vieläpä sieltä pahimmasta päästä.

Ja kyllä tuossa ihannoimassasi oikeistolaisuudessa on todella paljon vikaa. ja vieläpä pahaa vikaa.

Hyvänä esimerkkinä tuosta kertomastani asiasta voisi mainita vaikkapa valtion nimeltä Suomi.

Sillä täysin oikeistolaiset poliittiset ryhmät ja puolueethan ovat nyt hoitaneet tuota Suomen talouspolitiikkaa reilut 12 vuotta. ja kaikki on sitten mennytkin päin helv...ä eiku mäntyä.

Ja nyt sitten valtio nimeltä Suomi onkin melkein selvitystilassa ja konkurssi se jo häämöttää Suomelle.

Suurin todellinen oikea syyhän tähän Suomen surkeaan taloustilanteeseen on tämä oikeistolainen täysin väärä talouspolitiikka jossa vain riistetään suomalaisia duunareita..

Lue lisää

Ei niiden hulluus ainakaan vielä samaa luokkaa ole, jämäkomu Putler johtaa siinä hulluuden puolella toistaiseksi. En tosin soisi Trumpistakaan USA:n pressaa mutta minultahan ei kysytä.

Siinä mielessä oikeistolaista mitä näemme Trumpissa ei Suomesta ole edes löytynyt. Nuo vertauksenne ovat hieman vessan seinien kirjoitusten tasoa tässä kohden.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei niiden hulluus ainakaan vielä samaa luokkaa ole, jämäkomu Putler johtaa siinä hulluuden puolella toistaiseksi. En tosin soisi Trumpistakaan USA:n pressaa mutta minultahan ei kysytä.

Siinä mielessä oikeistolaista mitä näemme Trumpissa ei Suomesta ole edes löytynyt. Nuo vertauksenne ovat hieman vessan seinien kirjoitusten tasoa tässä kohden.

Lue lisää

Suomen surkein oikeistolaispaskakasa olet ainakin nyt sinä itse.:-D

Mutta kyllä jenkeille nauraa taas koko maailma Putin ensimäisenä jos jenkit haluavat Trumpin muka pressakseen.

taidat_valehdella kirjoitti:

Suomen surkein oikeistolaispaskakasa olet ainakin nyt sinä itse.:-D

Mutta kyllä jenkeille nauraa taas koko maailma Putin ensimäisenä jos jenkit haluavat Trumpin muka pressakseen.

Lue lisää

Turhaa alkaa oikeistolaisuutta moittiman.

Kun nyt kerran aloitit niin missä on se vasemmiston hallitsema maa jonka kansalla on yhtähyvä elintaso ja hyvinvointi kuin Suomessa jossa oikeisto on sentään hieman onnistunut jarruttamaan vasemmistun talouden kaatamisyrityksiä?

Nyky tilannekin on pitkälti kiinni vasemmistolaisesta politiikasta jota ay liike harrastaa kiristyksen avulla.

Työeläkeläinen kirjoitti:

En muista kokoomuslaisten tuota ihmeemmin julistaneen. Arvelen sen olevankin vasemmiston parjauskampanjan osaa jossa komutrollit pyrkivät kaivamaan verta nenästään. Tuo siis vertauskuvallisesti sillä veikkaan Kokoomuksen kannatuksen olevan vähintään 100 kertainen SKP:n kannatukseen verrattuna.

Jotainhan sieltä sängyn alta pitää huutaa jotta ei itsetunto ihan häviäisi!

Venäjän saarto on oiva toimi ja kurittaa Venäjää enemmän kuin muita. Suomenkin on syytä unohtaa naapuri ja sovittautua vapaan maailman olemiseen. Venäjään kun ei voi koskaan luottaa muussa kuin siinä, että aina se tavalla tai toisella pettää halutessaan olevansa kukko tunkiolla.

Lue lisää

>> En muista kokoomuslaisten tuota ihmeemmin julistaneen. <<
Ei olekaan. Mutta noille vähille jäljellä oleville komuloille riittää, että he väittävät näin. Heillä ei ole mitään todellista sanottavaa, eivätkä he edes tiedä asioista, joista täälläkin hölisevät, yhtään mitään. Johan sehuomattiin heidän hölmöistä väitteistään mm. Risto Rydin kirjeestä saksalaisille 1944; Eivät ole sitä lukeneet, eivätkä tiedä siitä mitään, mutta jankuttavat kuitenkin siitä, mitä se kirje ei sisällä.

Komujen kirjoitukset perustuvat pelkkiin luuloihin ja kuvitelmiin. Lopuksi, kun huomaavat ettei ole mitään järjellistä kirjoitettavaa, jatkavat peräsuolijuttujen linjalla.

No, eipä sillä mitään väliä ole kenellekään. Ei yhteiskunnalla, eikä yksittäiselle suomalaiselle.
Korkeintaan vahvistuu tieto miksi ei edelleenkään äänestetä komuja mihinkään.

TimoEspoosta kirjoitti:

>> En muista kokoomuslaisten tuota ihmeemmin julistaneen. <<
Ei olekaan. Mutta noille vähille jäljellä oleville komuloille riittää, että he väittävät näin. Heillä ei ole mitään todellista sanottavaa, eivätkä he edes tiedä asioista, joista täälläkin hölisevät, yhtään mitään. Johan sehuomattiin heidän hölmöistä väitteistään mm. Risto Rydin kirjeestä saksalaisille 1944; Eivät ole sitä lukeneet, eivätkä tiedä siitä mitään, mutta jankuttavat kuitenkin siitä, mitä se kirje ei sisällä.

Komujen kirjoitukset perustuvat pelkkiin luuloihin ja kuvitelmiin. Lopuksi, kun huomaavat ettei ole mitään järjellistä kirjoitettavaa, jatkavat peräsuolijuttujen linjalla.

No, eipä sillä mitään väliä ole kenellekään. Ei yhteiskunnalla, eikä yksittäiselle suomalaiselle.
Korkeintaan vahvistuu tieto miksi ei edelleenkään äänestetä komuja mihinkään.

Lue lisää

No tuskinpa sitten tuolla sinun logikallasi mikään Yhdysvaltojen rebublikaaninen puoluekaan on sitten mikään kokoomuksen veljespuolue Yhdysvalloissa?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Turhaa alkaa oikeistolaisuutta moittiman.

Kun nyt kerran aloitit niin missä on se vasemmiston hallitsema maa jonka kansalla on yhtähyvä elintaso ja hyvinvointi kuin Suomessa jossa oikeisto on sentään hieman onnistunut jarruttamaan vasemmistun talouden kaatamisyrityksiä?

Nyky tilannekin on pitkälti kiinni vasemmistolaisesta politiikasta jota ay liike harrastaa kiristyksen avulla.

Lue lisää

Suomen nykyhallitus on jättänyt Suomen todella pahan eläkeongelman sikalentsun hoidettavaksi.

Yli 65 vuotiaat riskiryhmään kuuluvat rokotetaan vasta viikolla 52. On selvää, että yli 65 vuotiaita huonokuntoisia vanhuksia ehtii kuolla ko. tautiin, ennen viikkoa 52.

Porvari tappaa, mutta koska tapetaan se ensimmäinen porvari.

PORVARI_TAPPAA kirjoitti:

Suomen nykyhallitus on jättänyt Suomen todella pahan eläkeongelman sikalentsun hoidettavaksi.

Yli 65 vuotiaat riskiryhmään kuuluvat rokotetaan vasta viikolla 52. On selvää, että yli 65 vuotiaita huonokuntoisia vanhuksia ehtii kuolla ko. tautiin, ennen viikkoa 52.

Porvari tappaa, mutta koska tapetaan se ensimmäinen porvari.

Lue lisää

Kyllä rokotteen sai jo muistaakseni marraskuussa mutta siitä muistutettiin uudelleen jotta peittävyys saataisiin paremmaksi. Meillä päin täällä oikeassa Suomessa ei ole ongelmia, en tiedä miten muualla.

Kuulun itse tuohon ryhmään ja aina olen saanut piikkini aikanaan. Älä levitä väärää tietoa vaikka se lieneekin kommunistien tapa sekoittaa pakkaa mutta muistakaa ettei teillä enää ole yhtäkään korttia siinä pakassa jossa korttien mukaan maan asioita hoidetaan.

onko_noin kirjoitti:

No tuskinpa sitten tuolla sinun logikallasi mikään Yhdysvaltojen rebublikaaninen puoluekaan on sitten mikään kokoomuksen veljespuolue Yhdysvalloissa?

Jos yhtään lohduttaa, niin republikaaneilla tiedetään hyvin vähän, jos ollenkaan Suomen poliittisesta järjestelmästä ja puolueista. Eikä taida siellä edes kiinnostaa.
Tämä pieni ja sisukas 5,5milj. Suomi täällä Euroopan peränurkassa kun on niin olemattoman vähäinen kiinnostavuuden kohde ja maailmalla painoarvo on mitätön.

Olen joutunut työreissuilla ympäri maailman kertomaan mitä me olemme ja missä. Ennen kommunismin tuhoa, ~25v takaperin, minulta jopa kysyttiin, että menenkö todella takaisin, kun nyt olen päässyt pois. Kunnes joku toinen väitti, että minun perhe on panttivankina Suomessa...

No, eipä kommunismistakaan juuri kukaan alle 40v tiedä mitään, eikä heitä kiinnostakaan.

TimoEspoosta kirjoitti:

Jos yhtään lohduttaa, niin republikaaneilla tiedetään hyvin vähän, jos ollenkaan Suomen poliittisesta järjestelmästä ja puolueista. Eikä taida siellä edes kiinnostaa.
Tämä pieni ja sisukas 5,5milj. Suomi täällä Euroopan peränurkassa kun on niin olemattoman vähäinen kiinnostavuuden kohde ja maailmalla painoarvo on mitätön.

Olen joutunut työreissuilla ympäri maailman kertomaan mitä me olemme ja missä. Ennen kommunismin tuhoa, ~25v takaperin, minulta jopa kysyttiin, että menenkö todella takaisin, kun nyt olen päässyt pois. Kunnes joku toinen väitti, että minun perhe on panttivankina Suomessa...

No, eipä kommunismistakaan juuri kukaan alle 40v tiedä mitään, eikä heitä kiinnostakaan.

Lue lisää

Aivan turhaan sinä nyt haukut Suomea ja arvostelet Suomen poliittista järjestelmää.

Kyllä Suomi on paljon parempi paikka elää ja asua kuin Yhdysvallat.