Känäkin tuossa ehdottaa, että Suomen olisi syytä jättää natohakemus nyt.
Mutta entäpä, jos ensin järjestettäisiin kansanäänestys?
Asia lienee sen verran tärkeä, että se olisi paikallaan? Onko peräti edellytys jäsenyyden hakemiselle?
Miksi Stubb ja hengenheimolaisensa eivät ehdota sitä, kun niin kiireellä Natoon ovat Suomea viemässä? Uhkakuvien lietsonnan yhteydessä muistetaan usein myös mainita, että se on sitten myöhäistä, jos ja jos sitä ja tätä sattuu.
Eikö olisi siis kiire kansanäänestykselle?
Alkaa taas vaikuttaa siltä, että olisi parempi palata aikaan, jolloin kokoomus pidetään hallituksista poissa vaikka epädemokraattisesti, kun heidän edustamansa länsimainen demokratiakaan ei näytä olevan kuin rähmällään oloa. Tällä kertaa länteen. Mutta toivottavasti ei tarvitse edes epädemokraattisiin keinoihin turvata, vaan äänestäjät pudottavat tuon Suomen myyjäpuolueen vaaleissa.
Oikeistodemarit vaikuttavat kokoomuslaisilta, Lipposesta lähtien.
Mutta entäpä, jos ensin järjestettäisiin kansanäänestys?
Asia lienee sen verran tärkeä, että se olisi paikallaan? Onko peräti edellytys jäsenyyden hakemiselle?
Miksi Stubb ja hengenheimolaisensa eivät ehdota sitä, kun niin kiireellä Natoon ovat Suomea viemässä? Uhkakuvien lietsonnan yhteydessä muistetaan usein myös mainita, että se on sitten myöhäistä, jos ja jos sitä ja tätä sattuu.
Eikö olisi siis kiire kansanäänestykselle?
Alkaa taas vaikuttaa siltä, että olisi parempi palata aikaan, jolloin kokoomus pidetään hallituksista poissa vaikka epädemokraattisesti, kun heidän edustamansa länsimainen demokratiakaan ei näytä olevan kuin rähmällään oloa. Tällä kertaa länteen. Mutta toivottavasti ei tarvitse edes epädemokraattisiin keinoihin turvata, vaan äänestäjät pudottavat tuon Suomen myyjäpuolueen vaaleissa.
Oikeistodemarit vaikuttavat kokoomuslaisilta, Lipposesta lähtien.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Se nyt viellä puutuisi, että kokoomus ja oikeistodemari kansan antaisivat päättää, ei kansa sellaista ymmärrä, kuinka hienoa on kuolla Usan puolesta.
Puolustaessaan Usan rajoja, itsenäisyyttä ja demokratiaa, mahdollisimman kaukana Usasta. Usa voi kyllä vittuilla ja aloittaa sodan, mutta sitten on "liitouman" koetettava se lopettaa, ja sehän ei ole tähän mennessäkään tuntunut onnistuvan, vaan maailma palaa - ja Usa jatkaa vittuiluaan näiden pitkin maailmaa levinneiden "Natoagitaattorien" jutuilla.
"Meille oikeistodemari- ja kokoomusidiooteille ns. länsidemokratia on itseisarvo sinänsä"
Poimittu oikeistodemarin kirjoituksesta.
Poimit sieltä vain otteen. Joten äläpäs hihku.
Nythän kansanäänestys olisi paikallaan, kun kansa on Natoa vastaan.
Mutta kauanko yhden kansanäänestyksen tulos olisi voimassa?
Kovasti on jäsenyys kuitenkin viivästynyt, kun kokkarejäbänkin esittelemän aikataulun mukaan Suomi olisi ollut jo ajat sitten Naton jäsen.
http://yle.fi/uutiset/niinisto_yha_nato-kansanaanestyksen_kannalla/7836456
Oikeistodemari-idiootti.
No hihku ihmeessä.
Hyvin kuvaat sen, ettei tuon käsitteen sisältö merkitse sinulle mitään.
Aivan sama kuin kulkisit työssä palkatta, koska työ on sinulle itseisarvo.
Tavalliset Suomalaiset ihmiset (muutkin kuin oikeistodemarit ja kokoomuslaiset) ovat järkeviä ihmisiä. He kyllä ymmärtävät että NATO on rauhan paras mahdollinen tae. Varmastihan sitä ei kukaan pysty lupaamaan kuulumme NATO:on tai ei. He myös käsittävät mitä länsidemokratia tarkoittaa eivätkä usko kaiken maailman epämääräisiä taikauskoja pahasta USA:sta ja länsidemokratiasta.
Kysehän nyt on aivan eri asiasta. Vai mitä.
Juupaseipäsjutusteluun en ala.
Olen näköjään yliarvioinut sinut tietojesi takia. Oletkin yhden suunnan kiihkoilija, joka ei osaa analysoida tietojaan muulla tavoin kuin venäjävastaisuutesi kautta.
Idioottien itseisarvot:)))
Eihän tarvitse kuin uutisia katsoa, sieltähän se vahvistus tulee sille länsidemokratian ja Usan pahuudelle, koko lähi-itä tulessa !
Miten niin Venäjän vastainen?
Etkö "lue ja ajattele" kirjoittamiasi tekstejä ?, ai niin, unohdin, nehän tulee valmiiksi kirjoitettuina toimistolta. Kannattaisi kuitenkin ne lukea ja ajatella mitä niissä lukee, niin ei tarvitse sitten noita "typeriä" kysymyksiä toistella . . . . minäkö muka, missä muka, koska muka . . . ;D
Mistä toimistolta? Honka-liiton toimistoltako? En nyt ole mikään Venäjän ystävä mutten vastainenkaan. Kuten olen sanonut: Viileän asialliset välit riittävät.
Kovasti asiallista keskustelua, noinkin vaikeasta aiheesta kuin Natoon liittyminen. Itse olen sitä mieltä että kun tuo nykyinen Nato kumppanuus, on toiminut aivan hyvin, niin miksi sitä alkaisi muutteleen.
Annan tuolle näkemykselleni parikin syytä. Ensimmäinen olisi tuo, kun naapurin Puuttin on ollut suomea kohtaan noinkin asiallinen, että tiukentaa pakolaisten läpikulkua, suomen pyynnöstä. Niin miksi me häntä turhaan ärsyttäisimme jollakin Naton täysjäsenyydellä. Kun me emme sitä nyt tarvittse.
Toinen olisi Ruotsin liittyminen ensiksi tai yhtä aikaa. Kun nyt ei tällaista liittymistä ole havaittavissa, niin ei mekään liitytä. Myöskin meillä on tärkeämpää saada nyt palkkaratkaisut ja työllisyys parempaan kuntoon ensiksi.
Novosibirskissä oli maailman suurin saha. Kun siellä sahattiin, Suomessa asti honka kaatui.
Ei taida olla sinulla kovin paljon noita Nato tovereita siellä Demareissa, varsinkaan tuolla puoluejohdossa. Ilta-lehdessä oli hauska kinaaminen kun Marja Liisa Kalkela tunnettu demari kommentoija väitteli toisten kanssa Natosta, sain sellaisen kuvan, että varmaan Taisto Sinisalokin olisi aikoinaan ollut natomyönteisempi kuin Kalkela oli. Itse en ota Natoon kantaa puolesta enkä vastaan, koska en ole oikein päässyt itseni kanssa vielä oikein sopimukseen, olisiko vai eikö olisi. Joka tapauksessa 1990 luvulla hukattiin paras mahdollinen aika hakea kyseistä jäsenyyttä. Jos jäsenyyttä olisi haettu välittömästi Eu. neuvottelujen jälkeen, silloin ei Jeltsinin Venäjä olisi puuttunut asiaan millään tavalla. Nyt tilanne on aivan toinen. On aivan varmaa, että jos nyt haettaisiin Nato jäsenyyttä, niin Venäjä reagoisi siihen voimakkaasti tavalla tai toisella.
Ajattelisin että Venäjä reagoi aina. Siinä mielessä sopivaa hetkeä ei olekaan. Venäjän ja koko maailman kannalta oli sääli että Boris Jeltsinin (rauha hänen muistolleen) terveys ei kestänyt pidempään.
Tiedätkö. Olen jopa valmis myöntämään sen että Koiviston olisi pitänyt viedä Suomi NATO:on tuolloin 1990-luvun alussa. Manukin jäi vähän vanhan maailman vangiksi. Epäilen ettei parempaa hetkeä tule enää koskaan.
Ei ole tosiaan nykypuoluejohdossa NATO-tovereita.
Tuo taitaa olla se kapin nettiadjutantti Hämeenlinnasta.
Enemmän tarkoitin tuota 90 luvun puoliväliä kun Eu. neuvottelut olivat päättyneet. Koivistokin oli ´vaihtunut Ahtisaareen. Ahon hallitus Lipposen hallitukseen. Ahtisaari tunnetaan nykyisin erittäin Nato myönteisenä henkilönä, mutta Presidenttinä ollessaan hän ei tehnyt elettäkään Naton puolesta, niin kuin ei tehnyt Paavo Lipponenkaan pääministerinä ollessaan.
Joo. Tässä alkaa mennä pasmat sekaisin itseltäkin. Lipposen NATO-kanta tiedetään. Miksi ei sitten silloin toimittu. Vaikea ymmärtää. Pelkäsikö Paavo asemaansa SDP:n Vasemmistojäärien silmissä.
Eli tästä voi vetää johtopäätöksen, että Nato kannatus ei ole kovin suurta SDP:n sisällä. En tiedä asian todenperäisyyttä, mutta kerrotaan, että kun Presidentti Tarja Halonen nimitti puolustusvoimain uutta komentajaa, niin ehdoton edellytys oli, että kyseinen kenraali ei kannata Natoa. Komentajaksi nimitettiin Kenraali Puheloinen joka ei kannattanut Natoon liittymistä.
oikeistodemari-idiootti
...
Nato rauhan takeena ? Varmastikin jokainen järki-ihminen tosiaan ymmärtää, että Suomi ja Nato, eivät taatustikaan takaa rauhaa, kuten ei missään ole rauhaa taattuna, jossa Nato on läsnä. Nyt nämä meidän pösilöt ovat oikein antaneen Amerikan pellen kustua itsensä suomeen harjoittelemaan sotimista.
Vaarallista sakkia on meillä päättäjien porukoissa, kun yllättäen tulee asioita, joissa vieraan vallan joukot ilmoittavat saapumisestaan maahamme sotaharjoituksiin.
Asialliseen kysymykseen vastaus:
Ote toisesta ketjusta mistä selviää kantani kansanäänestykseen.
" Kansan mielipidettä esim. sitovan kansanäänestyksen nimissä voidaan kysyä yhteisön kannalta toisarvoisissa yksilön omia arvovalintoja koskevissa kysymyksissä. Mutta tällaiset kysymykset kuuluvat parlamentaarisesti päätettäviksi. Voit vaikuttaa asiaan äänestämällä kerran neljässä vuodessa."
Sitova kansanäänestys.
Eli tiedät kansan enemmistön sanovan ei natojäsenyydelle.
Edustuksellinen demokratia on niitä tilanteita varten joissa kansa ei tiedä omaa parastaan vaan on epämääräisten uskomuksien varassa.
Jospa sinä itse olet epämääräisten uskomusten ja ihmeellisen kaunan varassa natoihanuutta toitottamassa? Tuot usein esiin senkin, että natovastustajat ovat jotain menneeseen lukkiutuneita stalinisteja, ym. USA:n vihaajia. Asenteesi on mielestäni aika mustavalkoinen siinä. On/off-asenne siis, jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Luulen, että kansa ei ole niin yksioikoisesti ajattelevaa.
Sitäpaitsi sinä leimaat kansalaisista osan sellaisiksi, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan. Mistähän sinulle on siunaantunut kyky arvioida se, mikä tässäkin asiassa lopulta Suomen kansalla on parasta?
En puhukaan itsestäni vaan päättäjistä joille vastuu tällaisessa tilanteessa kuuluu. Mustavalkoinen tuntuu olevan "länsidemokratian vastustajienkin" asenne. Edelleen ihmettelen että mikä se on se toimiva yhteiskuntamalli heidän mielestään.
Mikä tahansa taitaa olla parempi järjestelmä kuin trollien sekoilu palstalla, ja selittelemässä pienen ryhmän diktaattorimaisten päätösten, joita kaikki tietävät kansan viisaasti vastustavan, hyvyyttä ja tarpeellisuutta.
Aika uskomatonta paskaa suollat, ja siksi tämä saa todellakin olla kanssasi tässä !
Joo. Ei paljon kiinnosta kanssasi ajatuksia vaihtaa. Tältä palstalta löytyy sellaisikin keskustelijoita jotka eivät leimaa omista poikkeavia mielipiteitään trolleiksi. Joka tapauksessa hyvät jatkot.
Miten tuo yhteiskuntamalli liittyy natojäsenyyteen?
Onko mielestäsi niin, että yhteiskunta joko toimii, tai ei toimi, riippuen siitä, onko se natojäsen vai ei? En muuten näe mitään mustavalkoisuutta siinä, jos ymmärrän muiden vähemmän kiihkottomasti ajattelevien ihmisten tavoin Venäjällä vallitsevan epädemokraattisen käytännön ja USA:n puolestaan levittävän näennäisdemokratiaansa aseiden voimalla ympäri maailmaa.
Koen Suomen olevan tilanteessa, jossa sen kuuluu edustaa omaa demokratiaansa, johon ei natojäsenyyttä tarvita. Ei Suomi tarvinnut Varsovan liiton jäsenyyttäkään.
Hyvin muotoilit, valitettavasti itsellä pinna ja lahjakkuus eivät riitä samantasoiseen asioiden esittämiseen, mutta hyvä että joku kykenee.
Niin no joo. Onhan Kapi kanssasi samaa mieltä yhtä kiihkeästi Natosta. Oli MPP:nkin jo taluttamassa itärajalle, kun MPP suvaitsi asiallisesti olla eri mieltä hänen kanssaan. Että sellaista suvaitsevaisuutta erästä keskustelijaa kohtaan silloin natointoilijalta nähtiin.
En nyt tietenkään tuota tarkoittanut. Lue uudestaan. Varsovan liiton jäsenenä olimme olosuhteiden pakosta 1948-1990. Kiihkoa tuntuu olevan ilmassa. Varsinkin ns. Venäjänmielisten keskuudessa.
En ole mikään ajatusten lukija, joten en voi tietää, mitä tarkoitat, jos kirjoitat yhtä ja tarkoitat toista.
En siis kommentoi tuota tekstiäsi enempää, jos satutkin tarkoittamaan taas jotain muuta kuin kirjoitit.
"Varsovan liiton jäsenenä olimme olosuhteiden pakosta 1948-1990."
Laitatko nyt vaikkapa linkin muodossa palstalle sen faktan jossa kerrotaan täysin selkeästi ja uskottavasti Suomen olleen joskus Varsovan liiton jäsenmaa?
Sitä se hakee, että pääsee rinnastamaan Varsovan liiton YYA-sopimukseen.
Varsovan liitto on perustettukin vasta 1950-luvulla.
Todella typerä ja tietämätön henkilö täytyy sitten olla kyseessä jos vertaa Suomen ja NL:n välistä YYA-sopimusta johonkin Varsovan liittoon.
En ole häntä miksikään järjen jättiläiseksi maininnutkaan.
Aika suureellista nimittää sopimusta josta Unto Varjonen sanoi ettei se ollut edes sen paperin arvoinen jolle se on kirjoitettu Ystävyys-Yhteistyö ja Avunantosopimukseksi. Kyseessä oli yksiselitteisesti itsenäisen valtion suvereniteetin riisto. Totta vitussa tiedän milloin Varsovan Liitto on perustettu. Asiallisesti ottaen emme olleet puolueeton maa ja kuuluimme Varsovan Liittoon. Se että meille kävi näinkin hyvin on passiivisen vastarinnan 1945-1966 ja Kekkosen ryhdikkään toiminnan 1970-luvulla koskien yhteisten sotaharjoitusten torjumista (tarkoitan todella) ansiota. Ei mitään rauhantahtoisen ja ystävällismielisen naapurin ansiota.
Ja olisi helvetin mukava jos pitäydyttäisiin asiassa eikä mentäisi henkilökohtaisuuksiin. Voi olla typerää ja tietämätöntä sanoa jotain. Eri asia kuin typerä ja tietämätön sanoja. Menikö nyt kaaliin.
Sopimuksen syntyminen
YYA-sopimusta oli Neuvostoliitossa suunniteltu jo ennen toista maailmansotaa ja siitä keskusteltiin Suomen edustajien kanssa vuonna 1939 ennen talvisodan syttymistä. Sota kuitenkin keskeytti YYA-prosessin eikä siihen palattu talvisodan päättäneen Moskovan rauhan neuvotteluissakaan 1940.
Aloite vastaavanlaisen sopimuksen solmimiseksi jatkosodan jälkeen tuli ensin Suomen puolelta, kun tasavallan presidentti Gustaf Mannerheim ehdotti Suomen ja Neuvostoliiton yhteisiä puolustusjärjestelyjä Saksan uhan torjumiseksi tammikuussa 1945.
Älä nyt kiihdy. Mutta Varsovan liittoon, joka oli sotilasliitto, ei Suomi koskaan kuulunut.
Laita sitten se linkki, jonka takana vääjäämättömästi todistetaan Suomen kuuluneen Varsovan liittoon?
Ihan asiallisesti ottaen, voit jättää alatyylin sanatkin pois.
Suomi oli liittoutumaton maa. Ei se silloin voinut kuulua Varsovan liittoonkaan.
"Asiallisesti ottaen emme olleet puolueeton maa ja kuuluimme Varsovan Liittoon."
No laitahan nyt sitten vaikkapa linkin muodossa palstalle meille kaikille näkyville tuo Suomen liittosopimus Varsovan liittoon.
Jos et nyt jostain syystä pysty yhtään mitenkään todistamaan oikeaksi totuudeksi tuota väittämääsi että Suomi oli muka joskus Varsovan liiton jäsenmaa, niin sinä olet sitten saanut sen todella ikävän valehtelijan maineen omille harteillesi.
Asiallisesti ottaen tällä palstalla esiintyvät homottelut ym. voisi myös jättää pois. Tämä ihan yleisesti sanottuna.
Pätkiikö hiukan ? Keskittymisvaikeuksia paskanjauhamisen lomassa ?
Kyllä nyt jotain homoa pitää saada täysin rehellisesti sanoa homoksi jos hän sellaiseksi osoittautuu.
Mutta jostain syystä nyt et enää lainkaan ottanut minkäänlaista kantaa tuohon aiempaan lausuntoosi missä väitit Suomen olevan joskus muka Varsovan liiton jäsenmaa.
Hävettääkö sinua nyt noin paljon paljastumisesi vain säälittäväksi ja onnettomaksi valehtelijaksi?
Yritätkö provosoida. Kommenttisi eivät ole sen arvoisia. Jatkossa en vastaa mitään.
Voi voi.
Totta puhut. Mutta ei tuo nyt varsinaisesti ollut vastine siihen, mitä on jo monessa viestissä kysytty. Luulin sinun "heittäneen koukun", mutta taisipa olla, että aliarvioin sinut.
Kun noin pillastuitkin.
ps. Suomalainen kirjoitetaan lauseen keskellä pienellä, ellei se ole erisnimi.
Mites on se Suomen Varsovan liiton jäsenyys?
Vai jauhoitko sinä provosoituneena nyt vain ihan pelkkää paskaa?
Ei pidä sanoa. Sanotaanko täällä erikseen heteroita heteroiksi. Koska se ei liity asiaan mitenkään. Itse olen hetero ja tunnen useita homomiehiä. Emmekä keskustele toistemme heteroudesta tai homoudesta. Tämä olkoon viimeinen kommentti asiasta.
Otinhan kantaa. Jos mennään itse asiaan.
"Asiallisesti ottaen emme olleet puolueeton maa ja kuuluimme Varsovan Liittoon."
Lue ajatuksella: Asiallisesti ottaen. Siis ei virallisesti. Mihin muuhun tuo YYA-sopimus oli asiallisesti ottaen verrattava kuin sotilasliittoon.
Enää en kommentoi asiaa.
Niin tietysti. Kiitos korjauksesta. Lue vastineeni nimimerkille mitä_tarkoitat. Vastaus on siinä.
Katso vastaukseni nimimerkille mitä_tarkoitat.
"Enää en kommentoi asiaa."
En minäkään sinuna kommentoisi. En olisi kommentoinut senkään vertaa kuin sinä kommentoit munaten itsesi:)))
Miksi Suomen sitten tarvitsisi liittyä virallisesti Natoon, kun asiallisesti ottaen olemme jo sen jäseniä?
Olet oikeassa eiköhän riitä. Pikku vinkki kaikille: On teksti mitä siinä kirjaimellisesti lukee ja sitten on toinen asia mitä se merkitsee. "Asiallisesti ottaen" oli ehkä vähän huolimattomasti muotoiltu mutta kyllä merkityksen olisi pitänyt aueta.
Juuri tämä mainitsemasi YYA-sopimushan oli aikoinaan se Suomen kaikista tärkein asia joka takasi Suomen itsenäisyyden ja talouden nousun toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.
Suomellahan oli takanaan kaksi hävittyä sotaa ja muutenkin elintaso Suomessa oli 1940-luvun puolenvälin jälkeen todella alhaisella tasolla.
Talouden nousun takasi kyllä. Itsenäisyyden takasivat mm. seuraavat asiat:
-Asevelisosialistien taistelu kommunismia vastaan.
-K.A. Fagerholmin hallituksen toimenpiteet (Valpon lakkautus, Hella Wuolijoen erottaminen YLE:stä, Arabian ja Kemin mellakoiden kukistaminen.
-SDP:n ja Kokoomuksen länsiyhteydet ja CIA:n dollarit 1945-1962.
-Kekkosen toiminta 1970-luvulla sotaharjoitusasiassa.
Noin niinkuin lyhyesti sanottuna
Asiallisesti ottaen= ei virallisesti.
Virallisesti= ei asiallisesti.
?
Tässä on joka tapauksessa Varsovan liittoon kuuluneet maat Wikipedian mukaan.
Luulen, että virallisesti, joka on se PÄTEVÄ muoto yleensäkin asiassa kuin asiassa.
Bulgaria
Itä-Saksa
Neuvostoliitto
Puola
Romania
Tšekkoslovakia
Unkari
Albania
Etkö voisi samantien kirjoittaa siihen tekstiin tasan tarkkaan, mitä tarkoitat?
Ei tarvitsisi arvuutella. Ja ei kaikki ole asioista niin perillä, että osaisivat jostain mitäsattuuhuuhaajutuistasi arvailla, mitä milloinkin tarkoittanet.
Mutta Suomi ei ole ollut koskaan Varsovan liiton jäsen, tarkoititpa mitä tahansa.
Miksi oikeistodemari veti homoaiheenkin keskusteluun mukaan?
Nimenomaan tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimus oli se kaikista tärkein ratkaiseva tekijä joka takasi Suomelle itsenäisyyden ja puoluettomuuden toisen maailmansodan jälkeiselle Suomelle.
Sitten kun vielä otetaan esille tuo Suomen ja Neuvostoliiton välille vuonna 1950 solmittu clearing kauppasopimus.
Tämä clearing sopimushan sitten takasi Suomen ja suomalaisten hyvinvoinnin ja Suomen vaurastumisen toisen maailmansodan loppumisen jälkeen hyvinvointivaltioksi.
Voi tsiisus.
Kyn se YYA-sopimus nimenomaan vei asiallisesti ottaen itsenäisyyden ja puolueettomuuden.
Joko "tsiisukseen" joudut turvautumaan, kun pehmoisia kirjoittelit?
"Asiallisesti"=ei virallisesti
"Virallisesti"=virallisesti
Ollanpa täällä nyt...
MInkäs minä sille voin jos ei kässätä.
No nutta kun tekstisi ovat kuin persun periaatteet - ne voivat olla mitä tahansa, koska tahansa, ja esittäjällä on niitä mielensä mukaan oikeus muutella.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kenraali-hagglund-toppuuttelee-nato-intoa/4261758
-
Järjestö on vain Yhdysvaltojen ulkopolitiikan väline, ei mikään portti Washingtonin suosioon, Hägglund kirjoittaa.
Nato-jäsenyyden kannattajat perustelevat kantaansa usein sotilasliitosta saatavalla avulla hädän tullen. Hägglund muistuttaa, ettei Naton Washingtonin sopimus velvoita jäsenmaata antamaan välttämättä sotilaallista apua.
– Tällainen mahdollisuus ei vielä ole liittolaisille valjennut – eikä meidän Nato-intoilijoillemme, Hägglund piikittelee.
Oikeistodemari on kuvitusolento niin kuin joulupukkikin. Ei oikeistolainen voi olla demari, sillä demari on aina vasemmistolainen. Minusta henkilö joka sanoo olevansa oikeistodemari, niin voisi hakea heti kokoomuksen jäsenkirjaa. Se olisi voitto kokoomukselle ja sdp:lle molemmille.
Olen vähän samaa mieltä, että tuokin voisi seurata kapin jalanjälkiä kokoomuksen suuntaan. Mutta miten kepussa tehtäisiin? Jotkut väittävät, ettei kepussa ole vasemmisto/oikeistojakaumaa. Mutta eihän se ole totta. Ei voi olla, koska samat väittäjät sanovat kepussa olevan seinät leveällä ja katto korkealla, joten pakostakin kepussa täytyy olla oikea ja vasen laita. Ja Paavo Väyrynen.
Sitäpaitsi kepussakin on aiheeseen liittyen Naton kannattajia, jotka haluaisivat ja haluavat Suomen Natoon mitä pikimmiten.
Kuvitusolentoja ovat olleet mm.
-Väinö Tanner
-Unto Varjonen
-Paavo lipponen
Ei heitä ketään voi Kokoomuslaisen pitää.
Sinä olet huvitusolento.
Vuosiahan täällä on Jomben munakarvoille naurettu. HO HOO, HO HOO!
Heräsit sinäkin. Moro vaan.
Nato kysymys aiheuttanut tosi vilkaan keskustelun, puolesta ja vastaan, ja hyvä niin. Kuten tuolla aikaisemmin mainitsin, niin Nato kumppanuus on toiminut mielestäni hyvin. Se antaa mahdollisuuden tehokkaisiin puolustusharjoituksiin ulkovaltojen kanssa. Joten mielestäni mitään kiirettä meillä ei Naton täysjäseneksi ole.
Katselemme ympärillemme tapahtuuko siellä ratkaisevia muutoksia. Pysyykö Venäjä rauhallisena, ja mitä tekee Ruotsi, jos siellä tapahtuu lähentymistä, tai jopa liittyminen Natoon, niin kyllä se silloin on menoa meilläkin. Sillä yksin ei parane jäädä ainakaan pitkäksi aikaa. Sillä tuo olisi singaali itään että Nato on nyt täynnä ja Suomi haluaakin ilmeiseti johonkin muuhun liittoon.
Sitten joskus kun Ruotsi haluaa Natoon, niin Suomi menee perässä. Hallitus esittää hakemuksen ja eduskunta päättää myöntävästi. Sillä näin suurilla asioilla ei aleta jahkaileen kyllä-ei kyllä- ei. Kun halutaan pysyä itsenäisenä.
Ei Suomen tarvitse Ruotsia seurata, ei siihen ole mitään tuollaista logiikkaa olemassa, sitä paitsi natojäsenyys vaatii eduskunnassa 2/3 enemmistön ja sitä ei tule ilman kansanäänestyksen myöntävää tulosta.
Kansalle kun selviää että 5. artikla on lähinnä vitsi, niin lupaa liittymiselle ei tule.
5. artikla ei velvoita ketään mihinkään.
Mutta eduskunnassa tulee tuo 2/3 enemmistö. Ainakin silloin kun heitetään sieltä muutamia vasemmisto sossukomukoita, vaikka heidän suosikkimaahan venäjälle. Sillä suomen itsenäisyyttä ei koskaan horjuteta, muutaman poliittisesti sairaan henkilön takia.
Sellaistako se länsidemokratia on, että heitetään poliitikkojakin noin vaan ulkomaille?
:D
Lapuan liikkeen touhua näyttää sitten länsidemokratia olevan.
YYA:sta vielä. Asiallisesti ottaen sopimusta voidaan pitää kahden tasaveroisen osapuolen juridisena sitoumuksena. Olikohan tässä "sopimuksessa" kyse kahdesta tasaveroisesta osapuolesta?
Tuskinpa osapuolet tasaväkisiä olivat. Kerrottiinhan yhden suomalaisen vastaavan kymmentä ryssää:)
Mutta Varsovan liittoon Suomi ei kuulunut.
Tässä aika painava mielipide. Myötäilee kantaani kansanäänestykseen.
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Lehtinen_paa_pensaaseen-34577
"korvaamattomat turvatakuut"??? ei sellaisia nato tunne, täyttä huuhaata. Ei jäsenmailla ole mitään velvoitteita puolustaa toisia sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneita jäseniä.
Se selviää lukemalla se 5. artikla. Lisäksi naton hampaattomuus tuli nytkin esille turkin tilanteessa, lähinnä natokumppanit syyllistivät turkkia Venäjän ärsyttämisessä, eikä yksikään nato maa olisi ollut valmis aloittamaan maailmansotaa Turkin takia, vielä vähemmän jos kyseessä olisi Suomi.
Venäläisetkin ovat lukeneet 5. artiklan ja tietävät tämän faktan.
Kannattaisi Lehtisen ja muiden NATO-koheltajien tutustua vaikka ihan aluksi tuohon viidenteen artiklaan.
Tuskin se kuitenkaan mitään auttaisi koska palo niin kova, että se on sumentanut kylmän järjen.
Mielenkiintoista, miten enemmän tai vähemmän hyödyttömät narsistit saavat äänensä kuuluviin, vaikka tuokin vuoden vanha tarina, mutta kuitenkin. Kyseinen tyyppi ei ole koskaan tehnyt mitään mainittavaa, mutta siltikin joku jaksaa kansallisen mitättömyyden, yhden niistä juttuja toistella.
Mitkään armeijat, myöskaan USA:n ilma-, maa- ja merivoimien yksiköt eivät ole tervetulleita Suomeen. Vieraat sotajoukot pysykööt pois Suomesta.
Muuten, mitä USA sanoisi, jos Venäjän ilma-, meri- ja maavoimat harjoittelisivat Kuubassa?
Kumma kun ei kukaan ole kommentoinut.
Olisiko se eri asia jotenkin kuin USA:n harjoitteleminen Suomessa?
USAlla on enemmän "hyväksyttyjä" erivapauksia toimia mielensä mukaan kuin Venäjällä.
Aivan sama asia, vain sillä pienellä erolla. Että venäjällä ei ole mania mennä noin kauas harjoitteleen. Kun täällä lähellä on näitä pieniä maita kuin baltian maat ja Suomi. Joiden rajoja voi loukata, niin maalla, kuin merelläkin, ja katsella että huomasiko kukaan, vai vetäistäänkö uudestaan.
Onneksi Suomella on mania osallistua hyödyllisen idiootin roolissa USA:n maailmanvalloitukseen. Ja lisäksi vastaanottaa pakolaiset, jotka USA toimillaan on häätänyt tänne ja Sipiläkin oikein asuntoaan tarjoaa maailmalla, että varmasti osaisivat Suomeen tulla.