Katolisessa kirkossa täällä Göteborgissa (Kristus Konungens församling) rukoiltiin Indonesiassa vainottujen kristittyjen puolesta, kun vainot olivat pahimmillaan jokin aika sitten etelä Intiassa, esim. Itä Timorissa. Muslimit murhasivat ja vainosivat kristittyjä. Indonesialaisten muslimiterroristien epäillään olleen Balin pommi-iskun takana.
Toisena joulupäivänä Indonesiaa ravistutti ennätysmäisen kova maanjäristys (jopa maapallon akseli heilui jonkin aikaa) ja suuri tsunami tappoi tietojen mukaan eniten juuri Indonesiassa, n. 100 000 ihmistä. Oliko tämä Kolmiyhteisen Jumalan vastaus rukouksiin ja varoitus muslimeille?
Toisena joulupäivänä Indonesiaa ravistutti ennätysmäisen kova maanjäristys (jopa maapallon akseli heilui jonkin aikaa) ja suuri tsunami tappoi tietojen mukaan eniten juuri Indonesiassa, n. 100 000 ihmistä. Oliko tämä Kolmiyhteisen Jumalan vastaus rukouksiin ja varoitus muslimeille?
Vastaukset 41
Vanhimmat
ollut. Tietojeni mukaan Jumala on paitsi hyvin ekumeeninen käsityksiltään niin myös mm. muslimien ja juutalaisten Jumala. Käsittääkseni Jumala on kovin huolissaaan tuollaisesta kristityt-muslimit vastakkainasettelusta jopa kristillisten kirkkojen palveluksissa kuin mitä juuri kuvasit. En usko, että luonnonkatastrofi oli Jumalan rangaistus yhtään kenellekään, en ylipäänsä usko Jumalan lähettelevän tuhoja ja tauteja luotujaan tappaamaan. Pikemminkin Jumala koettaa piipittää jotain lohduttavaa kun luodut kohtaavat hänestä riippumatta tuollaisia hirveyksiä. Jumala on tietääkseni vastuussa myös muslimien luomisesta.
"kohtaavat hänestä riippumatta tuollaisia hirveyksiä"
Vaikka ei hiuskarvakaan päästä katkea Hänen tietämättään?
Tähän saumaan olisi mukava kuulla katolisten käsityksiä siitä "miksi rakkauden Jumala sallii tämänkin pahan"?
Sakkeus ja varsinkin rousku, pännä käteen!
Ihminen elää syy-seuraus -suhteiden maailmankeikkeudessa, ja tiettyjen syiden seurauksia ei voida välttää. Tuli polttaa, vesi hukuttaa, taudinaiheuttajat tuhoavat. Näillä faktoilla on moraalisia seurauksia. Koska ihmiset elävät universumissa, jossa heidän tekojensa seuraukset ovat väistämättömiä, myös vastuu niistä on väistämätön. Ilman luonnonlakien taakkaa ihminen voisi tehdä mitä haluaisi ilman vastuuta. Jumala teki maailmankaikkeudesta tällaisen, koska hän on oikeudenmukainen Jumala, joka teki ihmisistä vastuullisia olentoja, jolla on vapaa tahto. Näistä luonnonlaeista seuraa myös, että ihminen voi vahingoittua tai jopa kuolla katastrofien tai eläinten vuoksi. Emme enää emmekä vielä elä paratiisissa, jossa maa ei järky ja jossa leijona käy kedolla lampaan kanssa. Tämä on hirveä asia, mutta Jumala ei suoranaisesti ole velkaa ihmisille suojelua luonnonlaeilta - aina, kun hän on säästänyt meidät (tiesimme siitä tai emme, olimme sitä rukoilleet tai emme) luonnonkatastrofilta, pedon kynsistä tai putoamasta kuiluun, se on tapahtunut erityisestä armosta, ei velvollisuudesta.
tässähän ollaan klassisen teodikean ongelman äärellä (on Sakkeuskin sivistyssanakirjaa lueskellut!) eli kysymys just siitä, miksi hyvä ja kaikkivoipa Jumala sallii tuollaisen pahan tapahtua - tai antaa yleensäkään pahan maailmassa rehottaa. Asia nousi kovasti esiin (ne nyt viitsi sanoa "pinnalle") esimerkiksi Estonian turman aikoihin, jolloin asiaa pohti piispa Huovinenkin. Sakkeukselle agnostikkona teodikea ei ole se polttavin ongelma, mutta paha mieli tietysti on aivan kaikkien puolesta joita aasialainen katastrofi nyt kosketti, lähellä ja kaukana, aivan erityisen kauheahan on tilanne siellä "kaukana".
Luonnonkatastrofit jos mitkä tuovat aina uudestaan keskusteluun Sakkeuksen mainitseman teodikean ongelman, siis ratkeamattoman kysymyksen Jumalan oikeudenmukaisuudesta. Teodikean ongelma on kristinuskon pysyviä, keskeisiä ongelmia: jos kerran Jumala on sekä hyvä että kaikkivaltias ja kaikkivoipa, miksi maailma on niin täynnä pahaa ja vääryyttä. Miksi Jumala sallii pahan tai miksi Jumala on luonut näin epätäydellisen maailman, jossa jatkuvasti viattomat kärsivät tai ihmiset jäävät luonnonkatastrofien jalkoihin ilman omaa syytään. Nämä ovat toistuvia kysymyksiä, jotka nousevat aina uudestaan esiin. Puuttuuko Jumalalta siis voimaa vai hyvyyttä, moni kysyy. Viimeksi Estonian onnettomuuden aikoihin useampikin pappi, piispa Huovinen heistä tunnetuimpana, joutui pohtimaan teodikean ongelmaa julkisuudessa ja toteamaan, että nämä ovat niitä asioita jotka jäävät järjellemme salaisuuksiksi; näissä järki, päättely ja todistelu jäävät voimattomiksi eikä jäljellä ole kuin usko ja tarttuminen lohduttavaan Jumalaan. Usko sallii myös kyselemisen, Jumalalle raivoamisen ja epäilyn. Suuren kärsimyksen äärellä ei voi kuin olla hiljaa ja myöntää oma voimattomuutensa. Huovisen vastaus teodikean ongelmaan oli tarttuminen lohduttavaan, kärsimyksessä sanoitta kannattelevaan Jumalaan sekä ajatus ristin teologian kirkastumisesta sanojen ja päätelmien pettäessä. Teodikea on saanut nimensä filosofi Leibnizin samannimisestä teoksesta vuodelta 1710. Siinä hän pyrki osoittamaan Jumalan olevan sekä hyvä että oikeudenmukainen. Teodikea-termi tulee kreikan Jumalaa merkitsevästä theos-sanasta ja kreikan sanoista dikee = oikeus ja dikaios = oikeudenmukainen, oikeamielinen. Leibnizin innokas puolustuspuhe sai kuitenkin pisteliään vastapuheen Voltairelta tämän 1759 ilmestyneessä satiirissa nimeltä Candide: se mikä saattoi Leibnizin teodikean hyvin kyseenalaiseen valoon, oli oman aikansa ihmisiä perusteellisesti järkyttänyt luonnonmullistus, Lissabonin suuri maanjäristys. Juuri luonnonkatastrofien kohdalla kysymys useimmin aktivoituu: miksi Jumala ei estänyt tuota!
hieno teksti. En voinut olla tuota lainaamatta. Kerroin kyllä lähteen. Mihin voin suorittaa tekiä oikeus palkkion?
ole aika kovasytäminen jumala???!!!
Sakkeus kirjoittaa: ”En usko, että luonnonkatastrofi oli Jumalan rangaistus yhtään kenellekään, en ylipäänsä usko Jumalan lähettelevän tuhoja ja tauteja luotujaan tappamaan. Pikemminkin Jumala koettaa piipittää jotain lohduttavaa, kun luodut kohtaavat hänestä riippumatta tuollaisia hirveyksiä.”
Eikö Jumala voi käyttää luonnonkatastrofeja, maanjäristyksiäkin, yrittääkseen käännyttää ihmisiä oikealle tielle, myös muslimeja, jotka hän on luonut? Ajattelen tässä Ilmestyskirjaa:
”Minä kuulin, kuinka temppelistä sanottiin kovalla äänellä seitsemälle enkelille: ’Menkää! Tyhjentäkää Jumalan vihan seitsemän maljaa maan päälle.’…
Vanhurskas olet sinä… joka annoit nämä tuomiot!...
Oikeat ja vanhurskaat ovat sinut tuomiosi…
Ihmiset… herjasivat Jumalaa, jonka vallassa nämä vitsaukset olivat. He eivät kääntyneet ja antaneet kunniaa Jumalalle…
Ihmiset purivat tuskissaan kielensä verille mutta herjasivat taivaan Jumalaa tuskansa ja haavojensa tähden. He eivät kääntyneet, eivät luopuneet pahoista teoistaan…
Salamat leimusivat, ukkonen jyrisi, ja tuli ankara maanjäristys… joka maassa kaupungit sortuivat… se [Babylon] joutui juomaan täyden maljan hänen vihansa ja vimmansa viiniä… Isoja järkälemäisiä rakeita satoi taivaalta ihmisten päälle, ja ihmiset herjasivat Jumalaa tämän raevitsauksen tähden, sillä vitsaus oli tavattoman ankara.” (Ilm. 16)
Sakkeus kirjoittaa: "Tietojeni mukaan Jumala on paitsi hyvin ekumeeninen käsityksiltään niin myös mm. muslimien ja juutalaisten Jumala. Käsittääkseni Jumala on kovin huolissaaan tuollaisesta kristityt-muslimit vastakkainasettelusta..."
Mikä asenne katolisella kirkolla on muihin uskontoihin? Tarvitseeko esim. muslimeja ja juutalaisia käännyttää kristinuskoon?
tulkoon uskollaan autuaaksi! Ja Ilmestyskirja, onhan se komeeta kirjallisuutta mutta eipä varmaan mikään ohjekirja uskomiselle ja pelastumiselle. Miksi Jumala lähettelisi tuollaisia katastrofeja? Mitä oli sanomana esmes Aasian turistikohteissa? Mitä oli tarkoitus sanoa vaikka Estonian upotessa, jos suurin osa hukkuneista oli ainakin nimellisesti kristittyjä? hhhmmmm, ei tuo oikein vakuuta. Sitä paitsi tuollainen rangaistussiirtolaa pitävä jumala olisi enemmän kuin syvältä! Sama Jumala se olisi, jos olemassa olisi, myös muilla uskontojen harjoittajilla, noilla monoteistikollegoilla eli juutalaisilla ja muslieilla erityisen selvästi. Ja mitähän sun jumalalla oli asiaa viime katastrofissa tosi pahasti kärsineille buddhalaisille ja hinduille, heitäkin alueella on? Entä paikalle matkaneet kristittyjen kirkkojen jäsenet, turistit? Entäpä Ruben Stillerin juutalainen langon perhe? Minusta sinun "viestintäteoria" ei oikein vaikuta vakuuttavalta!
"Mikä asenne katolisella kirkolla on muihin uskontoihin? Tarvitseeko esim. muslimeja ja juutalaisia käännyttää kristinuskoon?"
Tarvitsee koska, "Jeesus on tie, totuus ja elämä".
Herra kuitenkin armossaan ja oikeuden- mukaisuudessaan päästää niitäkin taivaaseen
jotka eivät tunne Jeesusta tai ole kuulleet
evankeliumia. Kyllä Herra tietää parhaiten.
Katolinen kirkko ei ymmärtääkseni enää käännytä aktiivisesti juutalaisia. Mieluummin yleensäkin puhutaan uskontojen välisestä dialogista ja sanotaan käännytystyön kuuluvan lännen imperialistiseen menneisyyteen. Toisaalta kuitenkin paavi selvästi sanoo jotenkin siihen suuntaan, että vaikka muissa uskonnoissa on paljon kunnioittamisen arvoista, ne täydellisyvät vasta Jeesuksessa Kristuksessa, ja että kirkon on oltava uskollinen tehtävälleen julistaa Kristusta kaikille kansoille.
Aggressiivista kristillistä "proselytisaatiota" juutalaisten ja muslimien keskuudessa katolinen kirkko ei harjoita, mutta monet protestanttiset ryhmittymät niin tekevät. Viime aikoina erityisesti Afganistanissa ja Kashmirissa protestantit ovat toimineet muslimien käännyttämiseksi.
Kaikki tuommonen käännyttäminen on häpeäksi kristityille ja kiihkomielisyys häpeäksi muslimeille, juutalaisille häpeäksi Gazan ja Länsirannan väkivaltasikailut ja palestiinaisongelmatörtteilyt ja muut jatkuvat ihmisoikeusloukkaukset. Mä taidan ruveta buddhalaiseks!
Tää on hyvä!
Emmä ainakaan halua uskoo johonkin hirviöjumalaan joka paiskoo meitä hirmumyrskyihin, tulviin ja tulivuoren kraatereihin ja sanoo, että tsorkka, tää on se vapaa valinta ja luonnonlait. Hei, ei se oo tollanen paska kun rouskuttaja rouskuttaa. Mutta kaiken varalta, mä kuitenkin uskon enemmän vielä joulupukkiin. Se on ainakin kiltti. Toi rouskun jumala ei musta ainakaan olis mikään hyvä homma. Huovisen juttu toimii musta paremmin.
Kuka sano oukkidoukki? no, suuri ihmiskunnan ystävä ja hyvän lihan ystävä Hannibal Lecter tietenkin tässä uusimmassa.
Tää onkin tosi terveellistä juttua sanottavaks kaikille niille, joilla meni sukulaiset, frendit tai lapset tuossa tsurinamis, ja niille kans joilta meni perheet ja kodit ja pellot ja nyt on nälänhätä. Silleen tosi terapeuttista ja ystävällistä, rousku taas alitti itsensä rouskuttamalla tosi tylyä skeidaa pahassa paikassa. Kauheesti varmaan lohduttaa toi tommonen kato, luonnonlaki tuli ja tappo, ei se jumala meille mitään velkaa oo. Törkeetä tekstiä!
"Tää onkin tosi terveellistä juttua sanottavaks kaikille niille, joilla meni sukulaiset, frendit tai lapset tuossa tsurinamis, ja niille kans joilta meni perheet ja kodit ja pellot ja nyt on nälänhätä. Silleen tosi terapeuttista ja ystävällistä, rousku taas alitti itsensä rouskuttamalla tosi tylyä skeidaa pahassa paikassa. Kauheesti varmaan lohduttaa toi tommonen kato, luonnonlaki tuli ja tappo, ei se jumala meille mitään velkaa oo. Törkeetä tekstiä!"
Menikö "kysymykseltä sivusta" perheet ja kodit ja pellot tai sukulaiset, frendit tai lapset? Tuskin, näin ainakin oletan. Hän vain sanoi että olisi "mukava" kuulla. Toki puhuisin eri tavalla jollekin, joka olisi tällaisen hirveyden kokenut.
Näin on, hyvin kahtiajakoinen asia. Mikään muissa uskonnoissa oleva kristinuskoon kuulumaton asia ei muuta sitä, että niissä on myös paljon hyvää. Mikään niissä oleva hyvä ei muuta sitä, että niistä puuttuu Tie, Totuus ja Elämä: Jeesus Kristus. Agressiivista proselytismiä ei todellakaan tule harjoittaa, mutta lähetystyötä kyllä - jos sitä virheellisesti kutsutaan käännyttämiseksi, kutsuttakoon. "Menkää kaikkeen maailmaan..."
Juutalaisten suhteen asia on siinä mielessä eri, ettei heidän tarvitse hylätä juutalaisuutta tullessan kristityiksi, vaan siirtyä sen uuteen, täydellisempään vaiheeseen eli kristinuskoon. Heidän ei siis tarvitse sanoa juutalaisuutta vääräksi, ainoastaan Messiaan tulon jälkeen riittämättömäksi. Silti ei ole totta (tällaisen mielipiteen esitti Yhdysvaltain piispainkokouksen erään komitean alakomitea, ja nostatti myrskyn), ettei juutalainen tarvitsisi Kristusta, vaan olisi jo pelastavassa liitossa Jumalan kanssa.
mitä Jumala sanoo sitten taivaan porteilla. Oma veikkaukseni on että J-la toivottaa mm. juutalaiset tervetulleiksi (ilman Jeesus-lisiä, siis) sanoen jotain tyyliin peremmälle, onpa hauska tavata taas, vanhat ystävät!
Se uskonto on mm. paljon vanhempi kuin kristinusko, tuottanut hienoa kulttuuria: filosofiaa, taidetta, kirjallisuutta, juutalaisesta mystiikasta nyt puhumattakaan. Ja klezmeristä! Ei olisi kristittyjen liikettäkään ilman juutalaista äidinsyliä. Joten jäitä hattuun ja katsotaan miten käy loppupeleissä! Jotenkin vaan veikkaisin Jeesus-option sijaan sitä missä on rakastettu Jumalaa ja lähimmäistä ja yksinkertaisesti yritetty omassa kulttuurissaan olla hyvä ja rakastava ihminen.
ihmettelen rouskun sanamagiaa: aggressiivinen proselytismi ei ole oikein, mutta "käännytystyö" kyllä. Mitä muuta nimenomaan "käännytystyö" muuta tarkoittaisi kuin aggressiivista proselytismia? Lähetystyö kai useimmiten tätä nykyä keskittyy koulujen opetuksen järjestämiseen, terveyspalveluihin, terveyskasvatukseen, paikallisen yrittäjyyden tukemiseen yms. HIV-valistustakin koettavat antaa, mitä nyt sitä Vatikaani ja Bushin hallinto terrorisoivat kuten muutakin perhesuunnitteluun ja ehkäisyyn liittyvää.
Viestini tarkasti lukemalla huomaa, että sanoin, että nimitys "käännytys" on väärä, jos sitä käytetään kaikesta lähetystyöstä, muttei sen käyttämistä aina voida välttää. Sanoin LÄHETYSTYÖN olevan oikein, en käännytystyön.
Lähetystyökään on tarpeen, parempi sellainen kehityapu ja yhteistyö missä ei omaa oppia tuputeta. Ei se kristinusko mikään ainoa oikeaksi tekevä ole.
Olemme eri mieltä, koska tahdomme noudattaa Jeesuksen käskyä. "Menkää kaikkeen maailmaan ja tehkää kaikki kansat minun lapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen tiedän käskenyt noudattaa."
Ja hänen kuvaustaan itsestään. "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani."
kristittyjen jumala kertoo mitä kristittyjen päässä liikkuu ja millainen niiden jumala on = sellaiset kristittyjen ennakkoluulot ja aggressiot. Muut ei merkitse mitään, oman joukon menestys vain eikä luontoa rakasteta ja oteta huomioon. Tuostakin luonnonlaki-viestistä sen just näkee.
vanhojen satujen ja uskomusten fraaseja ole varmaankaan tarkoitettu otettavaksi sananmukaisesti tosissaan? Mistä suomalaiset 2005 VOI muka tietää, mitä täsmälleen joku Jeesus on pari tuhatta vuotta sitten muka sanonut ja mitä tarkalleen tarkoittanut? Vois olla Jeesuksella aika kriittinen ote teidän "pakanalähetyksiin" ja kirkko-organisaatioihin!
palataan asiaan, kun olet itse menettänyt tärkeät ihmisesi ja ehkä terveytesikin luonnonlain tai pedon kynsissä tai kuiluun putoamalla. Sanopas, ottiko jumala torkut kun vasta meri pääsi hyökkäämään ihmisten päälle? Mitäs oikeudenmukaista tuossa oli, etenkin kun se vielä tapahtui köyhissä maissa? Mikä luonnonlaki pakotti tuhomaan ihmiset ja heidän kotinsa? Merkillinen maailmankuva? Miksi se jumala ei sitten nyt ollut armelias ja tehnyt jotain?
Raamattu on luotettava kirja, eikä se kerro epätotuuksia Jeesuksesta. Mainitsemani lähetyskäsky ei ole "vanhoja satuja ja uskomuksia", vaan Matteuksen (Jeesuksen opetuslapsen) jälkipolville tallentama tieto. KOSKA uskomme Jeesukseen, SIKSI uskomme myös, että hänestä on säilynyt varmaa tietoa.
Matteus ja kumppanithan eivät olleet mitään historiankirjoittajia ja on yleisesti tunnustettu fakta että nämä evankeliumit ovat kristittyjen omaa propagandakirjallisuutta. Miten niin Raamattu on luotettava kirja? Sehän on ihmisten sepitelmää eri ajoilta, toki ihan mielenkiintoinen dokumentti eri aikojen kulttuureista ja ihmisten ajattelutavoista, jumalakuvista myös. Raamattu on niin suurelta osin fiktiota, että on varsin vaikea sanoa, mikä on totta ja mikä epätotta Jeesuksesta, kun ei kyseisestä kansanopettajasta ole ihmeemmin historiallista todistusaineistoa, jota vasten näiden oppilaiden innokkaita tekstejä verrata. Ei uskominen joulupukkiin vielä takaa, että joulupukki tosiaan on olemassa!
Mietipä uudelleen, mitä "yleisesti tunnustettuja faktoja" latelet. Viestissäsi on monta kehäpäätelmää.
varmuudella uskot, että Matteuksen evankeliumin kirjoittajaa Jeesuksen oppilaana, kun tutkimus on sitä mieltä, että se on mahdotonta! Kirkollinen perimätieto ei ole samaa kuin historiallinen tutkimustieto.
tukeuduin raamatuntutkimusta koskeviin tietoihin, en kai olisi pakana jos ei uskonnot ja niiden tutkimus kiinnostaisi. Esitin ihan siis raamatuntutkimukseen perustuvaa tietoa Raamatusta, sehän on eri kirjoittajien eri aikoina kirjoittamaa tekstiä ja tutkijat sanoo "propagandatekstiä". Et taida tietää mikä on kehäpäätelmä?
Käsityksesi "tutkimuksesta" on väärä: kuin se olisi monoliitti, jolla on vain yksi mielipide. Päinvastoin, kuten kaikki tieteet, se on mielipidekenttä, jossa välillä jokin mielipide on vallalla, välillä ei. Kirkollinen perimätieto ei ole historiallista tutkimustietoa, vaan sen harvoja tutkimuskohteita. Sen sijaan on totta, että pelkkä tutkimus on riittämätöntä Raamatun lukemiseen pyhänä kirjana.
Kannattaa tutustua tutkimuksen perusteisiin ja tieteenfilosofiaan paremmin, jos esittää asiat muodossa "tutkijat sanoo näin".
Muotoilin asian rennosti, kun kirjoittelen nopeasti tällaiselle populaarisivustolle... en ole nyt tieteenfilosofian punttitreeneissä (siis ehdoton enemmistö päteviä professionaaleja raamatuntutkijoita on tätä mieltä, antiikin historiankirjoitus on enemmän fiktiota kuin meidän tavalla ymmärrettyä faktaa).
siis kuin piru raamattua, tuota en sanonut enkä tarkoittanut. Mutta ei ole sellaisia päteviä raamatuntutkijoita, jotka voivat vakuuttavasti kiistää historiallisen ja tekstitutkimuksen saavutukset. Jos ovat kovin kristittyjä, joutuvat sanoimaan että usko uskona ja tutkimus tutkimuksena. Totta kai silläkin kentällä keskustelua käyvät, vaikkapa evankeliumien ajoituksesta ja siitä kuinka monen kirjoittajan tuotosta vaikka Matteuksen ev on (Matteushan sen kirjoittaja ei ole, se on vain kertomuksen otsikko...) Ja en ainakaan minä lue Raamattua pyhän kirjana, vaan kiintoisana kulttuuridokumenttina. Raamatuntutkijoille se on tutkimuskohde. Mitä siihen sanot ettei Jeesus koskaan mitään kristillistä kirkkoje joukkoa halunnut perustaa vaan juutalaisena uudistaa sisältä päin juutalaisuutta? Nyt pakis joutuu jättämään netin muutamaksi tunniksi...
"Mitä siihen sanot ettei Jeesus koskaan mitään kristillistä kirkkoje joukkoa halunnut perustaa vaan juutalaisena uudistaa sisältä päin juutalaisuutta?"
Olemme samaa mieltä, Jeesus ei halunnut perustaa kristillisten kirkkojen joukkoa vaan Kirkon. Voin lainata tähän Raamattua, mutta se ei kelpaa sinulle; sinä voit lainata jotakin tutkijoista, jotka eivät pääse yksimielisyyteen mistään.
"Totta kai silläkin kentällä keskustelua käyvät, vaikkapa evankeliumien ajoituksesta ja siitä kuinka monen kirjoittajan tuotosta vaikka Matteuksen ev on (Matteushan sen kirjoittaja ei ole, se on vain kertomuksen otsikko...)"
Jälleen esität kiistattomana faktana suluissa kiistanalaisen asian. On eri asia sanoa, mitä mieltä enemmistö historiallis-kriittisistä tutkijoista tutkimuksen perusteella on, ja sanoa, että asia on kiistaton. Toiseksi, kuten mainitsin, historiallis-kriittinen tutkimus on riittämätön metodi Raamatun lukemiseen Raamattuna; sitä voi pelkästään sen linssin läpi lukea muinaisen kulttuurin jäänteinä (jumalattomista lähtökohdista ja valistuksen ajan periaatteilla), muttei pyhänä kirjoituksena.
tutkijayhteisö on huomattavan vakuuttunut siitä, ettei yhtäkään evankeliumeista voida sitovasti yhdistää näihin oppilaiden, apostolien ja seuraajien nimiin, jotka käsikirjoituksiin aikojen kuluessa kristittyjen lukija- ja kierrättäjäkunnassa on yhdistetty. Uskon ennemmin tutkijoita kuin uskovaisia, olen pakana mutta järjen käyttöön koulutettu pakana. Kyllähän tutkijayhteisö on jo pitkään ollut melkoisen yksimielinen monista Raamatun tekstejä ja niiden syntyvaiheita koskevista historiallisista seikoista. Yksi näistä ammattitutkijoiden yhteisön jakamista asioista tai tuloksista on se, ettei Matt. evankeliumin kirjoittaja voi olla se, mitä perimätieto on väittänyt. Toinen on se, ettei Joh. evankeliumi sekään voi olla olla Jeesuksen opetuslapsen kirjoittama. Tekstithän ovat syntyneet monessa kerroksessa, suullisen ja kirjallisen aineiston vuorotellessa (tästä voin vaikka innostua, sillä olen tehnyt graduni kelttiläisen folkloren eräiden piirteiden tradeerauksesta). Yksi keskeinen raam.tutkijoiden hankehan on ollut sen selvittäminen, mitkä sanoista ja ilmauksista koko Uuden testamentin tekstimateriaalista mahtaisivat tulla suoraan historialliselta Jeesukselta. Se ei ole ilmeisestikään kovin paljon se. Jeesus hyvänä juutalaisena ei varmaan ollut perustamassa kirkkoa/Kirkkoa/kirkkoja/Kirkkoja vaan nimenomaan juutalaisena opettajana uudistamassa juutalaisuutta juutalaisuuden sisältä käsin. Sikäli uskoisin Jeesuksen palatessaan olevan huomattavan tuohtunut tästä kirkkomeiningistä, mihin hänen seuraajinaan esiintyvät miehet ja naiset ovat vuosituhansien ja vuosisatojen vieriessä innostuneet. Olen tässä pannut jäitä hattuusi kirjoittelemalla tutkimustiedon perusasioita. Kaikki lähti siitä että esitit Raamatun aukottomana historiallisen tiedon kultakaivoksena. En ole kiinnostunut Raamatun lukemisesta pyhänä tekstinä, mutta jumalatonkaan en ole: palvelen kelttiläisiä jumaluuksia ja kunnioitan myös kotoperäisiä suomalaiskansallisia jumaluuksia. Peruasia on, ettei uskon ja tieteellisen tutkimuksen tasoa voi sotkea toisiinsa ja sekoittaa keskenään, kuten rousku halajaisi. Kun Raamatusta aletaan esittää väitteitä "kertoo vain totta Jeesuksesta" puhutaan höpöjä ja silloin peliväline siirtyy raamatuntutkijoiden käsiin. Tutkija ei lue Raamattua pyhän kirjana, vaan tarkastelee sitä tutkimuskohteena, sellaisen tutkimuksen lukeminen tekee hyvää kenelle vain pakanasta uskikseen. Pakis kiittää, kumartaa ja siirtyy kiinnostavammille listoille kirjoittelemaan Aleister Crowleystä.
Valitan, mutta väitteesi, että jos puhutaan siitä, onko Raamattu totta vai ei, siirtyy pallo eksegeeteille, ei pidä paikkaansa. Samoin olen valmis kiistämään monen muun yleistyksesi. Kuitenkin olet täysin oikeassa siinä, että historiallis-kriittinen raamatuntutkimus on hyödyllistä, se ei vain ole kristitylle riittävää ainoaksi Raamatun tulkinnaksi. Toisin kuin muistat, kaikki lähti siitä, onko kristityille perusteltua tehdä lähetystyötä. Ja minä vastaan: kyllä on, sillä kristitty uskoo Raamattua. Ei ole kysymys siitä, onko tutkijalle perusteltua tehdä lähetystyötä, vaan kristitylle.
ajatus!
muslimeihin löytyy esim. katkirkko-foorumin sivuilta kunnioitetun ekumeenikon, isä Robertin kynästä lähteneenä.
Mamma mia, mikä tulkinta! Luepa Raamattuasi päivittäin, niin alat ymmärtää, millaista uskoa Jeesus odottaa meiltä: "Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset?
Eivät suinkaan - yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny." Luuk. 14: 4-5
Kiitos huomautuksesta!
Yritän tehdä sitä kääntymystyötä päivttäin.
Mutta koskeeko tämä myös muslimeja ja muita uskontoja - kääntyä kristinuskoon?