MOT- Raiskauksesta sa edelleen lieviä tuomioita...

Kannattaa todella katsoa, kuinka Suomessa erityisesti lapsiin ja naisiin kohdistuvat väkivaltainenteot ovat kivikaudelta , josta edelleen saa vain pieniä tuomiota. Paljon on mätää Suomen laissa ja oikeusjärjestelmässä. Missä muualla Eu:n alueella saa raiskauksesta näin pieniä tuomioita?

Suomen ja Ruåtsin "raiskaus" lukuja EI voi verrata muiden maiden vastaaviin lukuihin, koska täällä ihan mikä tahansa seksuaalinen teko luetaan "raiskaukseksi".

Tuomioon riittää PELKKÄ VÄITE tapahtuneesta.

Mitään todellista NÄYTTÖÄ EI TARVITA!

Tästä syystä Suomessa on erittäin suuri oikeusmurhien riski, nimenomaan seksuaalirikostuomioissa.

Helsingin käräjäoikeus antoi päätöksen raiskausjuttuun, joka kuvaa hyvin sitä miten vaikeita seksuaalirikosjutut ovat.

Oikeuden pitää päättää ketä se uskoo, koska kertomukset samasta tapahtumasta ovat hyvin erilaisia.

Jutussa syytteessä olivat kaksi aikuista miestä ja asianomistajana 16-vuotias huostaanotettu ongelmainen nuorisokodissa asuva teini.

Juttussa ei ollut mitään muita todisteta kuin kertomukset eli ns. sana-sanaa vastaan.

Kumpaakaan suomalaistaustaista miestä ei ollut aiemmin tuomittu vankeusrangaistuksiin, joten rikosrekisteriä heillä ei ole.

Molempia syytettiin kahdesta raiskauksesta.

Ensimmäinen oli syyttäjän mielestä tapahtunut toisen miehen asunnolla.

Molemmat olivat syyttäjän mielestä käyttäneet hyväkseen uhrin humala- ja väsymistilaa ja raiskanneet tiedottoman teinin.

Myös toinen tapaus puolivuotta myöhemmin tapahtui miehen asunnolla ja syyttäjän kuvaus tapauksesta oli samanlainen.

Toinen miehistä kiisti yhdynnät, ja toinen kertoi että yhdyntä oli tapahtunut molemmissa tapauksissa yhteisymmärryksessä.

Teini oli ollut niin humalassa että hänen muistikuvansa tapahtumista olivat erittän hataria. Teini ei edes muistanut montako yhdyntöjä oli ollut.

Teini ei myöskään muistanut toisen miehen läsnäoloa.

Yhdynnän jälkeen teini oli jäänyt miehen viereen nukkumaan.

Aamulla hän oli mennyt tupakalle ja vessaan ja sitten lähtenyt asunnosta. Erotessa oli halattu.

Joskus myöhemmin huostaan otettu teini oli kertonut tapahtumista nuorisokodin johtajalle jolloin tapauksista oli tehty rikosilmoitus poliisille.

Lisäksi näiden kahden tapahtuman välissä, teini oli ollut ainakin kahdesti täysin vapaaehtoisesti saman miehen kanssa yhdynnässä.

Teini ei itsekään pitänyt tekoja raiskauksina, koska hän oli mennyt asunnolle vapaaehtoisesti, mutta silti nyt vaati miehille rangaistusta ja "kärsimys" korvauksia.

Syytetty arvelikin, että syytteen taustalla on teinin halu saada häneltä rahaa.

Todistajana kuultiin nuorisokodin johtajaa, jolle oli tullut tunne, että oli joutunut seksuaalisesti hyväksikäytetyksi.

Mitään lääkärin todisteita mistään raiskuksesta tai yhdynnästä ei siis ollut.

Syyttäjä vaati toiselle miehistä vähintään kahden vuoden ehdotonta tuomiota ja toiselle vähintään vuoden ehdollista. Teini vaati lisäksi korvauksia.

Käräjätuomari ja kolme lautamiestä päätyivät erilaisiin kantoihin. Ammattituomari oli nainen (kuten suurin osa KäOn tuomareista) Lautamiehissä oli kaksi miestä ja yksi nainen.

Tuomari päätyi siihen, että hän piti teinin kertomusta uskottavana siitä, että hänelle oli juotettu asunnossa niin paljon alkoholia, että hän on sammunut sänkyyn ja joutunut sitten raiskatuksi.

Tuomari piti uskottavana, että teini olisi kieltäytynyt yhdynnästä.

Naistuomari katsoi kummankin miehen syyllistyneen raiskaukseen.

Tuomari halusi antaa kummallekin tuomioksi raiskauksista reilun vuoden ehdollista.

Naistuomari jäi kuitenkin äänestyksessä häviölle koska kolme lautamiestä oli asiasta täysin eri mieltä.

Asianomistajan kertomus tapahtumista asunnossa ei ole uskottava. Perusteena on se, että hänen kertomuksensa tapahtumista on hyvin puutteellinen eikä hänen vahvasta humalatilastaan ole esitetty näyttöä.

Kertomuksen puutteellisuuden vuoksi jää epäilys, että asianomistaja ei ole halunnut kertoa tapahtumista yksityiskohtaisesti.

Vastaajat ovat kertoneet tapahtumista yksityiskohtaisesti ja loogisesti eikä heidän kertomustensa todenmukaisuutta ole syytä epäillä.

Sen vuoksi syytteet tulee hylätä.

Tässä sikäli harvinainen tapaus että lautamiehet pitivät päänsä, eivätkä yhtyneet naistuomarin näkemykseen asiasta.

Miehet siis vapautettiin raiskaussyytteistä.

Oliko tuomio oikea?

Pitäisikö sana-sanaa vastaan tapauksissa syytetyt tuomita pelkän väitteen perusteella?

Kannattaa katsoa. Ohjelmassa asiantuntija kertoi että mamu raiskaa suteutettuna puolet enemmän.

on laittaa aina raiskaajat munista hirteen,sitten 1 kk toreille näytille häkkiin ja lopuksi karkotus siperiaan itänaapurien varmaan hoitoon. näillä ohjeilla raiskaukset loppu hyvin pian.
nykylässytys vain kiihottaa raiskaajia,mutta ei päättäjä tollot sitäkään tajua.

Miten niin raiskauksesta? Suomessa saa lieviä tuomioita mistä tahansa rikoksesta. Joskus tai hyvin usein ei saa tuomiota ollenkaan.

vähälahjaisuus riittää perusteeksi tuomion alentamiseen kuulemma!!