Kun ateisteja pyydetään todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, he yleensä kieltäytyvät sanoen, että sitä mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi, vaan todistustaakka on sillä, joka väittää, että jotain on olemassa.
Tätä sääntöä voidaan kyllä soveltaa esim. lentävään spagettihirviöön, mutta ei Jumalaan. Ero näiden kahden välillä on siinä, että tuskin kukaan uskoo lentävään spagettihirviöön, mutta Jumalan olemassaoloon uskoo yli 90 % maapallon väestöstä.
Todistustaakka onkin aina sillä, joka esittää yleisesti uskotusta asiasta poikkeavan väitteen. Jos joku väittää esim. että ihmistä ei ole olemassa, niin kyllä todistustaakka on silloin hänellä, eikä niillä, jotka uskovat, että ihminen on olemassa. Samasta syystä todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa (ateisteilla) eikä niillä, jotka väittävät, että Jumala on olemassa.
Yksikään ateisti ei kuitenkaan ole vielä pystynyt todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä tulee koskaan pystymäänkään. Jumalan olemassaolo on enemmän itsestään selvä asia kuin ihmisen olemassaolo.
Todistustaakka on ateisteilla
91
261
Vastaukset
- IlkimyksenLapsetonIsoisä
Älä höpise vaan todista Jumalasi olemassaolo. Sinä väität, että Jumala on olemassa, joten todistustaakka on nimenomaan sinulla.
Vaihtoehtoisesti voit toki todistaa, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.- gättäspööröö
Siksi toisekseen, ateistit eivät väitä, ettei olematonta tarvitse todistaa oikeaksi. Sinulta on jäänyt tajuamatta se perustava asia, että olemassaolemattomuutta ei VOI todistaa. Esimerkiksi mustia joutsenia ei Euroopassa 1600-luvulla tunnettu, mutta se ei silti todistanut että mustia joutsenia ei olisi olemassa. Ja katso, Australiasta löytyikin musta joutsen joitakin aikoja myöhemmin.
Me emme voi todistaa ettei Jumalaa ole olemassa, liioin sinä et voi todistaa ettei Lentävää spagettihirviötä ole olemassa.
- drtwerty634
Mark5 on syyntakeeton, eikä kykene itse todistamaan. Typerä Hellari
"Ero näiden kahden välillä on siinä, että tuskin kukaan uskoo lentävään spagettihirviöön"
Täysin epäoleellista todistustaakan kannalta.
"Todistustaakka onkin aina sillä, joka esittää yleisesti uskotusta asiasta poikkeavan väitteen."
Höpöhöpö. Lisäksi suurin osa ihmisistä ei edes usko kristinuskon Jumalaan, joten sinun logiikkasi mukaan todistustaakka on sinulla.
"Yksikään ateisti ei kuitenkaan ole vielä pystynyt todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä tulee koskaan pystymäänkään. Jumalan olemassaolo on enemmän itsestään selvä asia kuin ihmisen olemassaolo."
Katsoin äsken ikkunasta ulos ja Jumalaa ei näkynyt. Jumalan olemattomuus on siten todistettu. Ole hyvä."Katsoin äsken ikkunasta ulos ja Jumalaa ei näkynyt. Jumalan olemattomuus on siten todistettu. Ole hyvä."
Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu.- Kiinnnnostunuteikirj
Mark5 kirjoitti:
"Katsoin äsken ikkunasta ulos ja Jumalaa ei näkynyt. Jumalan olemattomuus on siten todistettu. Ole hyvä."
Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu.Minkä näköinen se Jumala oli, vaihdoitko sanoja hänen kanssaan?
- a----a
Mark5 kirjoitti:
"Katsoin äsken ikkunasta ulos ja Jumalaa ei näkynyt. Jumalan olemattomuus on siten todistettu. Ole hyvä."
Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu.Uutisista näkee todisteita jumaluskojen aikaansaamisista joka päivä. Lähinnä lähi-idästä.
Älä viitsi lässyttää tuollaista hevonpaskaa. - Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Katsoin äsken ikkunasta ulos ja Jumalaa ei näkynyt. Jumalan olemattomuus on siten todistettu. Ole hyvä."
Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu.<
>
Minä olen lukenut tekstejä ja todennut, että edustat epäinhimillistä tunteettomuutta ja olet jopa sairaallosuuteen asti kyvytön myötätuntoon. Samalla väität edustavasi kristinuskoa.
Johtopäätös: sinä olet elävä todiste siitä, että inhimillinen moraali ja myötätúnto - jotka ovat ihmisyyden ytimessä - eivät ole peräisin sinun Jumalaltasi. Mark5 kirjoitti:
"Katsoin äsken ikkunasta ulos ja Jumalaa ei näkynyt. Jumalan olemattomuus on siten todistettu. Ole hyvä."
Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu."Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu."
Minä katsoin vastaavia todisteita ja en ole nähnyt Jumalaa niitä rakentamassa. Väitteesi todisteista on siis valhetta ja siten Jumala ei ole olemassa.ertert kirjoitti:
"Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu."
Minä katsoin vastaavia todisteita ja en ole nähnyt Jumalaa niitä rakentamassa. Väitteesi todisteista on siis valhetta ja siten Jumala ei ole olemassa.Laitetaan vielä paremmaksi. Suurin osa maailman ihmisistä ei usko, että Mark5:n esittämät todisteet ovat todisteita Jumalasta, joten Mark5 on väärässä. Kaikki väitteet, joissa Mark5 väittää jonkin olevan todiste Jumalasta, on väärin.
ertert kirjoitti:
"Minä katson myös ulos ikkunasta ja olin päivällä kaupungilla. Näin todisteita Jumalasta kaikkialla, minne vain katsoin, joten Jumalan olemassaolo on todistettu."
Minä katsoin vastaavia todisteita ja en ole nähnyt Jumalaa niitä rakentamassa. Väitteesi todisteista on siis valhetta ja siten Jumala ei ole olemassa."Minä katsoin vastaavia todisteita ja en ole nähnyt Jumalaa niitä rakentamassa. Väitteesi todisteista on siis valhetta ja siten Jumala ei ole olemassa."
Voit ostaa kaupasta pullapitkon. Et löydä sen sisästä leipuria, joten leipuria ei ole olemassa.Mark5 kirjoitti:
"Minä katsoin vastaavia todisteita ja en ole nähnyt Jumalaa niitä rakentamassa. Väitteesi todisteista on siis valhetta ja siten Jumala ei ole olemassa."
Voit ostaa kaupasta pullapitkon. Et löydä sen sisästä leipuria, joten leipuria ei ole olemassa."Voit ostaa kaupasta pullapitkon. Et löydä sen sisästä leipuria, joten leipuria ei ole olemassa."
Voit myös ostaa Raamatun muttei maailmankaikkeuden luojaa senkään sisästä löydy.- A.Teisti
shadowself kirjoitti:
"Voit ostaa kaupasta pullapitkon. Et löydä sen sisästä leipuria, joten leipuria ei ole olemassa."
Voit myös ostaa Raamatun muttei maailmankaikkeuden luojaa senkään sisästä löydy.Kummasti tuo Mark5 kuitenkin löytää Jumalan luonnosta, hänen analogian tajunsa ei taida oikein olla kunnossa...
A.Teisti kirjoitti:
Kummasti tuo Mark5 kuitenkin löytää Jumalan luonnosta, hänen analogian tajunsa ei taida oikein olla kunnossa...
Noh, tuo muutenkin puhuu kuin ateistit olisivat viimeinen joukko ihmisiä jotka eivät usko Raamatun Jumalaan ja tietenkään hänen mukaansa mitään oikeaa Jumalaa uskomattomuutta ei edes ole vaan kyse on haluttomuudesta uskoa Jumalaan.
Ei tuo kykene tarkastelemaan sanomisiaan laajemmassa mittakaavassa vaan toimii kuten Raamatun tulkintansakin, laajemmalla kontektilla ei mitään väliä kunhan saa vaan taas itsensä vakuuttuneeksi siitä kuinka se oma tulkinta asioista on erehtymätön.
Jälleen kerran se on uskovan ego suurin, samaan aikaan kun saman uskovan ymmärrys on toisaalta samaan aikaan äärimmäisen pieni.Mark5 kirjoitti:
"Minä katsoin vastaavia todisteita ja en ole nähnyt Jumalaa niitä rakentamassa. Väitteesi todisteista on siis valhetta ja siten Jumala ei ole olemassa."
Voit ostaa kaupasta pullapitkon. Et löydä sen sisästä leipuria, joten leipuria ei ole olemassa."Voit ostaa kaupasta pullapitkon. Et löydä sen sisästä leipuria, joten leipuria ei ole olemassa."
Virheellinen analogia. Et sinä ennakkokäsityksiisi sopivalla valikoinnilla mitään todistele vaan osoitat ainostaan ennakkoluulosi.
Voit ottaa kiven pihalta. Et löydä kiven tekijää, joten kiven tekijää ei ole olemassa.
- J-K.K
On niin ala-arvoinen aloitus, että nostetaan edes hiukan rimaa:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/todistustaakka/Eipä tuokaan mikään kummempi ollut. Pari riviä ja kaveri vetää heittoistuimesta:
"pitäydyn tässä artikkelissa kristilliseen teismiin ainoastaan".- J-K.K
Siinäkö oli sinun perustelusi?
Tuon artikkelin johtopäätös olisi tiivistettävissä Pascalin vedonlyöntiin: Todisteita ei ole oikein kumpaankaan suuntaan, mutta jos uskoo Jumalaan ja on oikeassa voitot ovat suuremmat kuin jos ei usko ja on oikeassa. Se ei vain ota huomioon sitä, että kumartamalla yhtä jumalaa pyllistää tuhansille muille jumalille.
Kirjoituksessa myös esitettiin että ateisteilla on todistustaakka, koska jumaliin uskominen on niin suosittua. Ei se niin mene, vaan poikkeuksellinen väite vaatii poikkeukselliset todisteet. Esimerkiksi tiedeyhteisö on esittänyt poikkeuksellisia väitteitä ja osoittanut ne oikeiksi poikkeuksellisen hyvillä todisteilla. Nyt olisi teistien vuoro todistaa myös omat väitteensä.
Positiivisessa väitteessä ettei Jumalaa/jumalia ole olemassa on kyse periaatteessa samasta kuin jos joku väittäisi saavansa lotossa täysosuman ensi viikolla. Todennäköisyydet olisivat ylivoimaisesti minun puolella väittäessäni olevani "varma" ettei täysosumaa tule. Jumalien epätodennäköisyydet ovat vielä ihan toista luokkaa. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, mutta on eri asia väittää erittäin epätodennäköistä todeksi, kuin väittää sitä epätodeksi.J-K.K kirjoitti:
Siinäkö oli sinun perustelusi?
Eipä tuo juuri muita vaadi.
JOS olisi olemassa vain kaksi vaihtoehtoa, jotka ovat: on kristinuskon jumala, tai ei ole mitään jumalaa, niin tuossa olisi jo jotain järkeä ollut. Ei niin paljoa järkeä, että tekstin kumoamiseen olisi tarvinnut kovin paljoa vaivaa nähdä, mutta sentään jotain yritystä.
Asioiden todennäköisyydestä emme tiedä mitään, joten on ihan turha yrittää määritellä todistustaakkaa todennäköisyyksien kautta. Ateisti (vahva) väittää, ettei jumalia ole olemassa. Uskovainen väittää, että vähintään yksi jumala on olemassa. Positiivisen väitteen esittää vain ja ainoastaan uskovainen. Sivistyssanat eivät muuta tilannetta.
Entisenä uskiksena hävettää puolestasi.
- A.Teisti
Ensimmäinen kappale meni oikein, mutta sitten alkoikin jo mennä metsään. Ja huomasitko, montako argumentaatiovirhettä aloituksessa teit? Argumentum ad populum tuli parikin kertaa...
Uskiksilla yleisiä virheitä ovat argumentum ad eloquentiam, ad nauseam, ad consequentiam ja ad metum sekä petitio principii (= circulus vitiosus). On helppoa kehitellä fiktiivisiä tarinoita, joita ei voida todistaa vääriksi.
- hjkhps
Kaikki mitä ei voi todistaa valeeksi on totta? Ajatteles nyt vähän ite, jos osaat. Mitä tästä seuraisi? Kyllä todistustaakka on edellenkin sillä, joka esittää että jumala on, ufoja on, lentäviä lautasia. Mörrimöykky, Ööntelökäkkä.
Jos ei onnistu, esim. jumalan olemassaolon todistaminen, niin ainoa järkevä vaihtoehto on lähteä siitä, että väite ei ole totta. Ainakaan ei ole järjen hiventä perustaa koko elämänsä tolkuttoman uskomuksen, epätoivoisen toiveen, varaan.
Usko = luja luottamus siihen mitä TOIVOO!
Enemmistökö ei voi olla väärässä? No sittenhän oli hyvä, ja oikein, että uusia avioliittolaki hyväksyttiin, mitä krisselit enää kitisette?
Suurin osa evl. kirkon jäsenistäkään ei usko kirkon ilmoittamaan jumalaan. KIrko siis pasaa ihan vääränlaisesta jumalasta, joka ei ole totta."Enemmistökö ei voi olla väärässä? No sittenhän oli hyvä, ja oikein, että uusia avioliittolaki hyväksyttiin, mitä krisselit enää kitisette?"
Jumala on aina enemmistö, eikä Hän ole koskaan väärässä - ei myöskään tässä avioliittolakiasiassa.Mark5 kirjoitti:
"Enemmistökö ei voi olla väärässä? No sittenhän oli hyvä, ja oikein, että uusia avioliittolaki hyväksyttiin, mitä krisselit enää kitisette?"
Jumala on aina enemmistö, eikä Hän ole koskaan väärässä - ei myöskään tässä avioliittolakiasiassa.Molemmat voivat toki pitää paikkaansa mutta on hyvin selvää ettet sinä edusta enemmistöä ja olet jatkuvasti väärässä, myöskin tässä avioliittolakiasiassa.
- asdfasfgsg
Mark5 kirjoitti:
"Enemmistökö ei voi olla väärässä? No sittenhän oli hyvä, ja oikein, että uusia avioliittolaki hyväksyttiin, mitä krisselit enää kitisette?"
Jumala on aina enemmistö, eikä Hän ole koskaan väärässä - ei myöskään tässä avioliittolakiasiassa.Miksei jumalasi sitten ollut läsnä lakia suunnitellessa? Melko surkea ja voimaton jumala.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Mark5:n tapauksessa myös valheeksi todistetut väitteet (kuten kreationismi) ovat totta, jos Mark5 sattuu noihin valheisiin uskomaan. Mark5 on saavuttanut sellaisen omahyväisyyden ja itserakkauden asteen, että hän kuvittelee omien mutu-käsityksen olevan paras kriteeri sille, mikä on totta ja mikä ei. Käytännössä hän kuvittelee omia käsityksiään Jumalan lausumiksi ikuisiksi totuuksiksi.
Selkosuomella Mark5 on pahasti sekaisin. shadowself kirjoitti:
Molemmat voivat toki pitää paikkaansa mutta on hyvin selvää ettet sinä edusta enemmistöä ja olet jatkuvasti väärässä, myöskin tässä avioliittolakiasiassa.
"Molemmat voivat toki pitää paikkaansa mutta on hyvin selvää ettet sinä edusta enemmistöä ja olet jatkuvasti väärässä, myöskin tässä avioliittolakiasiassa."
Jumala on kuitenkin oikeassa ja minä olen samaa mieltä Hänen kanssaan.Mark5 kirjoitti:
"Molemmat voivat toki pitää paikkaansa mutta on hyvin selvää ettet sinä edusta enemmistöä ja olet jatkuvasti väärässä, myöskin tässä avioliittolakiasiassa."
Jumala on kuitenkin oikeassa ja minä olen samaa mieltä Hänen kanssaan."Jumala on kuitenkin oikeassa ja minä olen samaa mieltä Hänen kanssaan."
Jumala on toki oikeasssa mutta sinä et ole samaa mieltä Hänen kanssaan. Et edes lähelle. Sinut on harhaan johdettu, ja pahasti.- ateistit.luulojensa.vank
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Mark5:n tapauksessa myös valheeksi todistetut väitteet (kuten kreationismi) ovat totta, jos Mark5 sattuu noihin valheisiin uskomaan. Mark5 on saavuttanut sellaisen omahyväisyyden ja itserakkauden asteen, että hän kuvittelee omien mutu-käsityksen olevan paras kriteeri sille, mikä on totta ja mikä ei. Käytännössä hän kuvittelee omia käsityksiään Jumalan lausumiksi ikuisiksi totuuksiksi.
Selkosuomella Mark5 on pahasti sekaisin.Kyllä se sekavuus on ateistien omassa nupissa, ei muualla.
Kun ateistiella on valmiiksi sellainen asenne, että ovat muka oikeassa, mistään keskustelusta ei tule sen selvempää.
Ts. ateisteilla on asennevamma.
Eihän sitä tarvitse, kuin ympärilleen vilkaista, niin asia on selvä:
Jumala on kaiken tehnyt, ei mikään tällainen näkyvä ole itsestään maailmankaikkeuteen ilmestynyt ja Kun Jumala on sen maailmankaikkeudenkin tehnyt, sopipa se teille ateisteille, tai ei, ei se miksikään muutu teidän lulojenne takia. ateistit.luulojensa.vank kirjoitti:
Kyllä se sekavuus on ateistien omassa nupissa, ei muualla.
Kun ateistiella on valmiiksi sellainen asenne, että ovat muka oikeassa, mistään keskustelusta ei tule sen selvempää.
Ts. ateisteilla on asennevamma.
Eihän sitä tarvitse, kuin ympärilleen vilkaista, niin asia on selvä:
Jumala on kaiken tehnyt, ei mikään tällainen näkyvä ole itsestään maailmankaikkeuteen ilmestynyt ja Kun Jumala on sen maailmankaikkeudenkin tehnyt, sopipa se teille ateisteille, tai ei, ei se miksikään muutu teidän lulojenne takia.Hupaisaa: >>>Kun ateistiella on valmiiksi sellainen asenne, että ovat muka oikeassa, mistään keskustelusta ei tule sen selvempää.
Ts. ateisteilla on asennevamma.<<<
Voitko kertoa miten asennevamma syntyy ihmiseen? Miten se poikkeaa ennakkoluulosta? Näiden käsitteiden selventäminen on taatusti helppoa Sinulle.
Kyllä itselläni pulssi kohoaa kun keskusteluissa yleensä esimies päättää jargoninsa niin, niin muuttakaa asenteitanne. Vastenmielinen sanonta.
Tarkoittaa Suomeksi turpa kiinni ja ryhdytään tekemään niin kuin MINÄ SANON.
Tiedä, tiedä ole itse ollut erityyppisissä esimiesasemassa riittävän kauan.
Mutta mikä uskonnoissa mättää ? Papit ja mellerit ovat jauhaneet uskon ilosanomaa jo 2ky ja parempaa uskoa ei vaan näy - saati sitten inhimmillisyyden pilkahdusta, valitettavasti.
Ehkä seuraava vertaus sopii. onko onki ottamaton vai onko lampi kalaton?
Ramen ja hyvää iltaa....- Epäjumalienkieltäjä
ateistit.luulojensa.vank kirjoitti:
Kyllä se sekavuus on ateistien omassa nupissa, ei muualla.
Kun ateistiella on valmiiksi sellainen asenne, että ovat muka oikeassa, mistään keskustelusta ei tule sen selvempää.
Ts. ateisteilla on asennevamma.
Eihän sitä tarvitse, kuin ympärilleen vilkaista, niin asia on selvä:
Jumala on kaiken tehnyt, ei mikään tällainen näkyvä ole itsestään maailmankaikkeuteen ilmestynyt ja Kun Jumala on sen maailmankaikkeudenkin tehnyt, sopipa se teille ateisteille, tai ei, ei se miksikään muutu teidän lulojenne takia.<
>
Hauska projektio. Ero rationaalisesti ajattelevien ja kiihkouskovaisten välillähän on juuri siinä, että rationaalisesti ajattelevat haluavat ymmärtää paremmin ja tietää. Siksi me olemme valmiita muuttamaan käsityksiämme kun siihen on perusteet. Uutta tietoa tulee jatkuvasti ja olisi tyhmää jättää tämä huomiotta.
Uskovat sensijaan eivät halua ymmärtää paremmin, koska he jo luulevat jo tietävänsä. Te juuri haluatte olla oikeassa. Ilmeisesti uskonnen menettämisen pelossa te ette uskalla antaa mitään sijaa epäilykselle ja siksi todisteista piittaamatta vain intätte. Ei voi tulla havaintoa tai uutta tietoa joka pistäisi vaikkapa Mark5:n harkitsemaan sitä, onko hän sittenkään oikeassa ihan kaikessa mistä on sattunut käsityksensä kirjoittamaan.
Kun marinoidutte kyllin kauan luomassanne varmuuden illuusiossa, niin tuloksena on se, että alatte kuvitella kaikkia omia "mutu"-käsityksiänne Jumalan lausumiksi totuuksiksi. Näin toimiin Mark5 ja näin toimii moni kreationismi-palstalla kirjoitteleva kreationisti. Tämä on inhimilliseltä kannalta surullista, koska inhimillisyyteen kuuluu uteliaisuus. Mark5 on ääritapaus, joka on uskollaan pystynyt näivettämään inhimillisyyttään laajemminkin.
Jaa Mark taas keksimässä polkupyörää uudestaan.
Ateistien väite todistustaakasta on kehäpäätelmä, jossa lähtöoletuksena on jo se, että Jumalaa ei ole olemassa. "Koska Jumalaa ei ole, Hänen olemattomuutta ei tarvitse todistaa."
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa: "Koska Jumala on olemassa, Hänen olemassaoloaan ei tarvitse todistaa."- drtwerty634
Mitä monista Jumalasta tarkoitat, olet täysi nolla!
drtwerty634 kirjoitti:
Mitä monista Jumalasta tarkoitat, olet täysi nolla!
"Mitä monista Jumalasta tarkoitat, olet täysi nolla!"
On olemassa vain yksi oikea Jumala.- Oudoksuva
Mark5 kirjoitti:
"Mitä monista Jumalasta tarkoitat, olet täysi nolla!"
On olemassa vain yksi oikea Jumala.Noin 70% maailman ihmisistä on eri mieltä sinun jumalasi oikeellisuudesta. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations#Adherent_estimates - A.Teisti
Olikos tuo sittenkään kehäpäätelmä?! :)
Ja millä perusteella jokin jumala on oikea, mutta jokin toinen ei... - Kiinnnnostunuteikirj
Mark5 kirjoitti:
"Mitä monista Jumalasta tarkoitat, olet täysi nolla!"
On olemassa vain yksi oikea Jumala.Oletko mark5 katolilainen?
- asfgasgsdfg
Kiinnnnostunuteikirj kirjoitti:
Oletko mark5 katolilainen?
Onko sillä jotain merkitystä? Katkeria, epäloogisia ja kaikkea vihaavia uskovaismiehiä on joka lahkossa.
Oudoksuva kirjoitti:
Noin 70% maailman ihmisistä on eri mieltä sinun jumalasi oikeellisuudesta. :)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations#Adherent_estimates"Noin 70% maailman ihmisistä on eri mieltä sinun jumalasi oikeellisuudesta. :)"
Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, mikä on oikea Jumala. Koska yleinen käsitys maailmassa on, että Jumala on olemassa, todistustaakka on ateisteilla.A.Teisti kirjoitti:
Olikos tuo sittenkään kehäpäätelmä?! :)
Ja millä perusteella jokin jumala on oikea, mutta jokin toinen ei..."Olikos tuo sittenkään kehäpäätelmä?! :)
Ja millä perusteella jokin jumala on oikea, mutta jokin toinen ei..."
Ateismin kannalta ei ole merkitystä, mikä on oikea Jumala, koska ateistit eivät tunnusta minkään jumalan olemassaoloa. Olipa kyse mistä jumalasta tahansa, niin ateisti on väärässä jokaisen suhteen.- MitäsSiihenSanot
Mark5 kirjoitti:
"Olikos tuo sittenkään kehäpäätelmä?! :)
Ja millä perusteella jokin jumala on oikea, mutta jokin toinen ei..."
Ateismin kannalta ei ole merkitystä, mikä on oikea Jumala, koska ateistit eivät tunnusta minkään jumalan olemassaoloa. Olipa kyse mistä jumalasta tahansa, niin ateisti on väärässä jokaisen suhteen."Olipa kyse mistä jumalasta tahansa, niin ateisti on väärässä jokaisen suhteen."
Myönsit juuri, että muitakin jumalia on tai voi olla olemassa kuin se, jonka näet peilistä. - A.Teisti
MitäsSiihenSanot kirjoitti:
"Olipa kyse mistä jumalasta tahansa, niin ateisti on väärässä jokaisen suhteen."
Myönsit juuri, että muitakin jumalia on tai voi olla olemassa kuin se, jonka näet peilistä.Niin, eikö ne muut jumalat olleetkaan epäjumalia?!
Mark5 on tainnut seota lopullisesti... :) - monta.numeroa
A.Teisti kirjoitti:
Olikos tuo sittenkään kehäpäätelmä?! :)
Ja millä perusteella jokin jumala on oikea, mutta jokin toinen ei...Se, joka vastaa ihmisten rukouksiin ja toimii sen ilmoituksen mukaan, joka on annettu on tosi Jumala.
Koskaan eikä milloinkaan ole kuultu, että esim allah olisi kenekään rukouksiin vastannut, eikä muutkaan jumalat ole tehneet yhtään mitään.
Toisin, Jeesus Kristus, Elävän Jumalan Poika ilmentää itsesä JATKUVASTI ihmisten keskuudessa ja te ette ota sitä vastaan.
Säälittävää. Käypäs kysymässä muslimeilta niin varmasti he kertovat että Allah on vastannut rukouksiin, muuten kai tiedät että Allah on sama kuin kristittyjen jumala? Hindujumalatkin ovat vastanneet hindujen rukouksiin. tosin yhdenkään jumalan rukousvastauksesta ei ole ainoatakaan todistetta.
Aivan, todella säälittävää on satuilusi.
- vm41
Minun mielestä on ihan sama uskooko, vai eikö jumalan olemassaoloon, sillä kummankaan osapuolen mielipiteestä ei ole mitään oleellista hyötyä.
Koko asian puiminen on maailman turhinta joutilaiden touhua.
Sempä vuoksi käsite jumaluudesta, ei turhanpäiväisenä istu ateistiseen ajatteluun.- elävänä.syntynyt
Voi, voi, miten voitkaan olla noin väärässä.
Ts. ateistinen ajattelu on kuolleena syntynyt idea. - voi.hallelujaa.sentäs
elävänä.syntynyt kirjoitti:
Voi, voi, miten voitkaan olla noin väärässä.
Ts. ateistinen ajattelu on kuolleena syntynyt idea.Uskovaisten aate on syntynyt kuolleena ja jatkaa samaa kuollutta "eloaan", koska sitä Jumalaa ei vain missään ole.
- DRHouse
"Kun ateisteja pyydetään todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, he yleensä kieltäytyvät sanoen, että sitä mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi, vaan todistustaakka on sillä, joka väittää, että jotain on olemassa."
Aivan, entäs sitten?
"Tätä sääntöä voidaan kyllä soveltaa esim. lentävään spagettihirviöön, mutta ei Jumalaan. "
Kyllä sitä voidaan soveltaa molempiin.
E"ro näiden kahden välillä on siinä, että tuskin kukaan uskoo lentävään spagettihirviöön, mutta Jumalan olemassaoloon uskoo yli 90 % maapallon väestöstä."
Vaikka itse väität että ainoastaan raamatun jumala on oikea, joiten omalla premissilläsi: 90 prosenttia ihmisistä EI usko jumalaan.
"Todistustaakka onkin aina sillä, joka esittää yleisesti uskotusta asiasta poikkeavan väitteen. Jos joku väittää esim. että ihmistä ei ole olemassa, niin kyllä todistustaakka on silloin hänellä, eikä niillä, jotka uskovat, että ihminen on olemassa. Samasta syystä todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa (ateisteilla) eikä niillä, jotka väittävät, että Jumala on olemassa."
Ei, vaan väitteen esittäjällä on velvollisuus esittää todisteet väitteensä tueksi.
"Yksikään ateisti ei kuitenkaan ole vielä pystynyt todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä tulee koskaan pystymäänkään. Jumalan olemassaolo on enemmän itsestään selvä asia kuin ihmisen olemassaolo."
Todista että on."Ei, vaan väitteen esittäjällä on velvollisuus esittää todisteet väitteensä tueksi."
Ateistit esittävät usein väitteen, että Jumalaa ei ole olemassa. Jos todistusvastuu on väitteen esittäjällä, niin silloinhan se on tässä tapauksessa ateistilla.- EttetTuotakaanTajua
Mark5 kirjoitti:
"Ei, vaan väitteen esittäjällä on velvollisuus esittää todisteet väitteensä tueksi."
Ateistit esittävät usein väitteen, että Jumalaa ei ole olemassa. Jos todistusvastuu on väitteen esittäjällä, niin silloinhan se on tässä tapauksessa ateistilla.Väitteessäsi "Kun ateisteja pyydetään todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, he yleensä kieltäytyvät sanoen, että sitä mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi" on looginen virhe.
Sitä, että jotakin ei ole olemassa, ei voi todistaa. Ethän sinäkään pysty todistamaan, ettei Lentävää spagettihirviötä tai Tylypahkan noitakoulua ole olemassa. - DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Ei, vaan väitteen esittäjällä on velvollisuus esittää todisteet väitteensä tueksi."
Ateistit esittävät usein väitteen, että Jumalaa ei ole olemassa. Jos todistusvastuu on väitteen esittäjällä, niin silloinhan se on tässä tapauksessa ateistilla."Ateistit esittävät usein väitteen, että Jumalaa ei ole olemassa. Jos todistusvastuu on väitteen esittäjällä, niin silloinhan se on tässä tapauksessa ateistilla."
Koska jumalasta EI OLE lainkaan todisteita, voidaan katsoa että etaisti on tarpeellisilta määrin todistanut ettei jumalaa ole. Nyt jaakoppi, sinun on tuotava konkreettiset, vastaansanomattomat ja objektiivisesti tutkittavat todisteet (mielipide ei kelpaa) siitä että jumala on. Universumi itsessään ei käy todisteeksi. Saa suorittaa.
"Todistustaakka onkin aina sillä, joka esittää yleisesti uskotusta asiasta poikkeavan väitteen. Jos joku väittää esim. että ihmistä ei ole olemassa, niin kyllä todistustaakka on silloin hänellä, eikä niillä, jotka uskovat, että ihminen on olemassa. "
Ei pidä paikkaansa, todistustaakka on aina sillä joka esittää joko oletustilasta tai todistetusta asiasta poikkeavan väitteen. Oletustila tässä asiassa on se että emme tiedä onko ihmisiä olemassa vai ei, molemmat ovat mahdollisia. Se on että ihmisiä on todistettu olevan, tarkoittaa että todistustaakka siirtyy niille jotka väittää ettei ihmisiä ole tai että tämä olisi edes mahdollista.
"Samasta syystä todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa (ateisteilla) eikä niillä, jotka väittävät, että Jumala on olemassa."
Itseasiassa todistustaakka on molemmilla, niin niillä jotka väittävät että Jumala on olemassa kuin niillä jotka väittävät ettei Jumala ole olemassa. Siihen asti kun jompikumpi taho kykee todistamaan Jumalan olemassaolon todellisen tilan, vallitsee oletustila jota kukaan ei ole kyennyt kumoamaan, eli se että Jumala voi olla olemassa tai voi olla myös yhtälailla olematon.
Tosin teisteillä on suurempi todistustaakka koska oletustila tarkoittaa käytännössä Jumalan olemassaolon olettamattomuutta joka lankeaa määritelmälliseksi ateismiksi.
Yleinen uskomus ei ole sama kuin todistettu asia. Ihmisten olemassaolo on todistettu, Jumalan olemassaoloa ei ole.- A.Teisti
>>"Ei pidä paikkaansa, todistustaakka on aina sillä joka esittää joko oletustilasta tai todistetusta asiasta poikkeavan väitteen."
>>"Itseasiassa todistustaakka on molemmilla, niin niillä jotka väittävät että Jumala on olemassa kuin niillä jotka väittävät ettei Jumala ole olemassa."
Mutta eikös oletustila ole se, että jumalia ei ole olemassa. Mitään ei ole olemassa, ennen kuin se on havaittu (todistettu), oletuksia tietenkin voidaan tehdä, jos jotain voidaan järkevästi olettaa (elämä Maapallon ulkopuolella on mahdollista). A.Teisti kirjoitti:
>>"Ei pidä paikkaansa, todistustaakka on aina sillä joka esittää joko oletustilasta tai todistetusta asiasta poikkeavan väitteen."
>>"Itseasiassa todistustaakka on molemmilla, niin niillä jotka väittävät että Jumala on olemassa kuin niillä jotka väittävät ettei Jumala ole olemassa."
Mutta eikös oletustila ole se, että jumalia ei ole olemassa. Mitään ei ole olemassa, ennen kuin se on havaittu (todistettu), oletuksia tietenkin voidaan tehdä, jos jotain voidaan järkevästi olettaa (elämä Maapallon ulkopuolella on mahdollista)."Mutta eikös oletustila ole se, että jumalia ei ole olemassa."
Se on oletustila mutta asiahan näin enemmänkin johdannaisesti sen kautta ettei oletustilassa tehdä olettamuksia kuin joiden tekemiseen on oikeasti perusteita. Jumalten olemassaolon olettamattomuus ja jumalten olemassaolemattomuuden olettaminen ovat kaksi eri asiaa vaikka käytännön tasolla nämä ovatkin hyvinkin identtisiä tiloja.
Toinen on oletustila kun taas toinen sisältää väitteen ja sen mukana tulee periaatteessa aina todistustaakka. Toki se että kyseinen väite on linjassa oletustilan kanssa tarkoitta että varsinainen aktiivinen todistustaakka on niillä väitteillä jotka ovat ristiriidassa oletustilan kanssa.
"Mitään ei ole olemassa, ennen kuin se on havaittu (todistettu)"
Ja kaikki on mahdollista kunnes kyetään havaitsemaan (todistamaan) mahdottomaksi.
Yritin tuoda esille sitä kuinka Jumalan olemassaolo on oletustilassa mahdolliseksi luokiteltu asia mutta samaanaikaan tuo olemassaolo on myös asia jota ei oleteta koska sille ei ole perusteita. Tuo jumalten olemassaolon mahdollisuuden huomioiminen on se miltä osin oletustila eroaa jumalten olemassaolemattomuuden olettamisesta.
Oletustilassa ei oleteta mitään jumalten olemassaolon suhteen ja koska olemassaolemattomuus on yhtä mahdollista kuin olemassaolo, nämä periaatteessa kumoavat toisensa joka tarkoittaa tilaa joka muistuttaa käytännössä paljon olemassaolemattomuuden olettamista mutta jossa ei sinänsä kuitenkaan varsinaisesti oleteta asian suhteen mitään.
Oletustilassa on siis kyse jumalten olemassaolemisen olettamattomuudesta, mutta ei jumalten olemassaolemattomuuden olettamisesta."Ei pidä paikkaansa, todistustaakka on aina sillä joka esittää joko oletustilasta tai todistetusta asiasta poikkeavan väitteen2
Silloin todistustaakka on juuri ateisteilla."Tosin teisteillä on suurempi todistustaakka koska oletustila tarkoittaa käytännössä Jumalan olemassaolon olettamattomuutta joka lankeaa määritelmälliseksi ateismiksi."
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, joten se on enemmän kuin oletustila. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
"Yleinen uskomus ei ole sama kuin todistettu asia. Ihmisten olemassaolo on todistettu, Jumalan olemassaoloa ei ole."
Jumalan olemassaolosta on enemmän todisteita kuin ihmisen olemassaolosta, koska ilman Jumalaa ei olisi ihmistä eikä koko maailmankaikkeutta eikä ateismiakaan.Mark5 kirjoitti:
"Ei pidä paikkaansa, todistustaakka on aina sillä joka esittää joko oletustilasta tai todistetusta asiasta poikkeavan väitteen2
Silloin todistustaakka on juuri ateisteilla.Oletusasema on nimenomaan ateistin puolella ja koska kukaan ei ole todistanut Jumalan olemassaoloa joten todistustaakka on edelleenkin teistillä.
Se että Jumalan olemassaoloa ei ole kukaan todistanut johtaa siihen että asian status on se ettemme voi perustellusti olettaa Jumalan olevan olemassa joka taasen sopii täydellisesti ateismiin joka tarkoittaa että todistustaakka on teistillä.
Voimme toki lähteä vaihtoehtoisesti siitäkin oletustilasta että joka ikinen jumal- ja henkiolento johon joku ihminen on uskonut ovat olemassa kunnes toisin todistetaan mutta siinä olisikin mahdottoman paljon todistustaakkaa niin ateisteille kuin teisteillekin todistaa ne jotka miljardeista eri mahdollisista jumalista ja muista henkiolennoista eivät ole olemassa.
Jos sinusta Jumalan olemassaolo on muka todistettu, missä ovat todisteet siitä? Todista meille että Jumalan olemassaolo on todistettu.
Vasta sen jälkeen voimme alkaa puhua todistustaakan siirtämisestä ateisteille.Mark5 kirjoitti:
"Tosin teisteillä on suurempi todistustaakka koska oletustila tarkoittaa käytännössä Jumalan olemassaolon olettamattomuutta joka lankeaa määritelmälliseksi ateismiksi."
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, joten se on enemmän kuin oletustila. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
"Yleinen uskomus ei ole sama kuin todistettu asia. Ihmisten olemassaolo on todistettu, Jumalan olemassaoloa ei ole."
Jumalan olemassaolosta on enemmän todisteita kuin ihmisen olemassaolosta, koska ilman Jumalaa ei olisi ihmistä eikä koko maailmankaikkeutta eikä ateismiakaan."Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, joten se on enemmän kuin oletustila. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa."
Todista meille että jokainen ihminen oikeasti tietää että Jumala on olemassa jotta se voisi myös täten olla se oletustila. Todista meille että kaikki eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa!
Oletko käynyt joka ikisen ihmismielen ajatukset läpi ja tarkistanut mitä he oikeasti tietävät Jumalan olemassaolon suhteen?
"Jumalan olemassaolosta on enemmän todisteita kuin ihmisen olemassaolosta, koska ilman Jumalaa ei olisi ihmistä eikä koko maailmankaikkeutta eikä ateismiakaan."
Missä ovat todisteet siitä että ilman Jumalaa ei olisi ihmistä eikä koko maailmankaikkeutta, ateismista nyt puhumattakaan? MIssä ovat todisteet siitä että nimenomaan Raamatun kuvaukseen Jumala loi ihmiset ja maailmankaikkeuden eikä kyseessä ole voinut olla kukaan muu? Missä ovat todisteet siitä että Jumala loi yksin ihmisen tai maailmankaikkeuden? Missä todisteet siitä että Jumala olisi edes kykeneväinen luomaan ihmiset ja maailmankaikkeuden?
Et tunnu oikeasti tajuavan kuinka kauas olet uskossasi eksynyt todellisesta maailmasta ja siitä mille oikeasti on todisteita ja mille ei. Etkö tajua kuinka helppo ihmismieltä on johtaa harhaan ja kuinka pahasti nimenomaan sinua on niin selkeästi johdettu harhaan.
En tiedä mikä henki sinulle puhuu mutta se on varmaa ettei sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.Mark5 kirjoitti:
"Ei pidä paikkaansa, todistustaakka on aina sillä joka esittää joko oletustilasta tai todistetusta asiasta poikkeavan väitteen2
Silloin todistustaakka on juuri ateisteilla."Silloin todistustaakka on juuri ateisteilla."
Ei ole. Ateistit EIVÄT usko sinun VÄITETTÄSI, että jumalia ON.
Eli alappas kuule todistamaan.
- voi.hallelujaa.sentäs
No sitä Jumalaa ei edelleenkään vaan ole. Että on sulla kurjaa.
- näinseon
Jumalaan uskominen on uskon asia. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
- A.Teisti
Sanoisin jopa, että jumaliin uskominen on oikeastaan harrastus, jumalankin saa valita, koska mitään oikeita jumalia ei todellisuudessa ole olemassa... :)
"Jumalaan uskominen on uskon asia. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole, joten kyse on uskon asiasta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.A.Teisti kirjoitti:
Sanoisin jopa, että jumaliin uskominen on oikeastaan harrastus, jumalankin saa valita, koska mitään oikeita jumalia ei todellisuudessa ole olemassa... :)
"Sanoisin jopa, että jumaliin uskominen on oikeastaan harrastus, jumalankin saa valita, koska mitään oikeita jumalia ei todellisuudessa ole olemassa... :)"
Ateismi on oikeastaan Jumalfobiaa, koska jokainen sisimmässään tietää, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa Hänen olemassaoloaan, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. Näin ateisti ainakin kuvittelee, mutta kerran hänkin kuolee ja joutuu Jumalan eteen vastaamaan elämästään.- A.Teisti
Mark5 kirjoitti:
"Sanoisin jopa, että jumaliin uskominen on oikeastaan harrastus, jumalankin saa valita, koska mitään oikeita jumalia ei todellisuudessa ole olemassa... :)"
Ateismi on oikeastaan Jumalfobiaa, koska jokainen sisimmässään tietää, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa Hänen olemassaoloaan, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. Näin ateisti ainakin kuvittelee, mutta kerran hänkin kuolee ja joutuu Jumalan eteen vastaamaan elämästään.Ateismi ei ole jumalfobiaa, vaikka sinä kuinka niin väität, se on ihan sinun omaa kuvitelmaasi. Sinä itse et vain pysty käsittämään maailmaa ilman Jumalaa. Eikä ateismissa ole kyse halusta, vaan siitä, että Jumalaa ei ole koskaan havaittu eikä Jumalaa tarvita mihinkään. Entisaikoina luultiin, että Jumalaa tarvittiin, mutta nykyään tiedetään paremmin.
Mark5 kirjoitti:
"Jumalaan uskominen on uskon asia. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole, joten kyse on uskon asiasta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."Ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole, joten kyse on uskon asiasta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Kuten jo edellä todesin: olet väärässä!!! Ateisti EI usko, että jumalia ON.
Mutta se ei tietenkään haittaa sua yhtään sun ristiretkelläsi :)
- eitodellkaanole
Sellaista mitä ei ole olemassa ei voi todistaa olemattomaklsi. En usko joulupukkiin,mutta en voi todistaa sitä olemattomaksi millään tavoin-
Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jonkun olevan olemassa.- vastaatähäpelle
Hei uskova pelle, vastaa tähän? Onko Joulupukki olemassa, koska kukaan ei pysty todistamaan ettei sitä olisi?
"Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jonkun olevan olemassa."
OK. Jumala on jo todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jonkun olevan olemassa."
OK. Jumala on jo todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)Tuo on väite, ei todiste.
- daeqwtfgreg34543
Mark5 juopottelee eikä osaa mitään!
- A.Teisti
Mark5 kirjoitti:
"Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jonkun olevan olemassa."
OK. Jumala on jo todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)>>"Jumala on jo todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle."
Ja mikäs argumentti tuo sitten olikaan? Argumentum ad eloquentiam?! :) Mark5 kirjoitti:
"Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jonkun olevan olemassa."
OK. Jumala on jo todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)"OK. Jumala on jo todistanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle."
Esittämäsi "todiste" on todistamattoman asian varassa, sen että Raamattuun tai varsinkaan uuteen testamenttiin olisi luottaminen. Mutta selvästihän sinä et tiedä todisteista ja asioiden todistamisesta mitään jotta voisit ymmärtää kuinka hataralla pohjalla uskomasi asiat todellisuudessa ovat.
- fda
Mitä pitää todistaa? Kukaan ei ole jumalia havainnut, ei edes sinun jumalaasi. Voitko todistaa, että Thoria ei ole olemassa tai suomalaisten perinteisiä jumalia, kuten Ukkoa tai Tonttua. Nykyäänhän näille vain nauretaan, tulevaisuudessa lista laajenee sinunkin jumaliisi.
- hyvähumala
siihen loppui tääkin keskustelu. Missä Jumala... ?
"Mitä pitää todistaa? Kukaan ei ole jumalia havainnut, ei edes sinun jumalaasi. Voitko todistaa, että Thoria ei ole olemassa tai suomalaisten perinteisiä jumalia, kuten Ukkoa tai Tonttua. Nykyäänhän näille vain nauretaan, tulevaisuudessa lista laajenee sinunkin jumaliisi"
Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet eivätkä tekisi, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Jokainen kansa on tullut toimeen ilman ateismia, mutta ilman Jumalaa yksikään kansa ei ole tullut koskaan toimeen päivääkään.- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Mitä pitää todistaa? Kukaan ei ole jumalia havainnut, ei edes sinun jumalaasi. Voitko todistaa, että Thoria ei ole olemassa tai suomalaisten perinteisiä jumalia, kuten Ukkoa tai Tonttua. Nykyäänhän näille vain nauretaan, tulevaisuudessa lista laajenee sinunkin jumaliisi"
Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet eivätkä tekisi, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Jokainen kansa on tullut toimeen ilman ateismia, mutta ilman Jumalaa yksikään kansa ei ole tullut koskaan toimeen päivääkään."Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa"
Pirahã on heimo, jolla ei ole jumalakäsitystä. - A.Teisti
Mark5 kirjoitti:
"Mitä pitää todistaa? Kukaan ei ole jumalia havainnut, ei edes sinun jumalaasi. Voitko todistaa, että Thoria ei ole olemassa tai suomalaisten perinteisiä jumalia, kuten Ukkoa tai Tonttua. Nykyäänhän näille vain nauretaan, tulevaisuudessa lista laajenee sinunkin jumaliisi"
Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet eivätkä tekisi, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Jokainen kansa on tullut toimeen ilman ateismia, mutta ilman Jumalaa yksikään kansa ei ole tullut koskaan toimeen päivääkään.Tarkoitatko, että kaikki kansat ovat palvoneet kristinuskon Jumalaa, vaikka eivät edes tunteneet häntä, vaan palvoivat ihan erinimisiä jumalia? Sekö on pahinta, ettei palvo mitään jumalaa?
- fda
Mark5 kirjoitti:
"Mitä pitää todistaa? Kukaan ei ole jumalia havainnut, ei edes sinun jumalaasi. Voitko todistaa, että Thoria ei ole olemassa tai suomalaisten perinteisiä jumalia, kuten Ukkoa tai Tonttua. Nykyäänhän näille vain nauretaan, tulevaisuudessa lista laajenee sinunkin jumaliisi"
Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Sitä he eivät olisi tehneet eivätkä tekisi, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Jokainen kansa on tullut toimeen ilman ateismia, mutta ilman Jumalaa yksikään kansa ei ole tullut koskaan toimeen päivääkään.Miksi kristinusko piti pakottaa kansaan, jos sitä Jumalaa täällä jo palvottiin?
Ateisteilla ei ole mitään perustetta väittää, ettei ole todistetta Jumalasta, kun nimenomaan juuri he ja muut jumalattomat ihmiset, ovat antaneet Jumalalle "porttikiellon" kaikkiin mahdollisiin paikkoihin, kuten lastentarhoihin, päiväkoteihin, kouluihin, työpaikoille, hoitolaitoksiin, tiedotusvälineisiin, tiedeyhteisöihin ja omaan elämäänsä.
- fda
Ja valheesi jatkuvat.
- fda
Olisi kannattanut tuota tuubaasi tunkea enemmän omalle köörillesi. Se on vähn kun teet väärää todistusta lähimmäisestäsi tämän läsnäollessa, luuletko että hän siitä innostuu nyökkäilemään? No ei.
- voi.hallelujaa.sentäs
Jumala olisi oikein tervetullut ihan itse todistamaan, mutta kun kyseistä mielikuvitusjullia kykenevät väittämään "todelliseksi" vain vaahtosuiset pehmopäät.
- näinseon
Mark mieluimmin vaikka hyppää kaivoon kun luopuu uskostaan.Tämä osoittaa vain sen kuinka syvälle harhaisen mielen sopukoihin uskonto voi mennä. Varsinkin kun on kysymys oman mielen luomuksesta.
- Epäjumalienkieltäjä
<>
Ja Markin tärkein uskonkappale on se, että hän tietää kaiken oleellisen ja on aina oikeassa. Tämä on ns. kristittyä nöyryyttä, joka eroaa oikeasta nöyryydestä aivan kuten kansandemokratiat erosivat oikeista demokratioista.
- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 on marinoitunut omassa erehtymättömyyden ja itseriittoisuutensa harhassa niin kauan, että hän kuvittelee että hänen väitteensä ovat lähtökohtaisesti totta ja muiden velvollisuus on todistaa (Mark5:lle kelpaavalla tavalla), että hän on väärässä. Tietenkään mikään todistus ei kelpaa, koska Mark5 "tietää" olevansa erehtymätön joten jos väittää hänen erehtyneen, niin on lähtökohtaisesti väärässä.
Mark5:n ei tarvitse todistaa, että hänen Jumalansa on todempi kuin Allah tai Krishna, koska Mark5 "tietää" olevansa oikeassa. Mark5:n ei tarvitse todistaa että ylipäätään mitään jumalaa on olemassa, koska hän "tietää" asian oikean tolan.
Natsit käyttivät argumenttia, jonka mukaan "koska tämä on totta, tätä ei tarvitse todistella". Mark5 on ilmeisesti kopioinut logiikkansa (ja myös myötäelämisen kyvyn) natseilta. - Astbury
Älä puhu apulantaa!
Olemattoman olemattomuutta ei voida todistaa.
Joten, jonkin olemassa olo voidaan todistaa, joten vastuu jumalan olemassa olosta on uskovaisilla. Haista sä "Mark5" pitkä vi**u!!
Opettele tuolta kunnon seksiä: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/02/29/vanhempien-seksikoulu-osa-7-kokeile-kakkosta ?!
Te uskovat olette muka "suuria heteroita" ja sanelette, mikä tulisi olla ihmiselle suurin tarve, ettekä ymmärrä seksin päälle lopulta yhtään mitään!!
Ämmiäkö te uskovat miehet olette, kun pidätte ja rutistatte sitä Raamattua kaiken aikaa käsissänne ja pidätte sitä kaikkein tärkeimpänä asiana elämässä!??!
Sitten pystytte sanelemaan muille ehtoja vaikka oma seksuaalinen elämänne on todella naurettavaa!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2582810Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse992257Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä121960Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki841403- 681384
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.181300TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161138Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901120Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos43974- 71973