Ateistien väitteitä ja vastaukset niihin.

Ja bullshitti pyörii..


"1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.

Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa."


Ei edellytä, mikäli pitää asiaa vain omana mielipiteenään. Ja millä taivaankappaleella Jumala muka sitten asuu?


"2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.

Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."


Entä jos ja kun mielipiteet ovat ristiriidassa. Kun jonkun mukaan Jumala voi asua joessa krokotiilina, toiselle jumala voi olla voodoo jumalatar Mami Wata


"3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."

Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."



Ja tämä joku on?


"4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.

Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."


Koska satuolennoille ja (kaikille) Jumalille on yhtä paljon todisteita.


"5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)

Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."



Entä kun miljoonat ihmiset pitävät jonkun toisen ihmisen tai kansakunnan uskomaa Jumalaa satuolentona?

2.3.2016 14:06
Mark5kirjoitti:
"...Jumalan omimmalle maaperälle."

Mikä on "Jumalan omin maaperä"?


Jaa.....ollaan Uskonnot ja uskomukset -palstalla........Mark5: aivot on luotu paskasta.....homous on normaalia tälle jonnelle..

Mark5 om homo, eikä todellinen kristitty!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja uskonnot ovat sitä varten, että ne selittävät uskontojen olemassaolon.
Tuhansia ja taas tuhansia kirkkoja on rakennettu pakkotyöllisyystöinä.
Olisivat tehneet kansakouluja.

Väitteesi ovat osin vääristeltyjä ja osin perustelusi ovat vääriä. Tässä oikaisu:

<<1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.>>

Oikea väite 1a: Ei ole uskottavia, kriittisen tarkastelun kestäviä havaintoja jumalista.
Oikea väite 1b: Ei ole mitään kriteeriä, millä yhtä ihmisten palvomista jumalista (tai jumala-ryhmistä) voisi pitää perustellummin totena kuin jotain toista jumalaa tai jumala-ryhmää.

<<2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.>>

Tämä on oikea väite. Peruste on se, että ihmiset jotka haluavat uskoa jumaliin eivät ole lainkaan yksimielisiä siitä minkälainen tai minkälaisia jumalia on olemassa ja mitä ne odottavat meiltä. Ihmiset jotka haluavat uskoa oikeaan jumalaan eivät löydä mitään luotettavaa havaintoa sellaisesta.

<<3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta.">>

Juu ei ole. Millä perusteella sinä kiellät Ahura Mazdan olemassaolon?

<<4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.>>

Olemme teistien kanssa yhtä mieltä siitä, että melkein kaikki ihmisten palvomat jumalat ovat satuolentoja, koska nehän ovat keskenään ristiriitaisia uskomuksia. Koska ei ole mitään perustetta pitää juutalaisten Jumalaa todenpana kuin Allahia tai Ahura Mazdaa tai Krishnaa jne. niin kaikki ovat yhtä epäuskottavia.

<<5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)>>

Väärin ja oikein. Lentävä Spagettihirviö on jumala ja uskonnollisen uskon kohde. Ja tietenkin samalla mielikuvitusolento samalla lailla kuin muutkin jumalat.
Usko Joulupukkiin on tietenkin siinä mielessä erilaista, että siitä käytännössä kaikki "paranevat". Uskonnoista ei kaikki parane, vaikka aikuistuvat.

Kuulehan Mark-bebis, olen pettynyt siihen miten halveksut rehellisiä ateisteja. Missä on kristillinen nöyryytesi? Missä on lähimmäisenrakkautesi?

Muut ovat jo vastanneet huomionhakuusi, joten en vaivaudu, vaan huomautan viimeisestä lauseestasi:
"Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."
Tällä lauseella vedät oikeastaan itsesi vessasta alas. Miksi yrität mitään kysellä tai väittää, kun myönnät uskossasi olevan kyse subjektiivisuudesta.

"1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.

Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa."

Myös väite siitä, että jumalat ovat olemassa vaatii täydellistä tietoa. Täytyisi tutkia jokainen taivaankappale... hetkinen. Siis sinun jumalasi asustelee jollain planeetalla? Oletko mormooni?

"2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.

Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."

Siltä pohjalta on ollut olemassa aika paljon jumalia. Hyväksyt siis sellaiset jumalat joihin on uskottu pidempään kuin kristinuskon jumalaankin? Ja niihin jumaliin joihin Suomessa uskottiin ennen miekkakäännytystä?

"3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."

Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."

Jollain toisella on myös havainto juutalaisten Jumalasta, jollain Thorista... jollain Loch Nessin hirviöstä.

"4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.

Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."

Voihan sitä uskoa vaikka minkälaisiin olentoihin, kunhan ei vaadi että muita syrjitään sen kuvitellun olennon perusteella.

"5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)

Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin."

Juurihan väitit päinvastaista.

"Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta."

Eniten maailmassa palvotaan Allahia. Onko siitä siis eniten todisteita? Minusta se on täyttä tuubaa.

"Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."

Millä todistat, että sinulla on oikea käsitys jumalastasi?

Minäpäs väitän että on olemassa Jumalaa korkeampi taho joka vieläpä varmuudella tietää ettei Jumala ole todellisuudessa mikään jumalolento tai luoja.

1. Väite: Kyseistä Jumalaa korkeampaa tahoa ei ole olemassa.

Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin teisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa korkeampaa ja suurempaa tahoa.

2. Väite: Jumalaa korkeammasta tahosta ei ole todistetta tai havaintoa.

Vastaus: Voidakseen näin sanoa, teistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä.

3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalaa korkeammasta tahosta."

Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto.

4. Väite: Jumala korkeampi taho on mielikuvitus-/satuolento.

Vastaus: Teistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla Raamatun sanaan pohjautuvat todisteet ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi.

5. Väite: Usko Jumalaa korkeamman tahon olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)

Vastaus: Usko Jumalaa korkeampaan tahoon ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys siitä kenellä korkein valta oikeasti on.

On selvää että on olemassa Jumalaa korkeampi taho joka todistaa ettei Jumalasi ole luonut mitään tai muutenkaan omaa minkäänlaista todellista valtaa. Ja todistaa ettei Jumalasi ole mikään jumalolento ollenkaan.

Markki, voitko todistaa ettei Lentävää spagettihirviötä ole olemassa?

Mark5:
Lopeta jo se juopottelu

Pienellä editoinnilla väitteistä 1, 2 ja 3 sai hyvin esiin Markin argumenttien tason. Väitteiden 4 ja 5 vastauksissa otin vähän eri näkökulman.


1. Väite: Lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.

Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin Mark voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Lentävää spagettihirviötä.

2. Väite: Lentävästä spagettihirviöstä ei ole todistetta tai havaintoa.

Vastaus: Voidakseen näin sanoa, Markin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä.

3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Lentävästä spagettihirviöstä."

Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto.

4. Väite: Lentävä spagettihirviö on mielikuvitus-/satuolento.

Vastaus: Niin on (käy vastaukseksi myös alkuperäiseen väitteeseen)

5. Väite: Usko Lentävän spagettihirviön olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, Jumala tms.)

Vastaus: Niin on. Tämä ei tarkoita sitä, että Markilla silti olisi oikea käsitys Lentävästä spagettihirviöstä.

Seuraavassa ateistien viisi yleistä väitettä, joilla he yrittävät perustella ateismia ja vastaukset väitteisiin.

"1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.

Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa."

Missään ei ole havaintoa jumalasta. Mutta on todistettavissa olevia seikkoja, jotka kumoavat jumalan tarpeellisuuden. Siksipä jumalaa ei ole loogisesti olemassa.

"2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.

Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."

Toistaiseksi ei ole ilmaantunut ketään, jolla olisi empiirisesti todistettu havainto jumalasta

"3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."

Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."

Niin? Entäs sitten? Vastauksesi ei kumoa väitelausetta.

"4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.

Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."

Se ettei jumalasto ole konkreettisia, objektiivisia, empiirisiä ja vastaansanomattomia todisteita, on jo itsessään riittävät todiste todistamaan jumalan satuolennoksi.

"5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)

Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."

Kyllä ne vain ovat rinnastettavissa. Moni aikuinen uskoo kummituksiin ja Irlannissa maahisusko on vahvaa. Se ei silti tarkoita etteivät ne olisi satuolentoja, aivan kuten jumalatkin.

Aloittajan piinaava harmi on se, ettei sitä Jumalaa edelleenkään ole.

"Väite edellyttää täydellistä tietoa."

Väärin. Se on totta, että väite ei todista Jumalan olemattomuutta, mutta ei todisteettomuus todista Jumalan olemassaoloa. On idioottimaista väittää, että jokin olemasaa pelkän uskon pohjalta, kuten sinä teet.

"Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."

Väärin. Todiste ei ole sama asia kuin ihmisten uskomukset tai väitteet.

"Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."

Aina voi väittää. Se on yhtä tyhjän kanssa. Todisteiden esittäminen on sitten täysin toinen asia.

"En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."

Todisteena on se, että tiede toimii.

"Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta."

Väärin. Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät lapsellisena ja mitä et. Kyse on todisteista ja tietoteoreettisesta mahdollisuudesta. Jumala ja kaikki muut mainitsemasi satuolennot ovat sen suhteen samalla linjalla. Todellisuus ei ole uskomuksista riippuvainen.