Seuraavassa ateistien viisi yleistä väitettä, joilla he yrittävät perustella ateismia ja vastaukset väitteisiin.
1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa.
2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä.
3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto.
4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi.
5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)
Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta.
Ateistien väitteitä ja vastaukset niihin.
48
122
Vastaukset
Ja bullshitti pyörii..
"1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa."
Ei edellytä, mikäli pitää asiaa vain omana mielipiteenään. Ja millä taivaankappaleella Jumala muka sitten asuu?
"2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."
Entä jos ja kun mielipiteet ovat ristiriidassa. Kun jonkun mukaan Jumala voi asua joessa krokotiilina, toiselle jumala voi olla voodoo jumalatar Mami Wata
"3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."
Ja tämä joku on?
"4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."
Koska satuolennoille ja (kaikille) Jumalille on yhtä paljon todisteita.
"5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)
Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."
Entä kun miljoonat ihmiset pitävät jonkun toisen ihmisen tai kansakunnan uskomaa Jumalaa satuolentona?"3.Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta"
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."
"Ja tämä joku on?". .. * Nauraa ääneen* :-D Parhautta! Eikä mitään lisättävää.
- nbvcx345asd123
2.3.2016 14:06
Mark5kirjoitti:
"...Jumalan omimmalle maaperälle."
Mikä on "Jumalan omin maaperä"?
Jaa.....ollaan Uskonnot ja uskomukset -palstalla........Mark5: aivot on luotu paskasta.....homous on normaalia tälle jonnelle..
Mark5 om homo, eikä todellinen kristitty!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!- hgfdswertyui
Lopeta homoileminen!
- hgfdsWertyui
hgfdswertyui kirjoitti:
Lopeta homoileminen!
Mark5. aloita pallihien nuuskiminen, se on homoilua Kristillisempää!
- jhgfrewert67u8
hgfdsWertyui kirjoitti:
Mark5. aloita pallihien nuuskiminen, se on homoilua Kristillisempää!
Olet täysi nolla
- jhgfrewert67u8
Mark5, ymmärrätkö olet puolikas nolla, ääliö ja Lesta pahimmasta päästä! Werty:n kanssa samaa mieltä olen, Jeesuksen nimessä!
- nhgfdswer567890
jhgfrewert67u8 kirjoitti:
Mark5, ymmärrätkö olet puolikas nolla, ääliö ja Lesta pahimmasta päästä! Werty:n kanssa samaa mieltä olen, Jeesuksen nimessä!
sekopää
- 5Pölv23
nhgfdswer567890 kirjoitti:
sekopää
Sinä,joka esittäydyt nimellä Sekopää,anna Pallihien tulla sieraimiisi!
Vain siten saat vapahduksen,löydät armon Pallihiessä!
"Mahdotonta on uskottoman nuuhkia,he kulkevat maailmallisilla teillä!Mutta he,jotka vanhurskautettuina nuuhkivat,saavat Pallihien haikua,vaikka maailma heitä tuulettaisi,olisi kuin tuulen viima heitä kohtaan!" - nhgfdswerty7ui9
5Pölv23 kirjoitti:
Sinä,joka esittäydyt nimellä Sekopää,anna Pallihien tulla sieraimiisi!
Vain siten saat vapahduksen,löydät armon Pallihiessä!
"Mahdotonta on uskottoman nuuhkia,he kulkevat maailmallisilla teillä!Mutta he,jotka vanhurskautettuina nuuhkivat,saavat Pallihien haikua,vaikka maailma heitä tuulettaisi,olisi kuin tuulen viima heitä kohtaan!"Olet täysi nolla
- eikirjepikuros
Ja uskonnot ovat sitä varten, että ne selittävät uskontojen olemassaolon.
Tuhansia ja taas tuhansia kirkkoja on rakennettu pakkotyöllisyystöinä.
Olisivat tehneet kansakouluja.- kjhgtrer56789
Lopeta homoileminen niin ei tarvitse selitelle olemattomia
- kjhgtrer56789
Nettievankelistata homoilevat Lestaperheissä ja palsjastelevat itseään heitä paremmille Helluntalaisille uskoville
- hgfdrtyui
kjhgtrer56789 kirjoitti:
Nettievankelistata homoilevat Lestaperheissä ja palsjastelevat itseään heitä paremmille Helluntalaisille uskoville
Olet täysi nolla
- Epäjumalienkieltäjä
Väitteesi ovat osin vääristeltyjä ja osin perustelusi ovat vääriä. Tässä oikaisu:
<<1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.>>
Oikea väite 1a: Ei ole uskottavia, kriittisen tarkastelun kestäviä havaintoja jumalista.
Oikea väite 1b: Ei ole mitään kriteeriä, millä yhtä ihmisten palvomista jumalista (tai jumala-ryhmistä) voisi pitää perustellummin totena kuin jotain toista jumalaa tai jumala-ryhmää.
<<2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.>>
Tämä on oikea väite. Peruste on se, että ihmiset jotka haluavat uskoa jumaliin eivät ole lainkaan yksimielisiä siitä minkälainen tai minkälaisia jumalia on olemassa ja mitä ne odottavat meiltä. Ihmiset jotka haluavat uskoa oikeaan jumalaan eivät löydä mitään luotettavaa havaintoa sellaisesta.
<<3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta.">>
Juu ei ole. Millä perusteella sinä kiellät Ahura Mazdan olemassaolon?
<<4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.>>
Olemme teistien kanssa yhtä mieltä siitä, että melkein kaikki ihmisten palvomat jumalat ovat satuolentoja, koska nehän ovat keskenään ristiriitaisia uskomuksia. Koska ei ole mitään perustetta pitää juutalaisten Jumalaa todenpana kuin Allahia tai Ahura Mazdaa tai Krishnaa jne. niin kaikki ovat yhtä epäuskottavia.
<<5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)>>
Väärin ja oikein. Lentävä Spagettihirviö on jumala ja uskonnollisen uskon kohde. Ja tietenkin samalla mielikuvitusolento samalla lailla kuin muutkin jumalat.
Usko Joulupukkiin on tietenkin siinä mielessä erilaista, että siitä käytännössä kaikki "paranevat". Uskonnoista ei kaikki parane, vaikka aikuistuvat.- hgfdtttttttt543
Kaikki seksuaaliset poikkeavuudet ovat tulleet maailmaan synnin ja syntiinlankeemuksen kautta.
Ne ovat kaikki syntiä ja synnin alaisia, synnistä syntyneitä.
Vaikka lakia ei ollutkaan ennen Moosesta, on Jumalan tahto, luomistahto, ollut ilmeisenä maailmassa ensimmäisistä päivistä alkaen yleisen ilmoituksen kautta. Jumala on puhutellut ihmisiä omantunnon kautta ja joskus myös suoraan.
Tästä puhuu mm. seuraava Raamatun kohta:
"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa."
1. Moos. 19:5-7 - Epäjumalienkieltäjä
hgfdtttttttt543 kirjoitti:
Kaikki seksuaaliset poikkeavuudet ovat tulleet maailmaan synnin ja syntiinlankeemuksen kautta.
Ne ovat kaikki syntiä ja synnin alaisia, synnistä syntyneitä.
Vaikka lakia ei ollutkaan ennen Moosesta, on Jumalan tahto, luomistahto, ollut ilmeisenä maailmassa ensimmäisistä päivistä alkaen yleisen ilmoituksen kautta. Jumala on puhutellut ihmisiä omantunnon kautta ja joskus myös suoraan.
Tästä puhuu mm. seuraava Raamatun kohta:
"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa."
1. Moos. 19:5-7<
>
Enemmän minua ihmetyttää, mistä teille fundamentalisteille on tullut tuo sairaalloinen homostelu pakkomielle. Kirjoitukseni ei viitannut seksuaalisuuteen yleensä saati sen eri muotoihin puolella sanalla, mutta sinä alat inttämään seksuaalista vähemmistöistä. Miksi ihmeessä?
Jos asia ahdistaa sinua noin paljon niin mene jollekin seksuaaliterapeutille selvittämään identiteettiäsi. Ei kenenkään ole hyvä elää tuollaisen pakkomielteen vallassa.
Kuulehan Mark-bebis, olen pettynyt siihen miten halveksut rehellisiä ateisteja. Missä on kristillinen nöyryytesi? Missä on lähimmäisenrakkautesi?
- jhgfrewert67u8
Mark5 on epätäydellinen nolla.
- gfdswertyui
Rehellisiä..........päivän paras sekopää möläys!
Muut ovat jo vastanneet huomionhakuusi, joten en vaivaudu, vaan huomautan viimeisestä lauseestasi:
"Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."
Tällä lauseella vedät oikeastaan itsesi vessasta alas. Miksi yrität mitään kysellä tai väittää, kun myönnät uskossasi olevan kyse subjektiivisuudesta.- hgfdsertyu8i
Oikea käsitys jumalasta löytyy Raamatusta.......sait huomioni
hgfdsertyu8i kirjoitti:
Oikea käsitys jumalasta löytyy Raamatusta.......sait huomioni
Niin, koska Jumalaa ei missään muualla ole näkynyt kuin hahmona uskonnollisissa kirjoissa kuten Raamattu, Koraani tai vastaava.
- mnhgfdsawertyu8i
marathustra kirjoitti:
Niin, koska Jumalaa ei missään muualla ole näkynyt kuin hahmona uskonnollisissa kirjoissa kuten Raamattu, Koraani tai vastaava.
Jumala on henki, näkymätön.
mnhgfdsawertyu8i kirjoitti:
Jumala on henki, näkymätön.
Kuten on näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinenkin.
- fda
"1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa."
Myös väite siitä, että jumalat ovat olemassa vaatii täydellistä tietoa. Täytyisi tutkia jokainen taivaankappale... hetkinen. Siis sinun jumalasi asustelee jollain planeetalla? Oletko mormooni?
"2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."
Siltä pohjalta on ollut olemassa aika paljon jumalia. Hyväksyt siis sellaiset jumalat joihin on uskottu pidempään kuin kristinuskon jumalaankin? Ja niihin jumaliin joihin Suomessa uskottiin ennen miekkakäännytystä?
"3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."
Jollain toisella on myös havainto juutalaisten Jumalasta, jollain Thorista... jollain Loch Nessin hirviöstä.
"4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."
Voihan sitä uskoa vaikka minkälaisiin olentoihin, kunhan ei vaadi että muita syrjitään sen kuvitellun olennon perusteella.
"5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)
Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin."
Juurihan väitit päinvastaista.
"Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta."
Eniten maailmassa palvotaan Allahia. Onko siitä siis eniten todisteita? Minusta se on täyttä tuubaa.
"Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."
Millä todistat, että sinulla on oikea käsitys jumalastasi?- jhgfdfyui
Uskossa se todetuu, helppoa kuin heinän seipääseen pano
- fda
jhgfdfyui kirjoitti:
Uskossa se todetuu, helppoa kuin heinän seipääseen pano
Mihin uskoon sinä kuulut?
- hönkäys
Edellyttää myös täydellistä tietoa siitä, mitä sanalla" Jumala" tarkoitetaan.
- fda
hönkäys kirjoitti:
Edellyttää myös täydellistä tietoa siitä, mitä sanalla" Jumala" tarkoitetaan.
Luultavasti tätä luterilaista käsitystä Rooman keisarin valikoiman kristinuskon pyhän kirjan kirjavalikoiman pohjalta.
Minäpäs väitän että on olemassa Jumalaa korkeampi taho joka vieläpä varmuudella tietää ettei Jumala ole todellisuudessa mikään jumalolento tai luoja.
1. Väite: Kyseistä Jumalaa korkeampaa tahoa ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin teisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa korkeampaa ja suurempaa tahoa.
2. Väite: Jumalaa korkeammasta tahosta ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, teistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä.
3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalaa korkeammasta tahosta."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto.
4. Väite: Jumala korkeampi taho on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Teistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla Raamatun sanaan pohjautuvat todisteet ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi.
5. Väite: Usko Jumalaa korkeamman tahon olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)
Vastaus: Usko Jumalaa korkeampaan tahoon ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys siitä kenellä korkein valta oikeasti on.
On selvää että on olemassa Jumalaa korkeampi taho joka todistaa ettei Jumalasi ole luonut mitään tai muutenkaan omaa minkäänlaista todellista valtaa. Ja todistaa ettei Jumalasi ole mikään jumalolento ollenkaan.- Hmmmmm
Tarkoitatko että spagettihirviö on todempaa kuin jumala? :O
Oho, avasit silmäni! - nhgfdsaqwertyu
# Minäpäs väitän että on olemassa Jumalaa korkeampi taho joka vieläpä varmuudella tietää ettei Jumala ole todellisuudessa mikään jumalolento tai luoja.#
Kuka on sekoittanut pääsi? - hgfdserty7u9
Jeesus sekoitti pään, Mark5 on LESTADIOLOINENLopeta jo se juopottelu
- hgfdewrty789
hgfdserty7u9 kirjoitti:
Jeesus sekoitti pään, Mark5 on LESTADIOLOINENLopeta jo se juopottelu
Olet täysi nolla
- gooodspagett
Hmmmmm kirjoitti:
Tarkoitatko että spagettihirviö on todempaa kuin jumala? :O
Oho, avasit silmäni!Joku on ehkä nähnytkin sen, varmaa tietoa ei ole.Ja vaikka ei näkyiskään, voi silti piileksiä jossakin.
- hgfdsertyui
gooodspagett kirjoitti:
Joku on ehkä nähnytkin sen, varmaa tietoa ei ole.Ja vaikka ei näkyiskään, voi silti piileksiä jossakin.
Sekopää
- spällymälöö
Markki, voitko todistaa ettei Lentävää spagettihirviötä ole olemassa?
- nhgfdserty7u9
Lopeta jo se juopottelu
- nhgfdserty7u9
Koskapa Mark5 lopettaisi? Aloittaisi pallihien nuuskimisen, jotta Hänestä tulisi tosikristitty!
- nhgfdsawerty7u
nhgfdserty7u9 kirjoitti:
Koskapa Mark5 lopettaisi? Aloittaisi pallihien nuuskimisen, jotta Hänestä tulisi tosikristitty!
Olet täysi nolla
- nhgfdserty7u9
Mark5:
Lopeta jo se juopottelu- jhgfrdewer5678
sekopää
Pienellä editoinnilla väitteistä 1, 2 ja 3 sai hyvin esiin Markin argumenttien tason. Väitteiden 4 ja 5 vastauksissa otin vähän eri näkökulman.
1. Väite: Lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin Mark voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Lentävää spagettihirviötä.
2. Väite: Lentävästä spagettihirviöstä ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, Markin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä.
3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Lentävästä spagettihirviöstä."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto.
4. Väite: Lentävä spagettihirviö on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Niin on (käy vastaukseksi myös alkuperäiseen väitteeseen)
5. Väite: Usko Lentävän spagettihirviön olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, Jumala tms.)
Vastaus: Niin on. Tämä ei tarkoita sitä, että Markilla silti olisi oikea käsitys Lentävästä spagettihirviöstä.- DRHouse
Seuraavassa ateistien viisi yleistä väitettä, joilla he yrittävät perustella ateismia ja vastaukset väitteisiin.
"1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa."
Missään ei ole havaintoa jumalasta. Mutta on todistettavissa olevia seikkoja, jotka kumoavat jumalan tarpeellisuuden. Siksipä jumalaa ei ole loogisesti olemassa.
"2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."
Toistaiseksi ei ole ilmaantunut ketään, jolla olisi empiirisesti todistettu havainto jumalasta
"3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."
Niin? Entäs sitten? Vastauksesi ei kumoa väitelausetta.
"4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."
Se ettei jumalasto ole konkreettisia, objektiivisia, empiirisiä ja vastaansanomattomia todisteita, on jo itsessään riittävät todiste todistamaan jumalan satuolennoksi.
"5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)
Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."
Kyllä ne vain ovat rinnastettavissa. Moni aikuinen uskoo kummituksiin ja Irlannissa maahisusko on vahvaa. Se ei silti tarkoita etteivät ne olisi satuolentoja, aivan kuten jumalatkin. - voi.hallelujaa.sentäs
Aloittajan piinaava harmi on se, ettei sitä Jumalaa edelleenkään ole.
- jhgfrdertyuio
Kuules sekopää, Jumala on aina ollut olemassa.
"Väite edellyttää täydellistä tietoa."
Väärin. Se on totta, että väite ei todista Jumalan olemattomuutta, mutta ei todisteettomuus todista Jumalan olemassaoloa. On idioottimaista väittää, että jokin olemasaa pelkän uskon pohjalta, kuten sinä teet.
"Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."
Väärin. Todiste ei ole sama asia kuin ihmisten uskomukset tai väitteet.
"Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."
Aina voi väittää. Se on yhtä tyhjän kanssa. Todisteiden esittäminen on sitten täysin toinen asia.
"En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."
Todisteena on se, että tiede toimii.
"Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta."
Väärin. Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät lapsellisena ja mitä et. Kyse on todisteista ja tietoteoreettisesta mahdollisuudesta. Jumala ja kaikki muut mainitsemasi satuolennot ovat sen suhteen samalla linjalla. Todellisuus ei ole uskomuksista riippuvainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343356Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1302801Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2252311Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1451675- 1351024
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7888J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.45803Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52794Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s23768- 130751