evoluutio ei olisi totta?
Onko Raamatussa mainintaa siitä, että
67
320
Vastaukset
- Fiksu-_.Kreationisti
On. Raamatussa sanotaan että Jumala loi maat ja eläimet lajeikseen.
No, ei siellä toisaalla poislueta mahdollisuutta siitä, että evoluutiota tapahtuisi(luomisen jälkeen) mutta toistaiseksi todisteita sellaisesta ei ole esiintynyt.
Esim voidaanhan geenimanipuloinnilla saada jotain samankaltaista aikaiseksi, mutta mistään koirista tuskin tulee pitkienkään aikojen kuluessa(edes teoriassa) kissoja. Millekään evoluutiolle ei kuitenkaan ole edes teoriassa voinut olla aikaa maailmamme vajaa 6000 vuoden sisällä.- Valtava_pygmi
"Esim voidaanhan geenimanipuloinnilla saada jotain samankaltaista aikaiseksi, mutta mistään koirista tuskin tulee pitkienkään aikojen kuluessa(edes teoriassa) kissoja."
Eikä kreationisteista tule ikinä fiksuja. Jos koirista tulisi kissoja, evoluutioteorioassa olisi jotain pielessä. Jos maailmamme on 6000 vuotta vanha, luonnontieteissä on lähes kaikki pielessä.
Jos minulta kysytään, luotanko luonnontieteiden tuottamaan maailmankuvaan, vai marginaalisten uskonlahkojen tulkintaan Raamatusta, valinta ei ole vaikea.
Kaikki se infrastruktuuri (kuten tietsikka, jonka näppistä näppäilen) jota ympärillämme näemme, perustuu luonnontieteisiin.
Kristityistäkin ylivoimaisesti valtaosa on hylännyt käsityksen 6000 vuotta vanhasta maasta mahdottomana. Tieteen tai järjen kanssa sellaisella väittämällä ei ole mitään tekemistä.- Luonnontieteilijä
Tieteen historia osoittaa, että enemmistön ajattelu voi olla hyvinkin virheellistä. Toistetaan samaa opittua, eikä kyetä ajattelemaan kriittisesti. Suorastaan typerää on sulkea ajattelun ulkopuolelle mahdollisuus siitä, että Jumala on olemassa.
Luonnontieteilijä kirjoitti:
Tieteen historia osoittaa, että enemmistön ajattelu voi olla hyvinkin virheellistä. Toistetaan samaa opittua, eikä kyetä ajattelemaan kriittisesti. Suorastaan typerää on sulkea ajattelun ulkopuolelle mahdollisuus siitä, että Jumala on olemassa.
Uskontojen historia osoittaa, että vaikka uskonnolla on vain yksi Pyhä ja muuttumaton Kirja, johon kaikki sanovat oppinsa perustuvan, kristinusko on jakautunut tuhansiin opillisesti erimielisiin suuntiin ja lahkoihin.
Siltin te rohkenette väittää löytävänne Raamatusta totuuden, joka kaataa tutkijoiden pitkälliseen ja monitahoiseen tutkimustyöhön perustuvat tieteelliset teoriat, teoriat joista asiaa tuntevien parissa vallitsee laaja konsensus. Eikä vain tiedemaailman konsensus. Luonnontieteellisten teorioiden pohjalta on tosiasiassa rakennettu kaikki se infrastruktuuri, joka on taannut kehittyneissä maissa asuvalle nykypolvelle historiallisen korkean hyvinvoinnin ja rikkauden. Se on erittäin vahva näyttö tieteen puolesta.
Mitä on Jumalanne Raamatun kautta annetun ilmoituksen perusteella saatu aikaiseksi? No ainakin kolmisentuhatta keskenään erimielistä uskonsuuntaa, joilla on ollut yhteiskunnan kehitykseen usein enemmänkin negatiivinen kuin positiivinen vaikutus. Vai voitko kertoa jonkin elämää helpottavan reaalisen innovaation, joka olisi tuotettu Raamatun ilmoituksen pohjalta?
On suorastaan typerää yrittää ympätä uskontoa tieteeseen.
Sinulta muistaakseni kysyttiin, miltä luonnontieteen alalta loppututkintosi on. "Tieteilijäksi" tai paremminkin tutkijaksi pätevöidytään luonnontieteissä väittelemällä tohtoriksi. Tuskin se sinun anonyymiteettiäsi uhkaa, jos kerrot erikoisalasi, kun kerran luonnontieteilijänä esiinnyt. Itse voin sanoa olevani vain harrastelija, mitä evoluutioteoriaan tai biologiaan tulee. Varsinainen oma alani oli sovellettu fysiikka, eli insinööri"tieteet" ja tiede sillä kohtaa vahvasti lainausmerkeissä.- pelkkää-sulannostoa
agnoskepo kirjoitti:
Uskontojen historia osoittaa, että vaikka uskonnolla on vain yksi Pyhä ja muuttumaton Kirja, johon kaikki sanovat oppinsa perustuvan, kristinusko on jakautunut tuhansiin opillisesti erimielisiin suuntiin ja lahkoihin.
Siltin te rohkenette väittää löytävänne Raamatusta totuuden, joka kaataa tutkijoiden pitkälliseen ja monitahoiseen tutkimustyöhön perustuvat tieteelliset teoriat, teoriat joista asiaa tuntevien parissa vallitsee laaja konsensus. Eikä vain tiedemaailman konsensus. Luonnontieteellisten teorioiden pohjalta on tosiasiassa rakennettu kaikki se infrastruktuuri, joka on taannut kehittyneissä maissa asuvalle nykypolvelle historiallisen korkean hyvinvoinnin ja rikkauden. Se on erittäin vahva näyttö tieteen puolesta.
Mitä on Jumalanne Raamatun kautta annetun ilmoituksen perusteella saatu aikaiseksi? No ainakin kolmisentuhatta keskenään erimielistä uskonsuuntaa, joilla on ollut yhteiskunnan kehitykseen usein enemmänkin negatiivinen kuin positiivinen vaikutus. Vai voitko kertoa jonkin elämää helpottavan reaalisen innovaation, joka olisi tuotettu Raamatun ilmoituksen pohjalta?
On suorastaan typerää yrittää ympätä uskontoa tieteeseen.
Sinulta muistaakseni kysyttiin, miltä luonnontieteen alalta loppututkintosi on. "Tieteilijäksi" tai paremminkin tutkijaksi pätevöidytään luonnontieteissä väittelemällä tohtoriksi. Tuskin se sinun anonyymiteettiäsi uhkaa, jos kerrot erikoisalasi, kun kerran luonnontieteilijänä esiinnyt. Itse voin sanoa olevani vain harrastelija, mitä evoluutioteoriaan tai biologiaan tulee. Varsinainen oma alani oli sovellettu fysiikka, eli insinööri"tieteet" ja tiede sillä kohtaa vahvasti lainausmerkeissä."Sinulta muistaakseni kysyttiin, miltä luonnontieteen alalta loppututkintosi on. "
Sillä mitään tutkintoja ole. Hellarien genreen kuuluu vahvistaa kertomuksia vetoamalla olemattomien tiedemiesten olemattomiin lausuntoihin. Yhtenä hyvänä esimerkkinä tarina NASA:n tutkijoista, jotka tietokoneillaan todistivat maapallon historiasta puuttuvan juuri sen verran aikaa kuin Aurinko oli seissyt taivaan laella.
Miksi siis ei saman uskonnollisen aivopesun läpäisseet tyypit esiintyisi luonnontieteilijöinä sulkaa nostaakseen. Kreationistin omatunto venyy kuin jätkän räkä piikkilangassa, mitä tulee julistamiensa väitteiden faktuaalisuuteen. pelkkää-sulannostoa kirjoitti:
"Sinulta muistaakseni kysyttiin, miltä luonnontieteen alalta loppututkintosi on. "
Sillä mitään tutkintoja ole. Hellarien genreen kuuluu vahvistaa kertomuksia vetoamalla olemattomien tiedemiesten olemattomiin lausuntoihin. Yhtenä hyvänä esimerkkinä tarina NASA:n tutkijoista, jotka tietokoneillaan todistivat maapallon historiasta puuttuvan juuri sen verran aikaa kuin Aurinko oli seissyt taivaan laella.
Miksi siis ei saman uskonnollisen aivopesun läpäisseet tyypit esiintyisi luonnontieteilijöinä sulkaa nostaakseen. Kreationistin omatunto venyy kuin jätkän räkä piikkilangassa, mitä tulee julistamiensa väitteiden faktuaalisuuteen."Sillä mitään tutkintoja ole."
Siltähän tuo näyttäisi. Ihmettelen asiaa siksi, että ollessani itse uskis, suhtauduin valehtelemiseen erittäin kielteisesti. "Väärän todistuksen lausumista" pidettiin suoranisen syntiä silloinkin, kun se koski jotain abstraktimpaa asiaa kuin lähimmäistä.- keksitotit
Miksi sulla on häntäluu?
Mistä keksit/otit luvun 6000? - palstatarkkailija
Luonnontieteilijä kirjoitti:
Tieteen historia osoittaa, että enemmistön ajattelu voi olla hyvinkin virheellistä. Toistetaan samaa opittua, eikä kyetä ajattelemaan kriittisesti. Suorastaan typerää on sulkea ajattelun ulkopuolelle mahdollisuus siitä, että Jumala on olemassa.
Tiede ei sulje pois todistamattomia uskomuksia, niille on annettu tieteellinen nimikin, hypoteesi.
Hypoteesiksi ne myös jäävät mikäli sitä ei voida tieteellisesti todistaa.
Tämä koskee myös jumala hypoteesia. Tiede ei ole uskonto. - boxi
Mielestäni Raamattuun uskova saa tieteellisissä asioissa olla juuri mitä mieltä tahansa. Vapauteen on kai jokainen Raamattuun uskova vapautettu.
God is god and science is science.
Totuus on hyvä juttu, ja siksi kaikki uskovaiset saisivat ahertaa oikein urakalla koulussa luonnontieteissä.
Yllätys yllätys: niin monet tekevätkin. - Julistaminen_pannaan
boxi kirjoitti:
Mielestäni Raamattuun uskova saa tieteellisissä asioissa olla juuri mitä mieltä tahansa. Vapauteen on kai jokainen Raamattuun uskova vapautettu.
God is god and science is science.
Totuus on hyvä juttu, ja siksi kaikki uskovaiset saisivat ahertaa oikein urakalla koulussa luonnontieteissä.
Yllätys yllätys: niin monet tekevätkin."Mielestäni Raamattuun uskova saa tieteellisissä asioissa olla juuri mitä mieltä tahansa. Vapauteen on kai jokainen Raamattuun uskova vapautettu."
Kyllä, mutta pakkoko se on tulla tiedepalstoille niitä julistamaan?
En minäkään mene uskovaisten palstoille kirjoittelemaan mielipiteitäni uskonnoista. - avaruusolio
Jos lajit olisivat jumalan luomia niin ne olisivat edelleen tuolla samalla asteella, koska uskonto kieltää niiden esiasteelta täydellisyyttä kohti
Jeesus kuiten opetti aikalaisen Juudas Iskariotin tekemien muistiinpanojen mukaan luonnonlaeista ikuisia, ja niiden mukaan tulisi elää
Uskonto yrittää kieltää luonnon lait, ja siitä on seurauksena, tämä antikristuksen hallitsema kaaosmainen väkivallan jakärsimysten täyttämä maailma
- auktoriteetti
Sanotaankohan Raamatussa jotakin tunnelointi-ilmiöstä. Minulla on paha epäilys, että fyysikot eivät ole lukeneet Raamattua, ennen kuin ovat julkaisseet raporttinsa. Pitäisi tarkistaa sieltä.
- einoussuttaivaisiin
Raamatun mukaan matteuksen evankeljumi 28/13 uskovaiset vei yöllä jeesuksen ruumiin haudasta.
- luonnontieteilijä
Hauta oli tyhjä. Siitä ovat jopa juutalaiset tutkijat yhtä mieltä. Raamatussa kerrotaan, että vain käärinliina ja hikiliina olivat jäljellä. Molemmat ovat edelleen tallella, käärinliinaa kutsutaan Torinon liinaksi. Siinä on kuva kidutetusta ja ristiinnaulitusta henkilöstä. Miten kuva on syntynyt on edelleen tieteelle mysteeri. Kopio siitä paljon muuta aiheeseen liittyvää rekvisiittaa on esillä Roihuvuoren kirkossa 28.3. asti. Kannattaa käydä tutustumassa. Siellä voisi jopa oppia jotain uutta.
luonnontieteilijä kirjoitti:
Hauta oli tyhjä. Siitä ovat jopa juutalaiset tutkijat yhtä mieltä. Raamatussa kerrotaan, että vain käärinliina ja hikiliina olivat jäljellä. Molemmat ovat edelleen tallella, käärinliinaa kutsutaan Torinon liinaksi. Siinä on kuva kidutetusta ja ristiinnaulitusta henkilöstä. Miten kuva on syntynyt on edelleen tieteelle mysteeri. Kopio siitä paljon muuta aiheeseen liittyvää rekvisiittaa on esillä Roihuvuoren kirkossa 28.3. asti. Kannattaa käydä tutustumassa. Siellä voisi jopa oppia jotain uutta.
Käärinliina, joka on ajoitettu 1300 luvulle.
- elämäonsukuaelämälle
Koirista ei tule kissoja, mutta osasta susia (canis lupus, canidae) on tullut ihmisasutuksen laidoilla hengatessaan sittemmin ihmisten kesyttämiä citysusia (canis lupus familiaris). Koirien jatkojalostuksen erikokoisiksi koiraroduiksi voitaneen myöntää olevan ihmisen käsialaa.
Canidae-heimoon kuuluvat tietysti myös ketut, supikoirat jne. Koiran tai suden kanssa yhteinen kantamuoto on vain hyvin kaukana, vaikka sukulaisuuspiirteitä on edelleen nähtävissä sekä ulkomuodossa että joissakin saalistus-, vietti- tai soidinkäyttäytymisissä. Samasta syystä kissapetoja, sekä eteläisiä tiikereitä että pohjoisia ilveksiä kutsutaan kissapedoiksi eikä vaikkapa koirapedoiksi. Sukulaisuus kissoihin on, mutta se on ajassa hyvin kaukana.
Kissat ja koirat ovat taas keskenään huomattavasti etäisempää, ajassa kaukaisempaa sukua (carnivora, petoeläimet), mutta sentään läheisempää kuin koirat ja ihmiset (nisäkkäät, mammalia) tai lopulta koirat ja bakteerit (aitotumaiset, eläinkunta vs. esitumalliset, bacteria). Kaikilla näilläkin on yhteistä solut, dna, proteiinit, hiilipohjainen elämä!
Mites noi dinosaurukset muuten mahtuu tuohon 6000 vuoden aikajanalle? Entä jääkausi? Neanderthalilaiset? Fossiilit, joiden ikä määrittyy satojen miljoonien vuosien taakse?
Siitä olen samaa mieltä nimimerkki Luonnontieteilijän kanssa, että luonnontiede on ollut usein väärässä (ja niin ovat kaiken maailman uskomuksetkin - jotka pyrkivät sinänsä samaan, todellisuuden hahmottamiseen). Vaikkapa bakteerit ja virukset on tunnettu ihmisen historiassa niin lyhyen hetken, että ihmisen historian yleisin sairausdiagnoosi saattaa hyvinkin olla joku "kirous". Tuskin monikaan enää viitsisi kiistää bakteerien olemassaoloa. Totuudella on ollut taipumus yllättää hyvinkin monta kertaa koko luonnontieteiden lyhyen historian ajan (ja samoin erinäisten uskomusten hieman pidemmän historian ajan). Sen luulisi siis jatkavan yllättämistä.- OhestaLyöntiAjatteluun
"Koirista ei tule kissoja, mutta osasta susia (canis lupus, canidae) on tullut ihmisasutuksen laidoilla hengatessaan sittemmin ihmisten kesyttämiä citysusia (canis lupus familiaris). "
Tuo on "laidoilla hengatessaan " on satua ja ymmärtämättömyyttä - helpointa ja luonnonkansoille vieläkin tyypillistä, on ottaa pesue haltuun ja leimaantuminen pitääkin lopusta huolen.
Susi kesyyntyy - ihan siinä kuin villihevonenkin tai variksenpoika tai ankka tai hanhi - syvästi hihhuloitunuit ihminen ei enää kesyynny?
- elämäonsukuaelämälle
"Koirien jatkojalostuksen erikokoisiksi koiraroduiksi voitaneen myöntää olevan ihmisen käsialaa."
P.S. Vaikka ne ovat kaikki koiria, samaa lajia, tuskin täysin erikokoiset rodut lisääntyisivät nytkään vapaina keskenään saati tuottaisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Muutama miljoona vuotta eteenpäin eri puolilla maapalloa, saati satoja miljoonia vuosia, ilmastonmuutosten (mitä aiheuttavat jo pelkästään mannerlaattojen hitaat mutta varmat, jatkuvat mannerten, merien ja vuoristojen uudelleenjärjestelyt) alaisina ja toisistaan kauan sitten isoloituneina, hengissä selvinneet lajit olisivat lopulta teoriassakin eri eläinlajeja, joskin sukua toisilleen (canidae, mammalia, animalia jne.) - elämäonsukuaelämälle
ja edelleen, minäkään en kiellä sitä, etteikö joku "jumala" tms. ihmisen aisteille näkymätön olisi yhtä hyvin voinut luoda koko evoluution, kourallisen eksoplaneettoja tai ihan mitä tahansa. Sen sijaan vanhojen ihmisen kirjoittamien tekstien kirjaimellinen tulkinta johtaa useimmiten umpikujaan, on väärässä siinä missä entinen luonnontiedekin. (Nyt tämä jumalanluoma trolli lähtee kahville.)
En minäkään. Professori Laurikaisen aukkojen jumalaa tai tohtori Junkkaalan teististä evoluutiota ei käsitääkseni voi mitenkään osoittaa mahdottomaksi. Raamatun kirjalliseen tulkintaan nojaava nuoren maan kreationismikin voi tietenkin olla mahdollista, jos oletamme jumalan lentävän spagettihirviön parodian kaltaiseksi. Se vaan edellyttää sen, että luonnontieteet ovat totaalisen väärässä niin monessa asiassa, ettei tieteellisestä tiedosta edes voida puhua. Jumalan on täytynyt aktiivisesti ja johdonmukaisesti hämätä ja eksyttää tutkijoita koko luonnontieteiden kehityksen ajan. Yhtä helppo minun on uskoa viime torstaiyönä vanhan näköiseksi luotuun maailmaan.
Ydinvoimalamme, tietokoneemme ja kännykkämmekin toimivat pelkällä tsäkällä. Pelottava ajatus."kirjalliseen" piti olla kirjaimelliseen. Pitäisi kai lukea, mitä kirjoittaa. Taitaa ikä alkaa vaivaamaan.
- hdjqwghhdf
Hauskaa tieteessä on se, ettei "tiedemiehet" ole kovin kekseliäitä.
Esim. atomipommin teorian keksi eräs kirjailija, ilman mitään fysiikan opintoja.Ja sen erään kirjailijan nimi oli? Otto Hahn? Lise Meitner? Szilárd taisi keksiä ydinpommin ainakin siinä mielessä, että hän keksi kai ensimmäisenä ketjureaktion mahdollisuuden.
- Aito_uskovainen
Hauskaa uskonnoissa on se, ettei mitään jumalia ole olemassa. Kuulin tuon eräältä paavilta kerran.
- ei_nihilisti
Aito_uskovainen kirjoitti:
Hauskaa uskonnoissa on se, ettei mitään jumalia ole olemassa. Kuulin tuon eräältä paavilta kerran.
Paavit uskookin olemattomiin jumaliin. Paaveilla ei olekaan aitoa uskoa Jumalaan.
Jumalalla ja "jumalilla" on äärettömän suuri ero. Uskonnolliset auktoriteetit ovat "jumalien" asialla eikä Jumalan asialla.
Ateistit työskentelee jatkuvasti omien "jumala" ajatustensa parissa tietämättä yhtään mitään todellisesta Jumalasta. - oikea-uskoko
ei_nihilisti kirjoitti:
Paavit uskookin olemattomiin jumaliin. Paaveilla ei olekaan aitoa uskoa Jumalaan.
Jumalalla ja "jumalilla" on äärettömän suuri ero. Uskonnolliset auktoriteetit ovat "jumalien" asialla eikä Jumalan asialla.
Ateistit työskentelee jatkuvasti omien "jumala" ajatustensa parissa tietämättä yhtään mitään todellisesta Jumalasta.Kristityt ovat jakautuneet ainakin kolmeentuhanteen eri lahkoon, joilla kaikilla on Ainoa Oikea Usko Ainoaan Oikeaan Jumalaan. Kyllä siinä taivaan portilla tulee aikamoinen kalabaliikki, kun kaikki tunkevat sisään ja samalla koittavat heittää toisia ulos. Vähän käy Pietaria sääliksi.
- olet_väärällä_portilla
oikea-uskoko kirjoitti:
Kristityt ovat jakautuneet ainakin kolmeentuhanteen eri lahkoon, joilla kaikilla on Ainoa Oikea Usko Ainoaan Oikeaan Jumalaan. Kyllä siinä taivaan portilla tulee aikamoinen kalabaliikki, kun kaikki tunkevat sisään ja samalla koittavat heittää toisia ulos. Vähän käy Pietaria sääliksi.
Paaveja ja muita auktoriteetteja ei siellä "taivaan porteilla" näy. Nämähän ovat juuri niitä jotka ovat estämässä ihmisiä pääsemästä sinne.
Ei sinne taivaaseen pääse omilla ansioilla. Valintakriteerit ovat aivan toisenlaiset. - kjhlkjllkjlkj
olet_väärällä_portilla kirjoitti:
Paaveja ja muita auktoriteetteja ei siellä "taivaan porteilla" näy. Nämähän ovat juuri niitä jotka ovat estämässä ihmisiä pääsemästä sinne.
Ei sinne taivaaseen pääse omilla ansioilla. Valintakriteerit ovat aivan toisenlaiset.Ja jokaisen lahkon mielestä ne kriteerit ovat erilaiset. Hölmöjen hommaa uskonnot. Taivaan portteja on vain ihmisten mielikuvituksessa.
- avaruusolio
olet_väärällä_portilla kirjoitti:
Paaveja ja muita auktoriteetteja ei siellä "taivaan porteilla" näy. Nämähän ovat juuri niitä jotka ovat estämässä ihmisiä pääsemästä sinne.
Ei sinne taivaaseen pääse omilla ansioilla. Valintakriteerit ovat aivan toisenlaiset.Taivashan on täällä maanpäällä, kosa täällä ollessaanhan ihmisen joutui sieltä ulos, niin täällä sinne pitää palatakkin.
Ei site, että menemme taivastilaan vaan siten, että taivastila tulee luoksemme luoksemme kun olemme avanneet sille portin kun olemme ymmärtäneet miten ja miksi olemme joutuneet sieltä ulos menneisyydessä ja miksi se seuraa meitä perimänä sukupolvesta toiseen
Jokainen joutuu kantamaan oman ristisä
Terveisiä maanpäällisestä taivaasta
- dgdhighikiih
Raamattu ei millään tavoi kiistä evoluution mahdollisuutta.
- Episcopus
Raamattu ei sano mitään evoluutiosta, koska se ei ole luonnontieteen oppikirja. Termiä evoluutio ei tunnettu edes 300 vuotta sitten, saati 3000.
Jo Galilei puhui luonnon suuresta kirjasta, joka on hänen mukaansa kirjoitettu matematiikan kielellä. Tätä kirjaa voivat kaikki halukkaat lukea aivan vapaasti ilman ennakkorajoituksia. Raamattu on uskon kirja, jossa keskiössä ovat uskonnolliset ja moraaliset opetukset. Raamattu ei ole ristiriidassa tieteen kanssa keskeisten opetuksiensa suhteen. Milloin Raamattu on ristiriidassa tieteellisten havaintojen kanssa, sillloin luonnollisesti pitää uskoa tieteellisiin havaintoihin.
Tieteelliset havainnot on taas ymmärrettävä konkreettisina tutkimustuloksina, ei maailmankatsomuksellisina vakaumuksina. Naturalistinen ennakko-oletus kuuluu tieteen filosofiaan, ei tieteeseen. Esimerkiksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus on tieteellisten todisteiden mukaan epätodennäköinen, silloin uskomme näihin todisteisiin. Mutta väite, jonka mukaan materia luo itsensä ja elämän, on tieteen filosofinen, eikä ole mikään tieteellinen todiste. - 523423423
Raamattu on tuotteistettu kirja. Sen sisältö on kooste monien sukupolvien kirjoituksista ja tulkinnoista. Lisäksi Rooman kirkko on tehdyt kultuuriin liittyviä isoja muutoksia Raamattuun tukeakseen omaa kultuurillista näkemystään ja omaa valtaansa.
Raamattu sellaisena kuin se meillä on, ei todellakaan ole sellaisenaan mikään Jumalan sana vaan ihmisten omaksi kuvakseen tekemä kirja.
Esim. Marian evankeliumi puuttuu koska Rooman käsityksen mukaan silloin muinoin mies on se mikä päättää eikä ollut soveliasta että yksi tärkeimmistä hahmoista uudessa testamentissa olisi nainen. Jeesuksen aikaan vain jos ihminen oli hyvin merkittävässä yhteiskunnallisessa tms. roolissa hänen sukunimensa mainitaan kirjoituksissa. Marian sukunimi mainitaan. Mariasta ei kuitenkaan puhuta raamatussa juuri mitään. Se on leikattu pois.
Tällaisia pois leikatuja ja uudelleen liimattuja asioita on vaikka kuinka paljon. Suureen osaan löytyy jopa pöytäkirjoja päätöksista. poistettuja kirjoituksia on sitten vaikka kuinka paljon.
Lisäksi Raamattu kuten vaikka nykyisetkin kirjat (kuten tietokirjat) on kyseisen aikakauden tulkintoja ja perustuu kyseisen aikakauden ihmisten kykyyn ymmärtää asioita ja kirjoitettu heidän viitekehyksen mukaisesti. Niinpä pitää aina muistaa että Raamattu kuten kaikki vanhat kirjat on jo alunperin kertomuksiltaan tulkintoja ja raamattu lisäksi myöhemmin uudelleen harsittu nykyisenlaiseksi.
On sitten eri asia onko kertomukset totta (siis ne mitä raamattuun on jätetty). Itse uskon Jumalaan mutta en missään tapauksessa kuvittele että raamattu olisi sellaisenaan Jumalan sana. Se on lähempänä varhaiskeskiaikaisen Rooman kirkon sanaa ja kuvastaa sen totuuksia.
Tämän vuoksi siellä myös kuvataan maailman ikä jokusen tuhantena vuotena. Ihmiset muinoin käsittäneet maailmankaikkeutta kuten me käsitämme joten he tekivät olettamuksia oman ymmärryksensä mukaan. Näinhän mekin teemme mutta meidän tiedot on maailmasta on paljon laajemmat. Toki Jeesuksen ajan ihmistne tiedot oli myös paljon laajemmat kuin jokunen tuhat vuotta aiemmin eläneiden.- ILSTHMT
Minä taas uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa. Käsitän tämän sanan laajasti: Jumalan sanaa on kaikki se, mikä on tarkoitettu ihmisten hengelliseksi kasvamiseksi tai avuksi. Tällaiseksi avuksi käyvät niin runot, viisaudet kuin evankeliumitkin.
Tottakai Raamattu on historiallinen tuote, joka heijastelee kirjoittajiensa mielipiteitä ja kulttuuria. Yksikään nainen ei kaiketi kirjoittanut mitään rRamattuun. Raamatun kirjoittajat ovat miehiä, jotka saivat Jumalalta ja Jumalasta inspiraationsa ja kirjoittivat tekstejä oman tietopohjansa ja järkensä pohjalta.
On selvää, että kukaan Raamatun kirjoittajista ehkä Saarnaajaa lukuunottamatta ollut skeptikko. Jotkut kirjoittajat todistavat Jumalan tekoja, monet tulkitsivat todellisuutta uskon valossa.
Mitään erityistä kriteeriä, minkä nojalla voisimme arvioida ns.historiallisia kertomuksia, ei ole olemassa. Luonnontiede kertoo, mitä historiassa on todennäköisesti tapahtunut, mutta se ei voi ottaa kantaa yksityisiin tapahtumiin, siis sellaisiin, joista ei ole jäänyt mitään evidenssiä puoleen tai toiseen. Historiatiede taas kärsii siitä, että vt:n ajalta on muita lähteitä erittäin vähän.
Jos tieteellistä evidenssiä on, silloin luotan siihen, olipa se puolesta tai vastaan Raamatun kertomusta. Mutta peruskysymykseen, miten Jumala toimii maailmassa ja tekeekö hän ns. ihmeitä, ei ole olemassa tieteellistä vastausta. On vain filosofisia kannanottoja. Itse uskon Jumalan toimineen historiassa suurin piirtein niin kuin Raamattu kuvaa, pois lukien genesiksen alkukertomukset. Jumala on luoja ja tiede kertoo, miten hän loi maailman. ILSTHMT kirjoitti:
Minä taas uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa. Käsitän tämän sanan laajasti: Jumalan sanaa on kaikki se, mikä on tarkoitettu ihmisten hengelliseksi kasvamiseksi tai avuksi. Tällaiseksi avuksi käyvät niin runot, viisaudet kuin evankeliumitkin.
Tottakai Raamattu on historiallinen tuote, joka heijastelee kirjoittajiensa mielipiteitä ja kulttuuria. Yksikään nainen ei kaiketi kirjoittanut mitään rRamattuun. Raamatun kirjoittajat ovat miehiä, jotka saivat Jumalalta ja Jumalasta inspiraationsa ja kirjoittivat tekstejä oman tietopohjansa ja järkensä pohjalta.
On selvää, että kukaan Raamatun kirjoittajista ehkä Saarnaajaa lukuunottamatta ollut skeptikko. Jotkut kirjoittajat todistavat Jumalan tekoja, monet tulkitsivat todellisuutta uskon valossa.
Mitään erityistä kriteeriä, minkä nojalla voisimme arvioida ns.historiallisia kertomuksia, ei ole olemassa. Luonnontiede kertoo, mitä historiassa on todennäköisesti tapahtunut, mutta se ei voi ottaa kantaa yksityisiin tapahtumiin, siis sellaisiin, joista ei ole jäänyt mitään evidenssiä puoleen tai toiseen. Historiatiede taas kärsii siitä, että vt:n ajalta on muita lähteitä erittäin vähän.
Jos tieteellistä evidenssiä on, silloin luotan siihen, olipa se puolesta tai vastaan Raamatun kertomusta. Mutta peruskysymykseen, miten Jumala toimii maailmassa ja tekeekö hän ns. ihmeitä, ei ole olemassa tieteellistä vastausta. On vain filosofisia kannanottoja. Itse uskon Jumalan toimineen historiassa suurin piirtein niin kuin Raamattu kuvaa, pois lukien genesiksen alkukertomukset. Jumala on luoja ja tiede kertoo, miten hän loi maailman.Avarakatseiseen uskoosi tuskin monellakaan on pahaa sanottavaa. Jos ei sitten tiukan linjan kreationistilla?
Mitä naisten asemaan Raamatussa tulee, niin Esterin kirja taitaa olla ainoa, jossa naisella on merkittävä rooli. Esterin kirjoittamaksi Raamattu ei sitä taida väittää ja kirjan autenttisuutta on muutenkin kritisoitu.- samanimimerkki
Tavallaan harmi, koska itsekin pidän väittelystä enemmän kuin pelkästä yksimielisyydestä. Kreationismi on syntynyt, kuten olettaa saattaa, Yhdysvalloissa. Vanhalla mantereella tiedemiesten joukossa oli teistejä, jotka eivät nähneet tieteen ja uskon välillä suurta ristiriitaa. 1800-luvun alussa nämä samat teistit laittoivat maapallon iän uuteen uskoon eikä tästä asiasta syntynyt suurta vääntöä. Myöhemminkin tieteessä on esiintynyt merkittäviä teistejä kuten Lemaitre ja Heisenberg, jotka eivät ole pitäneet tiedettä ja uskontoa toisilleen vihamielisinä asioina.
Raamatun moniaineksisuus on varmaan liian kova pala nieltäväksi niille, jotka edelleen uskovat positivismiin. Toisin sanoen, että asian pitää olla joko totta tai valhetta, runolle, kertomukselle, myytille tai vitsillekään ei jää tilaa. Monet kreationistit ovat uskonnon positivisteja. Ja tottakai ateistit komppaavat heitä yhtäläisella innolla. Tavallaan ko. ryhmät edustavat saman kolikon eri puolia.
Miesvaltaista tuo Raamattu on eikä juuri muuta voisi ollakaan. Naiset ovat usein statisteja, vaikka löytyyhän sieltä myös joitakin merkittäviä naishahmoja.
Täytyy muuten suositella kaikille Asimovin kirjaa "In the beginning". Tästä kirjasta saa aikalailla hyvä ajatuksia ja näkökohtia Raamatun alkukertomusten ymmärtämiseen. - åoihoiuhiuh
samanimimerkki kirjoitti:
Tavallaan harmi, koska itsekin pidän väittelystä enemmän kuin pelkästä yksimielisyydestä. Kreationismi on syntynyt, kuten olettaa saattaa, Yhdysvalloissa. Vanhalla mantereella tiedemiesten joukossa oli teistejä, jotka eivät nähneet tieteen ja uskon välillä suurta ristiriitaa. 1800-luvun alussa nämä samat teistit laittoivat maapallon iän uuteen uskoon eikä tästä asiasta syntynyt suurta vääntöä. Myöhemminkin tieteessä on esiintynyt merkittäviä teistejä kuten Lemaitre ja Heisenberg, jotka eivät ole pitäneet tiedettä ja uskontoa toisilleen vihamielisinä asioina.
Raamatun moniaineksisuus on varmaan liian kova pala nieltäväksi niille, jotka edelleen uskovat positivismiin. Toisin sanoen, että asian pitää olla joko totta tai valhetta, runolle, kertomukselle, myytille tai vitsillekään ei jää tilaa. Monet kreationistit ovat uskonnon positivisteja. Ja tottakai ateistit komppaavat heitä yhtäläisella innolla. Tavallaan ko. ryhmät edustavat saman kolikon eri puolia.
Miesvaltaista tuo Raamattu on eikä juuri muuta voisi ollakaan. Naiset ovat usein statisteja, vaikka löytyyhän sieltä myös joitakin merkittäviä naishahmoja.
Täytyy muuten suositella kaikille Asimovin kirjaa "In the beginning". Tästä kirjasta saa aikalailla hyvä ajatuksia ja näkökohtia Raamatun alkukertomusten ymmärtämiseen.Suomessa on tälläkin hetkellä kristittyjä tohtoritason tutkijoita, mutta luonnontieteilijöistä en tiedä ainuttakaan nuoren maan kreationistia. Leisola on eläkkeellä ja rummuttaa kreationismiaan, mutta tieteellisessä paperissaan hän on maininnut Darwinistisen evoluution olleen tutkimuksen onnistumiselle tärkeä.
- vastapaavi
åoihoiuhiuh kirjoitti:
Suomessa on tälläkin hetkellä kristittyjä tohtoritason tutkijoita, mutta luonnontieteilijöistä en tiedä ainuttakaan nuoren maan kreationistia. Leisola on eläkkeellä ja rummuttaa kreationismiaan, mutta tieteellisessä paperissaan hän on maininnut Darwinistisen evoluution olleen tutkimuksen onnistumiselle tärkeä.
Tiedän kreationisteista vain Leisolan ja Reinikaisen. Jälkimmäinen on kovasti nuoreen maahan kallellaan, mutta Leisolasta on varsin vaikeaa ottaa selvää. Katsoin varta vasten yhtä videota hänestä ja siitä nyt ainakin sain sen käsityksen, että edustaisi nuoren maan kreationismia. Mutta minulla on varaa antaa periksi tässä. Kreationismin kannatus on aika vahvaa vapaissa suunnissa, mutta luterilaisista en oikein tiedä: onkohan edes Räsänen kreationisti vai ID:n kannattaja?
Nuoren maan kreationistien kannattaisi joskus miettiä, onko edes teoreettisesti mahdollista että maa tai peräti koko maailmankaikkeus olisi luotu 10000 vuotta sitten. Tähän tietysti vaadittaisiin niin vahvaa luonnontieteellistä sivistystä, että luultavasti maailmasta ei sellaista löydy mistään porukoista.
Minusta S.J. Gouldin ajatukset tieteentekemisestä ja uskosta ovat edelleen ajankohtaisia. On aivan samantekevää, mihin tieteilijä uskoo ja mitä hän tutkii, kunhan hän noudattaa tieteen sääntöjä tutkimuksessaan. Oikeastaan vain erittäin harvoissa tutkimuksessa millään tavoin sivutaankaan ns. suuria kysymyksiä. Tutkimuksessa määritellään tutkimuksen kohde ja ongelma eikä näihin ongelmiin koskaan sisälly metafyysisiä kysymyksiä. Filosofiaa en pidä varsinaisena tieteenä. - takapenkkiläinen
vastapaavi kirjoitti:
Tiedän kreationisteista vain Leisolan ja Reinikaisen. Jälkimmäinen on kovasti nuoreen maahan kallellaan, mutta Leisolasta on varsin vaikeaa ottaa selvää. Katsoin varta vasten yhtä videota hänestä ja siitä nyt ainakin sain sen käsityksen, että edustaisi nuoren maan kreationismia. Mutta minulla on varaa antaa periksi tässä. Kreationismin kannatus on aika vahvaa vapaissa suunnissa, mutta luterilaisista en oikein tiedä: onkohan edes Räsänen kreationisti vai ID:n kannattaja?
Nuoren maan kreationistien kannattaisi joskus miettiä, onko edes teoreettisesti mahdollista että maa tai peräti koko maailmankaikkeus olisi luotu 10000 vuotta sitten. Tähän tietysti vaadittaisiin niin vahvaa luonnontieteellistä sivistystä, että luultavasti maailmasta ei sellaista löydy mistään porukoista.
Minusta S.J. Gouldin ajatukset tieteentekemisestä ja uskosta ovat edelleen ajankohtaisia. On aivan samantekevää, mihin tieteilijä uskoo ja mitä hän tutkii, kunhan hän noudattaa tieteen sääntöjä tutkimuksessaan. Oikeastaan vain erittäin harvoissa tutkimuksessa millään tavoin sivutaankaan ns. suuria kysymyksiä. Tutkimuksessa määritellään tutkimuksen kohde ja ongelma eikä näihin ongelmiin koskaan sisälly metafyysisiä kysymyksiä. Filosofiaa en pidä varsinaisena tieteenä.Vastapaavilla on mielenkiintoisia mielipiteitä. KD-puolueella vaihtui puheenjohtaja. Paljon hiljaisempi nykyinen Sari Essayah.
Sukunimi voisi olla vaikka israelilainen. Olen kuullut ettö S.E kuuluisi helluntaisurakuntaan.
Ei ole tietenkään tentattu ennen valitsemista, uskotko vankkumatta sekä BB:n, että evoluutioteorian oikeellisuuteen. takapenkkiläinen kirjoitti:
Vastapaavilla on mielenkiintoisia mielipiteitä. KD-puolueella vaihtui puheenjohtaja. Paljon hiljaisempi nykyinen Sari Essayah.
Sukunimi voisi olla vaikka israelilainen. Olen kuullut ettö S.E kuuluisi helluntaisurakuntaan.
Ei ole tietenkään tentattu ennen valitsemista, uskotko vankkumatta sekä BB:n, että evoluutioteorian oikeellisuuteen.Wikistä löytyi seuraava tieto: "Essayah uskoo Raamatun luomiskertomukseen eikä koe, että se olisi ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa."
Mielenkiintoinen ajatus. Millä tasolla Sari uskoo luomiskertomukseen ja mitä kaikke hän pitää tieteelliseen maailmankuvaan kuuluvana? Lähde olisi löytynyt Hesarista, mutta olisi vaatinut rekisteröinnin. En viitsinyt.- karijookvist
agnoskepo kirjoitti:
Wikistä löytyi seuraava tieto: "Essayah uskoo Raamatun luomiskertomukseen eikä koe, että se olisi ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa."
Mielenkiintoinen ajatus. Millä tasolla Sari uskoo luomiskertomukseen ja mitä kaikke hän pitää tieteelliseen maailmankuvaan kuuluvana? Lähde olisi löytynyt Hesarista, mutta olisi vaatinut rekisteröinnin. En viitsinyt.Erittäin vaikeasti ymmärrettävä lausuma, tietenkin poliittisesti korrekti. Essayah kuitenkin toteaa, että Raamattu kertoo Jumalan olevan kaiken takana. Näin ymmärrettynä lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Kysymyksen pitäisikin kuulua: uskotko Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti. - Laita_linkki
karijookvist kirjoitti:
Erittäin vaikeasti ymmärrettävä lausuma, tietenkin poliittisesti korrekti. Essayah kuitenkin toteaa, että Raamattu kertoo Jumalan olevan kaiken takana. Näin ymmärrettynä lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Kysymyksen pitäisikin kuulua: uskotko Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti."Näin ymmärrettynä lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa."
Niinkö? Mä oon tainnut missata sen tutkimuksen, joka koskee Jumalaa... karijookvist kirjoitti:
Erittäin vaikeasti ymmärrettävä lausuma, tietenkin poliittisesti korrekti. Essayah kuitenkin toteaa, että Raamattu kertoo Jumalan olevan kaiken takana. Näin ymmärrettynä lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Kysymyksen pitäisikin kuulua: uskotko Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti." ...Raamattu kertoo Jumalan olevan kaiken takana. Näin ymmärrettynä lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. "
Ei ole ei, koska niinhän se Raamattu kertoo. Saako Raamatun kertomus tieteeltä minkäänlaista tukea, onkin eri asia.
Wikin väite ei kuitenkaan ollut tuo vaan seuraava " "Essayah uskoo Raamatun luomiskertomukseen eikä koe, että se olisi ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa." Kuinka tarkasti Wiki sitten Saria siteeraakaan, sitä en tiedä, mutta eihän luomiskertomus todellakaan ole tieteellisen käsityksen mukainen ainakaan lähellekään sanatarkan version mukaan.agnoskepo kirjoitti:
" ...Raamattu kertoo Jumalan olevan kaiken takana. Näin ymmärrettynä lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. "
Ei ole ei, koska niinhän se Raamattu kertoo. Saako Raamatun kertomus tieteeltä minkäänlaista tukea, onkin eri asia.
Wikin väite ei kuitenkaan ollut tuo vaan seuraava " "Essayah uskoo Raamatun luomiskertomukseen eikä koe, että se olisi ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa." Kuinka tarkasti Wiki sitten Saria siteeraakaan, sitä en tiedä, mutta eihän luomiskertomus todellakaan ole tieteellisen käsityksen mukainen ainakaan lähellekään sanatarkan version mukaan.Ps. Arvostan Saria entisenä huippu-urheilijana ja ihmisenä paljonkin. Antaa aivan toisen kuvan ulospäin kuin edeltäjänsä Päivi Räsänen. Kristittyjen pitäisi vaan oppia pitämään uskonto ja tiede erillään. Ne eivät ole yhteismitallisia. Kuten Kari Enqvist sanoi kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä"
- Karijookvist
Laita_linkki kirjoitti:
"Näin ymmärrettynä lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa."
Niinkö? Mä oon tainnut missata sen tutkimuksen, joka koskee Jumalaa...Tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa ovat sellaiset asiat, jotka väittävät tapahtuneeksi sellaista, mitä tiede ei väitä tapahtuneeksi tahi kiistää sellaisen tapahtuneen, mitä tiede väittää tapahtuneeksi.
Näin ymmärrettynä, väite jonka mukaan maailmanlaajuinen vedenpaisumus olisi tapahtunut noin 10000 vuotta sitten on tieteen mukaan väärä ja siten ristiriidassa tieteen kanssa. Tieteellinen tieto tai tutkimus taas ei ole ristiriidassa Jumalan olemassa oloa koskevien väitteiden kanssa. Tiede ei ota kantaa tämäntyyppisiin metafyysisiin kysymyksiin.
Näytä sinä vuorostasi minulle kokeellinen tieteellinen tutkimus, jossa käsitellään Jumalan olemassaoloa ja päädytään johonkin tulokseen.
Tieteen filosofia tai elämänkysymyksiä koskeva filosofia on kokonaan toinen juttu. Tieteen filosofiassa saatetaan ottaa kantaa metafyysisiin kysymyksiin, niin tehdään ainakin pohdittaessa suuria kysymyksiä, ei pelkästään uskontoon liittyviä. Filosofiset ongelmat ja kysymykset ovat luonteeltaan miltei aina ratkeamattomia. Erilaisten näkemysten puolesta tai vastaan voidaan esittää loputtomasti argumentteja.
Tieteeseen ei tule sekoittaa naturalistista filosofiaa, praktinen naturalismi palvelee ainoastaan tutkimuksenteon objektiivisuutta ja universaalisuutta. Jumalaa koskevat väitteet on rajattu pois tieteestä hyvästä syystä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tiedemies voisi hyvin perustein uskoa Jumalaan (mitä ovat tehneetkin). Metafyysiset väitteet ovat kuitenkin todistamattomia ja siksi eivät kuulu tieteenteon piiriin. - Mietipä_uudelleen
Karijookvist kirjoitti:
Tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa ovat sellaiset asiat, jotka väittävät tapahtuneeksi sellaista, mitä tiede ei väitä tapahtuneeksi tahi kiistää sellaisen tapahtuneen, mitä tiede väittää tapahtuneeksi.
Näin ymmärrettynä, väite jonka mukaan maailmanlaajuinen vedenpaisumus olisi tapahtunut noin 10000 vuotta sitten on tieteen mukaan väärä ja siten ristiriidassa tieteen kanssa. Tieteellinen tieto tai tutkimus taas ei ole ristiriidassa Jumalan olemassa oloa koskevien väitteiden kanssa. Tiede ei ota kantaa tämäntyyppisiin metafyysisiin kysymyksiin.
Näytä sinä vuorostasi minulle kokeellinen tieteellinen tutkimus, jossa käsitellään Jumalan olemassaoloa ja päädytään johonkin tulokseen.
Tieteen filosofia tai elämänkysymyksiä koskeva filosofia on kokonaan toinen juttu. Tieteen filosofiassa saatetaan ottaa kantaa metafyysisiin kysymyksiin, niin tehdään ainakin pohdittaessa suuria kysymyksiä, ei pelkästään uskontoon liittyviä. Filosofiset ongelmat ja kysymykset ovat luonteeltaan miltei aina ratkeamattomia. Erilaisten näkemysten puolesta tai vastaan voidaan esittää loputtomasti argumentteja.
Tieteeseen ei tule sekoittaa naturalistista filosofiaa, praktinen naturalismi palvelee ainoastaan tutkimuksenteon objektiivisuutta ja universaalisuutta. Jumalaa koskevat väitteet on rajattu pois tieteestä hyvästä syystä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tiedemies voisi hyvin perustein uskoa Jumalaan (mitä ovat tehneetkin). Metafyysiset väitteet ovat kuitenkin todistamattomia ja siksi eivät kuulu tieteenteon piiriin.Eli mielestäsi siis seuraava lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa: "Vaaleanpunainen yksisarvinen peikko loi maailmankaikkeuden."
- Vastapaavi
Mietipä_uudelleen kirjoitti:
Eli mielestäsi siis seuraava lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa: "Vaaleanpunainen yksisarvinen peikko loi maailmankaikkeuden."
Ei ole olemassa mitään kuvausta tai näyttöä siitä, että kyseinen peikko olisi olemassa. Peikko on vain pelkkä tyhjä objekti vailla mitään konkreettista sisältöä. Lauseeseen X loi maailmankaikkeuden voidaan tietenkin laittaa mitä hyvänsä objekteja, mutta näillä objekteilla ei ole kuitenkaan viittausta mihinkään todelliseen olioon tai entiteettiin. Peikko (mistä tiedät sen värin) on kuitenkin olio, jonka olemassaolo on todennettavissa periaatteessa aivan samoin kuin ufon.
Ero sellaiseen asiaan, joka ei ilmene aisteille, mutta jonka olemassaolo on koettavissa (erittäin monet ihmiset ovat kokeneet), jonka olemus on riittävästi määritelty ja jonka toiminnasta voidaan osoittaa järkeviä seurauksia, on laadullinen. Mainitsemasi olio on vain keksimäsi olio, Jumala on taas sekä tunteen että älyn tasolla koettavissa oleva asia.
Tieteellistä tietoa voidaan verrata talonrakennuksen vaatimaan tietoon. Siinä tiedemies on kirvesmies, joka rakentaa talon suunnitelmiensa ja oman taitonsa varassa. Kuitenkin, talonrakennus vaatii arkkitehdin panoksen. Jossakin tapauksessa tiedemies hoitaa myös arkkitehdin virkaa, yleensä ei. Arkkitehti hyödyntää työssään talonrakennuksen periaatteita ja omaa näkemystään. Arkkitehtuuri taas perustuu korkeammille periaatteille, jotka ovat pohjimmiltaan filosofisia.
Talonrakennuksen ulkopuolella sijoittu kysymys, mistä nämä periaatteet ovat peräisin. Jotkut väittävät niiden syntyneen tyhjästä, toiset taas sanovat, että periaatteiden takana on luova äly. Tiedemies, joka uskoo edelliseen, väittää, että maailmankaikkeus synnytti itsensä ja samalla hauskasti myös hienosääti itsensä niin, että kyseinen kaikkeus täsmälleen oikealla tavalla rakensi itsensä nähdyn kaltaiseksi maailmankaikkeudeksi.
Joka uskoo tämän, varmaan uskoo myös peikkoihin. Tällaista ihmistä itse kutsuisin uskovaiseksi. - Toisin_sanoen
Vastapaavi kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään kuvausta tai näyttöä siitä, että kyseinen peikko olisi olemassa. Peikko on vain pelkkä tyhjä objekti vailla mitään konkreettista sisältöä. Lauseeseen X loi maailmankaikkeuden voidaan tietenkin laittaa mitä hyvänsä objekteja, mutta näillä objekteilla ei ole kuitenkaan viittausta mihinkään todelliseen olioon tai entiteettiin. Peikko (mistä tiedät sen värin) on kuitenkin olio, jonka olemassaolo on todennettavissa periaatteessa aivan samoin kuin ufon.
Ero sellaiseen asiaan, joka ei ilmene aisteille, mutta jonka olemassaolo on koettavissa (erittäin monet ihmiset ovat kokeneet), jonka olemus on riittävästi määritelty ja jonka toiminnasta voidaan osoittaa järkeviä seurauksia, on laadullinen. Mainitsemasi olio on vain keksimäsi olio, Jumala on taas sekä tunteen että älyn tasolla koettavissa oleva asia.
Tieteellistä tietoa voidaan verrata talonrakennuksen vaatimaan tietoon. Siinä tiedemies on kirvesmies, joka rakentaa talon suunnitelmiensa ja oman taitonsa varassa. Kuitenkin, talonrakennus vaatii arkkitehdin panoksen. Jossakin tapauksessa tiedemies hoitaa myös arkkitehdin virkaa, yleensä ei. Arkkitehti hyödyntää työssään talonrakennuksen periaatteita ja omaa näkemystään. Arkkitehtuuri taas perustuu korkeammille periaatteille, jotka ovat pohjimmiltaan filosofisia.
Talonrakennuksen ulkopuolella sijoittu kysymys, mistä nämä periaatteet ovat peräisin. Jotkut väittävät niiden syntyneen tyhjästä, toiset taas sanovat, että periaatteiden takana on luova äly. Tiedemies, joka uskoo edelliseen, väittää, että maailmankaikkeus synnytti itsensä ja samalla hauskasti myös hienosääti itsensä niin, että kyseinen kaikkeus täsmälleen oikealla tavalla rakensi itsensä nähdyn kaltaiseksi maailmankaikkeudeksi.
Joka uskoo tämän, varmaan uskoo myös peikkoihin. Tällaista ihmistä itse kutsuisin uskovaiseksi.Eli mielestäsi siis seuraava lause ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa: "Vaaleanpunainen yksisarvinen peikko loi maailmankaikkeuden."
Et sitten ottanut tuohon kantaa, vaan aloit taas selittämään jotain diipadaapaa. - jehovan-kutistaja
Vastapaavi kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään kuvausta tai näyttöä siitä, että kyseinen peikko olisi olemassa. Peikko on vain pelkkä tyhjä objekti vailla mitään konkreettista sisältöä. Lauseeseen X loi maailmankaikkeuden voidaan tietenkin laittaa mitä hyvänsä objekteja, mutta näillä objekteilla ei ole kuitenkaan viittausta mihinkään todelliseen olioon tai entiteettiin. Peikko (mistä tiedät sen värin) on kuitenkin olio, jonka olemassaolo on todennettavissa periaatteessa aivan samoin kuin ufon.
Ero sellaiseen asiaan, joka ei ilmene aisteille, mutta jonka olemassaolo on koettavissa (erittäin monet ihmiset ovat kokeneet), jonka olemus on riittävästi määritelty ja jonka toiminnasta voidaan osoittaa järkeviä seurauksia, on laadullinen. Mainitsemasi olio on vain keksimäsi olio, Jumala on taas sekä tunteen että älyn tasolla koettavissa oleva asia.
Tieteellistä tietoa voidaan verrata talonrakennuksen vaatimaan tietoon. Siinä tiedemies on kirvesmies, joka rakentaa talon suunnitelmiensa ja oman taitonsa varassa. Kuitenkin, talonrakennus vaatii arkkitehdin panoksen. Jossakin tapauksessa tiedemies hoitaa myös arkkitehdin virkaa, yleensä ei. Arkkitehti hyödyntää työssään talonrakennuksen periaatteita ja omaa näkemystään. Arkkitehtuuri taas perustuu korkeammille periaatteille, jotka ovat pohjimmiltaan filosofisia.
Talonrakennuksen ulkopuolella sijoittu kysymys, mistä nämä periaatteet ovat peräisin. Jotkut väittävät niiden syntyneen tyhjästä, toiset taas sanovat, että periaatteiden takana on luova äly. Tiedemies, joka uskoo edelliseen, väittää, että maailmankaikkeus synnytti itsensä ja samalla hauskasti myös hienosääti itsensä niin, että kyseinen kaikkeus täsmälleen oikealla tavalla rakensi itsensä nähdyn kaltaiseksi maailmankaikkeudeksi.
Joka uskoo tämän, varmaan uskoo myös peikkoihin. Tällaista ihmistä itse kutsuisin uskovaiseksi." Tällaista ihmistä itse kutsuisin uskovaiseksi."
Niinkö paljon häpeät uskovaisuuttasi, että yrität dissata tiedemiehiä kutsumalla heitä uskovaisiksi.
Maailmankaikkeudesta löytyvät "hienoviritykset" kertovat luultavasti enemmän tietomme puutteista kuin todellisista hienovirityksistä. Luoja-Jumalasta ei edelleenkään ole mitään näyttöä, eikä yksikään fysiikan laki vaadi Luoja-Jumalan olemassaoloa. Yhtä hyvin voisimme ottaa hypoteesiksi tuon vaaleanpunaisen yksisarvisen peikon, koska se nyt ainakin on selvää, ettei kreationistien kirjaimellinen raamatuntulkinta kuvaa maailmaa oikein. Se on kumottu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla niin perusteellisesti, ettei koko aihetta kannata edes tiedepalstalla käsitellä. Lapsellista tietämättömyyttä tosiasioista. - vastapaavi
jehovan-kutistaja kirjoitti:
" Tällaista ihmistä itse kutsuisin uskovaiseksi."
Niinkö paljon häpeät uskovaisuuttasi, että yrität dissata tiedemiehiä kutsumalla heitä uskovaisiksi.
Maailmankaikkeudesta löytyvät "hienoviritykset" kertovat luultavasti enemmän tietomme puutteista kuin todellisista hienovirityksistä. Luoja-Jumalasta ei edelleenkään ole mitään näyttöä, eikä yksikään fysiikan laki vaadi Luoja-Jumalan olemassaoloa. Yhtä hyvin voisimme ottaa hypoteesiksi tuon vaaleanpunaisen yksisarvisen peikon, koska se nyt ainakin on selvää, ettei kreationistien kirjaimellinen raamatuntulkinta kuvaa maailmaa oikein. Se on kumottu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla niin perusteellisesti, ettei koko aihetta kannata edes tiedepalstalla käsitellä. Lapsellista tietämättömyyttä tosiasioista.Pikemminkin ihailen sinun uskoasi. Minä uskon vain rationaaliseen luojaan, jonka johdosta maailmankaikkeuden synty, kehitys, elämän ja tietoisuuden synty käy ymmärrettäväksi. Juuri tämän vuoksi tiede voi jatkuvasti löytää uutta tietoa maailmasta, koska maailma on kokonaisuudessaan rationaalisesti suunniteltu.
Sinä sen sijaan uskon ei-minkään aikaansaaneen ei-mistään koko olevaisuuden, jonka suurimpia ihmeitä on se, että se on järjellä käsitettävä. Onnittelut siitä, tuollaisella uskolla kelpaa mennä vaikka leijonien eteen!
Hienoviritykset ovat tieteellistä tietoa, ei mitään lainausmerkkeihin laitettavaa. Toinen asia on se, että pieni osa tiedemiehistä tekee hiki hatussa työtä pyrkiessään kumoamaan tai vähettelemään tätä luojaan viittaavaa tietoa populaareissa fundeerauksissaan. Normaalisti päätellen: jos joku kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka, näyttää ankalta, on myös ankka. Mutta näiden tiedemiesten ei-tieteellinen johtopäätös on "kaniini" tai jopa "Kanada".
Syyt tällaiseen ovat yhtä moninaiset kuin ihmisetkin. Yksi pelkää tieteen vapauden puolesta, toinen oman vapautensa, kolmas pelkää taas yhteisön reaktiota.
Tieteen tekijänä on siis samantekevää, mihin uskot. Olennaista on se, että tutkimus on kokeellisesti todistettu tai muuten riittävän hyvin perusteltu. Tutkimuksenteossa henkilökohtaiset vakaumukset eivät ole merkittäviä. Kreationismille on selkeä vaihtoehto: teismi. Teistejä on ollut moneen lähtöön, ei ole lainkaan häpeä kuulua siihen joukkoon, jossa seisoivat Aristoteles, Augustinus tai Leibnitz. Fyysikoille tietysti Galilei, Newton tai Heisenberg.
Teismi ei rajoita tieteenteko mitenkään. Teistin ei tarvitse tsekata Raamatusta tai joltakin uskonnolliselta auktoriteetiltä, mitä tieteen on lupa mistäkin asiasta sanoa. Teisti myöntää, että kaikkea ei mahdollisesti koskaan saada selville tieteenkään kautta. Hän kuitenkin pyrkii kaikin tavoin lisäämään tieteellistä tietoa. Teistinä tieteentekeminen on myös helpompaa, koska ilmiselviä tosiasioita ei tarvitse piilotella mitenkään.
Malliesimerkkinä tästä on tv:n tiededokumenttien erikoinen tapa lakaista tietyt käytännölliset ja filosofiset ongelmat maton alle vaikkapa luontodokumenteissaan. Elämän syntyä pidetään näissä dokumenteissa täysin ratkaistuna asiana, vaikka tässä kysymyksessä on jälleen todennäköisyyksien seinä noussut eteen. Materia ei vain suostu sattumalta järjestymään niinkään monimutkaiseksi asiaksi kuin alkeellinen solu.
Teistin ei tarvitse esittää uutta teoriaa elämän synnystä. Hän voi tutkijana selvittää kysymystä tieteen pohjalta, samalla havaiten miten mielenkiintoisella tavalla kyseinen ongelma mutkistuu sitä myöden kuin sen ratkaisu pitkittyy. Teisti voi nauttia tieteen mysteereistä, mutta hänen ei tavitse keksiä ad hoc selityksiä selittämättömälle (panspermia esimerkiksi). - teismi-tiede
vastapaavi kirjoitti:
Pikemminkin ihailen sinun uskoasi. Minä uskon vain rationaaliseen luojaan, jonka johdosta maailmankaikkeuden synty, kehitys, elämän ja tietoisuuden synty käy ymmärrettäväksi. Juuri tämän vuoksi tiede voi jatkuvasti löytää uutta tietoa maailmasta, koska maailma on kokonaisuudessaan rationaalisesti suunniteltu.
Sinä sen sijaan uskon ei-minkään aikaansaaneen ei-mistään koko olevaisuuden, jonka suurimpia ihmeitä on se, että se on järjellä käsitettävä. Onnittelut siitä, tuollaisella uskolla kelpaa mennä vaikka leijonien eteen!
Hienoviritykset ovat tieteellistä tietoa, ei mitään lainausmerkkeihin laitettavaa. Toinen asia on se, että pieni osa tiedemiehistä tekee hiki hatussa työtä pyrkiessään kumoamaan tai vähettelemään tätä luojaan viittaavaa tietoa populaareissa fundeerauksissaan. Normaalisti päätellen: jos joku kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka, näyttää ankalta, on myös ankka. Mutta näiden tiedemiesten ei-tieteellinen johtopäätös on "kaniini" tai jopa "Kanada".
Syyt tällaiseen ovat yhtä moninaiset kuin ihmisetkin. Yksi pelkää tieteen vapauden puolesta, toinen oman vapautensa, kolmas pelkää taas yhteisön reaktiota.
Tieteen tekijänä on siis samantekevää, mihin uskot. Olennaista on se, että tutkimus on kokeellisesti todistettu tai muuten riittävän hyvin perusteltu. Tutkimuksenteossa henkilökohtaiset vakaumukset eivät ole merkittäviä. Kreationismille on selkeä vaihtoehto: teismi. Teistejä on ollut moneen lähtöön, ei ole lainkaan häpeä kuulua siihen joukkoon, jossa seisoivat Aristoteles, Augustinus tai Leibnitz. Fyysikoille tietysti Galilei, Newton tai Heisenberg.
Teismi ei rajoita tieteenteko mitenkään. Teistin ei tarvitse tsekata Raamatusta tai joltakin uskonnolliselta auktoriteetiltä, mitä tieteen on lupa mistäkin asiasta sanoa. Teisti myöntää, että kaikkea ei mahdollisesti koskaan saada selville tieteenkään kautta. Hän kuitenkin pyrkii kaikin tavoin lisäämään tieteellistä tietoa. Teistinä tieteentekeminen on myös helpompaa, koska ilmiselviä tosiasioita ei tarvitse piilotella mitenkään.
Malliesimerkkinä tästä on tv:n tiededokumenttien erikoinen tapa lakaista tietyt käytännölliset ja filosofiset ongelmat maton alle vaikkapa luontodokumenteissaan. Elämän syntyä pidetään näissä dokumenteissa täysin ratkaistuna asiana, vaikka tässä kysymyksessä on jälleen todennäköisyyksien seinä noussut eteen. Materia ei vain suostu sattumalta järjestymään niinkään monimutkaiseksi asiaksi kuin alkeellinen solu.
Teistin ei tarvitse esittää uutta teoriaa elämän synnystä. Hän voi tutkijana selvittää kysymystä tieteen pohjalta, samalla havaiten miten mielenkiintoisella tavalla kyseinen ongelma mutkistuu sitä myöden kuin sen ratkaisu pitkittyy. Teisti voi nauttia tieteen mysteereistä, mutta hänen ei tavitse keksiä ad hoc selityksiä selittämättömälle (panspermia esimerkiksi).Teismi onkin vähän eri asia kuin kreationismi. Kreationistista tieteenvastaista hömppää vastustan kyllä. Ei minulla teismiä vastaan mitään ole, mutta teismikin kaatuu Ukko Occamiin. Ei ole mitään sellaista ilmiötä, jonka selitykseksi tarvitaan jumala. K.V. Laurikaisen aukkojen jumala oli teistinen jumala. Samaa kantaa edustaa Junkkaala ja monet muut uskovat tutukijat.
Mikä teismissä on hyvää, niin se ei pyri tieteellisen metodin dissaamiseen, kuten kreationismi. Teismi on vielä sovitettavissa tieteeseen ilman älyllistä itsemurhaa, toisin kuin kreationismi. Teismi sijoittaa jumalansa sinne, missä tieteessä on aukkoja. Voihan jumala teoriassa toimia Heisenbergin epätarkkuuksien kautta tai ohjata evoluution satunnaisia mutaatioita tuntemattomalla tavalla. Enemmän se kuitenkin uskoa vaatii kuin nykyinen kosmologinen teoria tai evoluutioteoria. Universumin kokonaisenergiakin on pyöreä nolla, eli tyhjästä syntynyt.
"Materia ei vain suostu sattumalta järjestymään niinkään monimutkaiseksi asiaksi kuin alkeellinen solu. "
Se on todistettavasti järjestynyt niin monimutkaiseksi kuin alkeellinen solu. Tiede selittää asiaa niin, että tunnemme osan prosessia ja osasta meillä on hypoteeseja, osaa emme vielä kykene selittämään. Teisti taas väittää, että yliluonnollinen entiteetti, joka on aina ollut olemassa taikoi alkusolun. Minulle edellinen selitys vaatii vähemmän yliluonnollisia uskomuksia ja on tutkittavissa. Kuinka käy uskosi, kun abiogeneesin prosessi todistetaan? - ILSTHMT
teismi-tiede kirjoitti:
Teismi onkin vähän eri asia kuin kreationismi. Kreationistista tieteenvastaista hömppää vastustan kyllä. Ei minulla teismiä vastaan mitään ole, mutta teismikin kaatuu Ukko Occamiin. Ei ole mitään sellaista ilmiötä, jonka selitykseksi tarvitaan jumala. K.V. Laurikaisen aukkojen jumala oli teistinen jumala. Samaa kantaa edustaa Junkkaala ja monet muut uskovat tutukijat.
Mikä teismissä on hyvää, niin se ei pyri tieteellisen metodin dissaamiseen, kuten kreationismi. Teismi on vielä sovitettavissa tieteeseen ilman älyllistä itsemurhaa, toisin kuin kreationismi. Teismi sijoittaa jumalansa sinne, missä tieteessä on aukkoja. Voihan jumala teoriassa toimia Heisenbergin epätarkkuuksien kautta tai ohjata evoluution satunnaisia mutaatioita tuntemattomalla tavalla. Enemmän se kuitenkin uskoa vaatii kuin nykyinen kosmologinen teoria tai evoluutioteoria. Universumin kokonaisenergiakin on pyöreä nolla, eli tyhjästä syntynyt.
"Materia ei vain suostu sattumalta järjestymään niinkään monimutkaiseksi asiaksi kuin alkeellinen solu. "
Se on todistettavasti järjestynyt niin monimutkaiseksi kuin alkeellinen solu. Tiede selittää asiaa niin, että tunnemme osan prosessia ja osasta meillä on hypoteeseja, osaa emme vielä kykene selittämään. Teisti taas väittää, että yliluonnollinen entiteetti, joka on aina ollut olemassa taikoi alkusolun. Minulle edellinen selitys vaatii vähemmän yliluonnollisia uskomuksia ja on tutkittavissa. Kuinka käy uskosi, kun abiogeneesin prosessi todistetaan?Uskoni ei kylläkään kaadu edes biogeneesin mahdolliseen selitykseen. Tässä mahdollisuudessa on niin paljon nollia, että sellaiseen sattumaan vaaditaan uskoa paljon enemmän kuin minulla on. Selitettäviä tekijöitä on paljon ja niiden selittäminen ei sinänsä vielä ratkaise mitään.
Todennäköisesti jossakin tulevaisuudessa ihminen onnistuu luomaan elämää elottomasta aineesta. Saattaa olla, että tämä onnistuu laboratoriossa kontrolloidussa kokeessa. Varmaan tämä aiheuttaa riemunkiljahduksia naturalistien leirissä, mutta minusta tällainen luominen ei kerro muuta kuin luojan tarpeellisuudesta elämän synnyssä. Sattuma nimittäin tarkoittaa sitä, että jotakin tapahtuu ilman ohjaudesta täysin tarkoituksettomien prosessien myötä. Mikä siis saisi solun erilaiset tekijät samanaikaisesti ajautumaan yhteen elämälle vihamielisissä olosuhteissa, jollaiseksi alkumaapallo nykyisin tunnetaan?
Ehkäpä seuraava selitys on taas jonkinlainen elämän prinsiippi, joka kuuluisi aineeseen luonnostaan. Jos kosmos voisi tällä tavoin luoda elämää, olen erittäin kiinnostunut kuulumaan, "missä ne kaikki (älyllisen olennot) oikein hengailevat tässä galaksissa?
Jos puhutaan aukkojen jumalasta, voimme yhtä hyvin puhua aukkojen naturalismista. Tiede ei sinänsä tunne mitään aukkoja, vain maailmankatsomuksemme etsii ja pyrkii täyttämään aukkoja. Jos vaikkapa perehtyy Dennetin tuotantoon, huomaa, että sen tarkoituksena näyttää olevan naturalismin todistaminen todeksi. Tiede ei tällaista vaadi, koska tieteelliset ongelmat eivät vaadi tietyn maailmankatsomuksen totuutta.
Tiede ei myöskään vaadi minkään ilmiön selitykseksi jumalaa: tämä johtuus siitä, että tieteelliseen tutkimukseen on sisäänrakennettu luonnollisten syiden etsiminen. Jopa tilanteessa, jossa selitystä ei ole, kuten alkuräjähdys, selityksen etsiminen voidaan aina siirtää toiseen kertaan tai ulottuvuuteen. Tämä matemaattinen malli ei toimi, siispä etsitään toista.
Vasta kun ryhdytään ihmettelemään asioita, joudutaan tekemisiin maailmankatsomustellisten asioiden kanssa: näitä ei kirjata tutkimusraportteihin.
Filosofisesti katsoen, on vain kaksi vaihtoehtoa, joko kaikki on syntynyt itseään luovan materian kautta tai luovan superälyn voimasta. Jälkimmäinen selitys ei vaadi äärimmäisen pieniä todennäköisyyksiä ja selittää toisaalta asioita, joita tiede ei voi selittää.
Yksi kiinnostavimmista asioista, mitä ei voida selittää, on "miksi me ylipäätään ymmärrämme maailmaa"? Mikä on todennäköisyys sille, että täysin järjettömien voimien tarkoituksettoman toiminnan tuloksena on syntymä eläinlaji, joka kykenee ymmärtämään kosmosta ja sen toimintaa?
Teismin selitys on, että universumi on ymmärrettävissä, koska rationaalinen luoja on luonut sen erilaisine säännönmukaisuuksineen ja antanut ihmiselle kyvyn ymmärtää omaa tuotantoaan. - petopistiäinen
ILSTHMT kirjoitti:
Uskoni ei kylläkään kaadu edes biogeneesin mahdolliseen selitykseen. Tässä mahdollisuudessa on niin paljon nollia, että sellaiseen sattumaan vaaditaan uskoa paljon enemmän kuin minulla on. Selitettäviä tekijöitä on paljon ja niiden selittäminen ei sinänsä vielä ratkaise mitään.
Todennäköisesti jossakin tulevaisuudessa ihminen onnistuu luomaan elämää elottomasta aineesta. Saattaa olla, että tämä onnistuu laboratoriossa kontrolloidussa kokeessa. Varmaan tämä aiheuttaa riemunkiljahduksia naturalistien leirissä, mutta minusta tällainen luominen ei kerro muuta kuin luojan tarpeellisuudesta elämän synnyssä. Sattuma nimittäin tarkoittaa sitä, että jotakin tapahtuu ilman ohjaudesta täysin tarkoituksettomien prosessien myötä. Mikä siis saisi solun erilaiset tekijät samanaikaisesti ajautumaan yhteen elämälle vihamielisissä olosuhteissa, jollaiseksi alkumaapallo nykyisin tunnetaan?
Ehkäpä seuraava selitys on taas jonkinlainen elämän prinsiippi, joka kuuluisi aineeseen luonnostaan. Jos kosmos voisi tällä tavoin luoda elämää, olen erittäin kiinnostunut kuulumaan, "missä ne kaikki (älyllisen olennot) oikein hengailevat tässä galaksissa?
Jos puhutaan aukkojen jumalasta, voimme yhtä hyvin puhua aukkojen naturalismista. Tiede ei sinänsä tunne mitään aukkoja, vain maailmankatsomuksemme etsii ja pyrkii täyttämään aukkoja. Jos vaikkapa perehtyy Dennetin tuotantoon, huomaa, että sen tarkoituksena näyttää olevan naturalismin todistaminen todeksi. Tiede ei tällaista vaadi, koska tieteelliset ongelmat eivät vaadi tietyn maailmankatsomuksen totuutta.
Tiede ei myöskään vaadi minkään ilmiön selitykseksi jumalaa: tämä johtuus siitä, että tieteelliseen tutkimukseen on sisäänrakennettu luonnollisten syiden etsiminen. Jopa tilanteessa, jossa selitystä ei ole, kuten alkuräjähdys, selityksen etsiminen voidaan aina siirtää toiseen kertaan tai ulottuvuuteen. Tämä matemaattinen malli ei toimi, siispä etsitään toista.
Vasta kun ryhdytään ihmettelemään asioita, joudutaan tekemisiin maailmankatsomustellisten asioiden kanssa: näitä ei kirjata tutkimusraportteihin.
Filosofisesti katsoen, on vain kaksi vaihtoehtoa, joko kaikki on syntynyt itseään luovan materian kautta tai luovan superälyn voimasta. Jälkimmäinen selitys ei vaadi äärimmäisen pieniä todennäköisyyksiä ja selittää toisaalta asioita, joita tiede ei voi selittää.
Yksi kiinnostavimmista asioista, mitä ei voida selittää, on "miksi me ylipäätään ymmärrämme maailmaa"? Mikä on todennäköisyys sille, että täysin järjettömien voimien tarkoituksettoman toiminnan tuloksena on syntymä eläinlaji, joka kykenee ymmärtämään kosmosta ja sen toimintaa?
Teismin selitys on, että universumi on ymmärrettävissä, koska rationaalinen luoja on luonut sen erilaisine säännönmukaisuuksineen ja antanut ihmiselle kyvyn ymmärtää omaa tuotantoaan.Et kai kuvittele, etä solu olisi ollut ensimmäinen replikaattori? Jos niin, silloin sinun olisi syytä päivittää tietosi.
Luova materia taitaa olla samanlaista uskomusta kuin luova yläly.
Vetoat rationaaliseen luojaan. Mkä on luonut raionaalisen luojasi. Vastas, että hän on aina ollut olemassa ei ole ainakaan minulle älyllsesti tyydyttävä. Lisäksi jos luoja on luonut ja suunnitellut eliöstön, hänen täytynee olla äärimmäinen sadisti. Luonto on pohjimmiltaan kuin Milnen runon säe: "Kynsin, hampain verisin..." Tämä keskustelu on sentään järkevitä aikoihin tällä palstalla. Hyvä.
Ottamatta kantaa muuhun, niin minun on helpompi uskoa luonnolliseen kuin yliluonnolliseen selitykseen. Ennen inflaatioteoriaa maailmankaikkeutta pidettiin sen laakeuden takia äärimmäisen tarkasti hienoviritettynä. Inflaatio ratkaisi ongelman kerralla. Vaikeisiin ongelmiin saattaa löytyä yksinkertaiset ratkaisut.
Yliluonnolliset entiteetit eivät kuulu yksinkertaisiin ratkaisuihin. Päin vastoin, ne vain siirtäisivät ongelman useita kertaluokkia vaikeammaksi. Miten tutkia entiteettiä, jota eivät periaatteessakaan sido tunnetut fysiikan lait? On se entiteetti sitten Jahve, Shiva, Manitou tai Ukko ylijumala, niin hänen vaikutuksensa jää kokonaan uskon alueelle. Luonnontieteillä ei ole sellaisen tutkimiseen mitään eväitä.
Toistaiseksi yliluonnollisisa asioihin puuttujia ei olla tarvittu luonnontieteellisiin teorioihin.- episcopus
petopistiäinen kirjoitti:
Et kai kuvittele, etä solu olisi ollut ensimmäinen replikaattori? Jos niin, silloin sinun olisi syytä päivittää tietosi.
Luova materia taitaa olla samanlaista uskomusta kuin luova yläly.
Vetoat rationaaliseen luojaan. Mkä on luonut raionaalisen luojasi. Vastas, että hän on aina ollut olemassa ei ole ainakaan minulle älyllsesti tyydyttävä. Lisäksi jos luoja on luonut ja suunnitellut eliöstön, hänen täytynee olla äärimmäinen sadisti. Luonto on pohjimmiltaan kuin Milnen runon säe: "Kynsin, hampain verisin..."Sivuhuomautuksena se, että mm. Valtaoja uskoo juuri materian sisältävän myös elämänprinsiipit. Samaa tekevät myös nuo parantumattomat optimistit, NASAn tutkijat, joiden mielestä miltei jokaisella taivaankappaleella on elämää, kunhan hiukan raaputetaan kappaleen pintaan.
Vaikka oletus materian elämänprinsiipistä on epätieteellinen, se sentään selittäisi, miksi elämää syntyy mahdottomiin olosuhteisiin.
Jumalaa kritisoi Darwinkin, joka piti luonnossa olevia väkivaltaisia tapahtumia todisteena Jumalan hyvyyttä vastaan. Tätä vastaan totean, että tällaisen arvioon päätyminen edellyttäisi kaikkitietävyyttä. Olisi nimittäin kyettävä arvioimaan olioiden sisäinen luonne. Ovatko eläimet jotakin enemmän kuin erittäin hyvin järjestäytyneitä informaatiopläjäyksiä? Voiko hiukkasista koostuva olio tuntea tuskaa, onko tällä tuskalla merkitystä?
Minä en osaa tätä kysymystä ratkaista, määritelmäni mukaan. - episcopus
agnoskepo kirjoitti:
Tämä keskustelu on sentään järkevitä aikoihin tällä palstalla. Hyvä.
Ottamatta kantaa muuhun, niin minun on helpompi uskoa luonnolliseen kuin yliluonnolliseen selitykseen. Ennen inflaatioteoriaa maailmankaikkeutta pidettiin sen laakeuden takia äärimmäisen tarkasti hienoviritettynä. Inflaatio ratkaisi ongelman kerralla. Vaikeisiin ongelmiin saattaa löytyä yksinkertaiset ratkaisut.
Yliluonnolliset entiteetit eivät kuulu yksinkertaisiin ratkaisuihin. Päin vastoin, ne vain siirtäisivät ongelman useita kertaluokkia vaikeammaksi. Miten tutkia entiteettiä, jota eivät periaatteessakaan sido tunnetut fysiikan lait? On se entiteetti sitten Jahve, Shiva, Manitou tai Ukko ylijumala, niin hänen vaikutuksensa jää kokonaan uskon alueelle. Luonnontieteillä ei ole sellaisen tutkimiseen mitään eväitä.
Toistaiseksi yliluonnollisisa asioihin puuttujia ei olla tarvittu luonnontieteellisiin teorioihin.Olen samaa mieltä siitä, että keskustelu on järkevää silloin kun hyväksytään tietyt perusolettamukset. Esimerkiksi sen, että tiede ei ole maailmanlaajuinen salaliitto informaation pimittämiseksi: tästä ei seuraa, että tieteessä ei esiintyisi virheellisiä teorioita asioista.
Minusta taas luonnollinen ja yliluonnollinen täydentävät toisiaan, tavallaan luova superäly kuuluu maailmanjärjestykseen ja siksi missään ei ole olemassa ylitse luonnon käyvää asiaa.
Jumala on määritelmän mukaan ikuinen, joten ajalliset määreet eivät päde häneen. Kysymykseen siitä, mikä on luonut Jumalan, on siis vastauksena, ei mikään. Ainakin on selvää, että ihminen ei voi tietää vastausta tähän kysymykseen.
Jumalan olemusta voidaan miettiä kaiken sen pohjalta, mitä tiedämme luonnosta. Luonnossa esiintyy hiukkasia, jotka eivät vaikuta muun aineen kanssa. Jokaisen ihmisen läpi virtaa miljardeja neutriinoja joka sekunti ilman että reagoimme siihen mitenkään. Pimeä aine tai energia taas näyttää olevan vielä vaikeampaa havaita muutoin kuin laskelmien kautta.
Protonien ikä on käsittämättömän suuri, maailmankaikkeus kaiketi jatkaa olemassaoloaan vielä kun kaikki yhdistynyt aine on maailmasta kadonnut. Pitkäikäisyyskään ei näytä edes materiaalisessa maailmassa olevan ongelmallista.
Tietomme muista ulottuvuuksista tai avaruuden ominaisuuksista on huomattavan vajaata. Kenties näihin tai kvanttimaailmaan kätkeytyy jotakin sellaista, mitä voisimme kuvata Jumalan kädeksi tai toiminnaksi.
Voin verrata superälyn toimintaa vaikkapa muurahaisterraarion pitämiseen. Muurahaiset eivät varmaan tiedä missä ovat ja minkälaisia kokeita niillä tehdään, Ihminen voi nostaa murkun tikun nokkaan ilman että ällistynyt muurahaistiedemies tajuaa siitä yhtään mitään. Teorioita varmaan riittää.
Ehkäpä Jumalan ja ihmisen suhteen vertaamiseen muurahaisen ja ihmisen suhteeseen ihmisen kykyjen yliarviointia. Olennaista on se, että luomisen perusteet ovat älyn tavoitettavissa, mutta luova äly ei ole teleskoopilla tai mikroskoopilla tavoitettava. Toisin sanoen, Jumala määrää itse sen, milloin ja miten hän haluaa olla tavoitettavissa.
Näkymättömyys ja olemassaolo eivät siis sulje toisiaan pois. Tästä toisaalta seuraa, että luultavasti eläimet ja ihmiset erottaa sekin, että eläimet eivät ole uskovaisia. Jumala voidaan uskon lisäksi tietyllä tavalla havaita myös järjellä. - Järjellä_havaittu
episcopus kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, että keskustelu on järkevää silloin kun hyväksytään tietyt perusolettamukset. Esimerkiksi sen, että tiede ei ole maailmanlaajuinen salaliitto informaation pimittämiseksi: tästä ei seuraa, että tieteessä ei esiintyisi virheellisiä teorioita asioista.
Minusta taas luonnollinen ja yliluonnollinen täydentävät toisiaan, tavallaan luova superäly kuuluu maailmanjärjestykseen ja siksi missään ei ole olemassa ylitse luonnon käyvää asiaa.
Jumala on määritelmän mukaan ikuinen, joten ajalliset määreet eivät päde häneen. Kysymykseen siitä, mikä on luonut Jumalan, on siis vastauksena, ei mikään. Ainakin on selvää, että ihminen ei voi tietää vastausta tähän kysymykseen.
Jumalan olemusta voidaan miettiä kaiken sen pohjalta, mitä tiedämme luonnosta. Luonnossa esiintyy hiukkasia, jotka eivät vaikuta muun aineen kanssa. Jokaisen ihmisen läpi virtaa miljardeja neutriinoja joka sekunti ilman että reagoimme siihen mitenkään. Pimeä aine tai energia taas näyttää olevan vielä vaikeampaa havaita muutoin kuin laskelmien kautta.
Protonien ikä on käsittämättömän suuri, maailmankaikkeus kaiketi jatkaa olemassaoloaan vielä kun kaikki yhdistynyt aine on maailmasta kadonnut. Pitkäikäisyyskään ei näytä edes materiaalisessa maailmassa olevan ongelmallista.
Tietomme muista ulottuvuuksista tai avaruuden ominaisuuksista on huomattavan vajaata. Kenties näihin tai kvanttimaailmaan kätkeytyy jotakin sellaista, mitä voisimme kuvata Jumalan kädeksi tai toiminnaksi.
Voin verrata superälyn toimintaa vaikkapa muurahaisterraarion pitämiseen. Muurahaiset eivät varmaan tiedä missä ovat ja minkälaisia kokeita niillä tehdään, Ihminen voi nostaa murkun tikun nokkaan ilman että ällistynyt muurahaistiedemies tajuaa siitä yhtään mitään. Teorioita varmaan riittää.
Ehkäpä Jumalan ja ihmisen suhteen vertaamiseen muurahaisen ja ihmisen suhteeseen ihmisen kykyjen yliarviointia. Olennaista on se, että luomisen perusteet ovat älyn tavoitettavissa, mutta luova äly ei ole teleskoopilla tai mikroskoopilla tavoitettava. Toisin sanoen, Jumala määrää itse sen, milloin ja miten hän haluaa olla tavoitettavissa.
Näkymättömyys ja olemassaolo eivät siis sulje toisiaan pois. Tästä toisaalta seuraa, että luultavasti eläimet ja ihmiset erottaa sekin, että eläimet eivät ole uskovaisia. Jumala voidaan uskon lisäksi tietyllä tavalla havaita myös järjellä."Näkymättömyys ja olemassaolo eivät siis sulje toisiaan pois. Tästä toisaalta seuraa, että luultavasti eläimet ja ihmiset erottaa sekin, että eläimet eivät ole uskovaisia. Jumala voidaan uskon lisäksi tietyllä tavalla havaita myös järjellä."
Millä ihmeen logiikalla sillä on tuollainen seuraamus?
Mahdollisesti myös ehkä kasvitkin eroavat uskovaisista sen takia, että ne eivät käy kirkossa. - ei-rek-agnoskepo
episcopus kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, että keskustelu on järkevää silloin kun hyväksytään tietyt perusolettamukset. Esimerkiksi sen, että tiede ei ole maailmanlaajuinen salaliitto informaation pimittämiseksi: tästä ei seuraa, että tieteessä ei esiintyisi virheellisiä teorioita asioista.
Minusta taas luonnollinen ja yliluonnollinen täydentävät toisiaan, tavallaan luova superäly kuuluu maailmanjärjestykseen ja siksi missään ei ole olemassa ylitse luonnon käyvää asiaa.
Jumala on määritelmän mukaan ikuinen, joten ajalliset määreet eivät päde häneen. Kysymykseen siitä, mikä on luonut Jumalan, on siis vastauksena, ei mikään. Ainakin on selvää, että ihminen ei voi tietää vastausta tähän kysymykseen.
Jumalan olemusta voidaan miettiä kaiken sen pohjalta, mitä tiedämme luonnosta. Luonnossa esiintyy hiukkasia, jotka eivät vaikuta muun aineen kanssa. Jokaisen ihmisen läpi virtaa miljardeja neutriinoja joka sekunti ilman että reagoimme siihen mitenkään. Pimeä aine tai energia taas näyttää olevan vielä vaikeampaa havaita muutoin kuin laskelmien kautta.
Protonien ikä on käsittämättömän suuri, maailmankaikkeus kaiketi jatkaa olemassaoloaan vielä kun kaikki yhdistynyt aine on maailmasta kadonnut. Pitkäikäisyyskään ei näytä edes materiaalisessa maailmassa olevan ongelmallista.
Tietomme muista ulottuvuuksista tai avaruuden ominaisuuksista on huomattavan vajaata. Kenties näihin tai kvanttimaailmaan kätkeytyy jotakin sellaista, mitä voisimme kuvata Jumalan kädeksi tai toiminnaksi.
Voin verrata superälyn toimintaa vaikkapa muurahaisterraarion pitämiseen. Muurahaiset eivät varmaan tiedä missä ovat ja minkälaisia kokeita niillä tehdään, Ihminen voi nostaa murkun tikun nokkaan ilman että ällistynyt muurahaistiedemies tajuaa siitä yhtään mitään. Teorioita varmaan riittää.
Ehkäpä Jumalan ja ihmisen suhteen vertaamiseen muurahaisen ja ihmisen suhteeseen ihmisen kykyjen yliarviointia. Olennaista on se, että luomisen perusteet ovat älyn tavoitettavissa, mutta luova äly ei ole teleskoopilla tai mikroskoopilla tavoitettava. Toisin sanoen, Jumala määrää itse sen, milloin ja miten hän haluaa olla tavoitettavissa.
Näkymättömyys ja olemassaolo eivät siis sulje toisiaan pois. Tästä toisaalta seuraa, että luultavasti eläimet ja ihmiset erottaa sekin, että eläimet eivät ole uskovaisia. Jumala voidaan uskon lisäksi tietyllä tavalla havaita myös järjellä.Minun kohdallani kyse on siitä, etten (enää) tarvitse yliluonnollisia entiteettejä minkään asian selittämiseksi. Näin ajattelee varmaan suurin osa heistäkin, kenen ammattina on luonnontieteellinen tutkimus. Taisi olla Weinberg, joka sanoi fyysikoista, ettei useimpia heistä voi kusua edes ateisteiksi. Kykymys jumalasta on useimmille täysin merkityksetön.
Itselleni uskontoon liittyvät kysymykset olivat pitkään varsin merkityksellisiä. Eivät ole enää. - vastapaavi
Järjellä_havaittu kirjoitti:
"Näkymättömyys ja olemassaolo eivät siis sulje toisiaan pois. Tästä toisaalta seuraa, että luultavasti eläimet ja ihmiset erottaa sekin, että eläimet eivät ole uskovaisia. Jumala voidaan uskon lisäksi tietyllä tavalla havaita myös järjellä."
Millä ihmeen logiikalla sillä on tuollainen seuraamus?
Mahdollisesti myös ehkä kasvitkin eroavat uskovaisista sen takia, että ne eivät käy kirkossa.Ihmisillä on kyky käyttää järkeään ja ymmärtää Jumalan idea. Eläimet eivät voi havaita Jumalaa, koska niillä ei ole siihen tarvittavaa ymmärrystä. Uskokin vaatii tiettyjen perustavien asioiden ymmärtämistä.
Agnoskepolle: Olet siis päässyt pitemmälle kuin tiede, siitä onnittelut! Vai tarkoitatko vain sitä, että tehdessäsi tieteellistä tutkimusta et tee hypoteeseja, jotka viittaavat yliluonnollisiin asioihin. Samoin menettelevät kaikki tiedemiehet vakaumuksesta riippumatta.
Kun toteat, että uskontoon liittyvät kysymykset olivat sinulle aiemmin merkityksellisiä, mikä maailmassa on muuttunut, kun uskonnon merkitys on sinulta kadonnut. Onko tieteessä tapahtunut jotakin mullistavaa, joka on vienyt uskosi? vastapaavi kirjoitti:
Ihmisillä on kyky käyttää järkeään ja ymmärtää Jumalan idea. Eläimet eivät voi havaita Jumalaa, koska niillä ei ole siihen tarvittavaa ymmärrystä. Uskokin vaatii tiettyjen perustavien asioiden ymmärtämistä.
Agnoskepolle: Olet siis päässyt pitemmälle kuin tiede, siitä onnittelut! Vai tarkoitatko vain sitä, että tehdessäsi tieteellistä tutkimusta et tee hypoteeseja, jotka viittaavat yliluonnollisiin asioihin. Samoin menettelevät kaikki tiedemiehet vakaumuksesta riippumatta.
Kun toteat, että uskontoon liittyvät kysymykset olivat sinulle aiemmin merkityksellisiä, mikä maailmassa on muuttunut, kun uskonnon merkitys on sinulta kadonnut. Onko tieteessä tapahtunut jotakin mullistavaa, joka on vienyt uskosi?Entisenä fundamentalistikristittynä ymmärrän kyllä Jumalan idean.
"Agnoskepolle: Olet siis päässyt pitemmälle kuin tiede, siitä onnittelut! Vai tarkoitatko vain sitä, että tehdessäsi tieteellistä tutkimusta et tee hypoteeseja, jotka viittaavat yliluonnollisiin asioihin."
En tietenkään ole päässyt pidemmälle kuin tiede. Vai tiedätkö luonnontieteissä jotain, joka tutkijoiden mielestä vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin?
En tee tieteellistä tutkimusta, enkä ole koskaan väittänyt sellaista tekeväni. Yhdestä tutkimusartikkelista löytyy nimi, mutta siinäkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkijana. Tietoni eri tieteenaloilta perustuvat lähinnä populaariin tiedekirjallisuuteen ja pitkäaikaiseen tieteen historian harrastukseen. Toki ei-populaariakin on jonkin verran tullut luetuksi, mutta lähinnä tasolla "Modernin fysiikan johdatus"
Tiede ei uskoani vienyt, vaikka kai tieteellisen maailmankuvan vähittäinen omaksuminen siihen suuntaan osaltaan vaikuttikin. Uskon vei sovittamaton älyllinen ristiriita fundamentaalisen kristinuskon kritisoimattomien oppien ja järjen välillä. Toki usein näkemäni ahdasmielinen ajattelukin oli yhtenä vierottajana. Olisi minulle varmaan ollut vaihtoehtona liberaali luterilaisuus, joka ei ole teteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa, mutta en pitänyt sitä sen arvoisena.- vastapaavi
agnoskepo kirjoitti:
Entisenä fundamentalistikristittynä ymmärrän kyllä Jumalan idean.
"Agnoskepolle: Olet siis päässyt pitemmälle kuin tiede, siitä onnittelut! Vai tarkoitatko vain sitä, että tehdessäsi tieteellistä tutkimusta et tee hypoteeseja, jotka viittaavat yliluonnollisiin asioihin."
En tietenkään ole päässyt pidemmälle kuin tiede. Vai tiedätkö luonnontieteissä jotain, joka tutkijoiden mielestä vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin?
En tee tieteellistä tutkimusta, enkä ole koskaan väittänyt sellaista tekeväni. Yhdestä tutkimusartikkelista löytyy nimi, mutta siinäkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkijana. Tietoni eri tieteenaloilta perustuvat lähinnä populaariin tiedekirjallisuuteen ja pitkäaikaiseen tieteen historian harrastukseen. Toki ei-populaariakin on jonkin verran tullut luetuksi, mutta lähinnä tasolla "Modernin fysiikan johdatus"
Tiede ei uskoani vienyt, vaikka kai tieteellisen maailmankuvan vähittäinen omaksuminen siihen suuntaan osaltaan vaikuttikin. Uskon vei sovittamaton älyllinen ristiriita fundamentaalisen kristinuskon kritisoimattomien oppien ja järjen välillä. Toki usein näkemäni ahdasmielinen ajattelukin oli yhtenä vierottajana. Olisi minulle varmaan ollut vaihtoehtona liberaali luterilaisuus, joka ei ole teteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa, mutta en pitänyt sitä sen arvoisena.En itsekään miellä itseäni liberaaliksi luterilaiseksi, vaikka hyväksyn tieteen sellaisenaan. Luterilaisuudessa korostetaan Raamattua ihmisten kirjoittamana Jumalan Sanana eli tämä sallii aikamoisen toleranssin sille, miten Raamattua voidaan tulkita.
Tiede ja usko kuuluvat ns. eri regimentteihin. Uskon kohdalla olennaista on Jeesukseen persoonaan liittyvät väitteet. Tässä on selvää, ettei kirkko voi muuttaa opetustaan ilman että samalla koko uskon perusteet romutettaisiin. En pidä itsekään spongilaista ateistista kristinuskoa minkään arvoisena.
Sen sijaan korostan sitä, että Jeesukseen liittyvät tapahtumat ovat evankeliumeissa riittävästi dokumentoitu, joten ihminen voi hyväksyä ne luotettavina todisteina. Ateisti ei usko Jumalaan, joten hän joutuu keksimään muita selityksiä evankeliumien kertomuksille. Jumalaan uskova sen sijaan ymmärtää, että jos Jumala on, hän voi myös tehdä sellaisia asioita, mitä evankeliumeissa kuvataan.
Mielestäni tiede ei voi ottaa kantaa yksittäisiin tapahtumiin, kuten ylösnousemukseen. Ihminen joutuu itse valitsemaan, uskooko tähän vai ei. Naturalistisen maailmankatsomuksen omaava on tehnyt oman valintansa. Hänkään ei voi perustella kantaansa tieteen tuloksilla, vaan ennakko-oletuksilla.
Sanottu pätee tietenkin myös laajemmin: tieteessä on asioita, joita ei voida ratkaista tieteen sisällä, vaan niiden perusteleminen on uskon asiaa. Usko itsensä synnyttävään maailmankaikkeuteen tai elämään on naturalistista uskoa. Jotenkin oireellista on, että vaikkapa Enqvist käyttää runsaasti aikaansa kertomalla, että hän ei ole lainkaan kiinnostunut uskon asioista.
Kuitenkin Enqvistin hiljattain omaksuma wittgensteinilainen fideismi korostaa pikemminkin erilaisten tulkintakehysten yhteismitattomuutta. Tällä tavalla hän yrittää istua kahdella tuolilla yhtä aikaa: kertoa maallikoille, että naturalismi rulettaa, mutta samanaikaisesti torpedoida vasta-argumentit toteamalla, että loppujen lopuksi totuus riippuu viitekehyksestä.
Miksi tiedemiehet käyttävät niin paljon aikaansa kysymyksiin, jotka eivät kuulu tieteen tekemiseen, elleivät he itsekin ymmärrä, että juuri nämä kysymykset kiinnostavat kaikkia ihmisiä? Ja juuri nämä kysymykset ovat niitä merkityksellisiä kysymyksiä, joista esim. Wittgenstein oli koko ikänsä kiinnostunut.
- 523423423
Jos maailma olisi luotu tällaiseksi yhdellä rysäyksellä, moni tutkittu asia ja jossain määrin jopa todistetut luonnon lait pitäisi määritellä uudelleen. Jopa nykyinen fysiikka olisi fuulaa. Aika erikoista koska silloin ei satelliittejakaan välttämättä ole maan kiertoradalla mutta siellä ne vaan nököttää.
Kreetut esittää ns. todisteita siitä että maailman on jokusen tuhat vuotta vanha mutta mielelläni näkisin todisteita tai edes teorioita siitä miksi tutkimusten mukaan asia on täysin erilailla. Kyllä Kreetujen pitää pystyä todistamaan miksi maailmankaikkeuden laajenemisen (mitattu asia) perusteella laskettu maailmankaikkeuden ikä ei pitäisikään paikkaansa.
On varmasti muitakin vastaavia asioita.- karijooqvist
Tässähän itse asiassa on koko luomisen filosofia pähkinänkuoressa: Jumala oli vapaa valitsemaan, luoko hän aineellisen maailman vai ei, mutta luotuaan tämän maailman, se alkoi noudattaa omia lakejaan. Maailmankaikkeuden jäähtyminen vei aikansa, josta taas syntyivät hiukkaset, valo ja atomit. Tähtien synty, kehitys ja kuolema olivat välttämättömiä edellytyksiä, jotta elämälle tärkeät alkuaineet syntyivät. Tähtisukupolviakin vaadittiin muutama alkuaineiden syntyyn.
Maailmankaikkeudella oli hidas toimitusaikataulu ja Jumalakaan ei voinut tuota aikataulua nopeuttaa. Jos hän olisi niin tehnyt, maailmankaikkeutta ei voisi edes tutkia saati käsittää. Eräät kreationistit itse asiassa uskovat, että Jumala on harhauttanut ihmisiä uskomaan vanhaan maailmankaikkeuteen. Tämä tulee yllättävän lähelle joidenkin naturalistien käsitystä siitä, että maailmankaikkeus on itse asiassa simulaatio, tietokoneohjelma, joka tuottaa näennäistodellisuuden.
Simulaatio tietenkin edellyttää simuloivaa superälyä. - Occam
karijooqvist kirjoitti:
Tässähän itse asiassa on koko luomisen filosofia pähkinänkuoressa: Jumala oli vapaa valitsemaan, luoko hän aineellisen maailman vai ei, mutta luotuaan tämän maailman, se alkoi noudattaa omia lakejaan. Maailmankaikkeuden jäähtyminen vei aikansa, josta taas syntyivät hiukkaset, valo ja atomit. Tähtien synty, kehitys ja kuolema olivat välttämättömiä edellytyksiä, jotta elämälle tärkeät alkuaineet syntyivät. Tähtisukupolviakin vaadittiin muutama alkuaineiden syntyyn.
Maailmankaikkeudella oli hidas toimitusaikataulu ja Jumalakaan ei voinut tuota aikataulua nopeuttaa. Jos hän olisi niin tehnyt, maailmankaikkeutta ei voisi edes tutkia saati käsittää. Eräät kreationistit itse asiassa uskovat, että Jumala on harhauttanut ihmisiä uskomaan vanhaan maailmankaikkeuteen. Tämä tulee yllättävän lähelle joidenkin naturalistien käsitystä siitä, että maailmankaikkeus on itse asiassa simulaatio, tietokoneohjelma, joka tuottaa näennäistodellisuuden.
Simulaatio tietenkin edellyttää simuloivaa superälyä.Ja kun tuosta poistaa turhat rönsyt, ollaan tieteessä. Simulaatiot ja superälyt voit unohtaa, kuten luomisetkin. Sellaisia selityksiä ei tarvita.
- olet_väärässä
"Jos maailma olisi luotu tällaiseksi yhdellä rysäyksellä, moni tutkittu asia ja jossain määrin jopa todistetut luonnon lait pitäisi määritellä uudelleen. Jopa nykyinen fysiikka olisi fuulaa. "
Taas tätä tiedeuskovan skientistin omaa ymmärtämättömyyttä. Loogisesti luomiseen liittyy myös luonnon lakien luominen. (myös fysiikan luominen).
Miksi aina oletat näin, luomisessa luonto ja fysiikka ovat täysin erillisiä asioita. Olemassaoloon ilmaantuminen merkitsee samaa kuin olemassaolon lakien muodostumista.
Et ehkä tätä tajua koska olet pakkomielteisesti sitoutunut omaan teoriaasi.- Sinä-olet-väärässä
Kyse oli kai siitä, että luonnontieteiden mukaan on aivan mahdotonta, että maapallo olisi luotu 6000 - 10 000 vuotta sitten ja samaan aikaan kuin tähdet. Universumi on huomattavasti (lähes 10 miljardia vuotta) maapalloa vanhempi. Yhdellä rysäyksellä luominen on satavarmasti väärä väite.
Jotta Genesis pitäisi kirjaimellisesti paikkaansa, luonnontieteiden pitäisi olla niin karkeasti väärässä, että niiltä putoaisi pohja kokonaan pois. Luonnontieteiden luotettavuudesta on valtavasti näyttöä, kreationistien nuoresta maailmankaikkeudesta ei yhtään mitään.
"Miksi aina oletat näin, luomisessa luonto ja fysiikka ovat täysin erillisiä asioita. "
Ps. Kukaan ei oleta tuollaista. Taas kerran aivokuollut olkiukko. "Sairaiden aivojen houretta", olisi edesmennyt fysiikanopettajani sanonut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681646075Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201748Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt111646Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921533Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4411426- 1131140
Oon mä susta mustasukkainen
Mä tunnustan. Olen aina vähän jollain tapaa ollu susta mustis. Tottakai, koska rakastan sua. Mutta mustiskin vain terveellä tavoin. Ihan luonnollista150984Sohvi blörf
Siellä se taas keekoilee kaupungilla ja kuvailee viattomia opiskelijoita instaansa. Kuvaa nyt vaan omaa tissivakoo ja bebaa jätä muut rauhaan ettei t106831Jättäkää tuo Lumio nyt jo rauhaan!
Mihinkään tuo avaus katosi? Säälittävää touhua kertakaikkiaan, harvoin tänne mitään kirjoittelen mutta tämä touhu alkaa mennä jo yli hilseen. Hävetkää26742Rakas rakas rakas
Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Rakas rakas rakas Oot kaikkeni sä ihana m65664