kysymys palstan uskoville ja miksei muillekin

Mutta paras mitä kuulin aitoavioteltalla, niin eräs vanhempi pariskunta oli sitä mieltä, että kyllähän se heidän avioliittoaan muuttaa, koska heilläkin on lapsenlapsia, mutta sitten heitä ei enää ole, ja muuta vastaavaa.

Minulle uusi laki on sairaan oikea, mutta tämä rekisteröity parisuhde ei ole mistään kotoisin. Hyvä silti, että saamme olla sitä mieltä asioista kuin haluamme. Jatkossakin.

Eli sinä hyväksyisit myös insestin poistamisen rikoslaista koska se ei koske sinua eikä muita aikuisia?

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Eli sinä hyväksyisit myös insestin poistamisen rikoslaista koska se ei koske sinua eikä muita aikuisia?

Mutta miten uusi avioliittolaki vaikuttaa sinun avioliittoosi, et vastannut?

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Eli sinä hyväksyisit myös insestin poistamisen rikoslaista koska se ei koske sinua eikä muita aikuisia?

Minkä ihmeen takia uskoville tuntuu aina heti tulevan insesti mieleen kun puhutaan avioliitosta?

FreudilainenLipsahdus kirjoitti:

Minkä ihmeen takia uskoville tuntuu aina heti tulevan insesti mieleen kun puhutaan avioliitosta?

Aiheellinen kysymys. Nimimerkkisi tosin taitaa antaa vastauksen.

FreudilainenLipsahdus kirjoitti:

Minkä ihmeen takia uskoville tuntuu aina heti tulevan insesti mieleen kun puhutaan avioliitosta?

Sanoppa muuta!

Mutta miten uusi laki muuttaa sinun omaa avioliittoasi? Et vastannut.

Eikä vastauksestasi käy ilmi myöskään miten laki MUUTTAA kenenkään avioliittoa.

Et kertonut miten käytännössä uusi laki vaikuttaa juuri sinun avioliittoosi? Oletko vähemmän sitoutunut siihen liittoon? Oletko vähemmän uskollinen? Etkö enää halua tehdä lapsia? Etkö enää kunnioita liittoasi tai puolisoasi? Etkä halua enää rakastaa kunnes kuolema teidät erottaa?

Miksi näiden Raamatun mukaiseen avioliittoon sitoutuneiden loukkaantuminen ja järkytys on tärkeämpi asia kun se että vanha avioliittolaki loukkaa ja järkyttää monia homoja ja lesboja?

Ja Arto, uusi laki ei millään tavalla KIELLÄ uskovilta mitään.

Mutta vanha laki nimenomaan KIELTÄÄ homoilta ja lesboilta saman oikeuden iun mikä esim. uskovilla on, mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

Eikö homoilla ja lesboilla saa mielestäsi olla yhteiskunnassa samoja oikeuksia kun uskovilla?

PerusteletkoMiksi kirjoitti:

Miksi näiden Raamatun mukaiseen avioliittoon sitoutuneiden loukkaantuminen ja järkytys on tärkeämpi asia kun se että vanha avioliittolaki loukkaa ja järkyttää monia homoja ja lesboja?

Ja Arto, uusi laki ei millään tavalla KIELLÄ uskovilta mitään.

Mutta vanha laki nimenomaan KIELTÄÄ homoilta ja lesboilta saman oikeuden iun mikä esim. uskovilla on, mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

Eikö homoilla ja lesboilla saa mielestäsi olla yhteiskunnassa samoja oikeuksia kun uskovilla?

Lue lisää

Siis jos yhteiskunnan lainsäädännössä avioliitto käsitteestä tehdään pelkkä vitsi, niin kyllä se halventaa myös minun avioliittoani. Se osoittaa sen että yhteiskunnan mielestä avioliitto käsite on pelkkää pelleilyä.

Avioliitto edelleen on miehen ja naisen välinen liitto, edelleen kaikilla on oikeudet solmia miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitä on monet jopa lesboista ja homoistakin käyttäneet, nyt kuitenkin halutaan määritellä avioliitto uudestaan tarkoittamaan jotain muuta käsitettä joka halventaa avioliiton alkuperäistä merkitystä ja käsitettä mihin monet ovat halunneet sitoutua.

ArtoTT kirjoitti:

Siis jos yhteiskunnan lainsäädännössä avioliitto käsitteestä tehdään pelkkä vitsi, niin kyllä se halventaa myös minun avioliittoani. Se osoittaa sen että yhteiskunnan mielestä avioliitto käsite on pelkkää pelleilyä.

Avioliitto edelleen on miehen ja naisen välinen liitto, edelleen kaikilla on oikeudet solmia miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitä on monet jopa lesboista ja homoistakin käyttäneet, nyt kuitenkin halutaan määritellä avioliitto uudestaan tarkoittamaan jotain muuta käsitettä joka halventaa avioliiton alkuperäistä merkitystä ja käsitettä mihin monet ovat halunneet sitoutua.

Lue lisää

" Se osoittaa sen että yhteiskunnan mielestä avioliitto käsite on pelkkää pelleilyä."

Edelleenkin kysyisin että miten se yhteiskunnan mielipide avioliitosta ihan käytännössä vaikuttaa sinun avioliittoosi. Voisitko vihdoin vastata, kiitos. Jotainhan sen on pakko liittoosi vaikuttaa kun niin kiivaasti asiaa vastustat.

" edelleen kaikilla on oikeudet solmia miehen ja naisen välinen avioliitto "

Tämä onkin ainos asia josta olemme sama mieltä. Tämä oikeus tosiaan on edelleen olemassa lain muuttumisen jälkeenkin ja valtava enemmistö avioliiton solmivista tulee tätä oikeutta edelleen käyttämään ilman että he kokevat mitään halvennettavan.

Yksittäinen aviopari ei elä eristettynä yhteiskunnan ulkopuolella. Kun umpipimeä pakanuus, sen mukainen kulttuuri ja tavat pääsevät vapaasti rönsyilemään siinä ympäristössä, jossa uskovaisetkin haluavat kasvattaa lapsiaan kuuliaisuuteen Jumalan sanan neuvoille, niin tuo uskovaisten avioliittoon kuuluva onnellinen perhe-elämä kärsii siitä suunnattomasti. Ei Mooses ihan turhaan johdattanut Israelin kansaa Egyptistä luvattua maata kohti. Egyptin hovissa kasvatettu Mooses katsoi paremmaksi kärsiä vaivaa Jumalan valitseman kansan kanssa kuin ajallista tarvetta synnissä nautita Egyptin hovissa. Täällä esiintyvät syntielämän puolustajat eivät näytä olevan valmiita valitsemaan Egyptistin orjuudesta vapautuvan kansan osaa, vaan he korottavat oikeuden ajallisten tarpeiden synnilliseen nauttimiseen Jumalan kutsun ja Kristuksen seuraamisen edelle. Muistutan vielä, että Moosen valitsi hyvin, sillä hän katsoi palkan maksua.

NäinMeillä kirjoitti:

" Se osoittaa sen että yhteiskunnan mielestä avioliitto käsite on pelkkää pelleilyä."

Edelleenkin kysyisin että miten se yhteiskunnan mielipide avioliitosta ihan käytännössä vaikuttaa sinun avioliittoosi. Voisitko vihdoin vastata, kiitos. Jotainhan sen on pakko liittoosi vaikuttaa kun niin kiivaasti asiaa vastustat.

" edelleen kaikilla on oikeudet solmia miehen ja naisen välinen avioliitto "

Tämä onkin ainos asia josta olemme sama mieltä. Tämä oikeus tosiaan on edelleen olemassa lain muuttumisen jälkeenkin ja valtava enemmistö avioliiton solmivista tulee tätä oikeutta edelleen käyttämään ilman että he kokevat mitään halvennettavan.

Lue lisää

#Edelleenkin kysyisin että miten se yhteiskunnan mielipide avioliitosta ihan käytännössä vaikuttaa sinun avioliittoosi.#

Siis jos yhteiskunta kertoo sinulle, ettemme enää jaa sinun arvojasi, emmekä enää jatkossa yhteiskuntana ole niihin sitoutuneita vaan olemme vaihtaneet ne uusiin arvoihin, niin kyllä se monen yksilön elämään voi vaikeuttaa monellakin tavalla. Esim. kristillisiin arvoihin sitoutunut pari kokee ettei yhteiskunta enää tue heidän arvojaan, se luo jatkuvan epävarmuuden ja huolen tulevaisuudesta, mikä vaikuttaa hyvinvointiin ja luo epävarmuuden esim. omien lasten tulevaisuudesta tässä yhteiskunnassa joka on luopumassa kristinuskon arvoista kiihtyvällä vauhdilla.

ArtoTT kirjoitti:

#Edelleenkin kysyisin että miten se yhteiskunnan mielipide avioliitosta ihan käytännössä vaikuttaa sinun avioliittoosi.#

Siis jos yhteiskunta kertoo sinulle, ettemme enää jaa sinun arvojasi, emmekä enää jatkossa yhteiskuntana ole niihin sitoutuneita vaan olemme vaihtaneet ne uusiin arvoihin, niin kyllä se monen yksilön elämään voi vaikeuttaa monellakin tavalla. Esim. kristillisiin arvoihin sitoutunut pari kokee ettei yhteiskunta enää tue heidän arvojaan, se luo jatkuvan epävarmuuden ja huolen tulevaisuudesta, mikä vaikuttaa hyvinvointiin ja luo epävarmuuden esim. omien lasten tulevaisuudesta tässä yhteiskunnassa joka on luopumassa kristinuskon arvoista kiihtyvällä vauhdilla.

Lue lisää

"Esim. kristillisiin arvoihin sitoutunut pari kokee ettei yhteiskunta enää tue heidän arvojaan"

Ymmärräthän toki että moniarvoinen yhteiskunta ei koskaan voi tukea vain yhden uskonnon arvoja? Sinun siis täytyy aina pohjimmiltaan tukeutua juuri sen oman uskontosi piiriin, eikä hakea arvoillesi pohjaa jostain aika abstraktista yhteiskunnan tuesta.
Pohjimmiltaan myös koko elämäsi pohja tulee vain sinusta itsestäsi. Jos et itse usko arvoihisi ja tuo itse niitä ilmi elämässä, on ihan samantekevaa mitä yhteiskunta tukee tai ei tue. Luot ihan itse sen oman elämäsi ja oman avioliittosi sisällön, ei kukaan muu.

"yhteiskunnassa joka on luopumassa kristinuskon arvoista kiihtyvällä vauhdilla."

Kyllä, yhteiskunta on luopumassa kristillisistä arvoista niissä asioissa joissa perinteisesti tulkitut kristilliset arvot eivät enää ole sopusoinnussa nykyisten käsitysten kanssa siitä mikä on tasapuolista ja tasa-arvoista ihmisten kohtelua. Niitä kristillisiä arvoja jotka tuottavat kaikille hyvää tasapuolisesti, yhteiskuntamme toki kunnioittaa edelleen.

NäinMeillä kirjoitti:

"Esim. kristillisiin arvoihin sitoutunut pari kokee ettei yhteiskunta enää tue heidän arvojaan"

Ymmärräthän toki että moniarvoinen yhteiskunta ei koskaan voi tukea vain yhden uskonnon arvoja? Sinun siis täytyy aina pohjimmiltaan tukeutua juuri sen oman uskontosi piiriin, eikä hakea arvoillesi pohjaa jostain aika abstraktista yhteiskunnan tuesta.
Pohjimmiltaan myös koko elämäsi pohja tulee vain sinusta itsestäsi. Jos et itse usko arvoihisi ja tuo itse niitä ilmi elämässä, on ihan samantekevaa mitä yhteiskunta tukee tai ei tue. Luot ihan itse sen oman elämäsi ja oman avioliittosi sisällön, ei kukaan muu.

"yhteiskunnassa joka on luopumassa kristinuskon arvoista kiihtyvällä vauhdilla."

Kyllä, yhteiskunta on luopumassa kristillisistä arvoista niissä asioissa joissa perinteisesti tulkitut kristilliset arvot eivät enää ole sopusoinnussa nykyisten käsitysten kanssa siitä mikä on tasapuolista ja tasa-arvoista ihmisten kohtelua. Niitä kristillisiä arvoja jotka tuottavat kaikille hyvää tasapuolisesti, yhteiskuntamme toki kunnioittaa edelleen.

Lue lisää

Et Arto vastannut siihen saako mielestäsi homoilla ja lesboilla olla yhteiskunnassa samat oikeudet kun esim. uskovilla?

Eli tässä tapauksessa oikeus mennä avioliittoon rakastamansa ihmisen kanssa.

Huomioithan vastauksessasi että avioliitto on maallinen sopimus eikä tietyn uskonnon tai lahkon yktyisomaisuutta oleva sopimus.

Arto, miksi sen miten SINÄ koet yhteiskunnan ympärilläsi tulisi olla oikeus rajoittaa muiden täysi-ikäisten, eri arvot ja toisen uskonnon tai uskonnottomuuden omaavien ihmisten oikeuksia solmia keskenään sama sopimus joka SINULLE on ollut sallittu jo pitkään?

PerusteletkoMiksi kirjoitti:

Et Arto vastannut siihen saako mielestäsi homoilla ja lesboilla olla yhteiskunnassa samat oikeudet kun esim. uskovilla?

Eli tässä tapauksessa oikeus mennä avioliittoon rakastamansa ihmisen kanssa.

Huomioithan vastauksessasi että avioliitto on maallinen sopimus eikä tietyn uskonnon tai lahkon yktyisomaisuutta oleva sopimus.

Arto, miksi sen miten SINÄ koet yhteiskunnan ympärilläsi tulisi olla oikeus rajoittaa muiden täysi-ikäisten, eri arvot ja toisen uskonnon tai uskonnottomuuden omaavien ihmisten oikeuksia solmia keskenään sama sopimus joka SINULLE on ollut sallittu jo pitkään?

Lue lisää

#Et Arto vastannut siihen saako mielestäsi homoilla ja lesboilla olla yhteiskunnassa samat oikeudet kun esim. uskovilla?#

On ollut ihan samat oikeudet miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja eikös Torrekin ole sitä oikeutta jo käyttänyt, nyt kuitenkin halutaan määritellä avioliitto uudestaan, alkuperäistä avioliitto käsitettä loukkaavalla tavalla. Te siis haluatte varastaa itsellenne avioliitto käsittteen ja laittaa sen tarkoittamaan jotakin muuta kuin mitä se alun perin on ollut, tämä on varastamista.

#Kyllä, yhteiskunta on luopumassa kristillisistä arvoista niissä asioissa joissa perinteisesti tulkitut kristilliset arvot eivät enää ole sopusoinnussa nykyisten käsitysten kanssa siitä mikä on tasapuolista ja tasa-arvoista ihmisten kohtelua. Niitä kristillisiä arvoja jotka tuottavat kaikille hyvää tasapuolisesti, yhteiskuntamme toki kunnioittaa edelleen.#

Niin yhteiskunta on hylkäämässä kristinuskon arvot ja palaamassa takaisin pakanuuden arvoihin, Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja sen jo luontokin meille opettaa, että ihminen lisääntyy sitä kautta, ei muuten. Nyt kuitenkin ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja muuttaa Jumalan luomisjärjestystä.

Ei jumalan sana muutu miksikään muuksi, avioliitto on edelleen miehen ja naisen välinen liitto, ei mitään muuta. Mutta se että yhteiskunta säätää toisin osoittaa sen että yhteiskunta ja suurin osa sen ihmisistä on luopumassa kristillisistä arvoista ja se tekee kaikkien tämän yhteiskunnan ihmisten tulevaisuuden vaikeaksi ja murheelliseksi. Siksi myös kristillisessä miehen ja naisen välisessä avioliitossa asuvat ihmiset ovat syvästi murheellisia sekä itsensä, omien lastensa että tämän yhteiskunnan tulevaisuuden puolesta. ihmiset kuvittelevat tekevänsä viisaita ja hienoja päätöksiä, mutta ovat todellisuudessa johtamassa tätä yhteiskuntaa tuhoon.

NäinMeillä kirjoitti:

"Esim. kristillisiin arvoihin sitoutunut pari kokee ettei yhteiskunta enää tue heidän arvojaan"

Ymmärräthän toki että moniarvoinen yhteiskunta ei koskaan voi tukea vain yhden uskonnon arvoja? Sinun siis täytyy aina pohjimmiltaan tukeutua juuri sen oman uskontosi piiriin, eikä hakea arvoillesi pohjaa jostain aika abstraktista yhteiskunnan tuesta.
Pohjimmiltaan myös koko elämäsi pohja tulee vain sinusta itsestäsi. Jos et itse usko arvoihisi ja tuo itse niitä ilmi elämässä, on ihan samantekevaa mitä yhteiskunta tukee tai ei tue. Luot ihan itse sen oman elämäsi ja oman avioliittosi sisällön, ei kukaan muu.

"yhteiskunnassa joka on luopumassa kristinuskon arvoista kiihtyvällä vauhdilla."

Kyllä, yhteiskunta on luopumassa kristillisistä arvoista niissä asioissa joissa perinteisesti tulkitut kristilliset arvot eivät enää ole sopusoinnussa nykyisten käsitysten kanssa siitä mikä on tasapuolista ja tasa-arvoista ihmisten kohtelua. Niitä kristillisiä arvoja jotka tuottavat kaikille hyvää tasapuolisesti, yhteiskuntamme toki kunnioittaa edelleen.

Lue lisää

Synnin ihminen on korottanut omista lihallisista himoistaan lähtevät käsitykset Jumalan sanan yläpuolelle. Kristinusko aikanaan vaikutti sen, että Rooman valtakunnan raakalaismaiset tavat sidottiin lainsäädännön kautta. Ilmestyskirjassa puhutaan siitä, miten peto pääsee lopun ajalla vapaaksi viettelemään ihmisiä kaikkeen sellaiseen syntiin, joka ansaitsee kuoleman. Synnissä on kysymys nimenomaan kuolemanvakavista asioista. Sen ymmärtävät kuitenkin vain ne, jotka käsittävät asioita uskon avatuilla silmillä. Suuri epäuskoisten joukko ei ymmärrä sitä ikinä. Eletään aikoja, että jos taitais tapahtua, niin valitutkin eksytettäisiin. Uskovaiset saavat olla turvallisilla mielellä, sillä lupauksen mukaan eksytyksen ajat on lyhennetty. Näinä eksytyksen aikoina uskovaiset eivät voi odottaakaan, että he voisivat määrätä pakanuuteen vaipuvan pimenevän ajan yhteiskunnassa niin, että lainsäädännön pohjana säilyisivät kristillisen opetuksen lähtökohdat. Tässä tieteen ajassa kreikkalainen "viisaus" on sivuuttanut sen Jumalan luomisviisauden, joka löytyy Raamatusta. Kreikassa esiintyikin aikanaan monia niitä ilmiöitä, joita nykyisin on alettu tehdä luvallisiksi uuspakanuuteen vaipuvissa länsimaissa: onhan niistä mainintoja Paavalinkin kirjeissä. Tuota kreikkalaista maallista viisautta vastaanhan Paavali kirjoittikin erityisesti 1. Korinttilaiskirjeen alussa. Jumalan viisaus on Kristuksen risti. Onhan se niin, että Kristuksen seuraajilla on usein samat vaivat syntisokean maailman taholta kuin oli heidän Mestarillaankin aikanaan. Kaita tie merkitsee usein kieltäymyksiä niistä, mitä tämä uuspakanuuteen sortuva nykymaailma tarjoaa ja pitää suorastaan oikeutenaan. Tosiaan, siellä lavealla tiellä sopii monenlaiset kulkemaan ja vasemman laidan kulkijat tuskin edes tuntevat niitä, jotka kulkevat tien oikeaa laitaa.

ArtoTT kirjoitti:

#Et Arto vastannut siihen saako mielestäsi homoilla ja lesboilla olla yhteiskunnassa samat oikeudet kun esim. uskovilla?#

On ollut ihan samat oikeudet miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja eikös Torrekin ole sitä oikeutta jo käyttänyt, nyt kuitenkin halutaan määritellä avioliitto uudestaan, alkuperäistä avioliitto käsitettä loukkaavalla tavalla. Te siis haluatte varastaa itsellenne avioliitto käsittteen ja laittaa sen tarkoittamaan jotakin muuta kuin mitä se alun perin on ollut, tämä on varastamista.

#Kyllä, yhteiskunta on luopumassa kristillisistä arvoista niissä asioissa joissa perinteisesti tulkitut kristilliset arvot eivät enää ole sopusoinnussa nykyisten käsitysten kanssa siitä mikä on tasapuolista ja tasa-arvoista ihmisten kohtelua. Niitä kristillisiä arvoja jotka tuottavat kaikille hyvää tasapuolisesti, yhteiskuntamme toki kunnioittaa edelleen.#

Niin yhteiskunta on hylkäämässä kristinuskon arvot ja palaamassa takaisin pakanuuden arvoihin, Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja sen jo luontokin meille opettaa, että ihminen lisääntyy sitä kautta, ei muuten. Nyt kuitenkin ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja muuttaa Jumalan luomisjärjestystä.

Ei jumalan sana muutu miksikään muuksi, avioliitto on edelleen miehen ja naisen välinen liitto, ei mitään muuta. Mutta se että yhteiskunta säätää toisin osoittaa sen että yhteiskunta ja suurin osa sen ihmisistä on luopumassa kristillisistä arvoista ja se tekee kaikkien tämän yhteiskunnan ihmisten tulevaisuuden vaikeaksi ja murheelliseksi. Siksi myös kristillisessä miehen ja naisen välisessä avioliitossa asuvat ihmiset ovat syvästi murheellisia sekä itsensä, omien lastensa että tämän yhteiskunnan tulevaisuuden puolesta. ihmiset kuvittelevat tekevänsä viisaita ja hienoja päätöksiä, mutta ovat todellisuudessa johtamassa tätä yhteiskuntaa tuhoon.

Lue lisää

Arto hyvä, koettaisit vastata siihen mitä kysyin.

En tosin tiedä oliko sinun oman avioliittosi perustana rakkaus puolisoasi kohtaan vai joku muu syy mutta arvioisin että ylivoimaisesti suurin enemmistö avioliiton solmivista solmii sen sellaisen ihmisen kanssa ketä rakastas.
Eikö siis homoilla ja lesboilla mielestäsi saa olla tässä vapaassa ja uskkonnonvapautta jo lakienkin kautta kunnioittavassa yhteiskunnassa tätä samaa oikeutta kun muilla täysi-ikäisillä ihmidillä?

Avioliitto muuten EI ole sinun uskontosi ja lahkosi omaisuutta joten ei kukaan voi varastaa teiltä mitään sellaista joka ei koskaan ole ollutkaan teidän.

Lisääntyminen EI myöskään liity avioliittoon, se on täysin mahdollista, ja varsin yleistä, ilman avioliittoa.

Olet käsittääkseni uskonnonvapauden kannattaja? Miksi kuitenkin vastauksessasi katsot että sinun uskonnollasi olisi oikeus sanella muihin uskontoihin kuuluvien tai uskonnottomien elämää? Tämähän on uskonnonvapauden loukkaamista pahimmillaan.

Vastauksiasi odotellessa.

PerusteletkoMiksi kirjoitti:

Arto hyvä, koettaisit vastata siihen mitä kysyin.

En tosin tiedä oliko sinun oman avioliittosi perustana rakkaus puolisoasi kohtaan vai joku muu syy mutta arvioisin että ylivoimaisesti suurin enemmistö avioliiton solmivista solmii sen sellaisen ihmisen kanssa ketä rakastas.
Eikö siis homoilla ja lesboilla mielestäsi saa olla tässä vapaassa ja uskkonnonvapautta jo lakienkin kautta kunnioittavassa yhteiskunnassa tätä samaa oikeutta kun muilla täysi-ikäisillä ihmidillä?

Avioliitto muuten EI ole sinun uskontosi ja lahkosi omaisuutta joten ei kukaan voi varastaa teiltä mitään sellaista joka ei koskaan ole ollutkaan teidän.

Lisääntyminen EI myöskään liity avioliittoon, se on täysin mahdollista, ja varsin yleistä, ilman avioliittoa.

Olet käsittääkseni uskonnonvapauden kannattaja? Miksi kuitenkin vastauksessasi katsot että sinun uskonnollasi olisi oikeus sanella muihin uskontoihin kuuluvien tai uskonnottomien elämää? Tämähän on uskonnonvapauden loukkaamista pahimmillaan.

Vastauksiasi odotellessa.

Lue lisää

#Lisääntyminen EI myöskään liity avioliittoon, se on täysin mahdollista, ja varsin yleistä, ilman avioliittoa.#

Luonto kuitenkin opettaa tätäkin kautta että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi. Luonto ei muutu toiseksi vaikka eduskunta kuinka säätelisi Jumalan tahdon vastaisia lakeja. Mutta tätäkään sanomaa te ette kuuntele.

#En tosin tiedä oliko sinun oman avioliittosi perustana rakkaus puolisoasi kohtaan vai joku muu syy mutta arvioisin että ylivoimaisesti suurin enemmistö avioliiton solmivista solmii sen sellaisen ihmisen kanssa ketä rakastas. #

Tunne ei oikeuta tekoa, muutenhan vihakin oikeuttaisi tappamisen. Tunne ei kuitenkaan oikeuta tekoja. Tuo ei ole raamatun lähtökohta asioihin.

#Eikö siis homoilla ja lesboilla mielestäsi saa olla tässä vapaassa ja uskkonnonvapautta jo lakienkin kautta kunnioittavassa yhteiskunnassa tätä samaa oikeutta kun muilla täysi-ikäisillä ihmidillä?#

Kuten jo sanoin kolmannen kerran, on ollut sama oikeus miehen ja naisen väliseen avioliittoon niin kuin muillakin ja tätä oikeutta myös tämäkin ryhmä on jo käyttänyt. Sen sijaan Jumala ei ole mitään oikeutta antanut tällaisten luonnonvastaisten liittojen ja suhteiden solmiseen tai harjoittamiseen. Päinvastoin varoittaa siitä jyrkästi muistuttaen miten niiden kävi jotka tällaiseen antautuivat.

#Olet käsittääkseni uskonnonvapauden kannattaja? Miksi kuitenkin vastauksessasi katsot että sinun uskonnollasi olisi oikeus sanella muihin uskontoihin kuuluvien tai uskonnottomien elämää? Tämähän on uskonnonvapauden loukkaamista pahimmillaan.#

Minun sanomani on varoituksen sana älkää menkö tällaiseen hullutukseen ettei koko kansa joutuisi tuhoon. Samanlainen ihmisten hullutus oli sata vuotta sitten kommunismi, ihmiset kuvittelivat löytäneensä uuden tiedon ja nauroivat ja vainosivat niitä jotka eivät tuota hulluutta ottaneet vastaan. Kristinusko oli niitä harvoja jotka taistelivat tuota hullutusta vastaan, samoin kun meidän tämän päivän kristittyjen velvollisuus on vastustaa tätä homohulluutta joka maailman on vallannut. Se näemmekö me vielä tämän hullutuksen hedelmiä ja sen tuhoutumista on eri asia, mutta selvääkin selvempi on että jokaisen kristityn velvollisuus on tätä hullutusta vastustaa viimeiseen asti.

ArtoTT kirjoitti:

#Lisääntyminen EI myöskään liity avioliittoon, se on täysin mahdollista, ja varsin yleistä, ilman avioliittoa.#

Luonto kuitenkin opettaa tätäkin kautta että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi. Luonto ei muutu toiseksi vaikka eduskunta kuinka säätelisi Jumalan tahdon vastaisia lakeja. Mutta tätäkään sanomaa te ette kuuntele.

#En tosin tiedä oliko sinun oman avioliittosi perustana rakkaus puolisoasi kohtaan vai joku muu syy mutta arvioisin että ylivoimaisesti suurin enemmistö avioliiton solmivista solmii sen sellaisen ihmisen kanssa ketä rakastas. #

Tunne ei oikeuta tekoa, muutenhan vihakin oikeuttaisi tappamisen. Tunne ei kuitenkaan oikeuta tekoja. Tuo ei ole raamatun lähtökohta asioihin.

#Eikö siis homoilla ja lesboilla mielestäsi saa olla tässä vapaassa ja uskkonnonvapautta jo lakienkin kautta kunnioittavassa yhteiskunnassa tätä samaa oikeutta kun muilla täysi-ikäisillä ihmidillä?#

Kuten jo sanoin kolmannen kerran, on ollut sama oikeus miehen ja naisen väliseen avioliittoon niin kuin muillakin ja tätä oikeutta myös tämäkin ryhmä on jo käyttänyt. Sen sijaan Jumala ei ole mitään oikeutta antanut tällaisten luonnonvastaisten liittojen ja suhteiden solmiseen tai harjoittamiseen. Päinvastoin varoittaa siitä jyrkästi muistuttaen miten niiden kävi jotka tällaiseen antautuivat.

#Olet käsittääkseni uskonnonvapauden kannattaja? Miksi kuitenkin vastauksessasi katsot että sinun uskonnollasi olisi oikeus sanella muihin uskontoihin kuuluvien tai uskonnottomien elämää? Tämähän on uskonnonvapauden loukkaamista pahimmillaan.#

Minun sanomani on varoituksen sana älkää menkö tällaiseen hullutukseen ettei koko kansa joutuisi tuhoon. Samanlainen ihmisten hullutus oli sata vuotta sitten kommunismi, ihmiset kuvittelivat löytäneensä uuden tiedon ja nauroivat ja vainosivat niitä jotka eivät tuota hulluutta ottaneet vastaan. Kristinusko oli niitä harvoja jotka taistelivat tuota hullutusta vastaan, samoin kun meidän tämän päivän kristittyjen velvollisuus on vastustaa tätä homohulluutta joka maailman on vallannut. Se näemmekö me vielä tämän hullutuksen hedelmiä ja sen tuhoutumista on eri asia, mutta selvääkin selvempi on että jokaisen kristityn velvollisuus on tätä hullutusta vastustaa viimeiseen asti.

Lue lisää

Et edelleenkään vastaa kysymyksiin vaan puhut taas asian vierestä.

Tiedät kai että tappaminen on tasapuolisesti kielletty kaikilta, avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa taas on sallittu kaikille täysi-ikäisille paitsi niille ketkä rakastavat samaa sukupuolta olevaa.

ArtoTT kirjoitti:

#Lisääntyminen EI myöskään liity avioliittoon, se on täysin mahdollista, ja varsin yleistä, ilman avioliittoa.#

Luonto kuitenkin opettaa tätäkin kautta että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi. Luonto ei muutu toiseksi vaikka eduskunta kuinka säätelisi Jumalan tahdon vastaisia lakeja. Mutta tätäkään sanomaa te ette kuuntele.

#En tosin tiedä oliko sinun oman avioliittosi perustana rakkaus puolisoasi kohtaan vai joku muu syy mutta arvioisin että ylivoimaisesti suurin enemmistö avioliiton solmivista solmii sen sellaisen ihmisen kanssa ketä rakastas. #

Tunne ei oikeuta tekoa, muutenhan vihakin oikeuttaisi tappamisen. Tunne ei kuitenkaan oikeuta tekoja. Tuo ei ole raamatun lähtökohta asioihin.

#Eikö siis homoilla ja lesboilla mielestäsi saa olla tässä vapaassa ja uskkonnonvapautta jo lakienkin kautta kunnioittavassa yhteiskunnassa tätä samaa oikeutta kun muilla täysi-ikäisillä ihmidillä?#

Kuten jo sanoin kolmannen kerran, on ollut sama oikeus miehen ja naisen väliseen avioliittoon niin kuin muillakin ja tätä oikeutta myös tämäkin ryhmä on jo käyttänyt. Sen sijaan Jumala ei ole mitään oikeutta antanut tällaisten luonnonvastaisten liittojen ja suhteiden solmiseen tai harjoittamiseen. Päinvastoin varoittaa siitä jyrkästi muistuttaen miten niiden kävi jotka tällaiseen antautuivat.

#Olet käsittääkseni uskonnonvapauden kannattaja? Miksi kuitenkin vastauksessasi katsot että sinun uskonnollasi olisi oikeus sanella muihin uskontoihin kuuluvien tai uskonnottomien elämää? Tämähän on uskonnonvapauden loukkaamista pahimmillaan.#

Minun sanomani on varoituksen sana älkää menkö tällaiseen hullutukseen ettei koko kansa joutuisi tuhoon. Samanlainen ihmisten hullutus oli sata vuotta sitten kommunismi, ihmiset kuvittelivat löytäneensä uuden tiedon ja nauroivat ja vainosivat niitä jotka eivät tuota hulluutta ottaneet vastaan. Kristinusko oli niitä harvoja jotka taistelivat tuota hullutusta vastaan, samoin kun meidän tämän päivän kristittyjen velvollisuus on vastustaa tätä homohulluutta joka maailman on vallannut. Se näemmekö me vielä tämän hullutuksen hedelmiä ja sen tuhoutumista on eri asia, mutta selvääkin selvempi on että jokaisen kristityn velvollisuus on tätä hullutusta vastustaa viimeiseen asti.

Lue lisää

Mutta koita tajuta, että ihmisillä on ja saa olla eri syitä olla yhdessä ja avioliitossa, tai muussa liitossa. Yli 50 vuotiaat avioon menevät eivät edes lapsista enää voi haaveillakaan, mutta avioon menevät silti.

Kansakunta menee "tuhoon" aivan muista syistä kuin avioliitoista. Et viitsisi enää olla niin typerä. Se ei enää kannata.

PerusteletkoMiksi kirjoitti:

Et edelleenkään vastaa kysymyksiin vaan puhut taas asian vierestä.

Tiedät kai että tappaminen on tasapuolisesti kielletty kaikilta, avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa taas on sallittu kaikille täysi-ikäisille paitsi niille ketkä rakastavat samaa sukupuolta olevaa.

Lue lisää

#Tiedät kai että tappaminen on tasapuolisesti kielletty kaikilta, avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa taas on sallittu kaikille täysi-ikäisille paitsi niille ketkä rakastavat samaa sukupuolta olevaa.#

Nykyään ihmiset ajattelevat että jos tappamista kutsuu toisella nimellä, niin se onkin sallittua, esim. jos ihmisen tappamista kutsuu eutanasiaksi, abortiksi tai vaikka isänmaan puolustamiseksi, niin sitten saakin tappaa. Samalla periaatteella myöskään haureus ei muutu sallituksi, jos sitä alkaa kutsua rakkaudeksi. Hyvin moni asia mitä tämän päivän yhteiskunta kutsuu rakkaudeksi, oli Raamatussa haureutta, siveettömyyttä tai aviorikos.

Kuten jo aikaisemmin yritin sanoa, niin Raamatussa ei toimita tunne oikeuttaa teon periaatteella. Ihminen ajattelee näin että minun tunteeni oikeuttaa minun tekoni, koska minulla on tunteita niin voin toimia ja mennä naimisiin tai harrastamaan seksiä kenen kanssa huvittaa ja tekoni on oikeutettu. Jumala näkee kuitenkin myös kolikon kääntöpuolen, isättömät lapset, särkyneet unelmat, sukupuolitaudit ja särkyneet sydämet ym., mitä ihmisen itsekäs toiminta on aiheuttanut. Siksi Jeesus sanoi että joka hylkää vaimonsa ja nai toisen tekee aviorikoksen jne. Raamattu siis asettaa hyvin paljon rajoituksia seksuaalisuuden toteuttamiselle, siksi että se aiheuttaa niin loputtoman paljon pahaa maailmassa. Siksi Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen liitoksi, joka on tarkoitettu elinikäiseksi liitoksi. Jumala ei ole antanut meille lupaa samaa sukupuolta olevien ihmisten liitoille/parisuhteille, koska se vie ihmisen yhä syvemmälle harhaan eikä toteuta Jumalan tarkoitusta.

Moni ei ehkä omasta mielestään näe siinä mitään väärää, mutta Jumalan näkökulma on toinen, Hän näkee kokonaisuuden, mihin polku ihmisen vie ja kenen talutettavana ihminen oikein on. Jos Jumala joskus avaa ihmisen silmät näkemään itsensä uudesta näkökulmasta, niin ihmisen kuva itsestään voi olla kovin erilainen mitä hän itse on kuvitellut.

ArtoTT kirjoitti:

#Tiedät kai että tappaminen on tasapuolisesti kielletty kaikilta, avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa taas on sallittu kaikille täysi-ikäisille paitsi niille ketkä rakastavat samaa sukupuolta olevaa.#

Nykyään ihmiset ajattelevat että jos tappamista kutsuu toisella nimellä, niin se onkin sallittua, esim. jos ihmisen tappamista kutsuu eutanasiaksi, abortiksi tai vaikka isänmaan puolustamiseksi, niin sitten saakin tappaa. Samalla periaatteella myöskään haureus ei muutu sallituksi, jos sitä alkaa kutsua rakkaudeksi. Hyvin moni asia mitä tämän päivän yhteiskunta kutsuu rakkaudeksi, oli Raamatussa haureutta, siveettömyyttä tai aviorikos.

Kuten jo aikaisemmin yritin sanoa, niin Raamatussa ei toimita tunne oikeuttaa teon periaatteella. Ihminen ajattelee näin että minun tunteeni oikeuttaa minun tekoni, koska minulla on tunteita niin voin toimia ja mennä naimisiin tai harrastamaan seksiä kenen kanssa huvittaa ja tekoni on oikeutettu. Jumala näkee kuitenkin myös kolikon kääntöpuolen, isättömät lapset, särkyneet unelmat, sukupuolitaudit ja särkyneet sydämet ym., mitä ihmisen itsekäs toiminta on aiheuttanut. Siksi Jeesus sanoi että joka hylkää vaimonsa ja nai toisen tekee aviorikoksen jne. Raamattu siis asettaa hyvin paljon rajoituksia seksuaalisuuden toteuttamiselle, siksi että se aiheuttaa niin loputtoman paljon pahaa maailmassa. Siksi Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen liitoksi, joka on tarkoitettu elinikäiseksi liitoksi. Jumala ei ole antanut meille lupaa samaa sukupuolta olevien ihmisten liitoille/parisuhteille, koska se vie ihmisen yhä syvemmälle harhaan eikä toteuta Jumalan tarkoitusta.

Moni ei ehkä omasta mielestään näe siinä mitään väärää, mutta Jumalan näkökulma on toinen, Hän näkee kokonaisuuden, mihin polku ihmisen vie ja kenen talutettavana ihminen oikein on. Jos Jumala joskus avaa ihmisen silmät näkemään itsensä uudesta näkökulmasta, niin ihmisen kuva itsestään voi olla kovin erilainen mitä hän itse on kuvitellut.

Lue lisää

Arto, et edelleenkään vastaa kysymykseen vaan selvittelet kaikenlaista siitä mitä Raamatussa sinun mielestäsi sanotaan ja ei sanota.

Kysymys on edelleen sama: saako mielestäsi homoseksuaalilla maallisen lain mukaan olla samat oikeudet Suomalaisessa yhteiskunnassa kun muillakin täysi-ikäisillä ihmisillä, esim. uskovilla? Eli saako homoseksuaalinen ihminen mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa?

Tappamisesta vielä sen verran että nuo mainitsemasi esimerkit ovat sellaisia että niissä maallinen laki kohtelee yhdenvertaisesti kaikkia, esim. abortti on sallittu yhdenvertaisedti kaikille riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tms.


Koeta lukea kysymys, en kysy raamatun mielipidettä vaan sinun mielipidettäsi, ymmärtää se ja vastata siihen.

PerusteletkoMiksi kirjoitti:

Arto, et edelleenkään vastaa kysymykseen vaan selvittelet kaikenlaista siitä mitä Raamatussa sinun mielestäsi sanotaan ja ei sanota.

Kysymys on edelleen sama: saako mielestäsi homoseksuaalilla maallisen lain mukaan olla samat oikeudet Suomalaisessa yhteiskunnassa kun muillakin täysi-ikäisillä ihmisillä, esim. uskovilla? Eli saako homoseksuaalinen ihminen mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa?

Tappamisesta vielä sen verran että nuo mainitsemasi esimerkit ovat sellaisia että niissä maallinen laki kohtelee yhdenvertaisesti kaikkia, esim. abortti on sallittu yhdenvertaisedti kaikille riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tms.


Koeta lukea kysymys, en kysy raamatun mielipidettä vaan sinun mielipidettäsi, ymmärtää se ja vastata siihen.

Lue lisää

#Eli saako homoseksuaalinen ihminen mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa?#

Siis edelleenhän teillä on oikeus solmia miehen ja naisen välinen avioliitto, eikö torrekin ole sellaisen jo joskus solminut. Siis teillä on ollut ihan samat oikeudet ja te olette niitä oikeuksia käyttäneet. Sen sijaan kenellekään meistä ei ole oikeutta solmia mitään kahden samaa sukupuolta olevan henkilön avioliittoa, koska ei tuollainen ole mikään avioliitto. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

ArtoTT kirjoitti:

#Eli saako homoseksuaalinen ihminen mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa?#

Siis edelleenhän teillä on oikeus solmia miehen ja naisen välinen avioliitto, eikö torrekin ole sellaisen jo joskus solminut. Siis teillä on ollut ihan samat oikeudet ja te olette niitä oikeuksia käyttäneet. Sen sijaan kenellekään meistä ei ole oikeutta solmia mitään kahden samaa sukupuolta olevan henkilön avioliittoa, koska ei tuollainen ole mikään avioliitto. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

Lue lisää

Etkö ole havainnut, että homon on turha solmia avioliittoa naisen kanssa? Niin moni sellainen avioliitto on päättynyt, ja miehet ovat tulleet usein esiin uuden kumppanin, miehen kanssa. Kaikki eivät ole edes julkisia; tiedän monia yksityistapauksiakin.

Eli kaikille parasta on se, että saamme mennä avioon sen kanssa, jonka koemme oikeaksi ja rakkaaksi. Kaksi miestä ymmärtää toisiaan selvästi paremmin kuin mies ja nainen toisiaan. Siksi on jotenkin älyttömän kuuloista, että tällaisia avioliittoja ei saisi olla ihan periaatteen vuoksi.

ArtoTT kirjoitti:

#Eli saako homoseksuaalinen ihminen mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa?#

Siis edelleenhän teillä on oikeus solmia miehen ja naisen välinen avioliitto, eikö torrekin ole sellaisen jo joskus solminut. Siis teillä on ollut ihan samat oikeudet ja te olette niitä oikeuksia käyttäneet. Sen sijaan kenellekään meistä ei ole oikeutta solmia mitään kahden samaa sukupuolta olevan henkilön avioliittoa, koska ei tuollainen ole mikään avioliitto. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

Lue lisää

Milenkiintoista että käytät termiä "teillä", mitä tarkoitat tällä? Ateisteja? Luterilaisia? Vai ketä?

Myöhemmin käytät termiä "meillä" mitä tarkoitat tällä? Uskovia? Vai maa lahkoasi? Vai mitä?

Et edelleenkään vastannut kysymykseen mutta tuosta epäselvästä kirjoituksestasi voisin tulkita, vaikka et sitä ilmeisesti pysty suoraan sanomaan, että mielestäsi on niin että homoseksuaalilla ei ole mielestäsi maallisen lain edessä samoja yhdenvertaisia oikeuksia, esim. avioitua rakastamansa ihmisen kanssa, kun esim. uskovilla. Tulkitsinko oikein?

Ja tiedoksi sinulle että kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto on ihan normaali avioliitto esim. Ruotsissa, Espanjassa jne.

Ja myös Suomessa 1.3.2017 alkaen, joten lauseesi "Sen sijaan kenellekään meistä ei ole oikeutta solmia mitään kahden samaa sukupuolta olevan henkilön avioliittoa, koska ei tuollainen ole mikään avioliitto" on siis valhe.

PerusteletkoMiksi kirjoitti:

Milenkiintoista että käytät termiä "teillä", mitä tarkoitat tällä? Ateisteja? Luterilaisia? Vai ketä?

Myöhemmin käytät termiä "meillä" mitä tarkoitat tällä? Uskovia? Vai maa lahkoasi? Vai mitä?

Et edelleenkään vastannut kysymykseen mutta tuosta epäselvästä kirjoituksestasi voisin tulkita, vaikka et sitä ilmeisesti pysty suoraan sanomaan, että mielestäsi on niin että homoseksuaalilla ei ole mielestäsi maallisen lain edessä samoja yhdenvertaisia oikeuksia, esim. avioitua rakastamansa ihmisen kanssa, kun esim. uskovilla. Tulkitsinko oikein?

Ja tiedoksi sinulle että kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto on ihan normaali avioliitto esim. Ruotsissa, Espanjassa jne.

Ja myös Suomessa 1.3.2017 alkaen, joten lauseesi "Sen sijaan kenellekään meistä ei ole oikeutta solmia mitään kahden samaa sukupuolta olevan henkilön avioliittoa, koska ei tuollainen ole mikään avioliitto" on siis valhe.

Lue lisää

#Ja myös Suomessa 1.3.2017 alkaen, joten lauseesi "Sen sijaan kenellekään meistä ei ole oikeutta solmia mitään kahden samaa sukupuolta olevan henkilön avioliittoa, koska ei tuollainen ole mikään avioliitto" on siis valhe.#

Siis kahden miehen tai kahden naisen liitto ei ole mikään avioliitto, ei nyt eikä jatkossakaan, avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto. Eduskunnan toimet vain kertovat yhteiskuntamme moraaliarvojen rappiosta.

ArtoTT kirjoitti:

#Ja myös Suomessa 1.3.2017 alkaen, joten lauseesi "Sen sijaan kenellekään meistä ei ole oikeutta solmia mitään kahden samaa sukupuolta olevan henkilön avioliittoa, koska ei tuollainen ole mikään avioliitto" on siis valhe.#

Siis kahden miehen tai kahden naisen liitto ei ole mikään avioliitto, ei nyt eikä jatkossakaan, avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto. Eduskunnan toimet vain kertovat yhteiskuntamme moraaliarvojen rappiosta.

Lue lisää

Olet kyllä täyspönttö. Jos sinulla on avioliittotodistus, niin sinä olet avioliitossa, sanoivat muut mitä tahansa. Avioliitto ei edusta moraalin rappiota ainakaan minun mielestä.

Uskon että olemme samaa mieltä siitä, että omaa avioliittoa ei muuttaisi vaikka hyväksyttäisiin liitot eläinten kanssa, esineiden kanssa, polygamia tai lähestulkoon mitä hyvänsä.

Tämä ei kuitenkaan ole ainut tarkastelunäkökulma, joka asiaan tulisi olla.

Ja Raamatun sanat ei ilmeisesti sinua sido mitenkään, vaan sinulla on kova kiire rientää julistamaan synnille siunausta, luuletko todella että ihmiset palaavat takaisin kirkkoon, jos yrität mielistellä maailmaa, mutta pyllistät Jumalan sanalle.

Miksi ihmeessä sinä toimit pappina jos et kerran usko Raamatun sanaan, etkä halua sitä noudattaa??

kysys kirjoitti:

Uskon että olemme samaa mieltä siitä, että omaa avioliittoa ei muuttaisi vaikka hyväksyttäisiin liitot eläinten kanssa, esineiden kanssa, polygamia tai lähestulkoon mitä hyvänsä.

Tämä ei kuitenkaan ole ainut tarkastelunäkökulma, joka asiaan tulisi olla.

Lue lisää

"Uskon että olemme samaa mieltä siitä, että omaa avioliittoa ei muuttaisi vaikka hyväksyttäisiin liitot eläinten kanssa, esineiden kanssa, polygamia tai lähestulkoon mitä hyvänsä."

Tässä olet kyllä väärässä. Varsinkin moniavioisuus vaikuttaisi kaikkien ihmisten liittoihin koska silloin niihin olisi mahdollista tuoda vielä lisää ihmisiä. Tämähän olisi valtava muutos.
Jos taas sallittaisiin liitot eläinten tai esineiden kanssa, se tarkoittaisi että nuo hyväksyttäisiin oikeustoimikelpoisiksi toimijoiksi jotka voivat solmia juridisesti sitovia sopimuksia. Kissani saisi siis jatkossa samalla oikeudella myös ottaa pankkilainan tai perustaa yrityksen. Tämäkin kuuullostaa minusta muutokselta joka vaikuttaisi ihmisten elämään varsin paljon.

ArtoTT kirjoitti:

Ja Raamatun sanat ei ilmeisesti sinua sido mitenkään, vaan sinulla on kova kiire rientää julistamaan synnille siunausta, luuletko todella että ihmiset palaavat takaisin kirkkoon, jos yrität mielistellä maailmaa, mutta pyllistät Jumalan sanalle.

Miksi ihmeessä sinä toimit pappina jos et kerran usko Raamatun sanaan, etkä halua sitä noudattaa??

Lue lisää

Hei, syntisiä ihmisiä vihitään jokaiseen avioliittoon.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.

Kaisa-pappi

ArtoTT kirjoitti:

Ja Raamatun sanat ei ilmeisesti sinua sido mitenkään, vaan sinulla on kova kiire rientää julistamaan synnille siunausta, luuletko todella että ihmiset palaavat takaisin kirkkoon, jos yrität mielistellä maailmaa, mutta pyllistät Jumalan sanalle.

Miksi ihmeessä sinä toimit pappina jos et kerran usko Raamatun sanaan, etkä halua sitä noudattaa??

Lue lisää

Raamatussa on niin paljon ristiriitaisiakin sanoja, jakeita ja lauseita jotta luulen, että monet uskovat joutuvat laittamaan ne arvojärjestykseen. Sinulle tuomitsemisen ja seksiin liittyvät sanat taitaa olla ylimpänä listassa kun taas jollekin toiselle vaikkapa lähimmäisen rakastaminen ja toisen kunnioittaminen nousee listan kärkeen. Kaikkia Raamatun sanoja ei kukaan rehellinen ihminen voi, koska ne jopa kumoavat toisensa, kunnioittaa, puhumattakaan että niitä voisi toteuttaa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Uskon että olemme samaa mieltä siitä, että omaa avioliittoa ei muuttaisi vaikka hyväksyttäisiin liitot eläinten kanssa, esineiden kanssa, polygamia tai lähestulkoon mitä hyvänsä."

Tässä olet kyllä väärässä. Varsinkin moniavioisuus vaikuttaisi kaikkien ihmisten liittoihin koska silloin niihin olisi mahdollista tuoda vielä lisää ihmisiä. Tämähän olisi valtava muutos.
Jos taas sallittaisiin liitot eläinten tai esineiden kanssa, se tarkoittaisi että nuo hyväksyttäisiin oikeustoimikelpoisiksi toimijoiksi jotka voivat solmia juridisesti sitovia sopimuksia. Kissani saisi siis jatkossa samalla oikeudella myös ottaa pankkilainan tai perustaa yrityksen. Tämäkin kuuullostaa minusta muutokselta joka vaikuttaisi ihmisten elämään varsin paljon.

Lue lisää

"Tässä olet kyllä väärässä. Varsinkin moniavioisuus vaikuttaisi kaikkien ihmisten liittoihin koska silloin niihin olisi mahdollista tuoda vielä lisää ihmisiä. Tämähän olisi valtava muutos."

Ei kahden toistaan rakastavan väliin voi mitään tulla, täh? Etkö usko rakkauteen? Nythän kysymys on asetettu meille, jo naimisissa oleville onnellisille.

Kyllä kissakysymys sinällään tulisi ratkoa, eli kissa pöydälle, pikimmiten.

Konseksuksen ja rakkauden hengessä ne uusiin ja moniulotteisiin liittoihin ryhtyvät tekisivät, senhetkisen, päätöksensä. RAKAUS KAIKI VOITAA! Joko taantumuksen ja vanhoillisuuden henki alkoi nostaa päätään, täh?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, syntisiä ihmisiä vihitään jokaiseen avioliittoon.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.

Kaisa-pappi

Lue lisää

#Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo. #

Eli yliopistossa ei opetettu apostolien tekojen kohtaa, että Mooseksen lain säädöksiä ei noudateta enää kristinuskossa.

#Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.#

Eli armoa synnin päälle ja kaikki kunnossa. Kadotukseen matkaaville kovasti siunausta vaan ja turvallista matkaa, tuoko papin tehtävä on.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, syntisiä ihmisiä vihitään jokaiseen avioliittoon.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Mutta Jumalan sana on ja pysyy. Homostelu on edelleenkin synti ja luonnottomuus vai missä kohtaa Raamattua Jumala on muuta ilmoittanut?

eksyttäjä.papille kirjoitti:

Mutta Jumalan sana on ja pysyy. Homostelu on edelleenkin synti ja luonnottomuus vai missä kohtaa Raamattua Jumala on muuta ilmoittanut?

Kaikki 50 syntiä on edelleen syntejä, mutta ei niiden rikkomisen takia ole kenenkään avioliitoja ole yritetty ainakaan aiemmin estää.

eksyttäjä.papille kirjoitti:

Mutta Jumalan sana on ja pysyy. Homostelu on edelleenkin synti ja luonnottomuus vai missä kohtaa Raamattua Jumala on muuta ilmoittanut?

Taisit olla itsekin syntinen kun menit naimisiin.

ArtoTT kirjoitti:

#Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo. #

Eli yliopistossa ei opetettu apostolien tekojen kohtaa, että Mooseksen lain säädöksiä ei noudateta enää kristinuskossa.

#Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.#

Eli armoa synnin päälle ja kaikki kunnossa. Kadotukseen matkaaville kovasti siunausta vaan ja turvallista matkaa, tuoko papin tehtävä on.

Lue lisää

Puhut paljon muiden synneistä, mites ne omat synnit, onko niitä ollenkaan? Tunnistatko mitä ne ovat? Onko kenties tällä foorumilla olevat kirjoituksesi sellaisia että et niitä kirjoittaessasi syyllisty mihinkään Raamatun synneistä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, syntisiä ihmisiä vihitään jokaiseen avioliittoon.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Hyvä Kaisa pappi. Ei avioliitot ole vain synnitömille!

mummomuori kirjoitti:

Hyvä Kaisa pappi. Ei avioliitot ole vain synnitömille!

Mummokin taputtaa käsiään kun ihmiset matkaavat kadotukseen, tuollehan alakerran isäntäkin peukuttaa.

ArtoTT kirjoitti:

Mummokin taputtaa käsiään kun ihmiset matkaavat kadotukseen, tuollehan alakerran isäntäkin peukuttaa.

Käskeekö Raamattu vihkimään avioliittoon vain synnittömät? Tai eihän Raamattu edes esitä vihkimisiä. Ne ovat ihmislähtöisiä seremonioita.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, syntisiä ihmisiä vihitään jokaiseen avioliittoon.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Jos uskot Uuteen Testamenttiin, niin et voi kannattaa tasa-arvoista avioliittoa. Tätä mieltä ovat vielä muut maailman kristilliset kirkot, katolinen ja ortodoksinen kirkko, joissa ei ole puhettakaan siitä, että avioliiton muoto muuttuisi. Mutta jos uskot tieteen savuverhossa esiintyvään Freudin "alapääuskontoon", niin voit tietenkin olla tuota mieltä. Muualla maailmassa ollaan kylläkin rehellisimpiä, että kun uusia oppeja ei pysty sovittamaan entiseen, niin silloin perustetaan uusi uskonto. Pohjoismaisten luterilaisten kirkkojen pitäisi kutsua kirkkojaan jollain muulla nimellä , eikä yrittää sovittaa rehellisyydestään luopuen uskontoaan kristinuskoon.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, syntisiä ihmisiä vihitään jokaiseen avioliittoon.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Kaisa-pappi, täytyy jälleen kerran ihmetellä vastaustasi. Ilmeisesti Jeesus Kristus Jumalan Poika ja hänen sanansa eivät ole sinulle minkään arvoisia, kun noin sulavasti ohitat Matt. 19 sanoman siitä kuinka asiat olivat alussa (eli yksiavioisuuden prinsiipin) sekä puheen syntymästään, äitinsä kohdusta asti avioon kelpaamattomista. Jos sinä Jeesusta uskoisit kaikkitietävän Jumalan toisena persoonana, ymmärtäisit myös sen ettei avio-käsite ollut silloin eikä 2000 vuotta myöhemminkään "all-inclusive", vaan nimenomaan luomisjärjestyksen mukainen eksklusiivinen yhden miehen ja yhden naisen liitto. Johan luintokin sen opettaa selvästi diskriminoimalla luonnonvastaista yhteyttä. Lisäksi ihmetyttää eivätkö ne teille teologisessa edes kreikkaa opettaneet niin että tietäisitte mitä 1. Kor. 6:9 'hekumoitsijat' ja 'miehimykset' tarkoittavat.
Lopuksi kysymyksenasettelu osoittaa yhteiskunnallista lyhytnäköisyyttä. Miten jumalaton laki tulee vaikuttamaan kasvavien ja tulevien sukupolvien elämään on paljon oleellisempaa.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä Kaisa pappi. Ei avioliitot ole vain synnitömille!

Onko joku väittänyt avioliiton olevan vain synnittömille, ei ole mutta kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle se ei ole vaan miehelle ja naiselle!

mummamuori kirjoitti:

Onko joku väittänyt avioliiton olevan vain synnittömille, ei ole mutta kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle se ei ole vaan miehelle ja naiselle!

Se että Raamatussa on jotain ja jotain taas ei, ei tarkoita että ei saa olla tai pitää olla.

Siis ei ole pakko olla useampaa vaimoa, vaikka Jumala ei siitä mitään pahaa ajattelekaan. Ja kun Raamatussa ei ole homoliittoja, niin se ei tarkoita sitä ettei niitä voi olla. Eihän Jumala niitäkään kieltämään mennyt.

Ja syntinenkin saa olla, vaikka se ei Raamatun mukaan ole suotavaa.

PerustakaaUusiUskonto kirjoitti:

Jos uskot Uuteen Testamenttiin, niin et voi kannattaa tasa-arvoista avioliittoa. Tätä mieltä ovat vielä muut maailman kristilliset kirkot, katolinen ja ortodoksinen kirkko, joissa ei ole puhettakaan siitä, että avioliiton muoto muuttuisi. Mutta jos uskot tieteen savuverhossa esiintyvään Freudin "alapääuskontoon", niin voit tietenkin olla tuota mieltä. Muualla maailmassa ollaan kylläkin rehellisimpiä, että kun uusia oppeja ei pysty sovittamaan entiseen, niin silloin perustetaan uusi uskonto. Pohjoismaisten luterilaisten kirkkojen pitäisi kutsua kirkkojaan jollain muulla nimellä , eikä yrittää sovittaa rehellisyydestään luopuen uskontoaan kristinuskoon.

Lue lisää

”…jos uskot tieteen savuverhossa esiintyvään Freudin "alapääuskontoon"…”

Tuohon uskovat ne, joiden mielestä normitettu seksuaalisuuden poikkeamat ovat aina jonkun ”trauman” seuraus ja joista voi ”parantua” muuttamalla ajatteluaan.
Me muut tiedämme jo, että suurin osa Freudin teorioista ei ole tullut toteennäytettyä ja ovat jo menneen talven lumia.

Avioliiton "perusversio" ilman lisävarustepaketteja onkin tuo maistraatissa suoritettava vihkiminen, juridinen sopimus jonka sopijapuolia ovat vihittävät mutta myös tavallaan valtio.

Kunpa nämä ymmärtäisivät, että mitään uskonnollista tässä seremoniassa ei ole, eikä sellaisia elementtejä voida siihen edes pyynnöstä liittää. Kaikki uskontoon ja jumaliin viittava tarkoin ja tarkoituksella loistaa poissaolollaan. Kirkko, Jumala tai lahkokristitty (ellei ole itse menossa naimisiin) ei ole sopijapuoli tässä asiassa.

Jumalille ei anneta lupauksia, ei kristinuskon, eikä minkään muunkaan, nämä Jumalat, Jahvet ja Karhun Kansan kansanjumalat ovat vailla puheoikeutta.

No, viimeksi mainitun vihkikaavaa en tunne mutta sen että suomenuskoa tunnustavalle pakanayhdistykselle on myönnetty vihkioikeus pitäsi olla selvä viesti: avioliitto eri ole kristinuskon yksityisomaisuutta vaan se voidaan pyhittää halutessa vaikka Ukko Ylijumalan nimeen tai olla pyhittämättä millään tavoin ja aivan yhtä kelvollinen se on sen silmissä joka sen juridisen sisällön määrittelee: valtion.

Ja kun uskonnollisille yhdyskunnille on turvattu se oikeus omaan näkemykseen ja sen toteuttamiseen, yhdenkäään uskonnollisen yhteisön ei tarvitse vihkiä homoseksuaaleja lain voimaan tulon jälkeenkään jumalansa nimissä.

Kelpaako tämä, demokratiassa varsin yleinen manööveri, sopuehdotus: teille jotka ette hyväksy asiaa turvaamme oikeuden jatkaa entiseen malliin omassa elämässänne ja uskonyhteisössänne. Mutta he jotka eivät piittaa uskonnollisista näkemyksistänne voivat halutessaan toimia toisin, mennä naimisiin mutta teidän ei tarvitse heitä vihkiä. Me (valtio) hoidamme sen.

Ei riitä, pitäisi ulottaa se oma, uskonnollinen näkemys koskemaan koko yhteiskuntaa ja sen joka ikistä kansalaista.

"Ei mitenkään. Minulle ateistina avioliitto on ennen kaikkea maallinen sopimus joka solmitaan maistraatissa ja jonka voi halutessaan purkaa maistraatissa."

Vaimosi on puheidesi mukaan uskovainen, sinun arvomaailmasi mukaan kuitenkin toimitaan. Hyvä, pitäähän talossa joku järki olla, kun toinen on hihhuli.

Miksi uusi avioliittolaki vaikuttaisi negatiivisesti perheiden arvostukseen tai lisäisi perheisden hajanaisuutta?

Päinvastoin, jatkossa yhä useammat voivat halutessaan solmia avioliiton, joka sopimuksena luo parisuhteeseen ja perheeseen vakautta enemmän kin mitä esim. avoliitossa on.

Myös sateenkaariperheiden lasten asema paranee.

Edelleenkin Espanjassa on ollut homojen avioliittoja yli 10 vuotta, mutta ei ole näköpiirissäkään, että "uusia ryhmiä" on saanut tai saamassa myös avioliitot.

Jos haetaan olemattomia uhkakuvia, niin siinä mennään niin syvälle metsään, että sieltä ei valoa enää näe.

Parannuksia kirjoitti:

Miksi uusi avioliittolaki vaikuttaisi negatiivisesti perheiden arvostukseen tai lisäisi perheisden hajanaisuutta?

Päinvastoin, jatkossa yhä useammat voivat halutessaan solmia avioliiton, joka sopimuksena luo parisuhteeseen ja perheeseen vakautta enemmän kin mitä esim. avoliitossa on.

Myös sateenkaariperheiden lasten asema paranee.

Lue lisää

"Miksi uusi avioliittolaki vaikuttaisi negatiivisesti perheiden arvostukseen tai lisäisi perheisden hajanaisuutta?"

Avioliiton romuttaminen vaikuttaa myöhemmin jokaisen ihmisen elämään tuhoavasti. Homojen aggressiivisuus heteroita kohtaan lisääntyy kuten on nähty kaikkialla. Ja lasten aseman romuttaminen lisää häiriöitä heidän elämässään eikä enää mikään raha riitä terapeutteihin, kun pitäisi hoitaa psyykkeen hajottaneita lapsia.

tämä.tulossa kirjoitti:

"Miksi uusi avioliittolaki vaikuttaisi negatiivisesti perheiden arvostukseen tai lisäisi perheisden hajanaisuutta?"

Avioliiton romuttaminen vaikuttaa myöhemmin jokaisen ihmisen elämään tuhoavasti. Homojen aggressiivisuus heteroita kohtaan lisääntyy kuten on nähty kaikkialla. Ja lasten aseman romuttaminen lisää häiriöitä heidän elämässään eikä enää mikään raha riitä terapeutteihin, kun pitäisi hoitaa psyykkeen hajottaneita lapsia.

Lue lisää

Tähän sopii: "Jos haetaan olemattomia uhkakuvia, niin siinä mennään niin syvälle metsään, että sieltä ei valoa enää näe".

tämä.tulossa kirjoitti:

"Miksi uusi avioliittolaki vaikuttaisi negatiivisesti perheiden arvostukseen tai lisäisi perheisden hajanaisuutta?"

Avioliiton romuttaminen vaikuttaa myöhemmin jokaisen ihmisen elämään tuhoavasti. Homojen aggressiivisuus heteroita kohtaan lisääntyy kuten on nähty kaikkialla. Ja lasten aseman romuttaminen lisää häiriöitä heidän elämässään eikä enää mikään raha riitä terapeutteihin, kun pitäisi hoitaa psyykkeen hajottaneita lapsia.

Lue lisää

Avioliitot ovat heterot itse "romuttaneet". Eikö pikemmin tulisi keskittyä siihen että miksi me näin teemme?

tämä.tulossa kirjoitti:

"Miksi uusi avioliittolaki vaikuttaisi negatiivisesti perheiden arvostukseen tai lisäisi perheisden hajanaisuutta?"

Avioliiton romuttaminen vaikuttaa myöhemmin jokaisen ihmisen elämään tuhoavasti. Homojen aggressiivisuus heteroita kohtaan lisääntyy kuten on nähty kaikkialla. Ja lasten aseman romuttaminen lisää häiriöitä heidän elämässään eikä enää mikään raha riitä terapeutteihin, kun pitäisi hoitaa psyykkeen hajottaneita lapsia.

Lue lisää

>Homojen aggressiivisuus heteroita kohtaan lisääntyy kuten on nähty kaikkialla.
Kumma että suuri enemmistö meistä heteroista ei ole huomannut mitään tuollaista. Voitko antaa esimerkkejä?
>Ja lasten aseman romuttaminen lisää häiriöitä heidän elämässään eikä enää mikään raha riitä terapeutteihin, kun pitäisi hoitaa psyykkeen hajottaneita lapsia.
Kuules höppänä, lasten asema on parempi kuin koskaan historiassa – eikä suinkaan teidän kiihkouskovaisten ansiosta, vaan teistä huolimatta.
On varmaan siis parasta, että lasten asemasta huolehtivat myös vastedes ne jotka sen ovat nykyisellekin tasolle nostaneet.

>Kyllähän se heihin vaikuttaa jos perheiden arvostus ja hajanaisuus lisääntyy.
"Perheiden arvostuksen lisääntymisen" luulisi kai olevan hyväkin juttu?
>Uusia ryhmiä tulee vaatimaan oikeuksiaan asiassa ja ennenpitkää koko avioliiton merkitys ja tarkoitus häviää kokonaan kun on aivan sama ketkä solmivat avioliiton.
Paitsi ettei ole olemassa mitään sellaisia ryhmiä, joita voisi millään mittareilla verrata homo- ja lesbovähemmistöön. Yksittäiset hörhöt eivät ole mikään ryhmä eivätkä tule koskaan olemaankaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllähän se heihin vaikuttaa jos perheiden arvostus ja hajanaisuus lisääntyy.
"Perheiden arvostuksen lisääntymisen" luulisi kai olevan hyväkin juttu?
>Uusia ryhmiä tulee vaatimaan oikeuksiaan asiassa ja ennenpitkää koko avioliiton merkitys ja tarkoitus häviää kokonaan kun on aivan sama ketkä solmivat avioliiton.
Paitsi ettei ole olemassa mitään sellaisia ryhmiä, joita voisi millään mittareilla verrata homo- ja lesbovähemmistöön. Yksittäiset hörhöt eivät ole mikään ryhmä eivätkä tule koskaan olemaankaan.

Lue lisää

Viisasta ja punnittua puhetta, arvon RepeRuutikallo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllähän se heihin vaikuttaa jos perheiden arvostus ja hajanaisuus lisääntyy.
"Perheiden arvostuksen lisääntymisen" luulisi kai olevan hyväkin juttu?
>Uusia ryhmiä tulee vaatimaan oikeuksiaan asiassa ja ennenpitkää koko avioliiton merkitys ja tarkoitus häviää kokonaan kun on aivan sama ketkä solmivat avioliiton.
Paitsi ettei ole olemassa mitään sellaisia ryhmiä, joita voisi millään mittareilla verrata homo- ja lesbovähemmistöön. Yksittäiset hörhöt eivät ole mikään ryhmä eivätkä tule koskaan olemaankaan.

Lue lisää

Avioliiton merkitys häviää aivan muista syistä kuin siitä, että sitä rajoitetaan vähemmistöiltä.

mummomuori kirjoitti:

Avioliiton merkitys häviää aivan muista syistä kuin siitä, että sitä rajoitetaan vähemmistöiltä.

Nin, se on hävinnyt jo pitkälti siksi että ihmisten asenteet ovat muuttuneet niin paljon.
Olin pari vuotta sitten häissä, joiden urospuoli osoittautui myöhemmin tyhjätaskupsykopaatiksi. Avoliitto olisi ollut paljon parempi ratkaisu kaikkien muiden paitsi sulhasen kannalta. Ja kaikkein parasta kun eivät olisi koskaan tavanneetkaan.

Miten se tekee elämän huonommaksi, jos saa virallisen luvan tehdä syntiä?

Eikö ole aivan sama vaikutus riippumatta siitä millä mandaatilla syntiä kukin tekee?

torre12 kirjoitti:

Miten se tekee elämän huonommaksi, jos saa virallisen luvan tehdä syntiä?

Eikö ole aivan sama vaikutus riippumatta siitä millä mandaatilla syntiä kukin tekee?

Tiedät kyllä mitä ihmiselle tapahtuu kun rikkoo tahallaan Jumalan tahtoa ja jos yllyttää suoraan tai epäsuoraan tekemään syntiä elämässään.

Poikamiesi kirjoitti:

Tiedät kyllä mitä ihmiselle tapahtuu kun rikkoo tahallaan Jumalan tahtoa ja jos yllyttää suoraan tai epäsuoraan tekemään syntiä elämässään.

Siis kuka "yllyttää"? Kuka tekee "tahallaan"?

En nyt satu tietämään mitä kellekin tapahtuu tai on tapahtumatta. Oma elämäni sujuu kuitenkin hyvin, eikä minun asia ole tutkia muiden elämiä.

torre12 kirjoitti:

Siis kuka "yllyttää"? Kuka tekee "tahallaan"?

En nyt satu tietämään mitä kellekin tapahtuu tai on tapahtumatta. Oma elämäni sujuu kuitenkin hyvin, eikä minun asia ole tutkia muiden elämiä.

Lue lisää

Jokainen joka antaa homoille tiettäväksi, että homoseksi ei ole syntiä tahikka "vihkii" homoja homoliittoihinsa, niin suoraan taikka epäsuoraan yllyttää homoja syntiin ja tätä rataa kadotukseen.

Poikamiesi kirjoitti:

Jokainen joka antaa homoille tiettäväksi, että homoseksi ei ole syntiä tahikka "vihkii" homoja homoliittoihinsa, niin suoraan taikka epäsuoraan yllyttää homoja syntiin ja tätä rataa kadotukseen.

Lue lisää

Niin sinä ajattelet. Maailmassa on suurin osa sitä mieltä, että kadotusta ei ole. Ei juutalaisilla, ei hinduilla, ei buddhalaisilla, ei kai muslimeillakaan. Ei minullakaan.

Mutta jos menee laillisesti avioliittoon, niin se on oma asia, eikä siihen yleensä kukaan yllytä. Homoseksi taas on syntiä vain yhdeltä osin, kuten heteroseksikin muutamin osin. Ei niillä saa avioliittoja estettyä.

Poikamiesi kirjoitti:

Tiedät kyllä mitä ihmiselle tapahtuu kun rikkoo tahallaan Jumalan tahtoa ja jos yllyttää suoraan tai epäsuoraan tekemään syntiä elämässään.

Ei ole todisteita että tapahtuisi mitään. Jumalan tahtoa voimme vain arvailla, kuten myös sen rikkomisen seurauksia. Kovakaan raamatun heiluttelu ja sillä päähän lyöminen ei tässä auta sinua lainkaan.

torre12 kirjoitti:

Niin sinä ajattelet. Maailmassa on suurin osa sitä mieltä, että kadotusta ei ole. Ei juutalaisilla, ei hinduilla, ei buddhalaisilla, ei kai muslimeillakaan. Ei minullakaan.

Mutta jos menee laillisesti avioliittoon, niin se on oma asia, eikä siihen yleensä kukaan yllytä. Homoseksi taas on syntiä vain yhdeltä osin, kuten heteroseksikin muutamin osin. Ei niillä saa avioliittoja estettyä.

Lue lisää

>Maailmassa on suurin osa sitä mieltä, että kadotusta ei ole. Ei juutalaisilla, ei hinduilla, ei buddhalaisilla, ei kai muslimeillakaan.
Muslimien Helvetti on tulinen ja siis hyvin samanlainen kuin monella kristillisellä uskonlahkolla. Samaa juurtahan nuo uskonnotkin ovat.

Kummalista edelleen teissä itseään "oikeina uskovina" pitävissä on se että jokin kohdat Raamatusta otatte kirjamellisesti, mutta jotain toisia kohtia täysin suruttomasti ja häikäilemättömästi tulkitsette.

Vaikuttaisi siltä että teidän "oikea uskonne" onkin teidän päänne sisällä eikä perustu Raamatun oikeaan sanomaan.

2luterilainen kirjoitti:

Kummalista edelleen teissä itseään "oikeina uskovina" pitävissä on se että jokin kohdat Raamatusta otatte kirjamellisesti, mutta jotain toisia kohtia täysin suruttomasti ja häikäilemättömästi tulkitsette.

Vaikuttaisi siltä että teidän "oikea uskonne" onkin teidän päänne sisällä eikä perustu Raamatun oikeaan sanomaan.

Lue lisää

Kaikki Raamatun kohdat on Jumalan Sanaa ja ne tulee ottaa kirjaimellisesti. Näinhän myös kirkoissa vakuutetaan jokainen sunnuntai, ainakin liturgisesti.

Poikamiesi kirjoitti:

Kaikki Raamatun kohdat on Jumalan Sanaa ja ne tulee ottaa kirjaimellisesti. Näinhän myös kirkoissa vakuutetaan jokainen sunnuntai, ainakin liturgisesti.

Hyvä, kun kerran Raamatun kohdat ovat Jumalan Sanaa ja ne tulee ottaa KIRJAMELLISESTI (tämä siis oma tekstisi), voimme yhdessä yksimielisesti todeta että lesboutta ei ole kielletty Raamatussa.

2luterilainen kirjoitti:

Hyvä, kun kerran Raamatun kohdat ovat Jumalan Sanaa ja ne tulee ottaa KIRJAMELLISESTI (tämä siis oma tekstisi), voimme yhdessä yksimielisesti todeta että lesboutta ei ole kielletty Raamatussa.

Lue lisää

Room. 1
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

atskunatsukalle kirjoitti:

Room. 1
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Lue lisää

Se kirjaimellinen lukeminen taisi unohtua jo?

2luterilainen kirjoitti:

Se kirjaimellinen lukeminen taisi unohtua jo?

Ei tietenkään unohtunut, juuri tässä ollaan sanottu, että Raamattua tulee lukea kirjaimellisesti! Nimenomaan tulee lukea kirjaimellisesti ja sitten ymmärtää se lukemansa.

Poikamiesi kirjoitti:

Ei tietenkään unohtunut, juuri tässä ollaan sanottu, että Raamattua tulee lukea kirjaimellisesti! Nimenomaan tulee lukea kirjaimellisesti ja sitten ymmärtää se lukemansa.

:-) niinhän se tietysti olikin että Raamatun kirjaimellisesti ottaminen ei sitten kelpaakaan kun teksti ei kirjaimellisesti otettuna anna oman mielipiteen mukaista vastausta.... Yllätys yllätys...

Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla... kun siis ymmärtämisestä puhutaan... eri asia sitten jos vain otetaan Raamattu kirjaimellisesti kuten vielä edellisessä kommentissasi vaadit...

2luterilainen kirjoitti:

:-) niinhän se tietysti olikin että Raamatun kirjaimellisesti ottaminen ei sitten kelpaakaan kun teksti ei kirjaimellisesti otettuna anna oman mielipiteen mukaista vastausta.... Yllätys yllätys...

Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla... kun siis ymmärtämisestä puhutaan... eri asia sitten jos vain otetaan Raamattu kirjaimellisesti kuten vielä edellisessä kommentissasi vaadit...

Lue lisää

"Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla..."

Mutta kirjoitettu vain yhdellä tavalla! Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa jonka tulee lukea aina kuten on kirjoitettu ja sitten on ihmisen vastuulla miten hän tahtoo sen ymmärtää.

Tiedän kyllä, että tulkintoja on miljoonia kustakin jakeesta, mutta tekstejä on aina vain yksi.

Poikamiesi kirjoitti:

"Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla..."

Mutta kirjoitettu vain yhdellä tavalla! Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa jonka tulee lukea aina kuten on kirjoitettu ja sitten on ihmisen vastuulla miten hän tahtoo sen ymmärtää.

Tiedän kyllä, että tulkintoja on miljoonia kustakin jakeesta, mutta tekstejä on aina vain yksi.

Lue lisää

Olemme siis samaa mieltä. Raamatun kirjoitettu teksti ei kiellä lesboutta.

2luterilainen kirjoitti:

Se kirjaimellinen lukeminen taisi unohtua jo?

Niin jos et ymmärrä mistä tuossa puhuttiin niin lesboile rauhassa mutta seuraukset kannat myös vain sinä :D

Poikamiesi kirjoitti:

"Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla..."

Mutta kirjoitettu vain yhdellä tavalla! Raamattu on kirjoitettua Jumalan Sanaa jonka tulee lukea aina kuten on kirjoitettu ja sitten on ihmisen vastuulla miten hän tahtoo sen ymmärtää.

Tiedän kyllä, että tulkintoja on miljoonia kustakin jakeesta, mutta tekstejä on aina vain yksi.

Lue lisää

Niin juuri. Jokainen lukee, mutta suhtautuu lukemaansa eri tavalla.

Ei kaikki pidä hyvänä ottaa monta vaimoa, vaikka Raamatussa niin tapahtuu. Ei kaikki pidä homoseksiä syntinä, vaikka jotkut pitävät. Joidenkin mielestä pyhäisin saa tehdä kaikenlaista eikä ole pakko auttaa köyhiä, mutta joku toinen noudattaa juuri noita asioita.

Kirjoitettu on, mutta me tulkitsemme niitä itselle sopivimman mukaan.

2luterilainen kirjoitti:

:-) niinhän se tietysti olikin että Raamatun kirjaimellisesti ottaminen ei sitten kelpaakaan kun teksti ei kirjaimellisesti otettuna anna oman mielipiteen mukaista vastausta.... Yllätys yllätys...

Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla... kun siis ymmärtämisestä puhutaan... eri asia sitten jos vain otetaan Raamattu kirjaimellisesti kuten vielä edellisessä kommentissasi vaadit...

Lue lisää

"Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla." Millä 2-3 lailla tuon ymmärrät?

torre12 kirjoitti:

Niin juuri. Jokainen lukee, mutta suhtautuu lukemaansa eri tavalla.

Ei kaikki pidä hyvänä ottaa monta vaimoa, vaikka Raamatussa niin tapahtuu. Ei kaikki pidä homoseksiä syntinä, vaikka jotkut pitävät. Joidenkin mielestä pyhäisin saa tehdä kaikenlaista eikä ole pakko auttaa köyhiä, mutta joku toinen noudattaa juuri noita asioita.

Kirjoitettu on, mutta me tulkitsemme niitä itselle sopivimman mukaan.

Lue lisää

Jumalan tarkoitusta et kuitenkaan pysty muuttamaan vaikka kuinka yrität ison mahasi ympärillä kiemurrella. Millään muulla kuin Jumalan tarkoituksella ei ole merkitystä.

torre12 kirjoitti:

Niin juuri. Jokainen lukee, mutta suhtautuu lukemaansa eri tavalla.

Ei kaikki pidä hyvänä ottaa monta vaimoa, vaikka Raamatussa niin tapahtuu. Ei kaikki pidä homoseksiä syntinä, vaikka jotkut pitävät. Joidenkin mielestä pyhäisin saa tehdä kaikenlaista eikä ole pakko auttaa köyhiä, mutta joku toinen noudattaa juuri noita asioita.

Kirjoitettu on, mutta me tulkitsemme niitä itselle sopivimman mukaan.

Lue lisää

"Kirjoitettu on, mutta me tulkitsemme niitä itselle sopivimman mukaan."

Tulkintoihin ei tule lähteä - kirjoitettu Sana riittääköön.

Tarkkaan ottaen kukaan ei tiedä Jumalan tarkoitusta.

atskunatsukalle kirjoitti:

"Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla." Millä 2-3 lailla tuon ymmärrät?

Minulle kelpaa kirjoitettu Sana, kelpaako sinulle?

Luulisi, kun täällä uskonasioista mesoat, että se mitä Raamattuun on kirjoitettu riittää myös sinulle?

Vai onko niin että tuo kohta Raamatun kirjoituksesta ei olekkaan sellainen joka pitää ottaa sananmukaisesti?

Mitä sinun seurakuntasi opettajat (jotka ovat siis syntisiä ihmisiä, eivät Jumala itse) ovat sinulle kertoneet miten tuo kohta tulee ymmärtää?

ihminen.on.syntinen kirjoitti:

Minulle kelpaa kirjoitettu Sana, kelpaako sinulle?

Luulisi, kun täällä uskonasioista mesoat, että se mitä Raamattuun on kirjoitettu riittää myös sinulle?

Vai onko niin että tuo kohta Raamatun kirjoituksesta ei olekkaan sellainen joka pitää ottaa sananmukaisesti?

Mitä sinun seurakuntasi opettajat (jotka ovat siis syntisiä ihmisiä, eivät Jumala itse) ovat sinulle kertoneet miten tuo kohta tulee ymmärtää?

Lue lisää

Oliko kysymys jotenkin epäselvä?
"Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla." Millä 2-3 lailla tuon ymmärrät?

vastaa.vain kirjoitti:

Oliko kysymys jotenkin epäselvä?
"Tuonkin kohdan voi ymmärtää ainakin 2-3 eri lailla." Millä 2-3 lailla tuon ymmärrät?

Kirjoitin, kuten varmasti näit, että minulle kelpaa kirjoitettu Sana. Onko tuossa lauseessa jotain epäselvää mielestäsi?

Lisäksi esitin kysymyksen nimimerkille joka on atsounatsukalle, odotan vastausta häneltä.
Vai oletko sinä nimimerkki vastaa.vain tuo sama? Jos olet voit vastata myös tuolla nimimerkilläsi.

ihminen.on.syntinen kirjoitti:

Kirjoitin, kuten varmasti näit, että minulle kelpaa kirjoitettu Sana. Onko tuossa lauseessa jotain epäselvää mielestäsi?

Lisäksi esitin kysymyksen nimimerkille joka on atsounatsukalle, odotan vastausta häneltä.
Vai oletko sinä nimimerkki vastaa.vain tuo sama? Jos olet voit vastata myös tuolla nimimerkilläsi.

Lue lisää

Älä sitten vastaa jos et osaa keskustella.

vastaa.vain kirjoitti:

Älä sitten vastaa jos et osaa keskustella.

Vastasin jo, 2 kertaa.

Jos olet itse Kristuksen ja Jumalan totuuteen uskova, tuon kysymyksen vastaus on sinulle helppo.

Jos taas vain käytät uskontoa omiin tarkoituksiisi täällä ja teeskentelet uskovaa niin ymmärrän että et pysty vastaamaan, muistutan kuitenkin myös että Jumala näkee tekosi vaikka vaihdatkin nimimerkkiä.

Molemmissa tapauksissa haluan kuitenkin Jumalan armoa sinulle syntiselle. Amen.

Poikamiesi kirjoitti:

"Kirjoitettu on, mutta me tulkitsemme niitä itselle sopivimman mukaan."

Tulkintoihin ei tule lähteä - kirjoitettu Sana riittääköön.

Jumalan tarkoitus näkyy Raamatussa, kuten "kirjoitettu on".

Mutta kuten nähtiin taas, niin kaikki ovat lähteneet tulkitsemaan. Joku ei lähde Aabrahamin ja Daavidin tielle ja ota useampaa vaimoa; toinen taas ei lähde Paavalin tielle, ja jää naimattomaksi. Raamatussa kaikki käy; siitä valitsemaan.

Moni taas tulkitsee niin, että ei ole tarpeen myydä mitään eikä luopua mistään, vaikka Jeesus muistuttaa tästä useaan eri otteeseen.

torre12 kirjoitti:

Jumalan tarkoitus näkyy Raamatussa, kuten "kirjoitettu on".

Mutta kuten nähtiin taas, niin kaikki ovat lähteneet tulkitsemaan. Joku ei lähde Aabrahamin ja Daavidin tielle ja ota useampaa vaimoa; toinen taas ei lähde Paavalin tielle, ja jää naimattomaksi. Raamatussa kaikki käy; siitä valitsemaan.

Moni taas tulkitsee niin, että ei ole tarpeen myydä mitään eikä luopua mistään, vaikka Jeesus muistuttaa tästä useaan eri otteeseen.

Lue lisää

"Moni taas tulkitsee niin, että ei ole tarpeen myydä mitään eikä luopua mistään, vaikka Jeesus muistuttaa tästä useaan eri otteeseen."

Ei tämä ole tulkintaa, vaan se on kapinaa Jumalaa kohtaan.

Uskovan tulee luopua kaikesta ja seurata Jeesusta. Näinhän me kaikki uskovat teemme. Ja teemme samalla tapaa kuin apostolit, jotka pitivät elämisen tarpeet ja vaimonsa ja kotinsa. Ei apostolit alastomina kulkeneet.

Poikamiesi kirjoitti:

"Moni taas tulkitsee niin, että ei ole tarpeen myydä mitään eikä luopua mistään, vaikka Jeesus muistuttaa tästä useaan eri otteeseen."

Ei tämä ole tulkintaa, vaan se on kapinaa Jumalaa kohtaan.

Uskovan tulee luopua kaikesta ja seurata Jeesusta. Näinhän me kaikki uskovat teemme. Ja teemme samalla tapaa kuin apostolit, jotka pitivät elämisen tarpeet ja vaimonsa ja kotinsa. Ei apostolit alastomina kulkeneet.

Lue lisää

Tavallinen ihminenkin pitää "elämisen tarpeet ja vaimonsa ja kotinsa", ei siinä mitään erikoista apostolisuutta tarvita.

Mutta nyt ei enää olekaan tulkintoja, vaan kaikki kirjoituksista poikkeama on heti "kapinaa Jumalaa kohtaan". Päästit siihen ytimeen, jota olen kauan perännyt. Jos lakia noudattaa, on noudatettava kaikkia.

"Joka luopuu Jumalan valtakunnan tähden talosta, vaimosta, vanhemmista, pellosta, lapsista.... on perivä iankaikkisen elämän" sanoo Jeesus Luukas 18:29 ja 30.

Miten teet? Tulkintaa ei ole.

ihminen.on.syntinen kirjoitti:

Vastasin jo, 2 kertaa.

Jos olet itse Kristuksen ja Jumalan totuuteen uskova, tuon kysymyksen vastaus on sinulle helppo.

Jos taas vain käytät uskontoa omiin tarkoituksiisi täällä ja teeskentelet uskovaa niin ymmärrän että et pysty vastaamaan, muistutan kuitenkin myös että Jumala näkee tekosi vaikka vaihdatkin nimimerkkiä.

Molemmissa tapauksissa haluan kuitenkin Jumalan armoa sinulle syntiselle. Amen.

Lue lisää

Ja yllättäen tuplanic vastaa.vain ja atskunatsukalle poistui keskustelusta kun olisi pitänyt ottaa kantaa luetaanko Raamattua kirjaimellisesti ei.

Myös torre12 lainaus Jeesuksen sanoista on hyvä, toimiiko tuplaniccimme tuon Jeesuksen ohjeen mukaan kirjaimellisesti? Vai tulkitaanko tuota kohtaa?

PelkuriKatosi kirjoitti:

Ja yllättäen tuplanic vastaa.vain ja atskunatsukalle poistui keskustelusta kun olisi pitänyt ottaa kantaa luetaanko Raamattua kirjaimellisesti ei.

Myös torre12 lainaus Jeesuksen sanoista on hyvä, toimiiko tuplaniccimme tuon Jeesuksen ohjeen mukaan kirjaimellisesti? Vai tulkitaanko tuota kohtaa?

Lue lisää

"luetaanko Raamattua kirjaimellisesti ei."

Tottakai luetaan!

torre12 kirjoitti:

Tavallinen ihminenkin pitää "elämisen tarpeet ja vaimonsa ja kotinsa", ei siinä mitään erikoista apostolisuutta tarvita.

Mutta nyt ei enää olekaan tulkintoja, vaan kaikki kirjoituksista poikkeama on heti "kapinaa Jumalaa kohtaan". Päästit siihen ytimeen, jota olen kauan perännyt. Jos lakia noudattaa, on noudatettava kaikkia.

"Joka luopuu Jumalan valtakunnan tähden talosta, vaimosta, vanhemmista, pellosta, lapsista.... on perivä iankaikkisen elämän" sanoo Jeesus Luukas 18:29 ja 30.

Miten teet? Tulkintaa ei ole.

Lue lisää

""Joka luopuu Jumalan valtakunnan tähden talosta, vaimosta, vanhemmista, pellosta, lapsista.... on perivä iankaikkisen elämän" sanoo Jeesus Luukas 18:29 ja 30."

Sama asetelma on myös Vuorisaarnassa!

Tämäkin kohta tulee tietenkin lukea kuten on kirjoitettu. Ja jos tästä poiketaan, niin se on kapinaa Jumalaa kohtaan.

On siis tärkeää lukea kuten on kirjoitettu ja tuossa käsketään, että "luopuu" - ei siis käytetä sanaa "jättää". Meidän tulee siis luopua Jumalan valtakunnan tähden kaikesta, vain Jeesus jää jäljelle. Mutta meillä ei ole lupaa jättää omaisiamme, vaan huolehtia heistä, koska lähimmäisistämme tulee huolehtia. Mutta asenteellisesti Jeesus on ensimmäinen ja viimeinen, ainut elämämme keskipiste. Mutta koska olemme kirjaimellisia fundamentalisteja, niin myös kirjaimellisesti noudatamme Jeesuksen rakastamis-käskyä. Noudatamme tätä rakastamista Jeesuksen tähden, mutta myös omasta halustamme ja siis huolehdimme heistä ja olemme mukana heidän elämässään.

torre12 kirjoitti:

Tavallinen ihminenkin pitää "elämisen tarpeet ja vaimonsa ja kotinsa", ei siinä mitään erikoista apostolisuutta tarvita.

Mutta nyt ei enää olekaan tulkintoja, vaan kaikki kirjoituksista poikkeama on heti "kapinaa Jumalaa kohtaan". Päästit siihen ytimeen, jota olen kauan perännyt. Jos lakia noudattaa, on noudatettava kaikkia.

"Joka luopuu Jumalan valtakunnan tähden talosta, vaimosta, vanhemmista, pellosta, lapsista.... on perivä iankaikkisen elämän" sanoo Jeesus Luukas 18:29 ja 30.

Miten teet? Tulkintaa ei ole.

Lue lisää

""Joka luopuu Jumalan valtakunnan tähden talosta, vaimosta, vanhemmista, pellosta, lapsista.... on perivä iankaikkisen elämän" sanoo Jeesus Luukas 18:29 ja 30."

Olet torre12 todennut toistamiseen, että olet hylännyt kristinuskon, mutta kuitenkin pyrit käyttämään täysillä Jumalan Sanan miekkaa lyödäksesi uskovaisia. Miksi tämä kaksimielisyys?

Poikamiesi kirjoitti:

Ei tietenkään unohtunut, juuri tässä ollaan sanottu, että Raamattua tulee lukea kirjaimellisesti! Nimenomaan tulee lukea kirjaimellisesti ja sitten ymmärtää se lukemansa.

>Nimenomaan tulee lukea kirjaimellisesti ja sitten ymmärtää se lukemansa.
Ja se "ymmärtäminen" on juuri tulkintaa eikä mitään muuta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nimenomaan tulee lukea kirjaimellisesti ja sitten ymmärtää se lukemansa.
Ja se "ymmärtäminen" on juuri tulkintaa eikä mitään muuta.

Se on luetun ymmärtämistä!

Noinko vähiin sitä nyt eväät "tulkitsijoilta" on mennyt, että aletaan vääntämään sanoja.

Poikamiesi kirjoitti:

""Joka luopuu Jumalan valtakunnan tähden talosta, vaimosta, vanhemmista, pellosta, lapsista.... on perivä iankaikkisen elämän" sanoo Jeesus Luukas 18:29 ja 30."

Sama asetelma on myös Vuorisaarnassa!

Tämäkin kohta tulee tietenkin lukea kuten on kirjoitettu. Ja jos tästä poiketaan, niin se on kapinaa Jumalaa kohtaan.

On siis tärkeää lukea kuten on kirjoitettu ja tuossa käsketään, että "luopuu" - ei siis käytetä sanaa "jättää". Meidän tulee siis luopua Jumalan valtakunnan tähden kaikesta, vain Jeesus jää jäljelle. Mutta meillä ei ole lupaa jättää omaisiamme, vaan huolehtia heistä, koska lähimmäisistämme tulee huolehtia. Mutta asenteellisesti Jeesus on ensimmäinen ja viimeinen, ainut elämämme keskipiste. Mutta koska olemme kirjaimellisia fundamentalisteja, niin myös kirjaimellisesti noudatamme Jeesuksen rakastamis-käskyä. Noudatamme tätä rakastamista Jeesuksen tähden, mutta myös omasta halustamme ja siis huolehdimme heistä ja olemme mukana heidän elämässään.

Lue lisää

Eli sinä tulkitset niin, että luopuminen merkitsee sitä, että pitää yhä kaiken. Käytännössä luopuminen näkyy samalla tavalla kuin vaikka ateistin elämässä.

"Kaksimielisyys", hmm... miksi koet Raamatun lyövän sinua ?

torre12 kirjoitti:

Eli sinä tulkitset niin, että luopuminen merkitsee sitä, että pitää yhä kaiken. Käytännössä luopuminen näkyy samalla tavalla kuin vaikka ateistin elämässä.

"Kaksimielisyys", hmm... miksi koet Raamatun lyövän sinua ?

Lue lisää

"Eli sinä tulkitset niin, että luopuminen merkitsee sitä, että pitää yhä kaiken. "

Luopuminen merkitsee luopumista! SIinä se ratkaisu.

Jos oikein tarkkoja fundamentalisteja olemme niin luemme tarkkaan ko. kohdan ...

"29 Niin hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka Jumalan valtakunnan tähden on luopunut talosta tai vaimosta tai veljistä tai vanhemmista tai lapsista,
30 ja joka ei saisi monin verroin takaisin tässä ajassa, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää"."

Tarkasti ottaen tässä ei ole käskyä, vaan lupaus, jos luopuu .... Ja tämä Jeesuksen lupaus kyllä pitää paikkansa. Jeesus lupaa, että saa kaiken luopumisen takaisin satakertaisesti.

Poikamiesi kirjoitti:

"Eli sinä tulkitset niin, että luopuminen merkitsee sitä, että pitää yhä kaiken. "

Luopuminen merkitsee luopumista! SIinä se ratkaisu.

Jos oikein tarkkoja fundamentalisteja olemme niin luemme tarkkaan ko. kohdan ...

"29 Niin hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka Jumalan valtakunnan tähden on luopunut talosta tai vaimosta tai veljistä tai vanhemmista tai lapsista,
30 ja joka ei saisi monin verroin takaisin tässä ajassa, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää"."

Tarkasti ottaen tässä ei ole käskyä, vaan lupaus, jos luopuu .... Ja tämä Jeesuksen lupaus kyllä pitää paikkansa. Jeesus lupaa, että saa kaiken luopumisen takaisin satakertaisesti.

Lue lisää

Eli jokainen voi itse tulkita mitä "luopuminen" tarkoittaa. Onko se konkreettista, henkistä vai jotain muuta luopumista.

Sinulle luopuminen vaimosta tai talosta olisi niiden pitämistä konkreettisesti.

torre12 kirjoitti:

Eli jokainen voi itse tulkita mitä "luopuminen" tarkoittaa. Onko se konkreettista, henkistä vai jotain muuta luopumista.

Sinulle luopuminen vaimosta tai talosta olisi niiden pitämistä konkreettisesti.

Lue lisää

"Eli jokainen voi itse tulkita mitä "luopuminen" tarkoittaa."

Osimoilleen näin ja on sitten vastuussa Jumalalle tästä asiasta.

"Sinulle luopuminen vaimosta tai talosta olisi niiden pitämistä konkreettisesti."

No hylätä en voi, koska Jumala on ilmoittanut vihaavansa hylkäämistä! Ja minä kun noudatan Jumalan tahtoa kirjaimellisesti.

Poikamiesi kirjoitti:

"Eli jokainen voi itse tulkita mitä "luopuminen" tarkoittaa."

Osimoilleen näin ja on sitten vastuussa Jumalalle tästä asiasta.

"Sinulle luopuminen vaimosta tai talosta olisi niiden pitämistä konkreettisesti."

No hylätä en voi, koska Jumala on ilmoittanut vihaavansa hylkäämistä! Ja minä kun noudatan Jumalan tahtoa kirjaimellisesti.

Lue lisää

Eli et halua noudattaa Jeesuksen tahtoa "kirjaimellisesti", kuten että vain synnitön saisi kivittää aviorikoksen tekijät, vaan olet noudattanut kirjaimellisesti Jumalan tahtoa surmata aviorikosten tekijät suoraa päätä.

Uskoako sinua vai ei? Jumalan tahto on myös jättää pelto laittamatta joka 7. vuosi, miten sen kanssa sitten on? Onko tulkintaa vai mitä?

Lyhytnäköistä ajattelua!

lapset.ja.lastenlapset kirjoitti:

Lyhytnäköistä ajattelua!

No kerrohan sitten vaikka pitkänäköiseen ajatteluun perustuen, että miten se oma avioliitto muuttuu.

lapset.ja.lastenlapset kirjoitti:

Lyhytnäköistä ajattelua!

Sinulle esitettiin kysymys eli voisitko ystävällisesti vastata.

qwertyilija kirjoitti:

Sinulle esitettiin kysymys eli voisitko ystävällisesti vastata.

Eipä kuulu vastausta.